 |
To the question of compliance with epidemiological safety when carrying out retail sales
|
|
|
|
TO THE QUESTION OF COMPLIANCE WITH EPIDEMIOLOGICAL SAFETY WHEN CARRYING OUT RETAIL SALES
Abstract: The subject of this article is the issue of compliance with the rules of conduct in the context of the spread of coronavirus infection by citizens and trade organizations that carry out retail sales. The article examines the existing problems of legal regulation in the field of epidemiological safety. Relevant conclusions were drawn about what steps should be taken to eliminate the identified shortcomings and subsequently improve the legislation under Covid-19.
Keywords: pandemic, " mask mode", personal protective equipment, coronavirus infection
УДК 374. 4
Артемида Арина Александровна
Государственный институт экономики финансов права и технологий
Россия, г. Гатчина
e-mail: artemia. arina. 0@gmail. com
ЗАРАНЕЕ ОЦЕНЕННЫЕ УБЫТКИ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И АКТУАЛЬНОСТЬ
Аннотация: на сегодняшний день институт заранее оценённых убытков в договорной практике все больше набирает обороты. Но по сей день правовое регулирование в этой области еще не развито. Суды выносят неоднозначные решения касаемо заранее оценённых убытков. Для кого-то это стало возможностью обойти закон, а для кого-то злоупотреблением правом. Так как сейчас институт заранее оцененных убытков становится актуальным, необходимо изучить его правовую природу и дать оценку.
Ключевые слова: заранее оцененные убытки, неустойка, убытки, правовая природа, риск.
В современных гражданско-правовых договорах нередко имеют место заранее оцененные убытки. Но законодательство Российской Федерации на данный момент полностью не отрегулировано в данном вопросе, что является причиной злоупотребления правом, следовательно, и увеличением споров по данному вопросу в судах.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Некоторыми авторами отмечено, что термин «убытки» подменяется такими словами, как «вред», «ущерб», «расходы», «издержки», «затраты» и «потери». На наш взгляд представляется, что все эти слова являются синонимами к термину «убытки», которые вполне можно использовать для улучшения юридической техники и толкования закона.
|
|
|
Неустойка и убытки — основные меры ответственности в российском гражданском праве. Термин «неустойка» происходит от фразы «не устоять». Таким образом, по основной идее, заложенной в данный правовой инструмент, это плата за предполагаемое неисполнение обещаний независимо от того, что послужило причиной –– сознательная воля того, кто их давал, нераспорядительность либо случайное событие (Ю. Э. Монастырский, 2020: 69).
Размер убытков, подлежащий возмещению, должен быть указан с разумной степенью достоверности. Но даже, если степень достоверности отсутствует, то суд не имеет права отказать в удовлетворении требований основываясь исключительно на этом факте. В данном случае размер убытков будет устанавливаться судом, основываясь на существующие обстоятельства дела, а также опираясь на характер совершенного нарушения и ответственности за него.
Таким образом, при любом исходе ситуации, размер убытков будет установлен судом. На практике суды не удовлетворят требования по взысканию с ответчика заранее оцененных убытков, так как считают, что стороны заранее не могут знать наступления невыгодных для них ситуаций. И сторона, которая инициирует включение в договор заранее оцененных убытков желает обойти закон и остаться в выигрыше при любых обстоятельствах.
Позиция судов о том, что сторонами согласованы условия о заранее оцененном, предсказуемом и определенном именно на момент заключения договоров размере ответственности в виде убытков за неисполнение денежного обязательства, признанным сторонами соразмерным и независимым от обстоятельств, на которые стороны повлиять не могут, противоречит названным условиям договоров и противоречит положениям закона об убытках и правовой природе убытков.
|
|
|
В сегодняшней судебной практике есть случае, когда истцы выдвигают требования по взысканию неустойки, но одновременно ссылаясь на те положения в договоре, которые прямо регулируют заранее оцененные убытки. Данные действия можно охарактеризовать по-разному. Либо это открытая возможность заинтересованной стороны обойти закон и негласно соединить убытки и неустойку, либо это явная проблема использования соответствующих прав по защите, по обеспечению исполнения обязательств, которая нуждается в срочном законодательном разрешении. Одним из доказательств наличия этой проблемы является двойственность решений судов по данному вопросу. Кто-то отказывает в удовлетворении такого требования, ссылаясь на обязанность истца доказать размер убытков, а другие суды рассматривают данное положение как условие о неустойке, так как его формулировка внешне схожа с формулировкой неустойки.
На настоящий момент в судебной практике возможно несколько вариантов исхода событий, если в договоре стороны указали заранее оцененные убытки:
1) заранее оценённые убытки будут признаны судом неустойкой, то есть суд просто подменяет название. И тогда вся суть заранее оценённых убытков сводится на нет;
2) суд признает заранее уставленные убытки недействительными;
3) заранее оцененные убытки не признают убытками, а называют штрафной неустойкой.
Термин «заранее оцененные убытки» пришел из английского права. Согласно доктрине гражданского английского права «заранее оцененные убытки» отвечают следующим характеристикам:
– предвидение;
– дифференциация при согласовании условий, то есть наличие убытков к отдельным обязательствам договора, а не ко всему договору в целом);
– отсутствие универсального характера, то есть применяется лишь к отдельным категориям дела, к примеру, договор подряда, договор поставки;
|
|
|
– установление только в тех случаях, когда из существа отношений в будущем будет невозможно оценить убытки.
Под заранее оцененными убытками понимается установленная договором денежная сумма (порядок ее определения), представляющая разумную оценку предвидимых убытков, которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (А. В. Сятчихин, 2017: 104).
Если вспомнить понятие неустойки по гражданскому кодексу РФ, то можно увидеть ее общие черты с заранее оцененными убытками. Даже не углубляясь в судебную практику, можно понять, что данная связь во многом усложняет правоприменительную деятельность, в тоже время облегчая злоупотребление правом со стороны граждан и организаций.
Изначально российские суды воспринимали условия о договорных убытках не иначе как условия о неустойке (см., например, постановления ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. № КГ-А40/1319-09, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. № 09АП-24142/2009-ГК). В этой связи верным представляется замечание М. П. Крашенинникова о подмене понятий: автор справедливо указывает, что «отсутствие детально разработанных механизмов взыскания убытков приводит к тому, что стороны, страхуясь, устанавливают достаточно большую договорную неустойку, рассчитывая на то, что в случае неисполнения обязательства полученная ими сумма неустойки покроет возникшие вследствие нарушения убытки. Данная практика представляется порочной, так как приводит к подмене понятий и искажению представлений о назначении института неустойки».
За рубежом есть разные решения. Англо-американское право брать не стоит, поскольку там слишком отличная от России система координат. Там неустойки вообще не может быть, ибо она штраф, а он недопустим в частном праве. Так называемые карательные убытки запрещены и не взыскиваются. Это всем известно. Интереснее посмотреть на германское право. В нем с конца 60-х годов прошлого века победило мнение о самостоятельности института заранее оцененных убытков (они называют такие убытки паушальными) (А. В. Егоров, 2018: 6).
|
|
|
Наиболее интересное обоснование в Германии говорит о том, что смысл паушальных убытков заключается всего лишь в переносе бремени доказывания с истца на ответчика, то есть в облегчении доказывания кредитором размера убытков. Эта точка зрения говорит: договорное условие о неустойке нацелено на самостоятельную санкцию, идущую далее возмещения ущерба (договорная неустойка, которая покрывает не более чем типичный ожидаемый ущерб, не имеет штрафной функции). И напротив, паушальные убытки желают и могут лишь облегчить расчет ущерба; их функция давления на должника сводится исключительно к возмещению ущерба. Логичное развитие данной точки зрения состоит в том, чтобы предоставить должнику возможность доказать, что фактический ущерб у кредитора возник в меньшем размере, чем согласовано в договоре (А. В. Егоров, 2018: 10).
На содержание понятия неустойки влияет теория убытков, все чаще понимаемых как финансовый итог коммерческой неудачи, за которую отвечает по виновности или в силу риска другая сторона. Если неустойка рассматривается как средство поддержки первоначального обязательства и следует его юридической судьбе, то ее невозможно использовать по назначению в полной мере. В отношениях между предпринимателями договорный штраф (пеня) взыскивается за неисполнение обязательства в силу случая. Здесь черты неустойки как заранее оцененных убытков проявляются в полной мере из-за безвиновных последствий (Ю. Э. Монастырский, 2020: 170).
Таким образом, на настоящий момент законодательство РФ и судебная практика еще не выработала единого подхода к понимаю такого института гражданского права как «заранее оцененные убытки». Согласно принципу свободы договора, на практике мы имеем полное право включать изучаемый институт в гражданско-правовой договор, но, как можно увидеть, это подвергается риску. Назвать «заранее оцененные убытки» неустойкой не представляется возможным, так как теряется всякая грань, которая будет выгодна одной из сторон (к примеру обязанность доказывания). При определении «заранее оцененные убытки» как вида убытков также возникают трудности, так как сам признак предвидения противоречит природе тех убытков, которые закреплены в Гражданском кодексе РФ.
На настоящий момент, этот вопрос остается открытым и нуждается в скорейшем регулировании на законодательном уровне. Динамика развития судебной практике свидетельствует о том, что идут изменения в механизмах определения убытков, а также идет некое сближения данного института с механизмами регулирования других стран.
|
|
|
Проблема, сформулированная в данной работе, если и будет решаться, то на усмотрение законодателя, но все-таки нами будет предпринята попытка помимо анализа и констатации спорного момента предложить один из вариантов решения данного вопроса, а именно: определение правовой природы заранее оцененных убытков на законодательном уровне.
Во-первых, цель законодательного регулирования вопроса, связанного с заранее оцененными убытками, нуждается в своем освещении лишь по той причине, что на практике все чаще встречаются гражданско-правовые договоры с наличием данного института.
Во-вторых, нормативная регламентация заранее оцененных убытков предостережёт сложные спорные ситуации, которые на настоящие момент в досудебном порядке, как правило, не разрешаются, следовательно, направляются на судебное разбирательство.
Представляется, что, если решать вопрос определения правовой природы заранее оцененных убытков нормативно, можно пойти двумя путями.
Первый представляет собой отнесение их к разновидностям убытков. В этом случае необходимо сформулировать норму, которые бы конкретно закрепляла, что стороны вправе указать в договоре заранее оцененные убытки. Но тогда это будет противоречить п. 2 ст. 15 ГК, так как здесь превалирует позитивный интерес. Поэтому данный вариант возможен, только в том случае, если законодатель сделает оговорку в ч. 2 ст. 15 ГК, а именно принцип полного возмещения, согласно которому положение кредитора должно быть восстановлено до состояния, в котором бы последний находился при надлежащем исполнении договора. В данном варианте необходимо чтобы имело место быть следующая формулировка: «принцип полного возмещения, согласно которому положение кредитора должно быть восстановлено до состояния, в котором бы последний находился при надлежащем исполнении договора, в случае, если договором не установлены заранее оцененные убытки».
Второй путь, по которому, на наш взгляд, можно было бы пойти, это полностью исключить возможность сторон гражданско-правового договора использовать заранее оцененные убытки как способ защиты нарушенных гражданских прав. Аргументом этой точки зрения может служить тот факт, что заранее оцененные убытки не относят по своей правовой природе ни к убыткам, ни к неустойке, а лишь усложняет правоприменительную практику, так как суды выносят разные решения по данному вопросу.
Как вариант, здесь следует обратить внимание и на рисковую природу убытков – практическую невозможность предусмотреть их превентивно. И экономически, и в силу презумпции добросовестности. Так, «иногда достаточно сложно (если вообще, в принципе, возможно) однозначно разграничить риск «оправданный» и «неоправданный», «оправдавшийся неоправданный» и «неоправдавшийся оправданный», отличить их друг от друга в процессе принятия решения о возложении ответственности или освобождения от неё правонарушителя, причинившего убытки своему контрагенту в обязательстве» (Ю. С. Алексеева, А. В. Кузьмин, 2018: 31).
Проанализировав практику, мы приходим к выводу, что суды не рассматривают заранее оцененные убытки как отдельный способ защиты имущественных прав, определяя его либо как убытки, подменяя лишь название, либо не удовлетворяя требования, связанные с заранее оцененными убытками, либо определяя их как штрафную неустойку.
Возможно, заранее оцененные убытки следуют рассматривать лишь как способ определения убытков, но ни как способ защиты нарушенных прав. Так или иначе, мы выдвинули лишь свои версии на решение данной проблемы, которые также могут подвергаться критике и спорам.
Список использованной литературы:
1. Алексеева Ю. С., Кузьмин А. В. Вина и риск в субъективной стороне состава гражданского правонарушения // Журнал правовых и экономических исследований. 2018. № 1
2. Егоров А. В. Место заранее оцененных убытков в системе частного права России / А. В. Егоров // ЭЖ-Юрист. 2018. № 9.
3. Монастырский Ю. Э. Возмещение убытков в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Севастопольский гос. Университет, Севастополь, 2020. 357 с.
4. Сятчихин А. В. Заранее оцененные убытки и общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств / А. В. Сятчихин // Вестник Екатерининского института. 2017. № 1.
5. Сятчихин А. В. Возмещение заранее оцененных убытков: анализ развития отечественной судебной практики / А. В. Сятчихин // Legal Concept. 2017. №2.
Artemida Arina Alexandrovna
State Institute of Economics, Finance, Law and Technology
Russia, Gatchina
e-mail: artemia. arina. 0@gmail. com
|
|
|
