 |
Russian and foreign experience
|
|
|
|
RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE
Abstract: the article considers the problem of social inequality in the field of healthcare. In confirmation of the existing problem, a normative legal act is cited, in which the discriminatory nature is clearly expressed. As an example, the legislation of foreign countries in which the fight against ageism is manifested is given. As a conclusion, the ways of solving this problem in our country are given.
Keywords: ageism, social inequality, complex of medical services in the profile of geriatrics, legislative framework.
УДК 347. 517
Брюханова Алёна Дмитриевна
Уральский государственный юридический университет
Россия, Екатеринбург
e-mail: brukhanova. aliona@yandex. ru
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Аннотация: настоящая статья посвящена возмещению вреда, причинённого вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта. Тема статьи анализируется и рассматривается с учетом положений, отнесённых к регулированию данного вопроса в зарубежном законодательстве. Сформулированы проблемные вопросы, на которые, по мнению автора, необходимо обратить внимание.
Ключевые слова: причинение вреда, строительство, безопасность, источник повышенной опасности, возмещение вреда, гражданско-правовая ответственность.
В силу статьи 60 Градостроительного кодекса РФ от 29. 12. 2004г. №190-ФЗ[229] (далее - ГрК РФ), по общему правилу, для случаев причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта установлена ответственность собственника объекта строительства. В некоторых случаях возмещение вреда, осуществляется застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3 ст. 60 ГрК РФ).
|
|
|
Ответственность собственника регламентируется абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которого следует, что собственник объекта строительства (застройщик) может нести ответственность не только из деликта, но и как лицо, невиновное в причинении вреда, на которое законом возложена гражданско-правовая ответственность.
Цель возложения на собственника объекта строительства (застройщика) гражданско-правовой ответственности за невиновное причинение вреда очевидна. Эта конструкция предусмотрена законодательством, чтобы упростить процесс возмещения вреда для пострадавших.
В связи с этим, в юридической практике нередко возникают вопросы. В случае, если собственник объекта строительства (застройщик) проявил надлежащую в гражданском обороте осмотрительность: либо при выборе лица (подрядчика), на которое было возложено выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, или при руководстве исполнением поручения, или в случае, если ущерб все равно возник бы и при проявлении подобной осмотрительности.
Как в случае невиновного причинения вреда собственнику объекта строительства (застройщику) защитить свои права в суде, дабы не претерпеть в отношении себя гражданско - правовой ответственности?
Является ли п. 5 ст. 60 ГрК РФ, закрепляющий правовую конструкцию регрессного требования собственника объекта строительства (застройщика) в случае, когда он возмещает вред и выплачивает установленную законом компенсацию, некоторой защитой его прав?
По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины[230]. В связи с этим необходимо отметить, что в ст. 60 ГрК РФ, не упоминается о вине собственника объекта строительства (застройщика).
|
|
|
Рассмотрим вопрос с учетом того, что строительство, безусловно, следует квалифицировать как источник повышенной опасности[231]. Такой позиции придерживаются и судьи суда общей юрисдикции (см., например, решение Канашского районного суда г. Канаш от 21 июня 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-798/2018 по иску Игнатьевой О. П. и Игнатьева В. И. ).
Так, с точки зрения конструкции ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий - наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда (С. С. Алексеев, О. Г. Алексеева, К. П. Беляев, 2016: 511).
Исходя из анализа вышеизложенного, думается, что при наложении ответственности на собственника объекта строительства (заказчика) в данном конкретном случае, связанном со строительством объекта, не учитывается тот факт, что сами по себе предметы без перемещения их в пространстве с помощью человека не всегда проявляют вредоносные свойства. Источник повышенной опасности может быть либо статическим, либо необходимы усилия человека для придания источнику вредоносных свойств.
Так, например О. Г. Ершов, в своей работе «Строительная деятельность как источник повышенной опасности» (О. Г. Ершов, 2008: 90-93), ссылается на статью М. Я. Шиминовой, которая в своей научной работе указывает, что источником повышенной опасности может быть как деятельность, так и предметы (М. Я. Шиминова, 1982: 65).
Следует констатировать, в юридической литературе вопрос о возмещении вреда при осуществлении строительной деятельности носит дискуссионный характер.
Проблемам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, посвящено большое количество работ, таких авторов как, Е. А. Флейшиц, Б. С. Антимонов, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой.
Существуют различные концепции возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности: концепция «деятельности», концепция «свойств вещи и сил природы», концепция «движущихся вещей».
|
|
|
В контексте, рассматриваемом автором настоящей статьи, наибольший интерес представляет концепция «деятельности», которая была вынуждена пойти по пути сближения с концепцией «свойств вещи и сил природы», и точки зрения, высказываемые в этой связи.
К. Н. Литовко, в своей работе «Понятие источника повышенной опасности и деятельности, опасной для окружающих» (К. Н. Литовко, 2013: 54-60), приводит точку зрения советского юриста и правоведа, доктора юридических наук, профессора О. А. Красавчикова, который считает источником повышенной опасности предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т. д. ) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих.
О. А. Красавчиков, изучая научные труды советских юристов и правоведов отмечал, что концепция «деятельности» нашла своё отражение в трудах В. И. Серебровского, В. Г. Вердникова, М. М. Агаркова и ряда других цивилистов. Так, О. А. Красавчиков в своей работе «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности» приводит точку зрения Б. С. Антимонова, по мнению которого, «источник повышенной опасности - это «всегда действия или система действий, то есть деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие» (О. А. Красавчиков, 2017: 289-465).
Исходя из вышеизложенного, строительная деятельность связана со сложным технологическим процессом, в котором возможность причинения вреда обусловлена применением строительной техники, падением строительного инструмента или строительных материалов и т. д.
С точки зрения автора настоящей работы, падение строительного инструмента или строительных материалов с объектов строительства обычно связано с чьей-то виной. Следовательно, это исключает падение строительного инструмента или строительных материалов в подобном случае из числа источников повышенной опасности, а возникающая при этом ответственность должна строиться с учетом вины причинителя вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ.
|
|
|
В связи с рассматриваемой темой вызывает интерес изучение зарубежного опыта по данному вопросу.
Фундаментом нашей правовой системы является римское право. В связи с этим целесообразно обратиться к институту деликтной ответственности в римском частном праве, проанализировать возможность применения его наиболее существенных положений в современном гражданском праве России.
В римском праве ответственность строилась на принципе вины: лицо отвечало только в том случае, если оно виновно в возникшем ущербе. Таким образом, если лицо проявляло полную внимательность, заботливость, а вред все-таки наступил, то имел место случайный вред, за который ответственность не наступала.
В Германском гражданском уложении (ГГУ 1896г. ) гл. 25, § 831, лицо, возлагающее на другого исполнение действия, обязано возместить вред, противоправно причинённый исполнителем третьему лицу при исполнении поручения. Обязанность возмещения вреда не наступает в случаях, когда поручивший проявил надлежащую в гражданском обороте осмотрительность либо при выборе лица, на которое было возложено поручение, либо при приобретении оборудования и иных приспособлений или руководстве исполнением поручения, или в случае, если ущерб все равно возник бы и при проявлении подобной осмотрительности.
Французское право различает:
-личную деликтную ответственность причинителя вреда (du fait personnel),
-ответственность за вред, причиненный вещами (du fait des choses),
-а также ответственность за вред, причиненный чужими действиями (du fait d’autrui) (В. П. Мозолин, А. И. Масляев, Т. В. Богачева, 2007: 907). Деликтная ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, бремя доказывания которой (onus probandi) лежит по общему правилу на потерпевшем (статья 1384, Французского гражданского кодекса 1804 г. ).
Таким образом, у потерпевшего лица право на возмещение вреда не может возникнуть без наступления вреда, вызванного поведением причинителя.
Вопрос о тех или иных пределах ответственности - это вопрос о юридических последствиях определенного факта, а он в свою очередь возникает лишь после того, как будет установлен сам факт причинения вреда источником повышенной опасности. В теории и практике возникал вопрос относительно пределов и сферы ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный рабочими. Говоря о пределах ответственности, в науке и практике существует единодушное мнение, что владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от того, имеется ли вина в действиях рабочих (непосредственных причинителей вреда). Что касается сферы ответственности указанного лица (ответственного причинителя вреда), ранее имелись некоторые колебания, но в практике последних лет такого рода сомнения - редкость. В частности, иногда ставилась под сомнение возможность возложения обязанности возмещения вреда на ответственного причинителя в тех случаях, когда непосредственный причинитель вреда допустил нарушение трудовой дисциплины.
|
|
|
В заключении хотелось бы поставить проблемный вопрос, на который, необходимо обратить внимание.
Возможно ли, в рамках действующего законодательства, а также существенно не затрагивая заложенного законодателем смысла нормы права, установленной ст. 60 ГрК РФ, внести в текст данной статьи оговорку о возложении гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта, на третье лицо (подрядчик, генеральный подрядчик, субподрядчик), либо на иное лицо (строитель), ввиду их непосредственного (фактического) нахождения на объекте, осуществления строительной деятельности на данном объекте, на основании конструкции «вины причинителя вреда» (строителей, подрядчиков и т. д. ) по правилам ст. 1064 ГК РФ?
Список использованной литературы:
1. Гражданское право: Учебник в 2 томах / С. С. Алексеев, О. Г. Алексеева, К. П. Беляев [и др. ]. – Москва: ООО «Издательство «СТАТУТ», 2016. – 511 с. – ISBN 9785835412358.
2. Ершов, О. Г. Строительная деятельность как источник повышенной опасности / О. Г. Ершов, М. В. Виноградов // Современное право. – 2008. – № 10. – С. 90-93.
3. Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. - 2-е изд., стер. - М.: Статут, 2017. - С. 289-465.
4. Литовко, К. Н. Понятие источника повышенной опасности и деятельности, опасной для окружающих / К. Н. Литовко // Теория и практика современной юридической науки: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 29 марта 2013 года / отв. ред. Т. В. Седлецкая. – Санкт-Петербург: Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина, 2013. – С. 54-60.
5. Мозолин В. П., Масляев А. И., Богачева Т. В. Гражданское право: Часть вторая: Учеб. пособие для вузов. М.: Юристъ, 2007. С. 907. - ISBN: 5-7975-0729-3.
6. Шиминова М. Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Советское государство и право. 1982. № 12. С. 65.
Bryukhanova Alena Dmitrievna
Ural State Law University
Russia, Yekaterinburg
e-mail: brukhanova. aliona@yandex. ru
|
|
|
