 |
About the problem in determining the beginning of the limitation period for claims on the application of the consequences of the invalidity of an insignificant transaction
|
|
|
|
ABOUT THE PROBLEM IN DETERMINING THE BEGINNING OF THE LIMITATION PERIOD FOR CLAIMS ON THE APPLICATION OF THE CONSEQUENCES OF THE INVALIDITY OF AN INSIGNIFICANT TRANSACTION
Abstract: in this article, the theoretical component of the problem of determining the beginning of the limitation period for claims on the application of the consequences of the invalidity of an insignificant transaction is considered, the regulatory framework governing the application of the limitation period for these claims is analyzed, and a solution to the problem is proposed.
Keywords: statute of limitations, terms, invalidity, void transaction, category.
СЕКЦИЯ 3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО (КОМНАТА 2)
УДК 347. 19
Акатов Александр Александрович.
Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых.
Россия, Владимир.
e-mail: aka-alex1209@mail. ru
НАСЛЕДСТВЕННЫЙ И ЛИЧНЫЙ ФОНДЫ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Аннотация: в статье рассматриваются и анализируются перспективы и проблемы правового регулирования личных фондов, которые будет возможно учредить в марте 2022 года. Производится сравнение и устанавливается взаимосвязь с наследственными фондами, которые были введены в 2018 году. Выделяются недостатки данной конструкции юридического лица. В конце делается вывод о возможной пользе данной конструкции для российской экономики и правопорядка.
Ключевые слова: фонд, личный, наследственный, выгодоприобретатель, учредитель, лицо.
В 2018 году законодатель ввёл конструкцию юридического лица, которая называется наследственный фонд. Понятие и процедура создания данного юридического лица зафиксированы в статье 123. 20-21 Гражданского кодекса. Законодатель дал следующее определение наследственному фонду: «Создаваемый в порядке, предусмотренном ГК, во исполнение завещания гражданина и на основе его имущества фонд, осуществляющий деятельность по управлению полученным в порядке наследования имуществом этого гражданина бессрочно или в течение определенного срока в соответствии с условиями управления наследственным фондом». Сам наследственный фонд, как выразился инициатор его введения П. В. Крашенинников, является способом управления имуществом, бизнесом, капиталом после смерти наследодателя[190]. Он представляется аналогом зарубежных наследственных трастов, но при этом, по заявлению Л. В. Щенниковой, он имеет с ними мало общего, поскольку плохо соотносится с такими известными наследственными трастами как «Фонд Нобеля» и «Фонд Форда», которые были учреждены ещё при жизни наследодателя и ведут исключительно благотворительную деятельность (Л. В. Щенникова, 2017: 4). Здесь видна одна существенная недоработка в конструкции наследственного фонда, а именно вопрос о его коммерческой направленности. В Российском праве фонд понимается как не имеющая членства некоммерческая организация, созданная физическими или юридическими лицами, преследующая общественно-полезные цели, что зафиксировано в п. 1 ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях». Наследственный фонд создаётся с целью управления бизнесом и капиталом его учредителя, потому возникает вопрос о коммерческой природе данного юридического лица. Она ясно прослеживается, поскольку, управляя бизнесом, необходимо получать прибыль, чтобы бизнес продолжал существовать, а выгодоприобретатели (бенефициары) наследственного фонда, которыми могут выступать частные лица, продолжали получать бенефиты от данного юридического лица в соответствии с его условиями управления и уставом. Наследственный фонд способен осуществлять предпринимательскую деятельность и его целью не презюмируется благотворительность и иная полезная обществу деятельность. Потому он стоит особняком среди остальных юридических лиц и носит при всём этом весьма незавершённый характер, что подрывает его популярность в России. Из-за этого те кто желает учредить наследственный фонд в большинстве своём выбирают зарубежные аналоги, которые проверены годами судебной практики и теоретической разработки.
|
|
|
|
|
|
Исходя из вышесказанного мы можем сделать вывод, что наследственный фонд представляет собой весьма проблемную конструкцию, которая нуждается в доработке, коей и стал ФЗ «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23. 06. 2021 года (далее ФЗ №287)[191].
В первую очередь необходимо сказать, что данный закон предусматривает разделение фондов на «общественно-полезные» и «личные». Под первый вид фондов, исходя из названия, подпадают известные нам фонды, представляющие собой некоммерческую организацию. Под второй вид фондов, в свою очередь, подпадают личные и наследственные фонды.
Закон содержит новую статью – 123. 20-4, которая будет внесена в ГК в марте 2022 г. В статье содержится понятие личного фонда – унитарная некоммерческая организация, создаваемая на определённый срок либо бессрочно гражданином или после его смерти
нотариусом, осуществляющая управление переданным ему гражданином имуществом или же унаследованным им в соответствии с условиями управления фондом. Мы делаем вывод, что законодатель разделил фонды на прижизненные и на посмертные, и один способен перетекать в другой. Следовательно личный фонд может быть конвертирован в наследственный, что зафиксировано в п. 2 предлагаемой статьи. Это ликвидирует одну из поднятых проблем введённого в 2018 году наследственного фонда. Теперь учреждать подобного рода юридическое лицо можно и при жизни. Однако остаётся вопрос связанный с коммерческой направленностью подобного рода фондов.
В определении данном законодателем содержится словосочетание «некоммерческая организация», что приводит нас к следующему вопросу – зачем в таком случае разделять фонды на общественно-полезные и личные? Да, конечно, в условиях управления личным фондом может существовать оговорка о его целях, направленных на благотворительность и т. п. Но при этом возникает вопрос о валидности этой функции у подобного фонда, если можно учредить общественно-полезный фонд. Следовательно в будущем представляется необходимым изъять из данного определения слова «некоммерческая», поскольку она ненужна и приводит только к излишней путанице. Эта проблема напоминает нам о спорах, связанных с введением государственной корпорации, которая является некоммерческой организацией, не имеющей членства и учреждаемая при этом специальным федеральным законом (п. 1 ст. 7. 1. ФЗ «О некоммерческих организациях»). Её исключительное положение и возможную коммерческую направленность отмечал и Е. А. Суханов (Е. А. Суханов, 2014: 167). Данная конструкция стоит особняком среди юридических лиц из-за своей специфики, как наследственный и личный фонды. Потому можно сказать, что законодатель продолжает совершать те же ошибки.
|
|
|
Далее необходимо прояснить вопрос с имуществом личного фонда и его взаимоотношениях с потенциальными кредиторами. Так в отношении наследственного фонда Е. Ю. Петров выделил «болевую точку» в виде его взаимоотношений с кредиторами (П. В. Крашенинников, Л. Михеева, Н. Рассказова, Е. Петров, Н. Козлова, Г. Павлова, А. Игнатенко, И. Гончаренко, С. Будылин, И. Зимина, И. Алещев, 2018: 6). С. Л. Будылин в свою очередь конкретизировал данную проблему поставив вопрос о доступности бенефита выгодоприобреталя его кредиторам (П. В. Крашенинников, Л. Михеева, Н. Рассказова, Е. Петров, Н. Козлова, Г. Павлова, А. Игнатенко, И. Гончаренко, С. Будылин, И. Зимина, И. Алещев, 2018: 13). В условиях управления и уставе фонда может быть зафиксировано право бенефициара пользоваться всем имуществом фонда, однако сам фонд не несёт своим имуществом ответственность по долгам выгодоприобретателя, потому возникает вопрос о возможном создании фонда с целью сокрытия средств от кредиторов. Конечно, данная проблема не касается долгов учредителя, поскольку наследственный фонд учреждается после смерти, а личный фонд в соответствии с п. 6 ФЗ, вводящего личные фонды, в течение трёх лет несёт субсидиарную ответственность по долгам учредителя, а учредитель несёт субсидиарную ответственность в течение всего срока существования личного фонда. При этом в положениях о выгодоприобретателях также зафиксировано, что фонд не несёт ответственности по обязательствам выгодоприобретателя, что означает возможность сокрытия имущества от кредитора путём создания личного фонда. Это является проблемой, которая требует своего решения. Иначе возникнет проблема с достижением главной цели обязательства, которая по мнению С. В. Сарбаша может быть достигнута только тогда, когда кредитор получил своё удовлетворение (С. В. Сарбаш, 2016: 49). Автор предлагает следующее. В части о правах выгодоприобретателей следует сделать оговорку о субсидиарной ответственности фонда в той части, в которой бенефит может удовлетворить кредиторов бенефициара, если он сам не способен этого сделать. Это позволит предотвратить потенциальные злоупотребления со стороны учредителя и выгодоприобретателя. Данная проблема станет особенно острой в первые годы существования данной конструкции, конечно, мы можем полагать, что тут сыграет свою роль добросовестность, которую, как удачно отметил А. В. Егоров, называют «волшебной палочкой для предотвращения любого затруднения в мире частного права» (А. В. Егоров 2013: 4). Однако не стоит полагаться исключительно на неё. Право должно быть определённым и прочным, чтобы повысить степень доверия к нему у тех кто его собирается использовать. Тут открывается старая и до сих пор актуальная проблема правовой обеспеченности, о которой писал И. А. Покровский в своей работе, посвящённой прагматизму и релятивизму в правосудии (И. А. Покровский, 1916: 4).
|
|
|
В целом личные и наследственные фонды представляют собой полезные конструкции для нашего правопорядка, поскольку позволяют удержать капиталы внутри нашей страны, а также в более простом порядке позаботиться о благе крупных предпринимателей и бизнесменов (в соответствии с законом уставной капитал личного фонда не должен быть менее ста миллионов рублей) (п. 4 ст. 123. 20-4) ФЗ №287), которые решили отойти от дела, но одновременно с этим сохранить построенный ими бизнес в изначальном виде, не допуская ситуации с поколениями, первое из которых зарабатывает, второе тратит, а третье остаётся с ничем. Также плюсом нужно назвать транспарентность, о которой говорит законодатель в пояснительной записке к законопроекту № 1172284-7 по данной конструкции[192]. В потенциальном плане данное нововведение позволит увеличить срок жизни бизнеса в России, что позволит создать более стабильную и безопасную экономическую обстановку в нашей стране. Однако, как мы выяснили, принятие закона в том виде, в котором его предлагают сопряжено с целым рядом проблем и трудностей, которые требуют своего разрешения.
|
|
|
Список использованной литературы:
1. Егоров А. В. Принцип добросовестности в Гражданском кодексе РФ: первые шаги реформы // Legal insight. 2013. №2. С. 4-10.
2. П. В. Крашенинников, Л. Михеева, Н. Рассказова, Е. Петров, Н. Козлова, Г. Павлова, А. Игнатенко, И. Гончаренко, С. Будылин, И. Зимина, И. Алещев Наследственный фонд: альтернатива трастам в российском праве? // Закон. 2018. №9. 17 c.
3. Покровский И. А. Прагматизм и релятивизм в правосудии. Петроград: Типография Бр. В. и И. Линник, 1916. 24 с.
4. Сарбаш С. В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. М.: Статут, 2016. 336 с.
5. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. – 456 с.
6. Щенникова Л. В. Наследственный фонд как новелла российского гражданского права. // Теория и история наследственного права. 2017. №4. С. 3-7.
Akatov Alexander Alexandrovich
Vladimir State University named after Alexander Grigorievich and Nikolai Grigorievich Stoletovs.
Russia, Vladimir.
e-mail: aka-alex1209@mail. ru
|
|
|
