 |
Compensation for damage caused by violation of safety requirements during construction
|
|
|
|
COMPENSATION FOR DAMAGE CAUSED BY VIOLATION OF SAFETY REQUIREMENTS DURING CONSTRUCTION
Abstract. This article is devoted to compensation for harm caused due to violation of safety requirements during construction. The topic of the article is analyzed and considered taking into account the provisions related to the regulation of this issue in foreign legislation. Problematic issues have been formulated, which, according to the author, should be addressed.
Keywords: damnification, construction, safety, source of increased danger, compensation for harm, civil liability.
УДК 347. 77
Верхотуров Максим Евгеньевич
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Россия, Москва
e-mail: maksim. verkhoturov98@mail. ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОПОЛОГИИ ИНТЕГРАЛЬНЫХ МИКРОСХЕМ
Аннотация: в настоящей статье проводится критический анализ норм главы 74 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющей топологию интегральных микросхем в виде института особого рода (sui generis) права интеллектуальной собственности. Подчёркивается спорность определённых положений, а также противоречивость в действующем нормативно-правовом регулировании. Для исправления описанных проблем предлагается внести точечные корректировки в законодательство, в том числе с учётом зарубежного опыта.
Ключевые слова: топологии интегральных микросхем, интегральная микросхема, условия охраноспособности топологии интегральных микросхем, оригинальность и новизна, момент возникновения исключительного права на топологию интегральных микросхем.
В современной юридической литературе, посвящённой праву интеллектуальной собственности, достаточно мало уделяется внимания такому результату интеллектуальной деятельности, как топология интегральных микросхем (далее – ТИМС). Лишь некоторыми авторами даётся более-менее полноценная правовая характеристика данного института (В. А. Корнеев, 2010: 165; Э. П. Гаврилов, 2008: 2-5; В. И. Еременко, 2012: 21-40). Позитивное регулирование топологии, содержащееся в главе 74 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставляет желать лучшего, и это, в частности, из-за того, что ТИМС представляет собой один из самых малоизученных объектов творческого труда.
|
|
|
И то ли пониженное внимание авторов к данной проблематике вызвано небольшим количеством зарегистрированных топологий (по статистике Роспатента, за 2020 год таких было всего 261[232] штуки, что по сравнению с иными результатами интеллектуальной деятельности, подлежащими регистрации, довольно мало), то ли полным отсутствием судебной практики, связанной с ней, в любом случае – внесение изменений в законодательство и исправление явных противоречий до возникновения проблем в правоприменительной деятельности представляется логичным осуществить заранее, а не после выявления последних.
Стоит учитывать тот факт, что в отечественном праве ТИМС является институтом особого рода (sui generis), что не позволяет регулировать его нормами авторского или патентного права. Такое же положение дел в США (T. Shih, 1986: 130-131; J. Rauch, 1993: 404) и Германии (M. Hoffman and T. Richter, 2017: 108), где на топологию распространяется специальная охрана, объединяющая в себе некоторые аспекты авторского и патентного права, однако в определённых моментах оставаясь не похожей ни на то, ни на другое. В. А. Корнеевым, например, признаётся такое решение спорным, он считает, что сами по себе топологии не имеют больших особенностей по сравнению с объектами авторского права, и по своей правовой природе и характеру близки к произведениям архитектуры (В. А. Корнеев, 2010: 27).
Особая правовая охрана ТИМС вызвана тем, что её разработка требует значительных интеллектуальных, временных, и финансовых затрат, в отличие от процесса копирования уже разработанной топологии, для которого необходимо намного меньше вложений (П. Б. Мэггс, А. П. Сергеев, 2000: 164).
|
|
|
Первое, на что необходимо обратить внимание, так это на не совсем удачное использование понятия «оригинальность», которое является условием охраноспособности топологии. В силу п. 2 ст. 1448 ГК РФ, оригинальность понимается в том смысле, что топология представляет собой результат собственного творческого труда его автора и является неизвестной ему и (или) специалистам в области разработки ТИМС. Однако в авторском праве, критерий оригинальности к произведениям не предъявляется, более того, он и не является необходимым для признания его охраноспособным (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23. 04. 2019 N 10)[233]. В то же время, в главе 74 ГК РФ оригинальность включает в себя критерий творчества, а также новизну. Ответить на вопрос, почему оригинальность в двух институтах права интеллектуальной собственности имеет диаметрально противоположное значение, хотя критерий творчества, по логике, должен пониматься и там, и там, одинаково, довольно сложно. Возможно дело в том, что при написании Закона РФ от 23. 09. 1992 г. N 3526-1 " О правовой охране топологий интегральных микросхем" [234], а вслед за ним и главы 74 ГК РФ брался за основу первый закон о топологиях в мире, который содержится в главе 9 (Protection of Semiconductor Chip Products) раздела 17 (Copyrights) Свода законов США[235], и по которому охрана предоставляется только оригинальной топологии (§ 902). Только вот в США оригинальность является и также условием охраноспособности произведений как объектов авторского права (§ 102). Поэтому, логичным для целей единообразного толкования закона будет исключение из ст. 1448 ГК РФ деления оригинальности на творческий труд и новизну. Интересно, что вышеуказанный подход выражен в Директиве ЕС 87/54/EEC[236], которая была принята с целью унификации национального законодательства государств – членов ЕС в сфере разработки ТИМС.
Не отходя далеко от критериев охраноспособности, необходимо дать правовой анализ условию новизны, под которой понимается неизвестность топологии автору и (или) специалистам в области разработки на дату её создания. Применение союза «и», то есть совокупность субъективной и объективный новизны вполне оправдано: топология оригинальна, если она создана в результате самостоятельных творческих усилий самого автора и неизвестна ему и специалистам. А вот если применять союз «или», то оригинальной будет считаться топология, даже если автор её украл, но она была неизвестна специалистам. И наоборот, топология также является оригинальной, если автор разработал её самостоятельно, вложив творческий труд, но она по каким-то причинам уже известна специалистам. В связи с этим, для устранения очевидной алогичности в указанном правиле, следует признать необходимым исключение союза «или» из нормы п. 2 ст. 1448 ГК РФ. На это обстоятельство также указывал Э. П. Гаврилов (Э. П. Гаврилов, 2008: 3). К слову, в § 902 главы 9 раздела 17 Свода законов США к топологиям вообще не предъявляется критерий новизны, а в тех зарубежных актах, где такое условие присутствует, например в Вашингтонском договоре об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем 26. 05. 1989 года[237] союза «или» нет.
|
|
|
В п. 3 ст. 1457 ГК РФ содержится норма, которая характеризует квазиабсолютный характер исключительного права на топологию: если независимо друг от друга будут разработаны две идентичные оригинальные топологии, то за их авторами признаются 2 самостоятельных исключительных права, которые прекратятся по истечении десяти лет с момента возникновения первого из них. Во-первых, сразу встаёт вопрос, как идентичная (от лат. identitas – тождественность) топология может быть оригинальной (то есть созданной творческим трудом и обладать критерием новизны), и наоборот? Во-вторых, данное правило является просто-напросто нежизнеспособным и подлежит исключению из гл. 74 ГК РФ, поскольку при нынешнем научно-техническом прогрессе независимое создание одинакового пространственно-геометрического расположения миллионов элементов микросхемы и связей между ними невозможно.
Ещё один актуальный вопрос, на который законодательство ни даёт однозначного ответа – когда возникает исключительное право на топологию интегральных микросхем? Норма п. 2 ст. 1457 ГК РФ устанавливает, что срок действия исключительного права исчисляется либо со дня введения топологии в гражданский оборот, либо со дня её регистрации. Одновременно с этим, в силу п. 1 ст. 1452 ГК РФ правообладатель может по своему желанию зарегистрировать топологию в течение срока действия исключительного права на неё. То есть с одной стороны, срок исключительного права начинает исчисляться с момента государственной регистрации, а с другой, у правообладателя уже каким-то образом есть исключительное право, в течение срока действия которого он по своему желанию вправе зарегистрировать топологию. Налицо явное противоречие. Для его устранения необходимо исключить из п. 1 ст. 1452 ГК РФ привязку срока действия исключительного права к условию регистрации топологии. Однако, что с правом на топологию с момента её создания, но до введения в гражданский оборот или регистрации (факультативной), и существуют ли оно в данном промежутке вообще? Ответа на этот вопрос отечественное законодательство, к сожалению, не даёт. В данном случае, полезно было бы учесть зарубежный опыт: например, в Великобритании, срок действия исключительного права на топологию составляет 10 лет с момента её введения в гражданский оборот либо 15 лет с момента её создания, если она никаким образом не коммерциализировалась[238]. Кроме того, п. 3 ст. 38 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15. 04. 1994 г. [239] предоставляет государствам право предусмотреть особый срок действия исключительного права на топологию, который не зависит ни от её государственной регистрации, ни от введения в гражданский оборот – 15 лет с момент её создания. Следовательно, добавление данного правила в ст. 1457 ГК РФ исправило бы вышеуказанную неоднозначность.
|
|
|
Наконец, ещё одним пробелом в отечественном позитивном регулировании является отсутствие административной и уголовной ответственности за нарушение прав на ТИМС. Статьи 146 и 147 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривают составы преступлений за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, совершенно не охраняя права на топологии. Такая же ситуация обстоит и со ст. 7. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где отсутствует данный результат интеллектуальной деятельности. Причина, по которой законодатель проигнорировал административную и уголовную охрану топологий неизвестна. В этом отношении прогрессивным видится законодательство других стран, например, в Уголовном Кодексе Испании[240] (ст. 273), Уголовном Кодексе Республики Казахстан[241] (ст. 199) и в Уголовном Кодексе Республики Беларусь[242] (ст. 201) топологиям предоставляется уголовно-правовая защита наравне с иными результатами творческой деятельности. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях[243] в ст. 10. 15 предусматривает административную ответственность за нарушение объектов права промышленной собственности, к которым, в частности, относится ТИМС. Распространение административной и уголовной охраны на топологии интегральных микросхем представляется логичным предусмотреть и в отечественном законодательстве.
|
|
|
Список использованной литературы:
1. Гаврилов Э. П. Понятие топологии интегральной микросхемы // Патенты и лицензии. 2008. N 5. С. 2 - 5.
2. Еременко В. И. Особенности правовой охраны топологий интегральных микросхем в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2012. N 3. С. 21 - 40.
3. Корнеев В. А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. – М.: Статут, 2010. – 165 с.
4. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. – М.: Юристъ, 2000. – 400 с.
5. Hoffmann M., Richter T. Geistiges Eigentum in der Betriebspraxis. Springer Gabler, 2017. – 348 p.
6. Rauch J. G. The Realities of our Times: The Semiconductor Chip Protection Act of 1984 and the Evolution of the Semiconductor Industry // Fordham Intellectual Property Media and Entertainment Law Journal. 1993. Vol. 3. P. 403 - 439.
7. Shih T. The Semiconductor Chip Protection Act of 1984: Is Copyright Protection for Utilitarian Articles Desirable? // Computer Law Journal. 1986. Vol. 7. P. 129 - 201.
Verkhoturov Maxim Evgenievich
Lomonosov Moscow State University
Russia, Moscow
e-mail: maksim. verkhoturov98@mail. ru
|
|
|
