 |
Intellectual property on Instagram platform
|
|
|
|
INTELLECTUAL PROPERTY ON INSTAGRAM PLATFORM
Abstract: the article analyzes intellectual property objects on the Instagram platform. Possible copyright infringements and ways of their solution are revealed. Arguments are presented in favor of classifying company accounts as objects of intellectual property. Our article answers the question of the protection and application of intellectual property objects.
Keywords: intellectual property objects, the Internet, an intellectual property rights protection, image rights, a social network, Instagram.
УДК 376. 13
Четина Екатерина Юрьевна
Пермский государственный национальный исследовательский университет
Россия, Пермь
e-mail: Echetina8@gmail. com
CLICK-WRAP И BROWSE-WRAP СОГЛАШЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Аннотация: статья посвящена вопросам определения понятия и правовой природы click-wrap соглашений. Анализируется вопрос ознакомления пользователя с условиями такого соглашения. Рассматривается проблема соотношения с соглашением об обработке персональных данных на странице сайтов (так называемые cookies). Также затрагивается вопрос соотношения понятия click-wrap agreement с понятием смарт-контракта.
Ключевые слова: click-wrap соглашение, browse-wrap соглашение, простая письменная форма сделки, смарт-контракт, персональные данные.
С развитием науки и техники стремительно преобразуются все сферы общественной жизни: взаимодействие посредством информационно-коммуникационных сетей стало неотъемлемой частью нашей жизни. Технологии сформировали новое, постоянно расширяющееся экономическое пространство. Каждый день мы используем сайты для поиска информации, скачиваем компьютерные программы, заказываем вещи и услуги, оплачиваем их и совершаем другие действия посредством сети «Интернет». Все эти действия опосредуются функцией click-wrap и browse-wrap agreement. Какие правовые последствия влекут данные соглашения и какова их гражданско-правовая природа? Целью нашего исследования стало объяснение возникшего явления с позиции действующих норм гражданского права, а также формирующейся судебной практики. Актуальность анализа click-wrap и browse-wrap соглашений обусловлена повсеместным ростом Интернет-активности в условиях низкой цифровой грамотности населения, что в свою очередь ведет к росту мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных систем.
|
|
|
Под click-wrap соглашением (пер. с англ. «нажать» и «завернуть») понимается функция, посредством которой лицо осуществляет волеизъявление на заключение сделки путём нажатия на иконку (например, «I accept» или «Согласен и ознакомлен»). Click-wrap соглашения подпадают под признаки ч. 1 ст. 160 ГК: «письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю». При этом существует два подхода в понимании click-wrap соглашений. О. В. Тимошенко понимает данную функцию как соглашение в отношении предоставления информационных услуг (О. В. Тимошенко, 2018: 363–373). В свою очередь из информации Роспотребнадзора[304] можно сделать вывод, что click-wrap соглашение может опосредовать отношения по купле-продаже товаров и услуг, то есть оно влечет возникновение обязательств в «реальном» мире. Примером может служить заказ такси посредством мобильного приложения или покупка товаров в Интернет-магазине. Другой спорный вопрос, касающийся click-wrap соглашений – это их правовая природа: можно ли считать их конклюдентными действиями или же они являются юридически значимыми сообщениями? Однозначного ответа на данный вопрос нет. Представляется, что в большинстве случаев это все же конклюдентные действия, опосредующие акцептование предложенных оферентом условий в дистанционной форме. В свою очередь click-wrap agreement можно понимать и в качестве юридически значимого сообщения в случаях, когда они опосредуют согласие на обработку персональных данных.
|
|
|
В связи с анализом действий в сети необходимо рассмотреть так называемые cookies, то есть фрагменты данных, который сайт предлагает загрузить на компьютер. Cookies-файлы позволяют сайту сохранить данные сессии, настройки профиля и идентификационные данные. Несмотря на то, что соглашение на отправку cookies выражается путем нажатия соответствующей галочки, это соглашение нельзя считать сделкой. В этом отношений необходимо сослаться на позицию А. И. Савельева, который полагает, что в условиях действующего гражданского законодательства и невключения персональных данных как объекта гражданского права в ст. 128 ГК такие click-wrap соглашения необходимо рассматривать как соглашение об обработке персональных данных (А. И Савельев, 2016: 535). Как следствие, к файлам cookies должны применяться правила об обработке персональных данных, то есть собирание сайтом информации о пользователях должно осуществляться с прямого, явно выраженного и безусловно подтвержденного согласия самого субъекта[305].
Исходя из самой сути click-wrap agreement, данная функция может быть использована при заключении договоров присоединения. При этом существует риск неознакомления пользователя с условиями соглашения. Касательно данного аспекта Роспотребнадзор разъяснил, что сама галочка не свидетельствует о том, что волеизъявление произошло свободно. Во-первых, потребителем должна быть получена полная и достоверная информация о товаре (услуге). То есть «потребитель может без дополнительных переходов по ссылкам и документам может сформировать безошибочное представление о полезности приобретаемой услуги (товара)». Во-вторых, в веб-форме или программном обеспечении должны отсутствовать заранее проставленные отметки, которые сами по себе порождают возникновение юридически значимых последствий[306]. Например, суды США считают, что для согласования условии click-wrap соглашения достаточно простой возможности прочитать соглашение: если ясно, что клиента просят согласиться на что-то и можно увидеть эти условия, то простой нажатие клавиши равносильно контракту на изложенных условиях (S. Hedley, 2017: 248). Практика российских судов исходит из того, что простое нажатие соответствующей отметки уже соответствует волеизъявлению сторона. Например, суд пришёл к выводу, что, нажимая галочку рядом с текстом «Я согласен на получение на указанный мной адрес электронной почты и телефонный номер писем, СМС и других информационных и рекламных сообщений от операторов лотерей, а также от владельца сайта www. stoloto. ru», гражданин был в полной мере проинформирован о получении сообщений[307]. Еще один пример – суд посчитал, что гражданин Б., не нажав кнопку «не согласен на получение рекламы», тем самым выразил согласие на получение рекламных сообщений, причем не только от оператора, но и от других лиц, с которыми оператор заключил агентский договор[308]. Таким образом, молчание было квалифицировано как волеизъявление.
|
|
|
Во многих случаях без согласия с условиями пользования сайтом пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг. М. В. Хохолков рекомендует такое действие для пресечения возможных рисков (М. В. Хохолков, 2020: 17). Однако, например, арбитражный суд Ростовской области согласился, что это является нарушением прав потребителя, так как присоединяясь к такому договору, гражданин лишается возможности заключения договора на иных условиях[309].
При browse-wrap соглашениях (пер. с англ. «загрузить» и «завернуть») сайт предлагает возможность перейти по гиперссылке и ознакомиться с условиями соглашения. На практике нет четкого отграничения browse-wrap соглашений от click-wrap соглашений. С точки зрения правового анализа это более сложный институт, что обусловлено его природой, так как не всегда согласие выражено явно. Л. А. Новоселова и О. С. Гринь указывают на необходимость решение вопроса о соответствии browsе-wrap требованиям о письменной форме сделки в каждом конкретном случае на основании установления обстоятельств дела (Л. А. Новоселова, О. С. Гринь, 2019: 169). Во многом это зависит от способа визуализации данной информации.
|
|
|
Еще один дискуссионный аспект рассматриваемой темы – соотношение понятий click-wrap соглашения с понятием смарт-контракта. Смарт-контракт определяется как программа, которая самостоятельно и автономно исполняет обязательство. Данное понятие не закреплено законодательно, несмотря на ряд законодательных инициатив[310]. В научной литературе смарт-контракт понимается в трех значениях (А. В. Захаркина, 2021: 142):
Как отдельно существующие обязательство, возникающее в реальном мире и как компьютерная программа, обеспечивающая его исполнение.
Как обязательство, которое возникает и полностью исполняется посредством компьютерной программы, и, как следствие, его объектом могут служит только специфические ценности, существующие в цифровой среде (цифровые финансовые активы, криптовалюты, токены, бездокументарные ценные бумаги и другие). Например, сторонник данного подхода А. И. Савельев утверждает, что click-wrap agreement и смарт-контракт являются разнопорядковыми понятиями, так как смарт-контракт направлен исключительно на распоряжение цифровым активом (А. И. Савельев, 2016: 46).
Как программа, которая опосредует исполнение обязательств в реальном мире. Исходя из данного подхода, Л. Г. Ефимова и О. Б. Сиземова указывают, что click-wrap соглашение является одним из способов заключения гражданско-правового договора в виде смарт-контракта (Л. Г. Ефимова, О. Б. Сиземова, 2019: 27). Аналогичной позиции придерживается и А. В. Захаркина, определяя click-wrap agreement в качестве самого распространённого в использовании способа выражения волеизъявления, опосредующего смарт-контракт (А. В. Захаркина, 2021: 142).
Таким образом, click-wrap agreement можно понимать и как сделку с целью получения информационных услуг, и как средство выражения волеизъявления конклюдентными действиями, и как юридически значимое сообщение. Судебная практика исходит из того, что простое нажатие клавиши означает, что субъект ознакомился со всеми условиями соглашения, однако Роспотребнадзор добавляет, что заранее проставленных отметок в соглашений быть не должно. Проблема соотношения понятий click-wrap соглашения и смарт-контракта является дискуссионной ввиду непосредственно споров относительно понимания данных понятий.
Список использованной литературы:
1. Гринь О. С., Новоселова Л. А. Цифровизация интеллектуальной собственности: административные барьеры // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 32. С. 164–183.
2. Ефимова Л. Г., Сиземова О. Б. Правовая природа смарт-контракта // Банковское право. 2019. № 1. С. 23–30.
|
|
|
3. Захаркина А. В. Динамика гражданско-правового обязательства, исполняющегося путем применения информационных технологий (смарт-контракта) // Ex jure. 2021. № 3. С. 130–144.
4. Савельев А. И. Договорное право 2. 0: «умные» контракты как начало конца классического договорного права // Вестник гражданского права. 2016. Т. 16. № 3. С. 32–60.
5. Савельев А. И. Направления эволюции свободы договора под влиянием современных информационных технологий // Свобода договора: сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2016. 671 с.
6. Тимошенко О. В. Click-wrap и browse-wrap соглашения: новый уровень эволюции договорного права в сети Интернет // Право в сфере Интернета: сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2018. 528 с.
7. Хохолков М. В. Click-wrap-соглашения: модно, выгодно, удобно. Опасно? // Практическая бухгалтерия. 2020. № 7. С. 15–17.
8. Hedley S. The Law of Electronic Commerce and the Internet in the UK and Ireland. Routledge-Cavendish, 2017. 324 p.
Chetina Ekaterina Yurievna
Perm State University
Russia, Perm
e-mail: Echetina8@gmail. com
|
|
|
