Политические институты в исторической перспективе

Как правило, эти институты не появляются в стране одно­временно. Мы с вами помним по краткому историческому обзору развития демократии (глава 2), что особенно запаздывают послед­ние два. Вплоть до начала XX в. всеобщее избирательное право от­сутствовало и в теории, и на практике демократического респуб­ликанского правления. Именно оно в большей степени, чем что-либо другое, отличает современную представительную демократию от всех ее ранних форм.

Время и очередность появления политических институтов мо­гут очень сильно варьироваться. В тех странах, где полный набор этих институтов возник раньше, чем в других, и существует до­ныне, есть черты неких общих для «старых демократий» законо­мерностей. Прежде всего начинают проводиться выборы в органы законодательной власти: в Англии — в XIII в., в Соединенных Штатах Америки — в XVII—XVIII вв. (т.е. еще до того, как они

добились независимости). Вслед за выборами высших представите­лей законодательной власти стали постепенно распространяться требования предоставления большей свободы обсуждения поли­тических тем, а также поиска информации и обмена ею. Еще по­зднее было завоевано право создавать сообщества с ярко выражен­ными политическими целями. Политические партии и группиров­ки, по господствовавшему тогда мнению, считались опасными, порождающими в обществе раскол и разногласия, подрывающими существующий строй и стабильность, вредными для общего блага. Но поскольку невозможно было прекратить деятельность полити­ческих ассоциаций без применения насильственных методов (а чис­ло граждан, считавших эти методы нетерпимыми, постоянно увели­чивалось и их влияние возрастало), то эти сообщества могли вести полуподпольное существование, а впоследствии и легализоваться. В законодательных органах фуппировки превратились в политические партии, либо находившиеся у власти и тогда входившие в прави­тельство, либо формировавшие «теневой кабинет», официально име­новавшийся в Англии «лояльной оппозицией его (ее) величества». В Англии XVIII в. партия, поддерживавшая монарха, с течением времени превратилась в партию тори, а партия, поддерживаемая большей частью провинциального мелкопоместного дворянства («джентри»), — в партию вигов. В том же столетии в Швеции при­верженцы двух противоборствующих йарламентских партий в шутку называли себя «шляпами» и «колпаками»¹.

В самом конце XVIII в. Томас Джефферсон, вице-президент Соединенных ШтатаховАмерики, только что провозглашенных рес­публикой, и спикер палаты представителей Джеймс Мэдисон орга­низовали своих сторонников в конгрессе для противодействия по­литике президента-федералиста Джона Адамса и его министра фи­нансов Александра Гамильтона. Вскоре они поняли, что для успешной политической борьбы нужно нечто большее, чем про­стое противостояние федералистам в конгрессе и в кабинете ми­нистров, — нужно вытеснить их с занимаемых ими постов. А для этого необходимо одержать победу на общенациональных выбо­рах, для чего в свою очередь требуется сплотить своих сторонни­ков по всей стране. Менее чем за десять лет Джефферсон и Мэди­сон с помощью своих единомышленников сумели создать поли­тическую партию, организованную так, что ее ячейки имелись в самых малочисленных избирательных округах, участках и муни­ципалитетах, что позволяло между выборами и во время избира­тельных кампаний заручаться поддержкой своих приверженцев и

О ДЕМОКРАТИИ

обеспечивать их явку к урнам для голосования. Эта Республиканс­кая партия (названная затем Демократически-Республиканской партией, а еще поколение спустя — Демократической партией) сделалась первой в стране избирательной партией, опиравшейся на поддержку народа. Итак, мы видим, что политическая партия — один из основополагающих и самых заметных институтов совре­менной демократии раздвинула свои первоначальные границы фракции законодательного собрания, чтобы организовать массы граждан и мобилизовать своих сторонников и единомышленников для победы на общенациональных выборах.

К тому времени (это были ЗО-е гг. XIX в.), когда молодой фран­цузский аристократ Алексис де Токвиль посетил Соединенные Штаты Америки, там уже имелись первые пять из перечисленных нами демократических институтов. На его взгляд, они так глубоко укоренились и широко распространились, что Токвиль без коле­баний назвал Соединенные Штаты Америки демократической стра­ной. Он писал, что люди там независимы, «общество само управ­ляет собой», «а власть большинства.неограниченна»². Его поразило огромное количество сообществ, которые американцы организу­ют с самыми разнообразными целями и по любому поводу. И над всем этим множеством ассоциаций высились две самые крупные политические партии. Токвилю показалось, будто в Соединенных Штатах Америки демократия близка к такой полноте своего раз­вития, какую можно только себе вообразить.

За минувшее с тех пор столетие все пять базовых демократичес­ких институтов, которые Токвиль наблюдал во время своего визита в Америку, возникли и укрепились более чем в десяти других стран мира. Многие ученые в Европе и США пришли к выводу, что любая страна, надеющаяся стать цивилизованной и прогрессивной, долж­на непременно ввести у себя демократическую форму правления.

Однако не хватало шестого основополагающего института — всеобщих гражданских прав. Хотя Токвиль утверждал, что «штат Мериленд, основанный простыми людьми, первым ввел у себя всеобщее избирательное право», для француза, как почти для всех его современников (и для большей части современниц), само со­бой подразумевалось, что это «всеобщее право» не распространя­ется на женщин³. Да и не на всех мужчин: в штате Мериленд от участия в выборах были отстранены афро-американцы. По всему миру складывалась аналогичная картина: в более или менее де­мократических странах, так же как и в Америке, из политической жизни была исключена половина всех совершеннолетних лишь

Реальная демократия

 

потому, что эту половину составляли женщины. Кроме того, изби­рательных прав было лишено и значительное количество мужчин, ставших «жертвами» образовательного или имущественного цен­за, причем такое положение поддерживали люди, считавшие себя приверженцами демократического или республиканского правле­ния. Хотя Новая Зеландия допустила женщин к участию в общена­циональных выборах в 1893 г., а Австралия — в 1902 г., во многих странах, в иных отношениях считавшихся демократическими, из­бирательные права женщинам были предоставлены лишь в начале 20-х гг. нашего века, а в Бельгии, Франции, Швейцарии, т.е. в странах, которые большинство людей склонны были считать дос­тигшими высокой степени развития демократии, женщины полу­чили право голоса только после Второй мировой войны.

Поскольку нам довольно трудно понять, какой же смысл вкла­дывали предшествующие поколения в понятие «демократия», по­звольте мне еще раз подчеркнуть основные черты отличия: на про­тяжении двадцати пяти столетий во всех демократиях и республиках полноправное участие в политической жизни страны могло прини­мать лишь ничтожное меньшинство совершеннолетних граждан. «Де­мократические» страны управлялись только мужчинами, причем далеко не всеми. Лишь в XX в. в теории и на практике демократия потребовала, чтобы право на полноценное участие в политической жизни было распространено (за редчайшими исключениями) на все взрослое население, постоянно проживающее в данной стране.

И перечисленные нами шесть политических институтов в со­вокупности представляют собой не только новый вид политичес­кой системы, но и новый вид народовластия, никогда прежде не существовавший в обозримой истории со времен установления «демократии» в Афинах и «республики» в Риме. Поскольку эта совокупность институтов современного представительного демок­ратического правления — явление исторически уникальное, она заслуживает собственного названия. Современный вид демократи­ческого правления в масштабах целой страны иногда называется полиархической демократией.

Эти шесть политических институтов полиархической демокра­тии возникли в качестве хотя бы частичного ответа на требования полноценного и полноправного участия граждан в политической жизни. В тех странах, которые сегодня, по общему мнению, явля­ются демократическими, присутствуют все шесть институтов. А не являются ли иные из них лишь отзвуком минувших политических баталий? А может быть, они сейчас больше и не нужны для демо

О ДЕМОКРАТИИ

Реальная демократия

В двух словах о словах

Полиаркия происходит от греческих слов «много» и «правление» и обозначает «власть многих» в отличие от монархии (власти одного) и олигархии или аристократии (власти немногих). Хотя этот термин упот­реблялся довольно редко, мы с коллегой в 1953 г. вернули его в оби­ход, чтобы обозначить им современную представительную демократию со всеобщим избирательным правом. В этом значении я и буду ис­пользовать его далее. В более строгом смысле полиархическая демок­ратия — это политическая система, имеющая все шесть вышеперечис­ленных демократических институтов. Этим она и отличается от пред­ставительной демократии XIX в., когда избирательная система имела целый ряд ограничений, а также и от демократий и республик еще бо­лее раннего периода, где этих ограничений не было, но зато отсутство­вали многие из прочих важнейших характеристик полиархической де­мократии — политические партии, право образовывать политические организации, поддерживающие существующее правительство или сто­ящие к нему в оппозиции, формирование «групп интересов» и т.д. Отли­чается она и от демократических процедур, принятых в образованиях столь малочисленных, что их члены могут вырабатывать законы и опре­делять свою политику прямо на общем собрании. (К этому отличию я сейчас вернусь.)

 

кратического правления? Если же надобность в них не отпала и в наши дни, то почему?

Фактор величины

Прежде чем ответить на эти вопросы, хочу обратить ваше вни­мание на одно немаловажное обстоятельство. В начале этой главы я предупредил, что в ней мы будем рассматривать институты, необ­ходимые для функционирования демократии в масштабах страны. Зачем потребовалось такое уточнение? Затем, что не все институ­ты, необходимые для функционирования демократии в масштабах страны, требуются для сообщества меньшего масштаба.

Представьте себе управляемый на демократических началах ко­митет или клуб, или очень маленький городок. Хотя и здесь рав­ные избирательные права представляются необходимыми, такие небольшие образования вполне могут обойтись без многих изби­раемых должностных лиц — им потребуются лишь председатель, который будет вести их собрания, и секретарь-казначей, чтобы следить за регламентом и бюджетом. Члены этой ассоциации мо-

гут сами решать все свои проблемы прямо на собраниях, оставляя детали секретарю-казначею. Органы управления небольших орга­низаций не нуждаются в полномасштабной системе, при которой граждане выбирают своих представителей и поручают им приня­тие законов и определение политического курса. При этом малые организации не перестают быть демократическими в полной мере и высокой степени. Они могут оставаться таковыми и при отсут­ствии политических партий или других независимых политичес­ких ассоциаций. По сути дела, мы разделяем хрестоматийное «де­мократически-республиканское» представление о том, что в ма­лых сообществах «группировки» не только необязательны, но и попросту вредны. Вместо конфликтов, неизбежно порождаемых «групповщиной», фракционной борьбой, противостоянием по­литических партий, мы предпочитаем единство, согласие, кон­сенсус, достигаемые в ходе взаимоуважительной дискуссии.

Таблица 7. Почему институты необходимы

В крупном сообществе, каким является страна, такие полити­ческие институты, как... 1. Выборные представители

2. Свободные, честные и часто проводимые выборы

3. Свобода выражения

4. Получение информации из альтернативных источников

5. Автономия ассоциаций

6. Включенность в гражданское общество (шскшоп)

необходимы, чтобы удовлетворять таким критериям демократии, как...

Эффективное участие Контроль за деятельностью прави­тельства

Равенство избирательных прав Контроль за деятельностью правительства Эффективное участие Компетентность на основе инфор­мированности Контроль за деятельностью правительства Эффективное участие Компетентность на основе инфор­мированности Контроль за деятельностью правительства Эффективное участие Компетентность на основе инфор­мированности Контроль за деятельностью правительства

Полная включенность граждан в жизнь общества

О ДЕМОКРАТИИ

Следовательно, политические институты, столь остро требую­щиеся для демократического правления, зависят от величины со­общества. Шесть вышеперечисленных институтов возникли пото­му, что они необходимы для управления страной, а не меньшим сообществом. Полиархическая демократия — это демократическое правительство, призванное функционировать в масштабах нацио­нального государства или страны.

Итак, вернемся к нашим вопросам: по-прежнему ли поли­тические институты полиархическои демократии необходимы для демократии в масштабах страны? Если они необходимы, то почему? Чтобы ответить на эти связанные между собой вопро­сы, давайте вспомним, какие требования предъявляет демок­ратический процесс (табл. 7).

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: