Индия: невероятная демократия

Должно быть, вы уже догадываетесь, что в Индии отсутствуют все благоприятные условия. А если так, то не входит ли это обсто­ятельство в противоречие со всей системой моей аргументации? Лишь до известной степени.

На первый взгляд кажется совершенно невероятным, чтобы Индия могла длительное время сохранять свои демократические институты. В мире нет народа, разделенного большим количеством разнообразных границ, чем индийцы, численность которых к концу XX в. приблизится к одному миллиарду. Они живут в языковых, кастовых, религиозных, классовых, региональных анклавах, и каж­дый из них в свою очередь разделяется бесчисленным множеством дополнительных барьеров⁷. Судите сами.

В Индии нет общенационального языка. Индийская Конститу­ция официально провозглашает государственными пятнадцать язы­ков страны. Но и это не снимает остроты языковой проблемы: на каждом из 35 различных языков говорит не менее одного милли­она индийцев. Кроме того, существует около 22 000 диалектов.

Хотя 80% населения исповедуют индуизм (остальные являются в основном приверженцами ислама, хотя в штате Керала прожи­вают много христиан), интегрирующий эффект этой религии зна­чительно ослаблен тем, что она с 1500 г. до н.э. предписывает деле­ние на касты. Кастовая система, как и языковая, бесконечно раз­ветвлена и разнообразна. Прежде всего имеется значительное количество людей, не входящих ни в одну из четырех наследствен­ных и «заповеданных» религией каст, — это парии, или «неприка­саемые», контакт с которыми равносилен самоосквернению. Од­нако это еще не все — все касты подразделяются на бесчисленное множество субкаст, к одной из которых принадлежит с рождения каждый индиец. Границы каст, определяющие социальное поло-

153О ДЕМОКРАТИИ

Условия благоприятные и неблагоприятные

жение своих членов, их местожительство, а зачастую и сферу про­фессиональной деятельности, очерчены очень жестко.

Индия относится к числу беднейших стран мира. Статистика свидетельствует, что в период с 1981-го по 1995 г. около половины населения страны расходовало в день сумму, эквивалент которой составляет менее одного доллара США. По этому параметру лишь четыре страны беднее Индии. В 1993—1994 гг. треть индийцев, т.е. более 300 млн. чел., в основном обитатели маленьких деревень, занятые в сельском хозяйстве, были официально признаны бед­ными. По данным Нитап Роуеггу 1пс1ех за 1996 г., среди 78 разви­вающихся стран Индия находилась на 47-м месте, непосредствен­но перед Руандой. Кроме того, около половины всех индийцев стар­ше 15 лет и более 60% женщин старше шести лет* неграмотны.

Несмотря на то что Индия в 1947 г. получила независимость, а в 1950 г. приняла демократическую конституцию, содержащую ус­ловия, которые я описал выше, никого не должно удивлять, что в политической практике этой страны встречались вопиющие от­клонения от норм демократии и постоянные нарушения основ­ных прав человека⁸. Бизнесмены считают, что Индия входит в де­сятку самых коррумпированных стран мира⁹. Более того, в 1975 г. демократические институты были упразднены и заменены дикта­турой: тогдашний премьер-министр Индира Ганди, фактически осуществив государственный переворот, объявила в стране чрез­вычайное положение, приостановила действие гражданских прав и подвергла тюремному заключению тысячи наиболее видных оп­понентов режима.

Тем не менее большинство индийцев почти всегда поддержи­вают демократические институты. В противном случае Индира Ганди спустя два года после узурпации власти не лишилась бы этой вла­сти по результатам относительно честных выборов — люди, без­различные к демократическим ценностям, никогда бы ее не за­баллотировали. Не только политические элиты, но и, судя по все­му, индийский народ в целом, оказались сильнее привержены демократическим институтам и процедурам, чем это представля­лось Ганди. И ей не позволили править авторитарными методами.

Несмотря на то что политическая жизнь в Индии носит чрез­вычайно бурный, а порой и сопряженный с прямым насилием

• Очевидно, в оригинале допущена опечатка: должно быть «старше 16 лет». (Примеч. пер.)

характер, основные демократические институты при всех издерж­ках продолжают функционировать. И это обстоятельство противо­речит тому, чего можно было бы ожидать на основании разума и логики. Чем объяснить это? Любое решение индийской голово­ломки будет выглядеть проблематичным. Но, как это ни удиви­тельно, определенные аспекты индийской действительности по­могают объяснить, почему же стране все-таки удается сохранять свои демократические институты.

Прежде всего там существуют некоторые из перечисленных мной благоприятных условий. Индийские военные разработали и поддерживают кодекс подчинения выборным гражданским лиде­рам — эта традиция уходит своими корнями в колониальное про­шлое страны. Индия, таким образом, всегда была избавлена от самой большой опасности, грозящей демократическим правитель­ствам большинства развивающихся стран. По сравнению с Латин­ской Америкой, например, сложившиеся в индийской армии тра­диции не позволяют надеяться на успешный военный переворот и установление военной диктатуры. Полиция, как бы ни была она коррумпированна, не представляет собой самостоятельной поли­тической силы, способной осуществить переворот.

В дополнение к этому все основатели современной Индии, ко­торые привели страну к независимости, помогли определить важ­нейшие положения ее Конституции и создать основные демокра­тические институты, были поборндками демократических воззре­ний. Возглавляемые ими политические движения придерживались демократических идей и отстаивали необходимость демократичес­ких институтов. Можно сказать, что демократия стала в Индии национальной идеологией, и это случай уникальный. Как ни сла­бо выражено у индийцев чувство принадлежности к единой на­ции, они оказались столь прочно и кровно связаны с демократи­ческими идеями и убеждениями, что лишь немногие являются приверженцами недемократической альтернативы.

Более того, мультикультурная Индия — единственная в мире страна, где индуистские верования и обряды приобрели столь ши­рокое распространение: в конечном итоге восемь из каждых деся­ти ее граждан исповедуют индуизм. Притом что система каст спо­собствует разобщенности, а националистически настроенные ин-дуисты представляют собой постоянную угрозу мусульманскому меньшинству, эта религия все же вносит определенный вклад в формирование у большинства индийцев чувства принадлежности к единой национальной общности.

155О ДЕМОКРАТИИ

Условия благоприятные и неблагоприятные

Но даже если мы признаем, что все эти факторы способ­ствуют укреплению демократических институтов, бедность по­давляющей части населения, сочетающаяся с острейшими муль-тикультурными различиями, должна была бы стать питатель­ной средой для стремительного роста антидемократических движений, достаточно мощных, чтобы свергнуть демократичес­кий режим и установить авторитарную диктатуру. Отчего же этого не происходит? Более пристальное изучение приводит к нео­жиданным открытиям.

Во-первых, каждый индиец является членом культурного мень­шинства, слишком малочисленного, чтобы править страной в оди­ночку. Огромное количество культурных анклавов, на которые раз­делена Индия, означает, что каждый из них мал, т.е. не только не представляет интересы большинства, но и просто слишком мал, чтобы утвердить свою власть на обширном и многообразном субконтиненте. Ни одно из индийских меньшинств не сумеет взять и удержать власть без применения методов массированно­го принуждения, осуществляемых военными и полицейскими структурами. Однако и те, и другие, как мы знаем, для этого не­пригодны.

Во-вторых, члены этих этнокультурных меньшинств, за немно­гими исключениями, не проживают компактно, а рассеяны по различным регионам страны. Вследствие этого большая часть этих групп не может надеяться, что им удастся создать отдельное госу­дарство за пределами Индии. Волей-неволей они вынуждены оста­ваться ее гражданами. Поскольку выход из состава страны невоз­можен, единственной альтернативой остается союз с другими эт­ническими анклавами в границах Индии¹⁰.

И наконец, для большинства индийцев просто не существует реальной альтернативы демократии. Ни одно из меньшинств само по себе не способно свергнуть демократические институты и уста­новить авторитарный режим, не вправе рассчитывать на необхо­димую для этого поддержку силовых структур, не может надеяться на создание своего государства, как не может и выдвинуть сколь­ко-нибудь привлекательной идеологической и институциональной альтернативы демократии. Предшествующий опыт показывает, что любая сколько-нибудь значительная коалиция различных мень­шинств окажется слишком разобщенной, чтобы прийти к власти и уж тем более создать авторитарное правительство. Демократия, судя по всему, является почти для всех индийцев единственной приемлемой формой правления.

Разумеется, история демократии в Индии, как и история вся­кой страны, гораздо сложнее, чем она здесь представлена. Однако в конечном итоге она подтверждает третье положение, которое я ранее обещал сформулировать. В стране, где отсутствуют одно или несколько, но не все пять условий, благоприятно сказывающихся на развитии демократии, ее существование проблематично, даже маловероятно, но все же в ряде случаев возможно.