 |
State legal regulation of commercial relations in Ancient Russia: historical and legal Research
|
|
|
|
STATE LEGAL REGULATION OF COMMERCIAL RELATIONS IN ANCIENT RUSSIA: HISTORICAL AND LEGAL RESEARCH
Abstract: trade relations are key indicators of the foreign policy of any state, and therefore, in this study, the legal aspects of foreign economic relations of the Old Russian state and their impact on the formation and development of statehood among the Eastern Slavs were analyzed. Revealed reasonable patterns of influence of legal regulation of trade relations on the creation of a single state.
Keyword: state, legal regulation of trade, foreign economic relations, Ancient Russia, foreign policy activities.
УДК 343. 2
Снегирева Полина Евгеньевна,
Юго-Западный государственный университет
Россия, Курск
e-mail: polinasnegireva2906@mail. ru
ФАКТОРЫ, ОБУСЛАВЛИВАЮЩИЕ ПРОЦЕСС КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА КОНКРЕТНЫХ ПРИМЕРАХ
Аннотация: статья посвящена анализу влияния фактической ошибки при квалификации преступления против личности. Рассмотрены такие категории как ошибка в объекте, ошибка в личности, отклонение действия и др. Автор приводят различные точки зрения на формулировку понятия уголовно-правовой ошибки. Выделены причины, которые обуславливают актуальность данной темы. Приведена судебная практика в подтверждение сделанных выводов исследования.
Ключевые слова: фактическая ошибка, юридическая ошибка, преступление, общественная опасность, уголовно-правовая квалификация, норма права, состав преступления.
Вопрос об уголовно-правовой ошибке поднимается в случае, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния. Данный вопрос является особенно актуальным в связи с отсутствием в уголовном законодательстве Российской Федерации специальных постановлений, определяющих понятие и значение ошибки при установлении вины и уголовной ответственности. Проблема ошибки и ее влияние на вину и уголовную ответственность решается теорией уголовного права и судебной практикой.
|
|
|
В теории уголовного права традиционно фактическая ошибка рассматривается как заблуждение лица (Якушин, 1988: 35), неверное знание, полученное под влиянием заблуждения (Фактуллина, 2001: 5), неадекватное отражение в психике объективной действительности (Рарог, 2005: 11), либо неверное (неправильное) представление лица (Кириченко, 1952: 9). Анализируя указанные мнения назревает вывод о том, что используемые формулировки являются синонимичными.
Г. В. Назаренко дает троякую формулировку субъективной ошибки, в том числе фактической:
— во-первых, ошибка — это интеллектуальный промах субъекта, т. е. частная форма заблуждения, которая определяет характер и содержание интеллектуально-волевых процессов во время совершения деяния;
— во-вторых, ошибка представляет собой заблуждение, которое порождает неправильное представление о содеянном и неверную оценку своего деяния в целом или отдельных его признаков;
— в-третьих, ошибка касается фактических признаков содеянного (Назаренко, 2011: 38).
В теории и на практике сложным является вопрос юридической оценки содеянного при наличии фактической ошибки в объекте, средствах, характере совершаемых действий (бездействия), в последствиях и развитии причинной связи.
Различается существенное множество фактических ошибок: ошибки в объекте, в юридической сущности объекта, в социальных свойствах объекта, в предмете, в личности потерпевшего, в развитии причинной связи, в качестве наступивших последствий и другие (Бойко, 2019: 13).
Наиболее подробно хотелось бы остановится на фактической ошибке в качестве наступивших последствий при квалификации преступлений против личности, с которой столкнулась прокуратура Центрального административного округа г. Курска.
Так, 19. 03. 2020 приговором Ленинского районного суда г. Курска установлено, что у Федосова А. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу проживания потерпевшего Б. А. В., на почве возникших неприязненных отношений к последнему возник умысел на его убийство. С этой целью Федосов А. В. покинул дом Б. А. В., приискал предмет с режущими и колюще-режущими свойствами, с которым вернулся к дому Б. А. В., дождался появления последнего и умышленно нанес ему названным предметом не менее двух ударов в голову, не менее трех ударов в боковую поверхность грудной клетки слева, не менее двух ударов в область живота, не менее двух ударов в область левой верхней конечности и не менее двух ударов в область левого бедра.
|
|
|
В результате преступных действий Федосова А. В. потерпевшему Б. А. В. были причинены множественные телесные повреждения в виде поверхностных непроникающих ножевых ран головы, лица, живота, не повлекшие вреда здоровью, а также непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и, кроме того, колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в полость перикарда, осложнившееся развитием тампонады сердца, гемоперикарда, компонентами которой являются: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, 5-ом межреберье, по передне-подмышечной линии и дефект в области левого желудочка, и ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, гемотораксом левой плевральной полости, компонентами которой являются: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, в 7-ом межреберье, по средне-подмышечной линии, и дефект перенхимы левого легкого в прикорневой зоне. Обе раны причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом Федосова А. В. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Б. А. В., по независящим от него обстоятельствам, поскольку, полагая, что потерпевший скончался, Федосова А. В. покинул место происшествия, а Б. А. В. была оказана своевременная медицинская помощь.
В данном случае приговором суда установлено, что у Федосова имела место фактическая ошибка в качестве наступивших последствий, по итогам судебного разбирательства Федосов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с в исправительной колонии строгого режима.
|
|
|
Сложность указанного случая заключается в том, что в суде апелляционной инстанции суд счел квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ неверной по следующим причинам.
Характер примененного орудия, количество и локализация причиненных Б. А. В. ран объективно свидетельствовали о том, что Федосов А. В. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом в том числе и как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
По смыслу уголовного закона, квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, когда смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что Федосова А. В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, оскорбившего осужденного, что признано судом смягчающим обстоятельством, нанес неустановленным предметом с колюще-режущими свойствами два удара в область грудной клетки Б. А. В., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающих ранений в область грудной клетки, отчего последний упал на землю. После этого Федосова А. В. нанес вышеуказанным предметом множественные ранения в область туловища и конечностей потерпевшего.
|
|
|
Согласно показаниям осужденного Федосова А. В., когда он уходил после нанесения телесных повреждений Б. А. В., то видел, что тот был жив, поэтому вернулся обратно, чтобы вызвать скорую помощь.
Указанные показания осужденного судом не опровергнуты, а выводы суда о том, что Федосова А. В. покинул место происшествия, поскольку решил, что достиг желаемого результата своих преступных действий, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами. Напротив, показания осужденного Федосова А. В., что он вернулся, чтобы вызвать скорую помощь, подтверждаются как картой вызова скорой помощи, так и показаниями свидетелей Ч. С. С. и Г. В. В., пояснивших, что по прибытии скорой помощи Федосова А. В. находился рядом с потерпевшим.
Нанесение одного ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего не является безусловным и достаточным основанием полагать, что оно было сделано с целью лишения жизни. Данных о том, что во время конфликта с потерпевшим Федосов А. В. высказывал или иным образом демонстрировал намерение убить потерпевшего, по делу не имеется.
Последующие за нанесением ударов действия Федосова А. В. также не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство: находясь наедине с потерпевшим, он не предпринял дальнейших мер к лишению его жизни, напротив, вызвал скорую помощь.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что осужденный Федосов А. В., нанеся несколько ударов потерпевшему и имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни Б. А. В., иных действий с этой целью не предпринимал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции 23. 06. 2020 приговор Ленинского районного суда изменил, переквалифицировал действия осужденного Федосова А. В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. " з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оценивая их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Заметим, что с выводами суда апелляционной инстанции невозможно не согласится.
Таким образом, мы видим, что данный пример наглядно демонстрирует, что в зависимости от наличия, либо отсутствия ошибки в качестве наступивших последствий квалификация содеянного может меняться. С этой точки зрения представляется обоснованным дифференциация последствий в зависимости от направленности умысла и фактических последствий. Отсюда следует, что значение ошибки имеет важное значение в первую очередь при квалификации деяния.
|
|
|
Список использованной литературы:
- Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. 128 с.
- Фактуллина М. Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве (проблемы квалификации): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 21 с.
- Рарог А. И. Субъективная сторона преступления. Гл. 5 / Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. 796 с.
- Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 96 с.
- Назаренко Г. В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. 2011. № 17. С. 37 — 40.
- Бойко С. В., Коннов Р. А. Значение ошибки в уголовном праве // Colloquium-journal. 2019. №12 (36). С. 112-114.
Snegireva Polina Evgenievna,
Southwestern State University
Russia, Kursk
e-mail: polinasnegireva2906@mail. ru
|
|
|
