 |
Factors against the process of qualification of a crime on specific Examples
|
|
|
|
FACTORS AGAINST THE PROCESS OF QUALIFICATION OF A CRIME ON SPECIFIC EXAMPLES
Abstract. The article is devoted to the analysis of the influence of an actual error in the qualification of a crime against a person. Such categories as an error in an object, an error in a person, a deviation of an action, etc. are considered. The author gives different points of view on the formulation of the concept of a criminal error. The reasons that determine the relevance of this topic are highlighted. The judicial practice is given to confirm the conclusions of the study.
Keywords: factual error, legal error, crime, public danger, criminal legal qualification, rule of law, corpus delicti.
УДК 346. 93
Сорокин Аркадий Владимирович
Уральский Государственный Юридический Университет
Екатеринбург, Россия
e-mail: sorokin7223@gmail. com
ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (К 30-ЛЕТИЮ СОЗДАНИЯ АРБИТРАЖНОЙ ЮСТИЦИИ В РОССИИ)
Аннотация: статья посвящена проблеме развития законодательства об организации арбитражных судов в Российской Федерации. В статье обозначены основные этапы и моменты развития системы арбитражных судов в нашей стране, различные точки зрения на законодательные изменения в этой области, а также сделаны выводы и прогнозы о будущем развитии системы арбитражных судов в России.
Ключевые слова: арбитражные суды, арбитражное судопроизводство, арбитражная юстиция, система судов, судебная система.
В 2021 году профессиональное российское юридическое сообщество отмечает законодательный юбилей – 30-летие создания арбитражной юстиции. Началом истории системы арбитражных судов в современной России можно считать 4 июля 1991 года, когда Верховный Совет Российской Федерации принял Закон РСФСР «Об арбитражном суде», вступивший в силу 1 октября 1991 года. Этот Закон стал следствием принятия 17 мая 1991 года Закона СССР «О Высшем Арбитражном суде СССР». На территории Советского Союза были созданы Арбитражный Суд СССР, арбитражные суды союзных республик и арбитражные суды уровня субъектов (Петрухин, 2003: 720). Первоначально арбитражные суды уровня субъектов выполняли функции и первой, и апелляционной инстанций. Примечательно, что, в отличие от системы судов общей юрисдикции, первым звеном системы арбитражных судов стали суды уровня субъектов. Это объясняется тем, что споры между предприятиями – как правило, крупными – как и сами эти предприятия, имеют большое значение для региона: в советские годы вокруг отдельных заводов строились целые города.
|
|
|
Основной причиной создания новой системы судов стало зарождение в России рыночной экономической системы. С развитием экономических отношений между предпринимателями и между предприятиями менялось хозяйственное законодательство страны. Так, например, были приняты Закон СССР от 26 мая 1988 года " О кооперации", Закон РСФСР от 24 декабря 1990 " О собственности в РСФСР", Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года " О предприятиях и предпринимательской деятельности" и др. Субъекты хозяйствования получили новые права, которые требовали судебной защиты. В СССР на тот момент существовала система государственных арбитражей, регулировавшая споры между предприятиями, однако она находилась в ведении Правительства СССР – органа исполнительной власти. Необходимость в обеспечении полноценной судебной защитой прав всех хозяйствующих субъектов в рамках отдельной, судебной ветви власти повлияла на создание независимых органов, подчиняющихся только закону. Это было важное решение в условиях демократических изменений в России начала 1990-х годов и внедрения принципа разделения властей.
Итак, Закон в 1 статье провозгласил, что Арбитражный суд осуществляет судебную власть при разрешении экономических и управленческих споров. Для регулирования арбитражного судопроизводства 5 марта 1992 года был принят первый Арбитражный процессуальный кодекс РФ. На тот момент система арбитражных судов в России состояла из двух уровней: судов уровня субъектов федерации и Высшего арбитражного суда.
|
|
|
Однако сфера экономических отношений в начале 1990-х годов в России стремительно развивалась, а арбитражные суды рассматривали всё больше экономических споров. Поэтому в целях повышения эффективности и доступности правосудия в экономической сфере 28 апреля 1995 года был принят Федеральный конституционный закон " Об арбитражных судах в Российской Федерации", а 5 мая 1995 года, спустя всего 3 года, был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс. С того года территория России поделена на 10 арбитражных округов, в каждом из которых действует арбитражный суд округа – кассационная инстанция на вступившие в законную силу судебные решения арбитражных судов уровня субъектов. Система арбитражных судов получила новую инстанцию, позволяющую спорящим сторонам обжаловать решения, кажущиеся им несправедливыми.
Новое тысячелетие ознаменовало собой появление новых экономических отношений, а, следовательно, новых, ранее не регулировавшихся правоотношений. В связи с этим в начале XXI века были приняты нововведения. Во-первых, 30 мая 2001 Федеральным Законом " Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" в арбитражном судопроизводстве вводился институт арбитражных заседателей – граждан, осуществляющих правосудие при рассмотрении экономических споров наравне с судьёй. Это было сделано, чтобы ускорить арбитражное судопроизводство с помощью профессиональных помощников председательствующего в судебном заседании. Кроме того, введение института арбитражных заседателей явилось частью процесса легитимации российского правосудия через создание, а точнее восстановления, суда присяжных, который на тот момент ещё не был введён во всех регионах (например, в Московской области суд присяжных появился в 1993 году, а в Свердловской – только в 2003). Во-вторых, 24 июля 2002 года был принят третий Арбитражный процессуальный кодекс. В этот год в системе арбитражных судов появилась ещё одна инстанция – арбитражные апелляционные суды в количестве 20 судов (по 2 на каждый арбитражный округ). Первый председатель Высшего арбитражного суда РФ Вениамин Фёдорович Яковлев, говоря об очередных изменениях арбитражного законодательства, подчёркивал, что вопрос перегрузки судов – общая проблема правосудия во всём мире, влияющая на доступность правосудия и качество судебных решений, и введение дополнительной инстанции и института арбитражных заседателей должно помочь справиться с этой проблемой (Яковлев, 2013: 749). Вместе с введением института арбитражных заседателей увеличивались и составы отдельно взятых судов. Так, например, с момента образования Арбитражного суда Вологодской области численность его судейского корпуса увеличилась с 12 до 36 судей, с момента образования Арбитражного суда Ульяновской области – с 9 до 30 судей.
|
|
|
3 июля 2013 года в России появился Суд по интеллектуальным правам - специальный арбитражный суд, рассматривающий споры, связанные с защитой интеллектуальных прав. Однако до сих пор он в системе арбитражных судов занимает особое отдельное положение: его решения нельзя обжаловать в апелляционном порядке, он сам является судом первой и кассационной инстанций. Это создаёт проблему, при которой несправедливое, по мнению сторон, решение не сможет быть пересмотрено принципиально другим судебным составом и не сможет быть в полной мере оценено надзорной инстанцией, поскольку для этого суда такой инстанции нет. Создание такого суда связано с тем, что защиту интеллектуальных прав должны осуществлять судьи, специализирующиеся на этих правах и изучившие их особенности.
Отдельной темой для исследований и дискуссий в профессиональной среде считается объединение Высшего арбитражного суда и Верховного суда Российской Федерации, а по сути ликвидация первого, произошедшая 6 августа 2014 года. Мнения видных деятелей юридической науки по этому вопросу разделились. Например, доктор юридических наук и первый председатель ВАС РФ В. Ф. Яковлев, а также кандидат юридических наук и соавтор законопроекта об объединении В. Н. Плигин, считали это необходимым решением, поскольку наличие двух высших судов изначально создавало угрозу для судебного права и не позволяло судебным решениям быть единообразными. Другого мнения придерживаются доктор юридических наук А. Г. Карапетов и кандидат юридических наук Ю. В. Тай: они считают, что судебная практика и подход к толкованию норм права в арбитражных судах иные, нежели в Верховном суде и судах общей юрисдикции, и направлены на введение в российскую практику элементов прецедентного права, что, по их мнению, пошло бы на пользу при рассмотрении экономических споров (Карапетов, 2013: 4-81). Доктор юридических наук Л. В. Головко считает, что вопрос о ликвидации ВАС РФ не был достаточно обсуждён для принятия такого решения в 2013-2014 годах и не обсуждён до сих пор (Головко, 2019: 510). Однако это случилось, и в настоящее время функции Высшего арбитражного суда переданы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.
|
|
|
Ещё одним изменением в системе арбитражных судов, произошедшем в 2014 году, стало образование двух новых арбитражных судов субъектного уровня и одного арбитражного апелляционного суда. Это произошло после вхождения в состав Российской Федерации двух новых субъектов – Республики Крым и Города Севастополя. Появление в них тех же арбитражных судов, что и в остальной России, явилось проявлением принципов равенства всех субъектов федерации и действия на территории РФ единой системы судов.
Последним значимым изменением в законодательстве, касающимся арбитражных судов, стал Закон РФ о поправке к Конституции от 14 марта 2020 года, одобренный в ходе всероссийского голосования 1 июля 2020 года. Статья 118 Конституции России, где перечисляются виды судопроизводства, осуществляющие судебную власть в РФ, была дополнена ещё одним видом судопроизводства – арбитражным. Несмотря на то, что в принятых ранее федеральных законах арбитражное судопроизводство признавалось отдельным видом, это стало важным решением, закрепляющим арбитражное судопроизводство на высшем законодательном уровне как полноценный способ отправления правосудия.
Проанализировав эволюцию законодательства об организации системы арбитражных судов в России, можно прийти к нескольким выводам и прогнозам развития.
Во-первых, арбитражные суды в нашей стране появились в связи с кардинальными изменениями экономической системы. Они были призваны разрешать споры между ранее не существовавшими категориями населения и субъектами экономики – предпринимателями и частными предприятиями. И менялась система арбитражных судов вместе с экономическими отношениями: чем больше в стране становилось предпринимателей и организаций, тем больше становилось судебных инстанций, увеличивались составы отдельно взятых судов. Кроме того, дополнительные инстанции вводились не только для снижения нагрузки на судей, но и для обеспечения независимости судей от крупных экономических субъектов тех регионов, в которых суды субъектного уровня находятся территориально. С появлением в XXI веке новых отношений, тесно связанных с цифровизацией и внедрением информационных технологий, справедливо будет предположить, что система арбитражных судов будет меняться, ориентируясь на принципиально новые условия защиты прав спорящих сторон.
|
|
|
Во-вторых, законодатель, вероятно, задумается о судьбе «вспомогательных инструментов» арбитражных судов – арбитражных заседателей. Граждане, привлекаемые в качестве таких заседателей, несмотря на более строгие предъявляемые к ним требования, чем к присяжным заседателям, всё равно не являются судьями в привычном понимании этой профессии. К тому же в России число дел, рассматриваемых с участием арбитражных заседателей, не является настолько значительным, чтобы сохранять этот институт.
Заслуживает внимания и Суд по интеллектуальным правам в его сегодняшнем виде. Его положение в системе арбитражных судов является достаточно неопределённым, и это может потребовать скорого решения в связи с развитием правоотношений, связанных с искусством, прежде всего, создаваемым в цифровом виде в сети Интернет.
Что касается ликвидации Высшего арбитражного суда и создания Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим спорам, то здесь время показало определённую эффективность деятельности этой Коллегии. Так, в 2016-2017 годах в ней было рассмотрено больше жалоб, чем раньше рассматривал ВАС РФ. Был снижен средний срок рассмотрения этих жалоб. Также, при их рассмотрении Коллегия переняла опыт ВАС по использованию электронных технологий (Григорьева, 2005: 6). Это позволяет сделать вывод о том, что восстановление Высшего арбитражного суда в данный момент планироваться не будет.
По мнению В. Ф. Яковлева, система арбитражных судов – это «новая, молодая и продвинутая судебная система, лишенная предрассудков и построенная с учетом имеющегося и отечественного, и мирового опыта осуществления коммерческого правосудия». Вместе с тем это развивающаяся система. Но развивающаяся планомерно. Можно предположить, что сегодняшняя система арбитражных судов и регулирующее её законодательство являются в целом оптимальными, хотя и имеют некоторые, перечисленные выше аспекты, решение которых может её усовершенствовать.
Список использованной литературы:
1. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 720 с.
2. Яковлев В. Ф. Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: Становление и развитие. М.: Статут, 2013. 749 с.
3. Карапетов А. Г., Верещагин А. Н., Тай Ю. В. Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. №6. С. 4-81.
4. Институт мирового судьи: история, теория, законодательство, практика: монография / Л. В. Головко и др.; под общ. ред. Д. В. Зотова; Воронежский Государственный Университет. – Воронеж: Издательский Дом ВГУ, 2019. – 510 с.
5. Объединение судов: проблемы и перспективы развития / Григорьева А. Г., Высоцкая Л. П., 2005 – 6 с.
Sorokin Arkadii Vladimirovich
Ural State Law University
Russia, Yekaterinburg
e-mail: sorokin7223@gmail. com
|
|
|
