 |
О.Ш.: Так, может, это и не проблема вовсе?
|
|
|
|
О. Ш.: Так, может, это и не проблема вовсе?
И. С.: Согласна. Меня больше интересует вопрос, каким образом человек может в каком-то определенном контексте сделать некое высказывание, которое будет настолько значимо для этого контекста, что начинает входить в антологии, теоретики его осмысливают, коллекционеры покупают. Это интересно, а не то, как арт-объект попадает на арт-рынок. На самом деле, коммерческая часть не дает нам понимания самих практик и форм высказывания.
О. Ш.: Таким образом, вопрос в том, как соотносится коммерциализация с изначальной целью перформанса — поднять какую-то тему, обратить на нее внимание?
М. Ш.: Это важные вопросы. Если я правильно понял — я никогда не изучал русский, но я распознаю некоторые слова. В последние 40 лет идея коммерциализации искусства потеряла свою актуальность. Американский теоретик Фредрик Джеймисон (Fredric Jameson) написал, что постмодернизм начался в момент, когда высокое искусство и массовая культура смешались. Это значит, что мы не можем их разделить — на высокое и массовое. Всё происходит в одно и то же время в одном пространстве, но на разных уровнях. Какие-то перформансы создаются в рамках коммерции или политики, другие перформансы опровергают их. И всё это перформанс. Нужно понять, что уже не существует идеи разделения массовой культуры (или коммерческого искусства) и высокого искусства с высокими целями. Это значит, что всякое искусство имеет специальные культурные функции. Эти функции не универсальны, они меняются со временем и играют разные роли. Это значит, что в один момент Лори Андерсон выступала как протестная художница, отрицающая массовую культуру. В другой момент она показывает себя как пример поп-культуры. И это всё культура. Это причина того, что некоторые теоретики, чьи теории вызывают дискуссии и споры, заявили, что сегодня больше не существует автономии искусства. Искусство — это культурная модель производства, один из аспектов культуры.
|
|
|
Мы не имеем духовной культуры в эпоху материальной культуры, у нас есть культура повседневной жизни. И это культура экономики, политики, спорта — все сферы человеческой жизни смешались. И мы живем в это время.
Всю мою жизнь я изучал историю искусства. И во многих книгах об искусстве эпохи модерна вы прочтете, что Ван Гог был сумасшедшим человеком, что он отрезал себе ухо, создавая фантастические картины. Были описаны причины его сумасшествия: он был беден, и из-за своей бедности приобрел свою болезнь, или у него была несчастная любовь к Гогену, и в этом причина его сумасшествия. Но никто не говорит о другом аспекте искусства Ван Гога. Один молодой британский студент класса Гризелды Полок (Griselda Pollock) нашел документы, в которых было написано, что Ван Гог основал и организовал первый Ремесленный профсоюз (Trade Union Syndicate) французских художников конца ХІХ века. Почему никто из теоретиков не отмечал этот факт? То, что он был социальным работником, который заботился о жизни художников, о продаже их работ. Почему? Потому что это разрушает романтический имидж художника как гения, сумасшедшего, который создает нечто. И это важно понять.
В основном наше образование от начальной школы, семьи, университета говорит нам, что искусство — это нечто экстраординарное, высокое, фантастическое. Да, это фантастично, но фантастично всё, что есть на этой планете. Есть шоколад, идти по городу, купаться в океане, самые разные вещи. Но искусство — это одно из измерений цивилизации и путей, как цивилизация конструирует реальность.
И задачи современной теории искусств показать, что мифология искусства, сумасшедших художников, гениев — это миф ХІХ века. Мы должны видеть, что искусство — это профессия, как и все другие профессии.
|
|
|
Одна молодая американская художница создала плакат с надписью “Я хочу быть нормальным человеком, и я хочу получать каждый месяц деньги за мою работу”. Это значит, что искусство — это часть нашей жизни. Если вы посмотрите на историю искусства, то увидите, что искусство никогда не существовало без денег. Если вы говорите про авангард или альтернативное искусство, всегда кто-то давал на него деньги. Деньги — часть искусства. Сегодня три моих студенты делают PhD в области политики и экономики современного искусства. Потому что искусство — это часть экономики общества. Мы, те, кто родился и жил в социалистических странах, получили в наследство традиционный романтический идеал: искусство — это что-то специальное, отдельное от реальной жизни. Но это неправда. Социалистические художники, которые работали на государство, получали много денег. Другие художники получали деньги из других источников. Но искусство всегда связано с базовыми механизмами общества.
И. С.: Мишко привел замечательный пример — отрезание уха Ван Гога. Если вы читаете традиционную литературу по искусству, там написано, что для настоящего художника-творца нужно было сделать над собой некое усилие для того, чтобы остаться гением. А студент Гризелды Поллок, которая пыталась переосмысливать искусствоведческие работы и ставить под сомнение универсальную картину мира творца-гения, написал работу, где впервые рассматривает акт Ван Гога не как сумасшедшего художника, таким образом впервые в искусстве обнаружилось, что художник попытался переосмыслить это романтическое отношению к искусству через калечение себя как творца. И именно это переосмысление дает нам возможность понять, что искусство укоренено в некой социальности и зависит от контекста, это социальная, экономическая часть нашей жизни. Это не имеет отношения к той картине мира, к которой отсылает традиционное искусство и традиционное искусствоведение. И поэтому мы должны на эту тему рефлексировать. Пример с Ван Гогом — хороший пример того поворота в ХХ веке, когда начало переосмысливаться всё традиционное искусствоведение. Это важно. Если вы откроете искусствоведческую литературу, то найдете информацию о великих художниках, творцах, о том, что только избранные могут творить и т. д. Но это не так. Мы видим, что важно знать, что экономическая, социальная сторона жизни очень важна для того, чтобы понять эти новые практики искусств ХХ века.
|
|
|
О. Ш.: Важный момент, который озвучил Мишко: художник — это профессия, это работа, которая оплачивается. Мы должны понимать, что искусство сообщает нам о важнейших механизмах производства культуры, социума, и если мы интерпретируем художника как гения, то мы от этих механизмов уходим.
|
|
|
