Замечания на книгу «Поморских ответов»

Замечания на книгу «Поморских ответов»

Предисловие составителя замечаний

Предпринимаемым замечаниям на «Поморские Ответы» мы предпослали издание замечаний на так называемые «Вопросы Никодима». Вопросами Никодима занялись мы раньше потому, что их почитают утверждением себе поповцы, а поповцев большее количество, нежели беспоповцев, почему и утверждение их разрушить было нужнее. Притом же замечания на «Вопросы Никодима» во многих местах служат замечаниями и на «Поморские Ответы», ибо Никодим для составления своих вопросов очень много пользовался сочинением Денисова, то есть «Поморскими Ответами», – можно сказать, что даже большую часть своих вопросов он заимствовал прямо отсюда, как мы и показали это в своих замечаниях на Никодимово сочинение. Можно было бы поэтому замечания на «Вопросы Никодима» считать достаточным возражением и против «Поморских Ответов». Но среди беспоповцев «Вопросы Никодима» мало известны и почти совсем не читаются; напротив, в утверждение своё они полагают именно «Поморские Ответы», посему и замечания на «Вопросы Никодима» не могут иметь для них большой цены, а следует предложить им замечания прямо на «Поморские Ответы».

Для беспоповцев, правда, имеет важное значение сделанное нами издание «Ответов Пешехонова» с замечаниями на них. Можно сказать, что едва ли есть другое сочинение, так сильно поражающее беспоповцев, как «Ответы Пешехонова». Хотя Пешехонов, обличая беспоповцев, не менее обличает и самого себя, то есть поповцев, как не верующих непреложному обетованию Божию о неодолимости церкви со всею полнотою её иерархии, как не имевших и не имущих таинства хиротонии, а с ним и прочих таинств, на что именно и обращали мы особое внимание в замечаниях на его ответы; но беспоповцев ответы его разбивают совершенно во всех пунктах их лжеучений и притом со всею беспощадностию в самых выражениях. На новое издание ответов Пешехонова беспоповцам следует поэтому обратить особое внимание.

Но «Поморские Ответы» всё-таки остаются главным утверждением для беспоповцев. И не только беспоповцы ими пользуются и на них утверждаются, но и поповцы, ибо в своих сочинениях против церкви и они охотно и обильно черпают из них доказательства и свидетельства. Мы уже сказали, как много пользовался ими инок Никодим для своих «Вопросов», и в новейшее время не пренебрёг ими инок Павел Белокриницкий, составляя свои сочинения в защиту священства, а недавно поповцы в своих интересах даже напечатали за границей «Поморские Ответы», хотя с сокращениями и некоторыми поправками. Ввиду такого значения «Поморских Ответов» мы и решаемся приступить к посильным на них замечаниям. Мы знаем, что на Поморские Ответы существуют уже замечания, и даже сделанные людьми учёными (преосвященными Феофилактом и Арсением), мы не смеем и думать, чтобы наши замечания могли быть превосходнее их или даже сравняться с ними по достоинству, но полагаем, что они будут не излишни, потому что нам ближе известен дух беспоповцев, нежели известен был тем писателям, и мы удобнее поэтому можем видеть и уяснить сокровенный смысл беспоповского сочинения.

В наших замечаниях мы не намерены защищать и оправдывать каждое слово в предложенных выгорецким раскольникам вопросах честного иеромонаха Неофита, присланного для разглагольствий с ними Святейшим Синодом. Напротив, мы должны признать, что у него в вопросах есть недостатки, как это свойственно каждому частному писателю, ибо, по слову наших древних печатников, недоумение и забвение над всеми хвалится. Но мы предпринимаем написать замечания на «Поморские Ответы» главным образом с тою целию, чтобы показать читателям, действительно ли те причины, по которым составитель ответов Андрей Денисов обвиняет св. церковь в ереси, дают основание для такого обвинения, справедливо ли он утверждает, что будто бы церковь изменила православие и за то лишилась даров Святого Духа в своих тайнодействиях, справедливо ли поэтому отделились от неё старообрядцы и достойна ли она того суда, каким облагают её беспоповцы, повторяя крещение над приходящими от церкви, как над язычниками, и согласно ли с писанием, чтобы учреждённое Христом священство могло прекратиться или пребывать в неизвестности, законно ли, надёжно ли ко спасению и согласно ли с писанием существование такого общества, в котором церковные таинства не совершаются, нет ни разрешения грехов чрез священника, ни приобщения св. таин тела и крови Христовых, каково именно общество беспоповцев.

Отвечать на вопросы иеромонаха Неофита Денисову было легко именно потому, что вопроситель, предлагая вопросы о причинах отделения именуемых старообрядцев от православной церкви, ставил вопросы не со стороны догматической, как бы следовало (ибо отделение могло совершиться только за изменение догматов веры), а больше со стороны археологической. Наприм., известный пятый вопрос он предлагает в такой форме: «По приятии веры от грек Владимир и вси православнии христиане како прияша креститися в крестном знамении, – первыми ли тремя персты или двема? » Здесь явно ставился вопрос со стороны археологической, а не со стороны догматического суждения о перстосложении для крестного знамения. Такою постановкою вопросов Неофит давал возможность Денисову пускаться в пространные исторические и археологические изыскания, нимало не стесняясь притом искажениями свидетельств и ложными ссылками. Да и вообще вопросы о причинах отделения кого-либо от церкви неудобно ставить с одной только археологической стороны, ибо в таком случае пришлось бы оправдать, например, и таких еретиков, как четыренадесятники, ибо тот обычай, из-за которого они отделились от церкви, ведёт своё начало из времён апостольских. А если иеромонах Неофит предлагал вопросы и догматического характера, то излагал их кратко, не подтверждая свидетельствами священного писания или отеческими. На такие вопросы ответчику также удобно было дать запутанный или уклончивый ответ. Тогда как если бы вопрос изложен был с подтверждением его сущности от священного писания и творений отеческих, ответчику было бы неудобно уклониться от прямого ответа, а если бы он уклонился, то читающему ответ удобно было бы понять его неудовлетворительность при сравнении с вопросом. А при той постановке вопросов, какую мы находим у Неофита, Денисову легко было увернуться от прямого ответа. Даже и тогда, когда Неофит спрашивал его о православии российской церкви, он, не будучи стеснён обстоятельным изложением вопроса, легко противу своей совести и своим религиозным убеждениям ответил: «Суда какова на ню (на церковь российскую) или порицания собою наносить опасаемся» (отв. 48). Крещённых в православной церкви не только простолюдинов, но и священных лиц раскольники-беспоповцы, от имени которых Денисов писал свои ответы, без повторения крещения в своё общество не приемлют, но, как язычников, подвергают своему крещению: это есть не только поречение, но и суд – суд, принадлежащий только церковной соборной власти. После этого по совести ли ответствовал Денисов, что суда и поречения на церковь российскую его общество наносить опасается? И мог ли бы он так ответствовать, если бы в вопросе было ясно указано, почему такой вопрос даётся?

Это замечание о вопросах иеромонаха Неофита мы нашли нужным сделать для того, чтобы читатель и не весьма сведущий мог понять, почему Денисов, особенно при гибкой его совести, мог удобно отвечать даже на весьма трудные его вопросы.

Засим почитаем не излишним устранить ещё следующее недоумение, могущее встретиться читателю. Известно, что «Поморские Ответы» принадлежат перу учёного старообрядца, слушавшего науки в школах, и написаны весьма витиевато. Посему некоторые, особенно из учёных, могут зазреть меня, что, не имея никакого научного образования, только при некоторой начитанности я решаюсь делать замечания не на учёность и витийственность Денисова, – она остаётся в своём достоинстве, – а на то, что в своих ответах лукаво прикрывает он витийственностию и учёными доказательствами, именно же я указываю и разъясняю, что несправедливо обвиняет он святую церковь в изменении догматов веры, несправедливо возводя обряды на степень догматов, и потому несправедливо оправдывает своё отделение от церкви, что несправедливо признаёт возможность существования церкви без священства и таинств и проч. и проч. Притом же я пишу свои замечания не для учёных, которые и сами, без моих замечаний хорошо могут понимать, что несправедливого сказано в Ответах Денисова; но я желаю оказать помощь людям простым, не знающим наук, ищущим же истины, чтоб и они удобно могли понять, где своею витиеватостию Денисов затмевает истину и тщится неправду выдать за правду. Таковая помощь им весьма потребна. Итак, вот цель моих замечаний на «Поморские Ответы», и если этой цели я достигну хотя отчасти, думаю, что не заслужу порицания за своё предприятие, а за недостатки труда прошу прощения моей немощи.