Замечание на сто шестый (и последний) ответ

В сем последнем вопросе иеромонах Неофит коснулся наконец раскольнического учения об антихристе, столь опасного для выговских отвещателей и которого они столь тщательно избегали. Только вопрос свой Неофит поставил не в таком смысле и не в той силе, как бы следовало. Он спрашивал собственно об указанных в Книге о вере летах 666 и 1666. Заметив, что «антихристу число не 1666, но число имени его 666», он спрашивал: для чего списатель Книги о вере «тысячу приложил к числе имени антихриста? Но дабы вопрос этот имел силу, надлежало бы сказать, что списатель Книги о вере к числу 666 приложил тысячу лет, составляющих время связания сатаны, доказать неосновательность этого приложения свидетельствами святых отец, из коих видно, что тысяча лет связания сатаны означает неопределённое число лет, а не ровно тысячу, и объяснить, что это неопределённое число лет никак нельзя соединять с числом 666, означающим не годы, а имя антихриста (в котором число букв, переведённое на числа, будет в общей сложности составлять 666). Таким вопросом Неофит поставил бы Денисова в невозможность оправдать свидетельство Книги о вере, на которое так часто ссылаются беспоповцы в защиту своего учения об антихристе; а не сделав этого, он дал возможность Денисову умолчать о несообразности сделанного в Книге о вере соединения апокалипсических чисел 666 и 1000. В конце вопроса Неофит указывает несоответствие этого свидетельства с словами Спасителя: о дни же том и часе никтоже весть, ни ангели небеснии, ни Сын, токмо Отец мой един (Мф.   24: 36). Но несоответствия тут нет, ибо в Книге о вере пишется о времени явления антихриста, или предотечев его, а Спаситель говорит о дне своего страшного пришествия судить живых и мёртвых, на что Денисов и указывает в ответе своём.

Итак, Денисов, пользуясь тем, что в вопросе не указана точно и не доказана несообразность сделанного в Книге о вере соединения чисел имени антихристова (666) с числом лет связания сатаны (1000), уклонился от рассмотрения этой несообразности; он тщится только оправдать списателя Книги от всяких сомнений и нареканий искусно составленными похвалами ему, – говорит, что это был человек, ведущий писание, ревностный защитник церкви, что Книга его напечатана патриархом Иосифом, и многие делает выписки из книги Кирилловой о соблазнах западной церкви в оправдание сказанного о ней списателем Книги о вере. Всё это очевидно не оправдывает сего списателя в неправильном соединении чисел имени антихриста с числом лет связания сатане. Затем уже Денисов ничего не говорит о воцарении антихриста по исполнении числа лет 1666, хотя учение об этом якобы воцарении антихриста служит основанием беспоповщинской веры, ничего не говорит и о мнимом беспоповцами отступлении от веры, якобы совершившемся тогда в Греции и в России, но, кратко сказав лишь о своём якобы пребывании в древнем православии, кончает тем последний ответ свой, благополучно избыв таким образом опасного для выговцев вопроса об антихристе.

То самое, что Денисов оставил без рассмотрения вопрос о соединении списателем Книги о вере числа имени антихристова с числом лет связания сатаны, побуждает нас сказать о сем несколько слов.

Первое. В толковании Андрея Кесарийского на Апокалипсис число 666 ясно толкуется не на число лет, в кои явится антихрист, но на число имени антихристова, посему оное число приводить на число лет не согласно ни с Откровением, ни с толкованием оного.

Второе. Число лет связания сатаны в том же толковании Андрея Кесарийского на Апокалипсис толкуется на неопределённое число¹²⁶, посему целую тысячу лет от воплощения Бога Слова прилагать к числу 666 (если бы даже сие последнее означало и число лет) не согласно с толкованием на Апокалипсис Андрея Кесарийского.

Третие. В Книге о вере говорится, согласно 20-й главе Апокалипсиса и толкованию на оный св. Андрея Кесарийского, что сатана связан на тысячу лет во время страдания Господня, которое последовало от Рождества Христова в 34-е лето. Вот подлинные слова Книги о вере: «зде низвержение и разрушение диавола поведает, бывшее в страсти владычней, в нейже мнящегося быти крепка крепльший его Христос Бог наш связав, нас корысти его из рук его избави, осудив того (да ввержен будет) в бездну». Теперь, если принять число лет связания сатаны даже за определённое число, ровно за 1000 (что не согласно с толкованием Апокалипсиса), и число имени антихристова 666 если принять за число лет (что также противно толкованиям святых), соединить их и к ним приложить 33 с половиною года, протекшие от Рождества Христова до связания сатаны во время страдания Господня, то выйдет не 1666 лет (указанные Книгою о вере), а 1700 лет. Посему и в том случае, если апокалипсические числа принимать так, как разумеет их списатель Книги о вере, его указание на 1666-й год как на год явления антихриста окажется не согласным с его же собственным указанием, что тысяча лет связания сатаны начинается со времени страсти Христовой, т. е. в 34-го года по Рождестве Христовом.

А притом надобно знать, что списатель Книги о вере пишет о предстоящем явлении антихриста только гадательно, а не решительно. Он говорит: «кто весть, аще в сих летех 1666-х явственных предотечев его (антихриста), или того самого не укажет». И паки: «а по исполнении лет числа тысящи шести сот шестидесяти шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети, да не некое бы что зло пострадати, по прежде реченных» (то есть римлян и уният). Итак, он говорит не определённо, а только гадательно: кто весть… не непотребно опасение имети. А это явственный признак, что сказанное им не есть озарение пророческого духа, но только предположение. Ибо пророчество говорит определённо и решительно, а не гадательно и предположительно: может, сбудется, а, может, и не сбудется; такое гадание, сказанное только в предостережение, ради пользы духовной, почитать за пророчество – есть большая ошибка.

И потом ещё нужно знать, о ком говорит списатель Книги о вере, за кого опасается. Он пишет: «и нам, от сих вин не непотребно опасение имети». Слово и нам означает жителей того места, где он жительствовал и писал, то есть жителей Малой России, оставшихся не прельщёнными в униатство, но бывших в опасности прельщения или насильственного обращения в унию. А что он не имел такого опасения о восточной и российской церкви, это доказывается его же собственными словами. Ибо во главе 19-й (л. 173 об. ) он пишет: «Церкви, которыя в Грецех и Русии, иже суть христиане, иже суть в церкви Божии, наводит константинопольский престол, со иными престолы, иже апостольскими вси древнии нарицали, мы, иже близ Трацыи живущии, вемы, яко есть целая, ейже Бог даде благодать обрести в очесех Селима турецкого тиранна, якоже оному поиманому Иосифу, яко да всегда исполняется обетование оно, еже врата адова не могут одолети церкви». И в главе 20-й (л. 185 об. ): «Обаче же, помощию Господнею, в восточней церкви, четырех верховнейших пастырей по подобию четырех евангелистов имеем. От нихже никогда же ни в чем един над другого вящшего себе начальства, и большего и правого суда не приписующе, братски же в любви и в покорении Христове живут. И тех не яко главу всего мира, но яко честнейшия уды Христовы церкве почитаем. И аще бы хотя един от них и низпал, и все еже подлежащее под паствою стадо его в ту же яму вринул, единаче православную церковь ни в чем бы соблазнити могл, зане имеет во всем равныя ему пастыри три, от того свободны падения, истинную и безсмертную имеющих над собою главу Христа Спаса нашего Бога. И аще бы и прилучилось когда таковое заражение, или не восхотел бы покаятися, то яко гнилый уд отъят и прочь отвержен будет. Но рекут ли римляне, яко патриархи во всем духовенством турскому дани дают? И то есть правда, нечему тому дивитися: аще и дают, да волю имут свое благочестие содержати. Зане и Христос Бог наш святому Петру за себе и за его повеле дань воздати, и несть раб болий господина своего». Из этих слов ясно должно быть для каждого, что списатель Книги о вере не имел и мысли о возможности отпадения восточной церкви от православия, напротив, твёрдо веровал и иных утверждал в той уверенности, что восточной церкви, состоящей под управлением четырёх патриархов, врата адова не одолеют, посему и опасения об отступлении её по исполнении 1666 лет иметь не мог, иначе сам себе противоречил бы, сам разрушал бы первое своё уверение о неодолённости церкви восточной вратами ада. Итак, гадательное его опасение относилось к малороссийской церкви, подлежавшей тогда сильному влиянию владевших Малороссиею литовских и польских королей. Но и в отношении к ней это опасение не оправдалось, ибо край сей избыл влияния католических королей, перешёл во владение русских православных государей, и православие его осталось неповреждённым.

Наконец, и то надо заметить, что беспоповцы, хотя и ссылаются на свидетельство списателя «Книги о вере» в подтверждение своего мнения о явлении антихриста в 1666 г., но сами не следуют тому, что он пишет об антихристе. Ибо он, говоря о могущем последовать в указанное время явлении антихриста, описывает и свойства антихриста, каков он будет, дабы читатели его книги не ошиблись в нём и понапрасну не стали бы считать антихриста действительно явившимся во оные лета, – как будто предвидел, что это именно случится с беспоповцами. Он пишет, предостерегая читателя: «Кто весть, аще в сих летех 1666-х явственных предотечь его или того самаго не укажет», и вслед за сим прибавляет: «а той антихрист человек будет, беззакония сын, и родится, якоже глаголет Ипполит римский, от девицы нечистыя, жидовки сущия, от колена Данова, и будет исперва смирен, и доброе житие проходя, и сотворит чудеса, не истиною же, но привидением, и все действо диаволе воспримет; и абие изникнет и востанет, и возлюбит жиды, и возвысит их, а правоверных прелюте изгоняти будет; и седмь лет, по Ксанфопулу Калисту, или под 4 лета, по Зизанию, царствовати будет». Итак, списатель «Книги о вере», остерегая своих читателей, как во оные лета 1666 узнать, не явились ли предотечи антихристовы или сам антихрист, описал такие приметы антихриста и такие его действия, которых беспоповцы, утверждающие, что будто бы антихрист действительно явился, указать в нём никак не могут. Посему они в подтверждение своего учения о пришествии антихриста не могут и ссылаться на списателя «Книги о вере».

Итак, Денисов не доказал правильности сделанного в Книге о вере соединения воедино числ имени антихристова и числ лет связания сатаны, а так как притом беспоповцы указанных в сей Книге признаков и действий антихриста к своему учению об антихристе не прилагают, то тем паче ссылаться на свидетельство её списателя в подтверждение своего о сем учения не могут, и Денисов напрасно выставлял себя единомысленным уважаемому старообрядцами списателю «Книги о вере».