 |
Регулирование производства общественных благ
|
|
|
|
Проанализируем механизм добровольного (без вмешательства государства) принятия решений об объеме предоставления общественных благ и месте общественных благ в системе общего экономического равновесия.
Оптимальный объем предоставления общественных благ: частичное равновесие
Анализ частичного равновесия предполагает определение функций спроса и предложения и нахождение точки, в которой объем спроса будет равен объему предложения. Функция спроса на общественное благо представляет собой зависимость получаемой индивидом предельной выгоды (МВ) от объема потребления блага (Q). В данном случае предельная выгода – это полезность индивида от потребления дополнительной единицы общественного блага, выраженная в денежных единицах цены (P). Предельная выгода отражает готовность индивида платить за данную дополнительную единицу. Выводя функцию спроса, следует предположить, что предпочтения индивида, т. е. его готовность платить, выявлены точно и без искажений. Наличие данного предположения, не требующегося в случае частного блага, делает функцию спроса в некоторой степени условной. Поэтому ее часто называют функцией псевдоспроса на общественное благо.
Линия спроса на общественное благо имеет отрицательный наклон, что отражает убывающую предельную полезность от потребления дополнительной единицы блага. Линия индивидуального спроса строится на основе анализа кривых безразличия и бюджетных линий, так же как и кривая спроса на частное благо. Кривая индивидуального спроса показывает, какую цену согласен заплатить индивид за предоставление ему дополнительной единицы блага.
Эффективный объем производства частного блага определяется сравнением предельного дохода от производства дополнительной единицы товара с предельными издержками ее производства (т.е. их равенством). Такой же принцип применим и к общественным товарам, но метод анализа отличается. Предельная выгода от потребления дополнительной единицы общественного блага получается сложением оценок каждого его потребителя. Эффективный объем производства общественного блага достигается, если сумма предельных выгод равна предельным издержкам его производства (или предельная общественная полезность равна предельным общественным издержкам): MSB = MSC (рис. 3.5).
|
|
|
| Р MSB P* MSC P2 P1 D2 D1 Q* Q Рисунок 3.5 – Эффективный объем производства общественного блага |
Линия D1 представляет собой спрос на общественный товар одного потребителя, D2 – второго потребителя. Каждая из них показывает предельную выгоду, получаемую потребителем для каждого объема выпуска продукции. Например, если имеются Q* единиц общественного товара, первый потребитель готов платить Р1 за товар, что составляет его предельную выгоду. Аналогичным образом у второго потребителя предельная выгода равна Р2. Предельные издержки постоянны и равны P*.
Поскольку в отличие от частных благ каждый индивид потребляет весь объем общественного блага, а не какую-либо его часть (свойство неконкурентности), цена общего спроса на общественное благо представляет собой сумму цен индивидуального спроса каждого потребителя при заданном объеме. Поэтому чтобы подсчитать сумму предельных выгод всех потребителей, необходимо сложить все линии спроса по вертикали (рыночный спрос на частные блага, как известно, получается горизонтальным суммированием индивидуальных кривых спроса). Это будет линия суммарной предельной выгоды по всем потребителям – линия совокупного спроса.
В данном примере предельная общественная выгода равна P* = P1 + P2. После того, как этот расчет провести для каждого объема производства общественного товара, получаем совокупную кривую спроса на общественный товар D. Условие установления равновесия (т.е. эффективного объема производства общественных благ) – равенство суммарной предельной выгоды (готовности платить) потребителей цене (предельным издержкам), по которой данное количество общественного блага готов предложить производитель.
|
|
|
Если объем производства общественного блага станет меньше, предельные издержки будут меньше предельной выгоды. Суммарную выгоду можно увеличить, повысив объем производства блага. Аналогично, если производится больше, чем эффективный объем, предельная выгода становится меньше предельных издержек. Суммарную выгоду можно увеличить, снизив объем производства общественного блага. Следовательно, только когда предельная общественная выгода равна предельным издержкам, общественное благо производится эффективно, т.е. в оптимальном количестве: MSB = MSC.
Как уже упоминалось выше, производство и предоставление общественных благ связано со значительными внешними эффектами. По этой причине линия предложения представляет собой линию предельных общественных издержек, равных сумме предельных частных издержек производителя и положительных и отрицательных внешних эффектов производства. Таким образом, получаем общее условие равновесия в производстве общественного блага:
| (3.5) |
Σ pi(Q) = MSC(Q),
где pi – цена, которую готов заплатить i-тый потребитель;
MSC – предельные общественные издержки;
Q – объем общественного блага.
В случае частных благ выбор полностью зависит от предпочтений индивидов, т. е. в качестве одной из аксиом принималось положение о суверенитете потребителя – потребительские предпочтения задавали структуру производства и предоставления благ.
Иная ситуация с общественными благами. Если, выбирая объем их предложения, основываться только на решениях отдельных индивидов, принятых исходя из гипотезы о максимизации полезности, то с точки зрения всей совокупности индивидов, общественных благ будет предоставлено недостаточно. Основная трудность с определением объема производства общественного блага заключается в том, что предельные выгоды от его использования на рынке никак не проявляются. В отличие от спроса на обычный товар, спрос на общественное благо непосредственно измерить невозможно. Более того, у потребителей возникают серьезные стимулы к искажению информации о своих действительных предпочтениях, стремясь к пользованию общественными благами бесплатно.
|
|
|
Если потребители, получающие выгоду от потребления общественных благ, знают, что могут не платить за это благо (и не платят), возникает проблема безбилетника или «зайца» (free-rider problem). Хотя такое поведение препятствует достижению эффективности, его всегда можно ожидать, так как потребители максимизируют свой частный выигрыш (реализуется принцип рационального поведения потребителя). Это проблема возникает также и по причинам отсутствия у потребителей полной информации (например, индивиду обычно неизвестно, в каком объеме ему нужны общественные блага и сколько он за них готов заплатить), высоких затрат на сбор платы за каждое отдельное общественное благо в сравнении с унифицированным налогообложением и ряда других причин, вызывающих высокие трансакционные издержки.
В результате производство таких благ невыгодно для частных фирм, но необходимо для общества. Более того, общественно эффективен именно свободный доступ к таким благам. Ведь увеличение потребления общественного блага не вызывает увеличения издержек, а общая полезность общества от его потребления увеличивается. Проблема безбилетника в большинстве случаев решается государством через финансирование производства или субсидирование потребления общественных благ за счет средств, поступивших от налогообложения.
Оптимальный объем предоставления общественных благ: общее равновесие
Модель оптимального размещения ресурсов в экономике при наличии двух типов благ (частного и общественного) была предложена П. Самуэльсоном в середине 1950-х гг. В модели Самуэльсона присутствует абстрактный специалист по планированию (аналог аукциониста Вальраса), обладающий исчерпывающими сведениями о производственных возможностях экономики и предпочтениях потребителей, а также имеющий собственную систему ценностей.
|
|
|
Рассмотрим сначала графическое решение проблемы оптимального размещения ресурсов при наличии общественного блага.
Предположим, что в экономике производятся только два потребительских блага – частное (P) и общественное (G). Имеются два потребителя (A и B) со своими функциями полезности, которым соответствуют кривые безразличия UA и UB. Функция трансформации представлена на графике кривой производственных возможностей Z1Z2 (рис. 3.6).
Рисунок 3.6 – Выбор оптимального объема потребления общественного блага
Для вывода условия Парето-оптимальности зафиксируем полезность, получаемую индивидом A на уровне UA (рис. 3.6, а). Тогда при заданной кривой производственных возможностей Z1Z2 можно найти количество частного блага P, доступного второму индивиду B (по определению весь объем общественного блага доступен обоим индивидам, соперничества за его потребление не возникает). На рис. 3.6, б граница набора потребительских возможностей индивида B обозначена C1C2. Она получена как вертикальная разность между кривой производственных возможностей Z1Z2 и зафиксированной кривой безразличия потребителя A.
Иначе говоря, линия Z1Z2 показывает различные наборы частного и общественного блага, которые могут быть произведены при полном использовании всех имеющихся ресурсов; кривая UA отражает множество наборов тех же благ, которые может выбрать потребитель A при фиксированном уровне полезности; линия C1C2 (разница между Z1Z2 и UA) показывает, что осталось потребителю B, т. е. какие наборы благ ему доступны.
Если предпочтения потребителя B заданы множеством кривых безразличия UB, то оптимальным для него будет набор E, где его полезность максимизируется при заданных потребительских возможностях. Поскольку кривая потребительских возможностей C1C2 получена как вертикальная разность между Z1Z2 и UA, то и ее наклон будет равен разности наклонов этих кривых. В свою очередь в точке оптимума E наклон кривой безразличия индивида B равен наклону C1C2. Таким образом, предельная норма замены между частным (P) и общественным (G) благом для индивида B равна
| (3.6) |
Отсюда получаем условие Парето-оптимума для экономики с общественным благом:
| (3.7) |
или в случае множества потребителей
| (3.8) |
где I – число потребителей.
Исходя из аналогичных предположений, можно вывести условие оптимума по Парето при наличии общественных благ аналитически.
|
|
|
Пусть общее количество частных благ равно
| (3.9) |
где Pi – количество блага, потребленное i-тым индивидом.
В случае общественных благ: G = Gi (i = 1,..., I), где Gi – количество блага, потребленное i -тым индивидом.
Предпочтения индивидов заданы функциями полезности:
| Ui = Ui(Pi, G). | (3.10) |
Предположим, что выполняется условие эффективности в производстве, и производственные возможности экономики могут быть описаны следующим уравнением кривой трансформации:
| F(P, G) = 0. | (3.11) |
Из всех решений (способов размещения ресурсов), удовлетворяющих этому уравнению, требуется выбрать такое решение, которое приведет к максимизации полезности данного потребителя (пусть это будет индивид B, как и в приведенном выше примере) при заданном уровне полезности всех остальных потребителей и заданных производственных возможностях экономики. При решении оптимизационной задачи получаем условия, из которых следует
| (3.12) |
Как известно, условия первого порядка показывают точки экстремума, а для нахождения собственно точки максимума требуется найти условия второго порядка. Для того чтобы условия второго порядка действительно показали точку максимума, соответствующую (3.12), требуется предположить вогнутость функции полезности (3.10) и выпуклость множества производственных возможностей (см. рис. 2.7).
Проблема «безбилетника» и оптимальный объем предоставления общественных благ
Определяя оптимальный объем предоставления общественного блага в рамках моделей частичного и общего экономического равновесия, предполагается, что ничто не мешает выявлению истинных предпочтений потребителей и никто из них не ведет себя как «безбилетник» («заяц»). На самом деле это не так, что немедленно сказывается на величине финансирования предоставления общественных благ. По этой причине такое большое значение придается стимулированию потребителей общественных благ к выявлению их истинных предпочтений.
Зависимость склонности к выявлению истинных предпочтений потребителями от общего числа потребителей противоположна для частных и общественных благ. Если число потребителей относительно небольшое, то каждый из них может повлиять на цену частного блага, что может сделать выгодным сознательные искажения в выражении собственных предпочтений (вспомним симметричный пример на стороне предложения – олигополию с множеством вариантов стратегического поведения участников рынка). Когда речь идет об общественном благе, малое число потребителей способствует честному выражению своих предпочтений отдельным индивидом – ложная информация может привести к пере- или недопроизводству блага. В итоге вероятность выявления истинных предпочтений малым числом потребителей будет больше для общественного блага, чем для частного.
Если потребителей настолько много, что ни один из них не может повлиять на рыночную цену частного товара, никому нет особого смысла скрывать или искажать свои предпочтения. И напротив, рост числа потребителей приводит к росту численности «зайцев», надеющихся, что общественное благо будет предоставлено вне зависимости от их взноса.
В экономической теории имеется целый ряд моделей, в которых делается попытка предложить механизм для решения проблемы «зайцев». Любой из этих механизмов следует оценивать с точки зрения трех критериев: 1) общественное благо должно предоставляться в Парето-оптимальном объеме, 2) выявление истинных предпочтений должно быть в интересах самих индивидов и 3) затраты на предоставление общественного блага должны быть равны совокупным выплатам индивидов на эти цели.
Мы рассмотрим два подхода – модель Э. Линдаля (1919) и механизм действия налога Э. Кларка (Кларка – Гровса – Викри) (1971).
Модель Линдаля
В модели Линдаля индивиды договариваются о расходах на предоставление общественного блага и о доле каждого в этих расходах. В условиях равновесия (поЛиндалю) цены устанавливаются на таких уровнях, что все индивиды предъявляют спрос на одно и то же количество общественного блага, которое и является оптимальным объемом его предоставления. Речь, по сути, идет об имитации действия рыночного механизма, но цены Линдаля (так называемые налоговые цены) не являются ценами реального рынка – они представляют собой доли от общей величины налогового сбора на финансирование общественного блага, которую должны внести отдельные индивиды.
Рассмотрим простейший вариант модели Линдаля, когда общественное благо потребляется только двумя индивидами. Сам Линдаль рассматривал не случай двух индивидов, а более близкую к реальной жизни ситуацию: в условиях парламентской демократии действуют две политические партии, представляющие два однородных класса (две однородные группы населения). Необходимое условие достижения равновесия по Линдалю – равная сила партий (индивидов) в процессе переговоров.
На рис. 3.7 по оси ординат отложена общая величина общественных расходов, по оси абсцисс – доля от этой суммы, которую платят индивиды А и В.
Рисунок 3.7 – Модель Линдаля ценообразования на общественные блага
В точке K индивид А не несет никаких расходов, 100 % необходимой суммы вносит индивид В. По мере движения к точке L доля индивида А растет, а индивид В пользуется общественным благом бесплатно.
В предположении о снижении предельной полезности от потребления общественного блага, построены обычные линии спроса с отрицательным наклоном DA для индивида А и DB для индивида В. Точка Е, находящаяся на пересечении двух линий спроса, представляет точку равновесия по Линдалю. Именно в этой точке полезность от потребления последней единицы общественного блага равна налоговой цене одновременно для двух индивидов.
Будет ли это равновесие устойчивым и какие силы заставляют двигаться к точке равновесия? Пусть первоначальное распределение долей затрат между индивидами в точке М не соответствует равновесному и уровень общественных расходов, о котором договорились индивиды, равен V. Внося долю KМ от общей суммы расходов, индивид А предпочел бы более высокий уровень общественных расходов, а именно Q, но на рост расходов при сохранении существующих долей не согласится индивид В. Более высокий уровень расходов может быть достигнут только при взаимном согласии увеличить долю А и уменьшить долю В. Это движение может происходить только в сторону равновесия – уровень расходов V в любом случае более предпочтителен для обоих индивидов, чем меньшая величина расходов. В этом смысле равновесие по Линдалю устойчиво.
Модель Линдаля показывает, каким образом добровольный обмен и система цен (в специфической форме налоговых цен) приводят к принятию решений об оптимальном объеме предоставления общественного блага. Свою модель Линдаль формулировал как нормативную, а равновесие называл фискальным оптимумом. Далее он сравнивал реальную политическую систему с моделью, определяя природу и направление отклонений от фискального оптимума.
Сама модель Линдаля не решает проблему «зайцев». В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы «зайцев» как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению.
Значение модели Линдаля для экономики благосостояния было показано более чем через 40 лет после формулировки самой модели, когда было доказано, что равновесие Линдаля является эффективным по Парето. В современной формулировке равновесие Линдаля играет ту же роль при рассмотрении экономики с общественными благами, внешними эффектами и правительственным вмешательством, какую играет равновесие Вальраса при изучении экономики, в которой эти факторы отсутствуют. С оптимумом Линдаля сопоставляется, например, кто и сколько платит налогов. В то же время модель Линдаля уже не имеет того значения при изучении реальных политических систем и процессов принятия решений, которое предполагалось ее автором.
Налог Кларка
Можно ли придумать механизм, делающий поведение «зайца» невыгодным и заставляющий индивидов выявлять истинные предложения? Многочастный налог Кларка представляет собой попытку построения такого механизма.
Хотя налог Кларка предназначается для решения проблемы выявления предпочтений многих потребителей, мы рассмотрим его действие на более простом и наглядном примере с тремя индивидами.
Пусть три индивида решают вопрос о выборе между общественными благами X и Y (затраты на их создание одинаковые). Каждому индивиду вопрос, сколько он готов заплатить за это. На основе суммы «готовности платить» делается выбор между благами и определяется величина налога Кларка. Налог Кларка для конкретного индивида равен изменению благосостояния остальных индивидов, которое произошло бы, если бы данный индивид не принимал участие в голосовании. Помимо налога Кларка каждый индивид платит налог, равный стоимости общественного блага, деленной на число индивидов. Этот налог никак не зависит от поведения индивида и по этой причине не представляет интереса в данном примере.
Пусть, индивиды 1 и 2 предпочли бы благо X, а свою выгоду (полезность) от ее строительства они оценивают соответственно в 10 и 15 единиц. (см. табл. 3.1). Полезность от блага Y для них равна нулю. Индивид 3 предпочел бы благо Y, а свою выгоду он оценивает в 20 единиц, полезность блага Х для него нулевая.
Таблица 3.1 – Определение налога Кларка
| Индивид | Благо Х | Благо Y | Налог Кларка |
| Всего |
Очевидно, что будет принято решение о производстве блага Х. Налог Кларка для индивида 1 равен 5 единиц – именно на эту сумму изменилось бы совокупное благосостояние всех членов сообщества в результате его неучастия в голосовании: если индивид 1 не голосует, будет принято решение о производстве блага Y. Это увеличит выгоду индивида 3 на 20 единиц, но одновременно и снизит выгоду, которую мог бы получить индивид 2 на 15 единиц, что дает итоговое изменение благосостояния в 5 единиц.
Аналогичным образом определяется налог Кларка для индивида 2 – он равен 10 единиц. Следует обратить внимание, что разница между возможной выгодой от блага Х и обязательствами по налогу Кларка положительна для первых двух индивидов, т. е. результат голосования, даже с учетом необходимости уплаты налога, все равно принесет им прирост полезности. Для индивида 3 налог Кларка равен нулю, поскольку его голос не влияет на исход голосования и выбор между альтернативами.
Чтобы понять, почему налог Кларка иногда называют «налогом, стимулирующим честность», посмотрим, что произойдет в случае искажения индивидами своих предпочтений.
Если индивид 1 завысит свою оценку полезности от блага Х, результат голосования и налог Кларка никак не изменятся. Если же он будет вести себя как «заяц» и заявит, что благо Х не принесет ему никакой пользы, будет выбрана иная альтернатива – благо Y. «Заяц» будет наказан тем, что в итоге не получит никакой выгоды (полезность блага Y для него равна нулю), т.е. упустит шанс увеличить свою выгоду на 10 единиц.
Если индивид 3, находясь в меньшинстве, решит ввести в заблуждение индивидов 1 и 2 и завысит оценку своей выгоды от блага Y до 30 единиц, благо Y действительно будет предоставлено. Но налог Кларка для индивида 3 жителя составит 25 единиц (потерянная выгода первых двух индивидов), что больше, чем его истинные выгоды от строительства спортзала (20 единиц). Таким образом, налог Кларка делает невыгодным обман и искажение предпочтений – либо это искажение никак не повлияет на результат голосования и величину налога, либо приведет к снижению выгоды «зайца».
Итак, казалось бы, достигается первоначальная цель – каждый индивид понимает, что выявление его истинных предпочтений имеет значение и оказывает влияние на остальных жителей сообщества и налоговые обязательства самого индивида. Но проблему «зайцев» не решается по целому ряду причин.
1. Индивиды в ходе голосования могут формировать коалиции, что будет препятствовать или даже сделает невозможным выявление истинных предпочтений. Более того, имелось предположение о желании всех индивидов принять участие в голосовании. Однако при наличии большого числа голосующих часть индивидов сочтет, что их личные выгоды от участия в голосовании несоизмеримы с затратами на участие в нем (например, на получение подробной информации об альтернативах и т. п.), и вообще откажется голосовать (более подробно о процедурах голосования, влиянии коалиций на его результаты, а также о «рациональном неведении» см. вопрос 3.5 «Теория общественного выбора» ниже).
2. Предположение, что решения относительно потребления частных и общественных благ можно рассматривать как независимые, не соблюдается на практике.
3. Нет никаких гарантий, что индивиды имеют материальную возможность заплатить налог Кларка, если он будет на них возложен.
4. И наконец, главный, как теоретический, так и практический, аргумент против использования налога Кларка. Выше были сформулированы три критерия, которым должны отвечать механизмы решения проблемы «зайцев». Первым двум из них – общественное благо должно предоставляться в парето-эффективном объеме и выявление истинных предпочтений должно быть в интересах самих индивидов – схема действия налога Кларка соответствует (если не принимать во внимание три предыдущих пункта). Но налог Кларка не согласуется с критерием сбалансированности расходов на общественное благо с уровнем налоговых изъятий. Собственно, расходы покрываются за счет подушного налога, равного стоимости предоставления общественного блага, деленной на число жителей. Сборы по налогу Кларка создают бюджетный профицит, причем эти «лишние» деньги нельзя вернуть индивидам – это может привести к изменению их поведения.
Итак, существуют два возможных механизма решения проблемы «зайцев» – модель Линдаля и налог Кларка. В обоих случаях общественное благо предоставляется в Парето-эффективном объеме. В ситуации равновесия по Линдалю бюджет сбалансирован (затраты на предоставление общественного блага равны налоговым сборам на эти цели), но индивиды не имеют стимулов к выявлению своих истинных предпочтений. Механизм действия налога Кларка решает проблему стимулирования, но приводит к постоянному бюджетному профициту.
Таким образом, решения проблемы «зайцев» в рамках предложенных моделей не существует – ни одна из моделей не предлагает механизм, отвечающий одновременно трем критериям решения проблемы «зайцев». Но их ценность состоит именно в этом выводе. Принципиальная невозможность избавления от «зайцев» приводит к выводу о необходимости вмешательства государства в предоставление и финансирование общественных благ. Принудительный характер налогообложения может быть оправдан выгодой индивидов от потребления общественного блага, которую они не могли бы получить при отсутствии государственного вмешательства.
Итак, проблема ценообразования и производства в отношении общественных благ заключается в том, что они могут выступать как неисключаемое благо: его невозможно обеспечить, не принося пользы всем. В итоге у потребителей нет стимула платить за это благо столько, сколько она действительно стоит им. Они действуют как «безбилетники», понимая ценность и пользу блага для себя, но не платя за нее.
При потреблении общественных благ присутствие таких «зайцев» создает трудности или невозможность эффективного обеспечения товарами посредством конкурентного рынка. Когда благом охватывается множество потребителей, какие-либо добровольные личные соглашения между ними по поводу оплаты благ нереальны, и эффективное производство общественного блага должно субсидироваться или обеспечиваться государством.
Тем не менее, необходимо очень осторожно относиться к мерам государственного воздействия на экономику, т.к. они могут оказывать негативное влияние на экономическую эффективность рыночной системы.
|
|
|
