Общественный выбор в условиях прямой демократии

Особенность подхода теории общественного выбора к политическим процессам заключается в том, что частный интерес рассматривается как основной побудительный мотив не только в экономике, но и в общественной жизни. Любое решение, принимаемое обществом, зависит от экономических оценок участников голосования своих затрат и выгод в связи с его реализацией. Важнейшие решения, которые должны принимать правительственные организации, связаны с производством общественных благ.

Политическая система, в условиях которой принимаются решения, может быть организована в демократических странах в виде прямойилипредставительной демократии.

Прямая демократия предполагает, что каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопросу. Она типична для собраний коллективов, работы клубов и творческих союзов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т. д.), зависит его исход.

Представители теории общественного выбора акцентировали внимание на том, что даже в условиях такой демократической процедуры, как принятие решений простым большинством голосов, возможны неэффективные с точки зрения общества результаты выбора.

Рассмотрим пример принятия решения о производстве товара коллективного пользования, или общественного блага, – дорожных знаков в городе. В условиях прямой демократии возможны следующие ситуации (см. табл. 3.2).

 

Таблица 3.2 – Выбор общественного блага на основе прямого голосования

Количество знаков (Q)	Общая выгода общества (SB)	Предельная выгода общества (MSB)	Индивидуальная предельная выгода по группам (MPBi)
А – 70 %	В – 20 %	С – 10 %
		-	-	-	-
			17,5		2,5

 

Предположим, что существуют три группы населения: А, В, С, из которых лица, входящие в группу А, получают от данного мероприятия наибольшую индивидуальную предельную выгоду (70 % от общей выгоды), так как они чаще других пользуются автомобилем, за ними следуют представители группы В (20 % выгоды), и, наконец, наименьшую предельную выгоду получают лица из группы С (10 % выгоды), которые вообще не имеют личных автомобилей и участвуют в уличном движении лишь как пешеходы. При этом общественная предельная выгода определяется как сумма индивидуальных предельных выгод.

Предельные издержки для каждого дополнительного дорожного знака постоянны и составляют 50 ден. ед.

Для общества оптимальный объем производства – четыре знака (зависит от соотношения затрат и выгод). Вопрос состоит в том, за какое количество дорожных знаком будут голосовать жители?

Здесь возможны три случая.

1) Если затраты распределяются в той же пропорции, что и выгоды, то голосование приведет к идеальному результату. Все группы будут голосовать за установку четырех знаков, поскольку в таком случае их предельные выгоды будут равны предельным затратам (издержкам). Это идеальная ситуация.

2) Если затраты распределяются поровну между группами (каждая группа платит по 1/3 от 50 ден. ед, т. е. 16,6 ед., а выгоды – в заданной пропорции – неравномерно). Такие затраты превышают предельную выгоду группы С даже при установлении второго знака (16,6 >15), но голосование будет на стороне большинства (А + В). Точно так же пройдет предложение относительно третьего знака. Но четыре знака уже не могут быть установлены, поскольку группы В и С дадут в сумме 2/3 голосов «против» (для группы В:10 < 16,6 и она присоединится к группе С).

Итак, при равномерном распределении затрат и неравномерном выгод на товары коллективного потребления будет тратиться меньше средств, чем необходимо для общества.

3) Когда затраты распределяются неравномерно (группа А несет 90 % затрат, или 45 ден. ед., В и С – по 5 %, т.е. по 2,5 ден. ед.), а выгоды распределяются равномерно. Группа А будет против установления уже третьего знака, так как предельная выгода этой группы (100:3 = 33,3) меньше пре­дельных затрат (45), но группы В и С проголосуют «за». Пройдет решение о четырех и даже о пяти знаках, так как предельная выгода В и С (25:3 = 8,3) больше их предельных затрат (по 2,5 ед.). Таким образом, в случае неравномерных затрат и равномерной выгоды будет тратиться больше средств, чем оптимально необходимо.

Эти примеры приводят к выводу: в общественной жизни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам общества в целом.

При потреблении общественных благ осуществляется коллективный характер выбора. Коллективный выбор зависит и от процедуры голосования.

Голосование – достаточно универсальная модель коллективного принятия решений. Весомость каждого голоса, порядок их подачи и способ подведения итогов могут влиять на исход голосования не меньше, чем разброс мнений среди его участников. Какие решения будут приняты, не в последнюю очередь зависит от процедуры, с помощью которой на основе разнообразных индивидуальных предпочтений определяется точка зрения, получающая признание в качестве позиции всего общества.

Смысл процедуры состоит в том, чтобы, с одной стороны, адекватно выявить имеющиеся предпочтения, а с другой – по мере возможности их согласовать. Применительно к частным благам аналогичные задачи решаются с помощью механизма спроса-предложения. Механизм голосования – это, помимо прочего, применяемый на практике инструмент определения совокупного спроса на общественные блага. Способность механизмов голосования справляться с подобного рода задачами имеет немалое значение для использования ресурсов в общественном секторе.

На практике наиболее распространенная процедура принятия коллективных решений – правило простого большинства. Согласно этому правилу побеждает альтернатива, в поддержку которой высказываются более половины участников выбора. Решение принимается N/2 + 1 голосами (N – число голосующих).

Американский исследователь Кеннет Мэй (1915-1977) доказал, что применение правила простого большинства – единственная процедура коллективного выбора, удовлетворяющая четырем условиям, названным им 1) достижимостью результата или его однозначностью, 2) анонимностью, 3) нейтральностью и 4) позитивным откликом или свойством положительного отклика. Однозначность предполагает, что для заданного набора предпочтений функция решения группы означает выбор x или y как наилучшего элемента, либо указывает на равнозначность обоих вариантов. Нейтральность представляет собой независимость предпочтений от других предпочтений. Анонимность: «сдвиг» предпочтений одного из членов сообщества, и обратный сдвиг любого другого члена оставляет конечный результат для сообщества неизменным. Свойство положительного реагирования: если результатом конечного решения является x, и предпочтения одного из избирателей изменяются при неизменности предпочтений всех прочих избирателей, то в результате коллективного решения должно содержать x.

Поскольку решения, как правило, принимаются большинством голосов, то признание позиции большинства точкой зрения всего общества в целом соответствует утилитаристской установке. Принцип один человек — один голос несет на себе отпечаток эгалитаризма. Право всех граждан, включая освобожденных от налогов, на равных участвовать в принятии решений, касающихся общественного сектора, воспринимается ныне как естественное. Но исторически оно существовало далеко не всегда, и нет вполне объективных аргументов, которые позволяли бы безоговорочно доказать, что для этого сектора неприемлемы, например, принципы голосования, характерные для акционерных обществ. Рассматриваемый принцип имеет этическую природу, а потому не может быть ни доказан, ни опровергнут с помощью аргументов, типичных для экономической науки.

Если при голосовании имеется решающий голос, который занимает центральное место, то такая ситуация получила название модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя (теорема Блэка) – модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (индивида, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой, оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

При симметричном распределении предпочтений относительно конкретного общественного блага, максимизация голосов избирателей достигается при ориентации на количество общественного блага Q*, предпочтительное с точки зрения «медианного избирателя». Название теоремы связано с тем, что позиция Q* соответствует медиане политического спектра; т.е. варианты Q < Q* и Q > Q* поддерживаются одинаковым количеством избирателей.

Если Q₁ = 100 и Q^* = 50, то партии 1 целесообразно заявить предвыборную платформу, ориентированную на предоставление 50 единиц общественного блага, а партии 2 целесообразно анонсировать предоставление 51 единицы общественного блага. Тогда партия 1 получит число голосов, соответствующее площади фигуры 0МQ^*, а число голосов, полученных партией 2, будет представлено площадью фигуры Q^*МQ₁. Отклонение от ориентации на медианного избирателя ведет к потере голосов. Если партия 1 анонсирует предоставление количества общественного блага Q₂, то ее позиция окажется привлекательной лишь для тех избирателей, которые предпочитают производство не более количества Q₃ общественного блага. Таким образом, партия 2 получит число голосов, соответствующее площади фигуры Q₃LМQ₁, в то время как число голосов, полученное партией 1, окажется гораздо меньше (оно будет соответствовать площади фигуры Q₂КLQ₃). Можно видеть, что справедливость теоремы о «медианном избирателе» зависит от специфической формы распределения предпочтений избирателей.

 

Рисунок 3.8 – Модель медианного избирателя

 

Итак, на общественный выбор влияет не только распределение предпочтений между голосующими, но и процедура принятия решений, причем она не является этически нейтральной. Одна и та же процедура и принимаемые на ее основе решения могут оцениваться одними людьми как справедливые, а другими — как несправедливые. Нельзя однозначно определить, кто в подобном случае прав, но можно и нужно улавливать связь между особенностями процедуры и тем, какие аллокационные и перераспределительные решения она делает наиболее вероятными.

Способность механизма, с помощью которого принимаются коллективные решения, обеспечивать результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений относится, очевидно, к числу его важнейших свойств. Это свойство называется универсальностью.

Демократическая система принятия политических решений имеет изъян – парадокс голосования или парадокс Кондорсе́ (1785). Парадокс Кондорсе́ заключается в том, что при наличии более двух альтернатив и более двух избирателей коллективное ранжирование альтернатив может быть цикличным, даже если ранжирование всех избирателей не является цикличным.

Парадокс голосования – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявление действенных предпочтений общества относительно экономических благ. Смысл состоит в том, что правило простого большинства не в состоянии обеспечить транзитивность общественного предпочтения среди выбираемых вариантов. В силу нетранзитивности результат может зависеть от порядка голосования, что дает возможность манипуляции выбором большинства.

Согласно принципу Кондорсе, для определения истинной воли большинства необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке их предпочтения. Таким образом, по Кондорсе воля большинства выражается в виде трех суждений C > B > A и если необходимо выбрать одного из кандидатов, то, согласно принципу Кондорсе, следует предпочесть кандидата С:

1 человек:

1 человек:

1 человек:

По итогам голосования выделяются три утверждения: , , . Но вместе эти утверждения противоречивы. В этом и состоит парадокс (эффект) Кондорсе (или парадокс голосования). В этом случае оказывается невозможным принять какое-то согласованное решение и определить волю большинства.

Пример. Пусть есть три голосующих человека. Первый из них голосует «да» по первому вопросу, «да» по второму и «нет» по третьему («да» / «да» / «нет»), второй – «да» / «нет» / «да», третий – «нет» / «да» / «да». Суммарный итог голосования подсчитывается как соотношение сумм голосов «да» и «нет» по каждому из вопросов. В рассмотренном случае суммарный итог голосования будет «да» / «да» / «да». Этот итог не отражает мнения ни одного из голосовавших и, естественно, не удовлетворяет никого.

Данный парадокс был обобщен американским экономистом К. Эрроу в теореме о невозможности (1951), содержание которой заключается в следующем: голосование, построенное на принципе «как решит большинство» может сделать невозможным экономически оптимальный выбор. Если вариант А предпочтительнее варианта В (), а вариант В предпочтительнее варианта С (), то из этого не следует, что вариант А предпочтительнее варианта С. Другими словами – предпочтения людей не являются переходными, они не транзитивны (в отличие от предпочтений благ в порядковой теории поведения потребителя). Общество не может найти процедуру принятия непротиворечивых согласованных решений, если только эти решения не оставлены на усмотрение одного лица, т.е. не существует схемы голосования, гарантирующей соблюдение индивидуальных предпочтений.

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: