Теории общественного благосостояния

По мере выявления недостатков критерия Парето сформировались другие критерии оценки благосостояния по мере развития теории благосостояния. Проявления недостатков критерия Парето представлены на рис. 2.9.

U2

U2

г)

в)

а)

б)

U1

U1

U1

U1

U2

U2

Рисунок 2.9 – Примеры различных критериев оптимальности

 

Как уже сказано выше, в соответствии с этим критерием любое изменение, кото­рое никому из потребителей не приносит убытков, а кому-то даже пользу, является улучшением. На рис. 2.9, а представлена ситуация с двумя потреби­телями. В соответствии с критерием Парето, когда состояние характеризуется точкой А, изменение экономической политики улучшает положение, если имеется движение по направлению к любой точке (типа В, С, D), которая лежит правее А или выше и правее А, поскольку положение в точке В для 1-го потребителя лучше, чем в точке А (положение 2-го потребителя остается неизменным). Движение же к точке С при­носит выгоду 1-му потребителю, не нанося ущерба –му потребителю, а движение к точке D при­носит выгоды и одному и другому. Однако движение от А к Е нельзя оцени­вать на основе критерия Парето, поскольку это движение увеличивает бла­госостояние 2-го потребителя, но это происходит за счет снижения благосостояния 1-го потребителя.

Критерий Калдора. Н. Калдор (1908-1986) предложил следующую процедуру для объяснения ситуации движения от точки А к точ­ке Е. Предположим, что 2-й потребитель готов уплатить сумму W₂ за то, чтобы не отказываться от движения от точки А к точке Е, а 1-й потребитель готов уплатить сумму W₁, чтобы предотвратить наступление такого изменения. Если W₁ > W₂, то согласно Калдору, 2-й потребитель может компенсировать 1-му снижение его благосостояния и при этом сохранить часть выигрыша себе. Итак, изменение является в итоге чистой прибылью (в денежном выражении), поскольку прибыль 2-го потребителя превышает убытки 1-го потребителя. Согласно Калдору не требуется убытки 1-го потребителя компенсировать так, чтобы никто не оказался бы в проигрыше: индивид, получающий при­быль, должен быть способен потенциально осуществить такую компенсацию за свой счет. Вывод Калдора: изменение экономической политики ведет к улуч­шению, если те, кто выигрывает, оценивают свои доходы выше величины, кото­рую потерпевшие относят к своим убыткам.

Пример, когда компенсация оказывается выгодной: строительство новой дороги приносит выгоды большему числу граждан, а неудобства – меньшему. В этом случае часть выгоды, которую получит большинство, может быть направлена на компенсацию ущерба меньшинства.

К недостатку данного критерия можно отнести то, что этот критерий предполагает фактически одинаковую предельную полезность денег для субъектов с разным уровнем благосостояния (или дохода). Т.е. если выигравший богат/расточителен, а проигравший беден/скуп, выигрыш первого может оказаться недостаточным для компенсации потерь второго.

Проиллюстрируем критерий Калдора графически (рис. 2.9, б). Введем но­вую кривую возможной полезности, характеризующую всевозможные комбинации уровней полезности двух индивидуумов при выполнении условий Парето-оптимальности (ZZ'). Рассмотрим движение из точки F. Если 1-й потребитель уступает какую-то часть своего богатства, передавая его 2-му потребителю, мы окажемся в точке G. В этой точке положение 1-го потребителя хуже, а положение 2-го потребителя лучше, чем в точке F. Двигаясь дальше, мы окажемся в точке Е и т. д. Значит, ZZ' есть геометрическое место точек всех сочетаний уровней полезности для двух индивидов, которые могут быть получены че­рез перераспределение богатства между ними и где это перераспределение не сопровождается никакими иными изменениями.

Рассмотрим движение от точки А к точке Е. Это движение нельзя оценить при помощи критерия Парето. ZZ' есть кривая возможной полезности, прохо­дящая через точку Е. Имеются и другие точки (например, F и G), к которым можно перейти из Е путем перераспределения богатства. Эти точки лежат выше точки А. По критерию Калдора, движение от точки А к точке Е явля­ется улучшением, так как в точке Е можно таким образом перераспределить бо­гатство, что в результате изменения никто не понесет убытков (видно, что убы­ток, который несет 1-й потребитель, компенсирован в точке G и особенно в точке F). Подводя итоги, отметим, что движение от точки А к точке Е является улучше­нием в том случае, если А лежит ниже кривой возможной полезности, проходя­щей через точку Е.

Двойной критерий Скитовски. Американский экономист Т. Скитовски (1910-2002) заметил, что критерий, предложенный Калдором, имеет серьезные недо­статки. По этому критерию, возможно, что движение от точки А к точке Н (рис. 2.9, в) означает, что возможно улучшения положение, но в то же время движе­ние от Н к А будет также улучшением. Точка А лежит ниже кривой возможной полезности ZZ', которая проходит через точку Н, но в то же самое время Н лежит ниже кривой возможной полезности JJ', проходящей через точку А (такая ситуация возникает в случае пересечения двух кривых возможной по­лезности).

Для того чтобы разрешить данную проблему, Скитовски предложил следу­ющий критерий: а) использовать критерий Калдора для того, чтобы выяс­нить, улучшает ли положение одного из индивидов движение от первоначальной точки к новой; б) использовать критерий Калдора для того, чтобы удостоверится в том, что обратное движение от новой точки к первоначальной не приведет к ухудшению положения. В соответствии с критерием Скитовски тогда и только тогда, когда движение от одной точки к другой удовлетворяет обоим утверждениям, оно приведет к улучшению.

Однако, как и в случае критерия Калдора, так и в случае критерия Скитовски предполагается, что производится переход от сопоставления благосостоянии отдельных индивидов к денежкой оценке благосостояния этих индивидов.

Если же кривые возможной полезности не пересекают­ся, то может возникнуть следующая проблема. В точке J (рис. 2.9, г) положе­ние 1-го потребителя лучше, а положение 2-го потребителя хуже, чем в точке А. Если по крите­рию Калдора и Скитовски положение в точке J лучше, чем в точке А, поскольку кривая возможной полезности, проходящей через J, лежит выше А, то нет од­нозначного повода для такого заключения.

Критерий Бергсона. А. Бергсон (1914-2003), в отличие от Калдора и Сцитовски, счи­тает, что основой для выводов относительно улучшения или ухудшения благо­состояния должно быть выявление четких суждений о ценности, которые дают сами индивиды. Именно эти суждения дадут возможность экономисту оце­нить положение. По мнению Бергсона, суждения, устанавливающие, что есть «справедливость» и «благо» в распределении, могут быть разработаны эконо­мистами, избирателями, законодательными органами или другими правитель­ственными учреждениями. Такой подход равнозначен построению карты без­различия, дающей оценку различным комбинациям полезности, которые могут доставаться различным членам общества (пунктирные линии на рис. 2.9, а). Такая карта безразличия является функцией общественного благосо­стояния, аналогичной по своим свойствам ординалистской функции полезно­сти. Она позволяет экономисту принять определенное решение – является ли предложенное изменение экономической политики улучшением положения или не является. Исходя из такого подхода положение Е на рис. 2.9, а должно считаться лучшим, чем положение А (изменение от А к Е является улучшени­ем), так как Е лежит на более высокой кривой безразличия этой функции обще­ственного благосостояния.

Проведенный обзор критериев оценки благосостояния показывает, что возможны различные эффективные распределения. Однако являются ли эффективные распределения справедли­выми? Ресурсы могут быть эффективно (по Парето) распределены даже в слу­чаях крайнего социального неравенства.

Так как человек социален, поэтому для него важна не только полезность собственного потребления, но и 1) мера удовлетворения его общественных потребностей, которые лишь до некоторой степени могут быть удовлетворены за счет обмена благами; 2) мера удовлетворения обществом совокупных потребностей. Причем существование последней является системным эффектом, возникающим из-за того, что общество представляет собой сложную систему. И заметим, что поскольку каждого из членов общества (в большей или меньшей степени) волнует совокупная удовлетворенность общества, то она волнует и все общество в целом.

Таким образом, общественное благосостояние – мера удовлетворения обществом совокупных потребностей. И поскольку благосостояние общества невозможно без удовлетворения своих потребностей его членами, то общественное благосостояние зависит от того, насколько удовлетворен каждый потребитель. Другими словами, функция общественного благосостояния показывает, каково благосостояние общества в зависимости от индивидуальных полезностей потребителей.

Функция общественного благосостояния имеет свойства, сходные со свойствами функции полезности:

1. Функция общественного благосостояния непрерывна, т.е. небольшое увеличение полезности потребления отдельного потребителя не способно вызвать значительного роста благосостояния общества.

2. Функция общественного благосостояния (как считается для упрощения анализа) дифференцируема.

3. Частные производные функции общественного благосостояния положительны, т.е. увеличение полезности потребления у одного отдельного потребителя приводит к росту общественного благосостояния.

4. Функция общественного благосостояния не может быть выпуклой вниз. Это означает, что нельзя добиться максимизации общественного благосостояния за счет роста полезности у одного потребителя или ограниченной группы потребителей.

5. Особым свойством функции общественного благосостояния является отсутствие исключительных потребителей, т.е. отсутствуют потребители, влияние которых на общественное благосостояние намного больше или намного меньше, чем у других.

У такой теории общественного благосостояния имеются существенные недостатки.

Во-первых, нельзя утверждать, что полезности потребления являются единственными аргументами функции общественного благосостояния, на общественное благосостояние могут влиять какие-то иные показатели, не сводимые к полезностям потребителей.

Во-вторых, полезность потребления не измерима и несоизмерима, т.е. внешний наблюдатель точно не может, например, сказать, как различаются полезности потребления у двух потребителей, если они потребляют одинаковые наборы благ, точно так же внешний наблюдатель не сможет сказать, как отличается полезность потребления двух разных наборов благ у одного потребителя. Поэтому для построения функции общественного благосостояния, которую можно было бы применить на практике, нужны какие-то другие показатели, используемые в качестве аргументов, например, доходы потребителей.

В-третьих, устройство общества и отношения в обществе вовсе не обязаны вписываться в те рамки, которые определяются указанными выше свойствами функции общественного благосостояния. Всегда можно предложить модель устройства общества, в которой те или иные свойства функции общественного благосостояния не будут действовать. Более того, такие модели общественного устройства, зачастую, будут иметь свои исторические аналоги.

В современной экономике существуют три основных подхода к понятию спра­ведливости: классический либерализм (рыночный), утилитарный и эгалитарный.

Рыночный подход исходит из интересов личности. Поскольку не существу­ет объективных методов определения того, что для индивидуума лучше, а что хуже, то каждый индивидуум сам в состоянии понять, что правильно и что ложно, опираясь на свои личные предпочтения. Равенство понимается как равенство возможностей, а не как равенство результатов. Поэтому справед­ливость устанавливается самим рынком, а эффективность понимается в духе Парето-эффективности. Это означает, что ресурсы достались тем лицам, кото­рые могут уплатить за них наибольшую цену и, следовательно, наиболее рацио­нально их использовать. Теория распределения в микроэкономике утверждает, что оптимальным будет рыночный механизм распределения благ, в котором достигается максимум индивидуально полезности для всех и каждого потребителей, а добиться роста полезности потребления одних можно только за счет других.

Утилитаризм полагает, что общественное благосостояние представляет собой сумму функций индивидуальных полезностей всех членов. Поэтому спра­ведливым по мнению утилитаристов считается распределение благ, максими­зирующее суммарную полезность всех членов общества.

Эгалитаризм исходит из посылки, что все члены общества должны иметь не только равные возможности, но и более или менее равные результаты. Поэтому справедливым является равное распределение благ между членами общества.

Особой разновидностью эгалитаризма является роулсианский подход, со­гласно которому справедливым считается распределение, максимизирующее полезность наименее обеспеченных членов общества. От этого выиграет об­щество в целом.

Функции благосостояния можно разбить на две группы: индивидуалистические и патерналистские. Индивидуалистические функции основываются на предположении о зависимости благосостояния общества от благосостояния отдельных индивидов («каждый человек – кузнец своего счастья»). Если, напротив, мы считаем, что индивиды не всегда могут правильно оценить, повышает или снижает их благосостояние определенное действие (событие), и кто-то лучше может судить, чту для них благо, а чту нет, мы должны использовать патерналистскую функцию благосостояния.

Функция благосостояния Бергсона-Самуэльсона. Наиболее общий тип индивидуалистической функции благосостояния представляет собой функция Бергсона-Самуэльсона, которая определяет зависимость общественного благосостояния от кардиналистской полезности, получаемой каждым членом сообщества. Функция Бергсона-Самуэльсона может быть использована для отражения разных (даже диаметрально противоположных) представлений о справедливости. Общий вид этой функции:

(2.16)

W_BS = (U₁, U₂,... U_n),

 

где n – число членов сообщества;

U₁, U₂,... U_n – их кардиналистские полезности.

 

Вопрос о выборе между эффективностью и справедливостью, по сути, сводится к определению оптимального распределения дохода. В данном случае, как и для решения любой оптимизационной задачи, мы должны иметь целевую функцию и ограничение. В качестве целевой функции выступает функция общественного благосостояния, а ограничением для этой задачи будет граница возможной полезности, если предполагается, что общественное благосостояние зависит только от благосостояния (или полезности) отдельных членов общества, т. е. принимается индивидуалистическая (непатерналистская) точка зрения.

Понятие функции общественного благосостояния используется в ином контексте в теории общественного выбора. Говоря о конкретной форме функции Бергсона-Самуэльсона, отражающей определенные ценностные суждения, остается в стороне вопрос о способе агрегирования индивидуальных предпочтений в общественные. Это и не требуется – функция может строиться и на основе системы ценностей отдельного человека, включая при этом в качестве аргументов благосостояние других индивидов. Вопрос только в том, чья система ценностей будет положена в основу, и функция Бергсона-Самуэльсона может быть специфицирована для абсолютно противоположных представлений о справедливости.

Основатель теории общественного выбора, К. Эрроу предложил иной подход к проблеме: следует на основе индивидуальных предпочтений построить систему предпочтений общества, причем процедура агрегирования должна быть чувствительна к изменению в предпочтениях отдельных членов общества. Применяемая для анализа процедур общественного выбора функция общественного благосостояния Эрроу как раз и представляет собой процедуру агрегирования порядковых предпочтений отдельных индивидов в порядковые предпочтения общества. Иными словами, она должна трансформировать ранг альтернативных состояний, присвоенный им отдельными индивидами, в упорядочение тех же состояний обществом в целом. В этом смысле Эрроу предложил более общий вид функции – агрегируя индивидуальные предпочтения на ее основе, можно было бы получить разные виды функции общественного благосостояния Бергсона-Самуэльсона. Более сложный вопрос: существуют ли процедуры агрегирования индивидуальных предпочтений (функции Эрроу), удовлетворяющие ряду разумных требований? Общий ответ, известный как теорема Эрроу о невозможности, отрицателен.

При заданной границе возможной полезности выбор конкретной точки на ней будет зависеть от формы функции общественного благосостояния. Выбор функции в свою очередь основывается на определенных ценностных суждениях относительно критерия справедливости.

Наиболее общее требование, предъявляемое к функции общественного благосостояния, - согласованность этой функции с критерием Парето: если полезность одного из членов общества возрастает, а остальных - не убывает, то значение функции должно возрастать. Иными словами, функция общественного благосостояния должна быть возрастающей по каждому из аргументов:

 

(2.17)

 

Функции Бергсона-Самуэльсона, обладающие указанным свойством, называют функциями Парето. Условие согласованности с критерием Парето отражает предположение о доброжелательном отношении к индивидам – рост благосостояния любого из них, при прочих равных условиях (в частности, неизменности положения остальных членов общества), рассматривается как рост общественного благосостояния.

Другое требование, часто предъявляемое к функциям благосостояния, это требование симметрии. Симметрическими называются функции, значения которых не изменяются от перестановки их аргументов:

(2.18)

f (a, b,..., z) = f (b, a,..., z) =... = f (z,..., b, a).

 

Если функция благосостояния симметрическая, то ее значение не изменится, например, если у одного из членов общества значение полезности увеличится с 10 до 20 ед., а у другого – снизится с 20 до 10 ед. Иными словами, значение симметрической функции благосостояния зависит от набора значений полезности, но не зависит от того, кому из членов общества принадлежит то или иное значение полезности.

Функция благосостояния Парето. Рассмотрим геометрический пример решения проблемы распределения для случая двух индивидов (рис. 2.10). Предположим, индикатором благосостояния индивида является получаемая им полезность, которая в свою очередь зависит только от дохода индивида. По оси абсцисс откладывается доход, получаемый индивидом А (I_A), а по оси ординат – доход индивида В (I_B). Линия, проведенная под углом 45°, показывает равное распределение доходов между индивидами («луч» равенства). Линия показывает, как один и тот же общественный «пирог» может быть разделен между двумя индивидами (т. е. является границей возможного дохода). Исходное распределение соответствует точке K, равное распределение доходов обозначено точкой L.

Рисунок 2.10 – Граница возможного дохода по Парето

 

Зная связь между доходом и полезностью, можно перейти к известной кривой (границе) возможных полезностей (см. рис. 2.4), каждая точка которой является эффективной по Парето. Предположим теперь, что полезность, получаемая индивидом, зависит не только от его дохода, но и от того, как распределены доходы в сообществе. Индивид B обеспокоен неравенством в обществе, и по этой причине в процессе перераспределения с увеличением его дохода его собственная полезность растет, при снижении полезности индивида A, только до определенного момента (точка M). С дальнейшим ростом неравенства его полезность убывает (рис. 2.11). Аналогично полезность индивида A убывает при снижении полезности, получаемой индивидом B ниже уровня, соответствующего точке N. Тем самым, предполагается существование внешних эффектов в потреблении (о внешних эффектах более подробно см. тему 3), причем их величина находится в прямой зависимости от степени неравенства в обществе.

Рисунок 2.11 – Кривая возможных полезностей при наличии внешних эффектов в потреблении

Допустим, что действие рыночного механизма привело к распределению полезностей, соответствующему точке K, так что один из членов общества (B) оказался богачом, а другой (A) – бедняком. Из рис. 2.11 видно, что переход в любую точку на участке KL будет улучшением по критерию Парето. В случае двух индивидов можно ожидать, что богач добровольно «поделится» с бедным (т. е. будет иметь место добровольный трансферт).

Однако этого может и не произойти при наличии множества индивидов в обществе. Благотворительное перераспределение дохода подобно общественному благу (см. тему 3), и если число участников процесса перераспределения растет, то растут и ожидания граждан, что кто-то другой выполнит их долг. Иными словами, возникнет проблема «зайцев» (см. тему 3). Роль государства состоит в том, что, заменяя добровольные трансферты принудительным перераспределением дохода при помощи налоговой системы, оно решает проблему «зайцев», и эти действия приводят к улучшению по Парето.

Множество Парето-эффективных точек на рис. 2.11 принадлежит участку MN, любой переход между точками на этом участке несопоставим по критерию Парето. Но если используется не вектор общественного благосостояния, а функция благосостояния Парето, на участке MN может быть найдена единственная оптимальная точка.

Определив функцию общественного благосостояния, можно построить линии, на которых эта функция принимает фиксированные значения – кривые безразличия для общества в целом. Общественная кривая безразличия (CIC – community indiffеrence curve) объединяет точки, в которых благосостояние общества будет одинаковым. CIC для функции благосостояния Парето имеют отрицательный наклон: рост полезности одного из индивидов не приведет к изменению общественного благосостояния лишь при некотором снижении полезности другого индивида. CIC для симметрической функции полезности симметричны относительно линии равных полезностей (биссектрисы центрального угла). Чем выше лежит CIC, тем более высокий уровень общественного благосостояния она отражает.

Рис. 2.12 иллюстрирует понятие оптимума при использовании функции общественного благосостояния и его отличие от понятия эффективности по Парето.

Рисунок 2.12 – Функция благосостояния Парето

 

Конкретная форма границы возможных полезностей зависит от функций полезности индивидов. Выше было предположено, что полезность индивидов зависит только от полученного ими дохода, но взаимосвязь между доходом и полезностью может различаться между индивидами. Один и тот же доход разным индивидам может приносить неодинаковые полезности, соответственно и граница возможных полезностей может быть не симметричной относительно линии равных полезностей. В случае, изображенном на рис. 2.12, если весь общественный доход достанется индивиду A, то он получит меньшую полезность, чем получил бы B, если бы весь доход достался ему.

Эффективными по Парето являются все точки дуги MN кривой потребительских возможностей; ни одна из них не является Парето-предпочтительной по отношению к любой другой – все они Парето-несравнимы. Однако функция общественного благосостояния достигает максимума лишь в одной из них – в точке С касания кривой возможных полезностей и общественной кривой безразличия CIC ₁.

Конкретное положение точки оптимума зависит от свойств функции благосостояния. Для любой функции Парето точка оптимума будет Парето-эффективной, т. е. будет находиться на дуге MN.

Ниже рассмотрены альтернативные функции общественного благосостояния. Все они симметрические, но построены на основе различных систем ценностей; соответственно этому различными будут и состояния, которые каждая из них рассматривает в качестве оптимальных.

Максимаксная функция благосостояния Ф. Ницше. Рассмотрим функцию благосостояния, значение которой совпадает с полезностью, которую получает «наиболее удовлетворенный» член общества. Максимаксный критерий представляет один из крайних подходов к определению справедливости: справедливым считается распределение, максимизирующее полезность наиболее обеспеченных членов общества. В примере (рис. 2.13) оптимальной является точка M, где максимизируется благосостояние более богатого индивида B.

 

Рисунок 2.13 – Оптимум по максимаксному критерию благосостояния

Формализованный вид функции общественного благосостояния Ницше:

(2.19)

W_N = mах(U₁, U₂, …, U_n).

 

Этический принцип данной функции объясняется следующим:

1) при перераспределении благосостояния от богатых к бедным возникают высокие издержки перераспределения (трансакционные издержки);

2) в результате потеря полезности богатых не компенсируется приростом полезности у бедных;

3) для обеспечения роста общественного благосостояния общество должно ориентироваться на рост индивидуального благосостояния богатых.

Функция Ницше соответствует неолиберальной политике государства.

Утилитаристская функция благосостояния И. Бентама. Утилитаризм берет начало в работах ряда философов XVIII-XIX вв. Основателем этого направления был английский философ И. Бентам (1748-1832). По его мнению, единственным возможным моральным принципом может быть предоставление наибольшего счастья для наибольшего числа людей.

Функция благосостояния Бентама является частным случаем функции Бергсона-Самуэльсона:

(2.20)

W_B = U₁ + U₂ +...+ U_n.

CIC для функции Бентама – прямые с угловым коэффициентом -1. Рис. 8 иллюстрирует утилитаристское решение проблемы выбора между эффективностью и справедливостью (проблемы распределения) для случая, когда полезность отдельного индивида зависит от дохода, получаемого другим индивидом.

 

Рисунок 2.14 – Максимизация суммарной полезности при идентичных (а) и различающихся (б) функциях полезности членов общества

 

Выше уже отмечалось, что при разных предположениях относительно функций полезности индивидов утилитаристский принцип может привести к неравномерному распределению, а может и потребовать полного равенства в распределении. Так, если функции полезности всех индивидов идентичны, максимум суммарной полезности будет достигнут в точке, лежащей на луче равенства (рис. 2.14, а); в противном случае он достигается в точке, где один из индивидов – В (на рис. 2.14, б) получает большую полезность.

Функция Бентама соответствует либертарианской политике государства, т.е. политике минимального вмешательства и отказа от перераспределения доходов в обществе.

Классическая утилитаристская функция благосостояния имеет целый ряд более современных вариаций. Одна из модификаций утилитаристского критерия принадлежит лауреатам Нобелевской премии по экономике Дж. Викри и Дж. Харшаньи и связана с учетом неопределенности при анализе проблем распределения. По их мнению, если граждане принимают решения о принципах распределения в условиях неопределенности (никто не знает о дальнейшем своем благосостоянии), то каждый из них, вероятно, будет максимизировать функцию полезности фон Неймана-Моргенштерна (см. тему 4):

 

(2.21)

 

где U_i – полезность, которую можно получить, оказавшись на месте индивида i;

π_i – вероятность оказаться на месте индивида i.

 

Предполагается, что вероятности оказаться в том или ином положении одинаковы и известны всем членам общества. Именно на основе индивидуальных функций полезности фон Неймана-Моргенштерна строится и функция общественного благосостояния.

Максиминная функция благосостояния Дж. Роулза. Одна из попыток учесть справедливость в распределении принадлежит современному американскому философу Дж. Роулзу. Его аргументация основывается на принятии двух принципов: все члены общества должны иметь равные права на основные свободы; общество должно принимать решения исходя из интересов наименее обеспеченных своих членов. В ситуации, когда ни один член общества не может быть уверен в своем будущем, имеет смысл заботиться об интересах наименее преуспевающих граждан, поскольку каждый может оказаться на их месте. Делая выбор из альтернативных вариантов в условиях неопределенности, нужно придерживаться не оптимизационного критерия, а принципа максимина, когда выбирается не оптимальный вариант, максимизирующий полезность, а лучший вариант из худших.

Предложенный Роулзом подход может быть представлен функцией общественного благосостояния, зависящей от полезности отдельных индивидов:

(2.22)

W_R = min(U₁, U₂,... U_n).

 

Общественные кривые безразличия для функции Роулза будут представлять собой линии, образующие прямой угол – полная аналогия с кривыми безразличия для взаимодополняемых благ. Оптимум будет достигнут в точке R (рис. 2.15). Однако подход Роулза не призывает к полному равенству. Снижение риска бедности в обществе обеспечивается путем создания справедливого контрактного государства (т.е. государство создается на основе контракта между всеми индивидами). В основу контрактного государства должны быть положены два принципа социальной справедливости:

1) принцип равных свобод (общество должно обеспечить всем индивидам равные права и свободы для самореализации);

2) принцип социальной и экономической дифференциации (допускается неравенство в обществе, если оно является результатом свободной конкуренции и улучшает положение бедных).

Функция Роулса соответствует эгалитарной политике государства – т.е. политике выравнивания доходов в обществе.

 

Рисунок 2.15 – Оптимумы по критерию Роулза

Эгалитарный критерий. Согласно эгалитарному принципу, справедливо только равное распределение полезностей между членами общества: любое распределение с равными полезностями предпочтительно по отношению к любому распределению с неравными полезностями. В этом случае точка оптимума должна лежать на «луче» равенства (точка E на рис. 2.15).

Эгалитарная функция общественного благосостояния уже не будет индивидуалистической и не основывается на предположении о доброжелательном отношении к индивидам. В рамках индивидуалистического подхода рост дохода богатого не воспринимается как зло само по себе, просто рост доходов бедного имеет большую общественную ценность. Но сторонники эгалитаризма, к которым относят таких мыслителей, как Платон и Аристотель, полагали, что любое избыточное богатство нежелательно с общественной точки зрения и общество в целом должно стремиться к возможно полному равенству. Эгалитарный критерий, как он формулируется, лишь крайнее выражение этой позиции.

Таким образом, существуют обсудили различные представления об общественном благосостоянии и тем самым возможные подходы к выбору между эффективностью и справедливостью. При заданной кривой возможных полезностей нахождение оптимальной точки зависит от конкретной формы функции общественного благосостояния, отражающей определенное ценностное суждение о том, какое распределение дохода может считаться справедливым. Совместим все полученные решения на одном графике (рис. 2.16).

 

Рис. 10. Сравнение критериев справедливости.

 

Если перечислять обсуждаемые критерии с точки зрения их политической окраски, точка К будет характеризовать любой справедливый результат, если был справедливым процесс достижения этого результата. Любое вмешательство государства будет означать отход от справедливости. Единственно возможный случай для улучшения – согласие богатого гражданина на добровольный трансферт в пользу бедных (участок KL).

Но выбранная точка K неэффективна по Парето. Переход в любую точку участка KL был бы Парето-улучшением. Перемещение из точки K в другую точку этого участка может осуществляться на основе вмешательства государства в процесс перераспределения. Это изменение, согласно критерию Парето, будет и справедливым.

Следующим в нашем списке будет оптимум, соответствующий максимаксной функции благосостояния (точка М), когда считается необходимым максимизировать благосостояние богатых. Далее располагается относится утилитаристский принцип (точка B), указывающий, что справедливым считается решение, максимизирующее суммарное благосостояние всех членов общества.

Далее идет критерий Роулза (максимизировать следует благосостояние наименее обеспеченных членов общества, точка R), затем – платоновский эгалитарный принцип (точка E), когда справедливым признается только равное распределение полезности между всеми членами общества. Однако оно не эффективно, так как лежит ниже любой из функций общественного благосостояния.

Область кривой возможных благосостояний МЕ – это потенциальные возможности государства в перераспределении общественного благосостояния с учетом эффективности и справедливости. Движение от точки М к точке R – это диапазон, в котором происходит процесс выбора между эффективностью и справедливостью, осуществляется переход от неолиберальной к социально-рыночной модели государства – оптимуму, самому близкому к равному распределению, так как в функции общественного благосостояния Роулза заложен принцип распределения благосостояния от богатых к бедным.

Следует отметить, что все перечисленные альтернативные подходы к оценке общественного благосостояния развиваются в рам­ках рыночной экономики и не отрицают ее основ. Даже эгалитаристы не требу­ют полного равенства и считают, что в современных условиях абсолютное ра­венство может привести лишь к резкому падению эффективности. Поэтому все направления экономической теории в большей или меньшей степени ста­раются найти компромисс между эффективностью и справедливостью.

 

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: