3.2 Выдача обеспечительных мер в поддержку иностранного арбитража на примерах России и стран ЕС

Выдача мер может регулироваться как типовым законодательством об МКА, так и иными договорами о международном сотрудничестве. В Российской Федерации действует законодательство об МКА – Закон N 5338-I от 7. 07. 1993 года регулирует такие вопросы как основные положения, статус, форма и порядок исполнения арбитражного соглашения, состав и компетенции суда, ведение и приостановление разбирательства и др. Вопросам обеспечительных мер посвящены положения статей 8-9 и 35-36.

Ссылка на данные статьи обнаруживается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража». В частности, сказано, что в случаях, когда место разбирательства, осложнённого иностранным элементом, расположено за границей РФ, для реализации обеспечительных мер применяются положения перечисленных статей закона N 5338-I. Каких-либо дополнительных указаний на этот счет не содержится, но справедливо в данном случае то, что реализация обеспечительных мер остается в ведении иностранного суда, на территории которого проходит арбитражное разбирательство. Поручение об обеспечительных мерах в рамках правовой помощи в российском арбитражном судопроизводстве не реализуется.

    При этом, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27. 06. 2017 № 23, обеспечительные меры, принятые судом иностранного государства, могут быть реализованы российским судом соответствующей подсудности в случае т. н. «эффективной юрисдикции». Такая юрисдикция может быть установлена по месту нахождения лица, просящего о применении обеспечительных мер, по месту нахождения имущества, подлежащего аресту, либо по месту нарушения прав заявителя.

С точки зрения Постановления, под эффективной признается юрисдикция, которая обеспечивает быстрое и эффективное исполнение обеспечительных мер. В связи с этим юрисдикция выдачи обеспечительных мер и рассмотрения спора по существу может не совпадать.

Для сравнения рассмотрим правовую систему Великобритании.

    Тем не менее, в арбитражном праве Британии существуют свои особенности. Основным законом, регулирующим споры в экономической сфере, является национальный Закон Великобритании об арбитраже, вступивший в силу с 31 января 1997 года и распространяющий свое действие на территории Англии, Уэльса и Северной Ирландии. Он в целом дублирует положения Закон ЮНСИТРАЛ об МКА, в том числе подчёркивает независимость воли сторон и возможность приходить к добровольному согласию по ряду вопросов.  Согласно ч. 1 ст. 34 британского закона об арбитраже третейское судопроизводство выделяется из системы судов общей юрисдикции. Кроме того, данная статья заключает права арбитров на проведение различных процессуальных действий, включая решение вопросов об обеспечительных мерах.  

    Алгоритм реализации таких мер в третейском судопроизводстве представляет собой смесь экзекватурной модели с судебной субсидиарностью – то есть, с одной стороны, для признания акта необходимо в любом случае обратиться в гражданский суд, с другой – данный суд обычно идет по пути легализации третейского акта. Полномочия самих судов при этом заканчиваются – изменять или дополнять арбитражный акт они не имеют права. При этом, как отмечает В. А. Кончева, существует два вида актов – промежуточные или provisional orders, и решения (awards), каждый вид актов предусматривает свою процедуру легализации [51].

Акт приведения приказа третейских судов - peremptory order – представляет собой требование и носит обязательный характер. Может быть вынесен только, если по данному вопросу ранее не было вынесено другого документа, имеющего аналогичную юридическую силу (ч. 5 ст. 41). Его текст дублирует изначальный, но может включать в себя сроки обязательного исполнения. В связи с этим складывается ситуация, при которой заинтересованная сторона может обратиться в гражданские суды по вопросу об обеспечительных мерах, только если ответчик дважды отказал в обеспечении иска – согласно третейскому акту и акту приведения в исполнение приказов третейских судов. Кроме того, ей требуется доказать, что все средства арбитражной правовой защиты исчерпаны, а сроки давности пропущены не были, что следует из положений ст. 42 – ч. 2-3.

Любопытно, что действие закона 1982 года о гражданской юрисдикции не распространяются на дела, отягощённые иностранным элементом. Таким образом, единственным актом в сфере процедуры применения обеспечительных мер становится вышеупомянутый Закон об арбитраже. Рассмотрим некоторые особенности его применения:

- разбирательство обычно реализуется без уведомления и участия второй стороны, что следует из положения ч. 3 ст. 44 Закона, согласно которой для сохранения доказательств или имущества суд вправе принимать любые решения и приказы в срочном порядке;

- если вопрос не является неотложным, то, согласно положение ч. 4 этой статьи суд действует только на основании заявления стороны разбирательства и обязан уведомить другую сторону.

    Для сравнения рассмотрим обеспечительные меры в Германии. Основные виды обеспечительных мер представлены в Гражданском процессуальном кодексе, рассмотренном выше. В частности, меры могут быть направлены как на личность должника, так и на его имущества. Существует даже мера ареста должника, если заявитель представит достаточно оснований, что, находясь на свободе, ответчик может каким-либо образом воспрепятствовать правосудию (скрыть или рассеять активы, например). Решение принимается без судебного разбирательства, после чего ответчика оповещают о мерах надлежащим образом. В случае несогласия с мерой, должник может подать возражение, результатом которого может быть оставление его без внимания, изменение или отмены меры. Основание применения любых мер – неотложность, которая подлежит оценки суда.

    Относительно имплементации типового закона ЮНСИТРАЛ Германия придерживается следующей позиции – отдельные положения закона нашли отражение в национальном регламенте. Фактически, изменения в ГПК ФРГ во многом навеяны законодательством об МКА. В связи с чем Германия в настоящее время представляет собой один из центров МКА без имплементации самого акта. Изменениями, внесенными в ГПК в 1998 году, завершилось формирование системы арбитражных судов, рассматривающих внутренние и международные дела.

    Многие авторы отмечают отсталость системы коммерческого арбитража Германии в связи с политическими проблемами – объединение ФРГ и ГДР затормозило развитие законодательства во всех сферах. Только в 1992 году было воссоздано Немецкое Арбитражное Общество (Deutsche Institution fоr Schiedsgerichtsbarkeit), целью которого была разработка национального арбитражного регламента, действующего с 1. 07. 1998. Любопытной инновацией являлось то, что в связи с изменением норм ГПК, третейское судебное разбирательство также подпадало под действие положений ГПК и регулировалось ими, что в значительной степени сближало судебные системы и упрощало взаимодействие меду ними. Это касалось как ведения судопроизводства в целом, так и исполнения судебных решений. Все это справедливо и для решений иностранных судов [52].

В сфере коммерческого арбитража Германия исходит из содействия национальных земельных судов и третейского судопроизводства. Германское гражданское процессуальное право, распространяющее свое действие на сферу арбитражных споров, включает положение ст. 1041, согласно которой третейские суды принимают решение о применении обеспечительных мер. Но принятие решения о принудительном применении обеспечительных мер принимает только высший земельный суд (согласно п. 1. Ст. 1062) (Civil procedure оf Germany). И, тем не менее, в германской судебной системе приоритетной силой обладают решения национальных земельных судов в связи с тем, что, во-первых, они могут переформулировать или изменить меру обеспечения на свое усмотрение. И, во-вторых, они могут самостоятельно принимать судебные решения об обеспечительной мере даже тогда, когда эти меры не были предусмотрены при третейском разбирательстве.

В заключение можно сделать вывод, что британская и континентальная модели регулирования исполнения иностранных судебных решений реализуются схожими механизмами: решения третейских судов должны быть легализованы через национальный суд. Различие в том, что в Великобритании данный механизм больше фикция, а сами суды идут по пути исполнения решений третейских судов. У британского судьи также нет функции изменения сущности и вида обеспечительных мер. Германская система идет несколько иным путем – не имплементировав типовой закон ЮНСИТРАЛ об МКА, она привела основные положения местного законодательства в соответствие с его нормами, вследствие чего арбитражные суды Германии стали одними из наиболее популярных для рассмотрения международных споров. Особенностью исполнения решений третейского суда в Германии является широкий круг правомочий судьи: он может отказать в исполнении, или принять решение об исполнении иных обеспечительных мер.

    Что до России, то обеспечительные меры третейских судов могут быть приняты по принципам эффективной юрисдикции. Выдача исполнительного листа будет осуществляться по месту нахождения лица, просящего о применении обеспечительных мер, по месту нахождения имущества, подлежащего аресту, либо по месту нарушения прав заявителя.