3.3 Практика применения в России

Вопросы по экономическим спорам в Российской Федерации могут решаться в порядке третейского разбирательства, в этом случае применение обеспечительной меры реализуется одним из следующих путей

- меры принимаются только третейским судом, рассматривающим дело по существу;

- меры принимаются только судами общей юрисдикции;

- также возможно взаимодействие между судами.

Некоторые авторы склоняются к эффективности первой модели: она обеспечивает срочность мер, кроме того, сохраняется конфиденциальность судебного разбирательства. Впрочем, при этом отмечается, что негативным фактором в данном случае выступает необеспеченность решений третейских судов силой государственного принуждения. Кроме того, третейский судья может не обладать компетенциями и опытом гражданского. В связи с чем каждая из указанных моделей обладает своими достоинствами и недостатками [53].

Кроме того, по справедливому замечанию В. А. Яркова, далеко не любая обеспечительная меры может быть исполнена в рамках третейского разбирательства. К таким мерам он относит, например, постановление взыскания по исполнительному документу, поскольку данная мера относится к сфере публичного права, а, следовательно, вне юрисдикции третейского суда [54]. Это противоречит положениям утратившего силу Закона о третейских судах, который в ч. 1 ст. 25 указывал, что третейский судья может устанавливать любые обеспечительные меры, которые сочтет нужными. Тем не менее, достоинством закона было отсутствие конкретного списка мер, реализуемых в третейском судопроизводстве в связи с особой сложностью коммерческих споров.

Рассматриваемый закон устанавливал двухэтапную процедуру исполнения обеспечительных мер:

- сторона процесса подает в третейский суд заявление об обеспечительных мерах, судья оценивает обстоятельства дела и выносит решение о принятии или непринятии таких мер;

    - в случае принятия обеспечительных мер лицо обращается за исполнением в компетентный суд, который вправе принять или не принять исполнение. При этом принятие обеспечительных мер государственным судом не означало отказ от третейского соглашения.

Согласно принятому в 2015 году Закону об арбитраже в отечественном праве устанавливается модель взаимодействия – третейский суд вправе требовать обеспечения от любой из сторон на свое усмотрение, однако до формирования третейского суда любая из сторон аналогично может обратиться в арбитражный суд за обеспечительной мерой (ст. 17, пп. 1-2).

В новом законе об арбитраже закреплены некоторые положения утратившего силу закона о третейских судах. Например, ст. 17 практически не ограничивает суд в выборе обеспечительных мер. Однако легализация исполнения обеспечительных мер через обращение в компетентные суды сохраняется.

В доктрине права существует мнение о конкурирующей юрисдикции. Такие авторы как В. Н. Ануров [55], С. А. Курочкин [56], считают, что национальные и третейские суды обладают сходными полномочиями в определении обеспечительных мер по искам в рамках третейского разбирательства. При этом выделяются три аспекта такой юрисдикции:

    - арбитр распоряжается о принятии меры на свое усмотрение;

    - стороны третейского разбирательства вправе обратиться в компетентный суд напрямую;

    - обращение в компетентный суд напрямую не аннулирует заключенной третейское соглашение.

    С одной стороны, такой подход явно увеличивает количество правовых инструментов, и оставляет за лицом, участвующем в споре, право выбора наиболее эффективного инструмента. С другой – возникает путаница в сфере компетенций судов, от чего в итоге пострадает эффективность обеспечительных мер. Таким образом, регламентацию решения третейских судов об обеспечительных мерах в РФ следует считать недостаточно эффективной.  

    Стоит добавить, что данным законом не легализуется конкретный алгоритм принятия обеспечительных мер: исходя из его формулировки, речь идет исключительно о правах сторон и полномочии третейского суда. Кроме того, подчеркивается добровольный характер исполнения обеспечительных мер в третейском разбирательстве, то есть сторона вправе уклониться от обеспечительных мер третейского разбирательства, если по ним не выдан исполнительный лист суда.

 Это, по сути, коррелирует с аналогичной статьей типового закона ЮНСИТРАЛ об МКА. Однако определение третейского суда является добровольным, т. е. не представляет возможности принуждения к исполнению без легализации в арбитражном суде. Кроме того, ни четких правил процедуры принятия решения, ни перечисления самих мер закон не содержит. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27. 06. 2017 № 23, обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в РФ в случае эффективной подсудности, иначе говоря, если принятие заявления данным судом обеспечит быстрое и эффективное исполнение таких мер. Данное требование распространяется на решения иностранного третейского суда. Вместе с тем, сама практика противоречит данному обстоятельству – на основании последних рассмотренных дел, обеспечительные меры в пользу иностранного заявителя реализованы быть не могут, поскольку данное положение противоречит публичному порядку РФ (согласно Постановлению АС Западно-Сибирского округа по делу № А45-33999/2019).

Суть разбирательства в следующем - иностранный третейский суд вынес арбитражное решение о частичном удовлетворении заявления об обеспечительных мерах со стороны компании США, наложив арест на имущество (производственные помещения) российской компании (ответчика). Кроме того, на должника наложен запрет отчуждать это имущество. Российский суд, в который истец обратился согласно с подсудностью, отказал в обеспечительных мерах, сославшись на два обстоятельства – закрепленную в Постановлении Пленума ВАС от 12. 10. 2006 № 55 формулу, согласно которой акты об обеспечительных мерах не подлежат исполнению в РФ, поскольку не являются окончательным решением относительно предмета спора. Это связано с фактическим отсутствием состязательности в правовой практике европейских судов, несмотря на декларируемую возможность рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах в состязательном процессе, практикуется таковое весьма редко из-за соблюдения принципа срочности вынесения решений. На основании данного факта и, учитывая некоторые другие обстоятельства, суд принял решение в признании и исполнении мер отказать.

Подытоживая исследование вопросов применения обеспечительных мер, можно сделать вывод о том, что, во-первых, современное законодательство об арбитраже в России весьма пробельно. Оно, по сути, повторяет утративший силу закон о третейских судах, легализуя все те же алгоритмы выдачи исполнительного листа через компетентный суд. Притом у стороны процесса есть право обратиться в такой суд напрямую, что увеличивает количество правовых инструментов, но снижает их эффективность, поскольку у каждого из них есть свои недостатки. Кроме того, арбитражное разбирательство избавляет сторону от обоснования необходимости применения обеспечительных мер.