 |
2.2 Наложение обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства на примерах определенных стран
|
|
|
|
Вопрос об обеспечительных мерах в международном гражданском праве может возникнуть в ситуациях, когда, либо одна из сторон обращается в суд страны, на территории которой располагается имущество ответчика, но при этом само дело рассматривается по существу другим судом; либо в случае необходимости исполнения в иностранной юрисдикции промежуточного решения об обеспечении иска, вынесенного судом, рассматривающим дело по существу. В первом случае, как было сказано, ходатайства подается согласно правилам той страны, суд которой уполномочен устанавливать данные меры. Во втором – обеспечительные меры могут быть приняты в рамках основного процесса, проходящего в суде иностранного государства. При этом в ряде государств действуют исключительные правила, иначе называемых приказами.
Наиболее известный приказ – Запрет Марева или Инструкция Марева (Mareva injunctions) введена Высоким судом Великобритании в 1975 году в деле «Марева компания Навиера» против «Интернейшнл Балкерриез» [24]. Представляет собой запрет на распоряжение имуществом. В других правовых источниках данный запрет носит также название Freezing order. Обычно распространяется на имущество, находящееся в границах Великобритании, но может распространяется за ее пределы (Worldwide injunctions).
Сегодня использовать Freezing order могут только судебные системы, берущие начало от судебной системы Великобритании, и, как отмечает Н. Ю. Ерпылева [25], для этого должны быть соблюдены несколько условий:
- выдается только в отношении ответчика, что отличает ее от других механизмов реализации обеспечительных мер;
- распространяется на любые активы ответчика, по сумме равные цене иска;
От Mareva следует отличать Chabra injunction, которые могут распространяться на активы третьих лиц. Название приказа апеллирует к делу SB Private Bank International v Chabra [1992] 1 WLR 231, в ходе которого рассматривался вопрос об обеспечительных мерах. Истец подал ходатайство о замораживании активов как лично г-на Чабры, так и компании, принадлежащей ему и его жене (хотя к компании не было предъявлено материальных претензий). Однако в свете того, что истцу удалось доказать факт того, что лично г-н Чабра организовал свой бизнес через третьих лиц, которые являлись номинальными владельцами активов самого Чабры. Доказательства были приняты судом, и активы компании его жены были заморожены. При этом суд не учитывал того факта, что жена как бенефициар могла иметь личный интерес в отношении этих активов [26].
|
|
|
От Mareva также следует отличать Worldwide freezing orders. Данная достаточно жесткая мера применяется в случае наличия у истца достаточных оснований утверждать о наличии некоего количества активов ответчика, чье местоположение установить трудно, но которые могут быть «распылены», иначе говоря, сокрыты от суда. При этом, как утверждает В. Е. Самохин, аживание активов не подразумевает арест активов, равно как и не влияет на банки, в чьем ведении они находятся [27]. Действие всех трех видов приказов, описанных выше, всегда связаны с требованием раскрытия активов ответчика и указать расположение его имущества.
Убедительным примером действия worldwide freezing orders является дело против Аблязова, Солодченко и Жаримбетова, когда Высокий суд Англии 13 августа 2009 года вынес такой приказ, направленный на замораживание всех активов фигурантов дела. Также суд потребовал от Аблязова раскрыть информацию обо всех его активах, в том числе расположенных на территории иностранных государства. Также основной фигурант был подвергнут подписке о невыезде.
И. В. Гетьман-Павлова [28] указывает, что арест самого ответчика стал возможен благодаря Акту о должниках г. 1869, по которому ответчик может быть арестован в случае следующих факторов:
|
|
|
- цена иска составляет не менее 50 фунтов стерлингов;
- есть основания утверждать, что ответчик планирует бежать из-под юрисдикции британского суда;
- его отсутствие на суде может негативно сказаться на возможности вынести справедливое решение в суде. В 1986 году это правило было закреплено благодаря делу А1 Nahkel Trading Ltd. v. Lowe, в ходе которого была обоснована целесообразность использования данного запрета в гражданском судопроизводстве.
В. А. Кончева [29] отмечает иные, вытекающие из прецедентного права, запреты и правила. Наибольшую известность в Британии и Уэльсе приобрели:
- приказы Пилера (источник: дело Anton Piller KG против Manufacturing Processes Ltd. (1976), применяются в делах о защите интеллектуальной собственности и представляет ордер на обыск с условием предоставления доступа к имуществу ответчиком [30];
- Приказ Norwich Pharmacal Order (NPO) или приказ о раскрытии информации, реализуемых в судах Англии и Уэльса, позволявший получать информацию от третьих сторон, связанных с ответчиком, и могущих помочь выявлению важных для рассмотрения дела обстоятельств. Помимо прочего, НПО позволяет выявить доходы от нарушения интеллектуальных прав собственности, выявить анонима в сети (через ip-адрес), который распространял запрещенный контент, в ряде иных случаев;
- иные правила и прецеденты, регулирующие частные случаи исков. В частности, В. В. Котлярова [31] выделяет дела Astro Exito Navegacion SA v. Southland Enterprise Co. Ltd (1983), Cartier International AG & Ors v. British Sky Broadcasting Ltd. & Ors (2014) и некоторые другие.
Относительно приказов Пилера существует правило, согласно которому истцу необходимо мотивировать необходимость вторжения максимальным количеством фактов. В любом случае оценка фактов, их достаточность и обоснованность, будет проведена судом, поскольку риск необоснованного вторжения на территорию другого лица слишком велик. Как видно из всего вышеуказанного, Верховный суд при оценке необходимости применения обеспечительных мер основывается на справедливости их применения.
Еще один вид обеспечительных мер – антиисковые (или anti-suit injunctions) – широко распространен в Великобритании. Авторы (в частности Р. М. Ходыкин [32]) указывает, что их введение связано с правом справедливости, поскольку данный подход гарантирует максимально честный результат. Суть антиисковых мер в запрете суда продолжать судебную активность в другом суде, в том числе в судах иностранного государства. Основания их выдачи могут быть различными, но общее правило таково – если есть возможность предполагать, что иностранное судебное разбирательство может отягощать судебный процесс в надлежащем суде или быть недобросовестным, то этим судом выдается запрет ведения дела в другом суде. При этом за истцом остаются привилегии, которые он имел бы в суде иностранного государства [33]. Со временем это требование размылось, и сегодня антиисковые меры довольно широко применяются как в гражданском, так и в арбитражном процессе.
|
|
|
При этом несправедливо полагать, что такие меры являются по сути необоснованным вторжением в компетенцию суда иностранного государства; поскольку сам запрет действует против личности (in personam), а не против судебной системы государства. В связи с этим принятие антиисковых мер направлено в первую очередь на устранение коллизии юрисдикций.
Чаще всего такие меры применяются британским судом в случае наличии оговорки об исключительной подсудности международному суду или арбитражу (пример – дело OT Africa 2005 года: аппеляционная инстанция английского суда запретила вести судебное разбирательство в Канаде, инициированное одной из сторон). Не менее частой причиной применения антиисковых мер является требование о предварительной медиации сторон гражданского или арбитражного процесса. В данном случае речь идет о мерах, останавливающих преждевременное гражданское разбирательство в иностранном государстве.
В ряде случаев принятие или непринятие таких мер было направлено на получение наиболее справедливого решения для пострадавшей стороны. В частности – в деле Castahno vs Brown and Root (UK), истцу, плавающему на судне под флагом США был причинен имущественный вред, когда он находился на территории Англии. Поданное истцом заявление в штате Техас, позволяло получить большую сумму компенсации, хотя юридически данное дело должно было решаться в суде Великобритании.
|
|
|
В отличие от отечественной судебной системы, в которой санкции за невыполнение обеспечительных мер номинальны, Суды Великобритании серьезно относятся к вопросу реализации обеспечительных мер в судах. В случае, если ответчик уходит от приказа, это расценивается как неуважение к судебной системе и наказывается крупными штрафами или автоматически разрешить дело в пользу ответчика. В крайних случаях используется ограничение свободы [34].
Особенности закрепления положений об обеспечительных мерах связаны с правовой системой Британии – с одной стороны, они содержатся в процессуальном кодексе, с другой – в нормах прецедентного права. В процессуальном кодексе данному вопросу посвящена ст. 25, регулирующая процедуру применения данных мер в судах первой инстанции. Она включает: обращение в суд с подтверждением обоснованности и финансовым обеспечением на случай необходимости восстановления в правах ответчика. Вопрос может быть решен в закрытом или открытом порядке. Закрытый порядок предусматривает одностороннее рассмотрение вопроса, открытый – участие всех сторон процесса.
Сам перечень мер носит открытый характер, то есть могут быть приняты «иные меры», как это указано в российском законодательстве. Все же основными являются: временные запреты, приказы о проверке имущества, о проведении следственного эксперимента в отношении имущества, запрет на отчуждение имущества, приказ о раскрытии информации и другие.
Некоторые процедурные вопросы решаются по законодательству о Верховных судах (1981 года), в частности, регулируется вопрос о пределах правомочий судов: ограничение пределов таких правомочий лежит в сфере судебной юрисдикции. Суд может принять решение практически на любой стадии судебного процесса; сами меры принимаются на основании справедливой и обоснованной оценки судьей необходимости их применения, но оценка в любом случае остается достаточно субъективной. Очевидно, в сравнении с отечественной системой права, можно говорить о более широких полномочиях судей при схожих тенденциях регулирования видов мер и процесса их применения.
Полномочия суда при этом достаточно широки: разделе 37 Закона о Верховном суде указывает, что судья может назначать обеспечительные меры на основании таких фактов, которые суд сочтет справедливыми и целесообразными. То есть речь идет о том, что уже при рассмотрении заявления истца о применении к ответчику обеспечительных мер, могут применяться не только указанные им меры, а те, которые суд сочтет более целесообразными. Следовательно, полномочия Верховного суда носят более широкий и гибкий характер. Фактически это говорит о том, что применение меры может иметь безусловный характер.
|
|
|
Аналогичные положения закреплены в 25 части Правил гражданского судопроизводства, которая, в частности, не ограничивает судью в применении тех или иных мер (позиция англо-саксонской системы права в принципе) – судья может выбрать любую меру, которая изначально истцом не испрашивалась. отношении вопросов экстериоризации судебных решений британских судов в рамках правового режима согласно Конвенции ООН о признании и исполнении судебных решений 1958 года, что связано с промежуточным характером обеспечительных мер, а также со значительными различиями в национальных системах права.
Тем не менее, исполнимость судебных актов за пределами Великобритании обычно не вызывает вопросов в связи с правилами Брюссельского режима – правил, регулирующих вопросы юрисдикции судов в спорах гражданского и коммерческого характера меду лицами, проживающими в различных странах Евросоюза. Как отмечают специалисты, регламенты Брюсселя-2012 не перестают действовать в отношении споров Великобритании за пределами государства даже в связи с выходом Королевства из состава ЕС – Brexit. По общему правилу Брюссельской конвенции компетентный суд определяется по месту жительства или регистрации физического или юридического лица. В вопросах подсудности также фигурирует возможность исполнения судебных решений в рамках конвенции за территорией ЕС, если там располагаются активы ответчика.
Кроме того, Королевство заключило двусторонние соглашения о сотрудничестве с рядом государств - Австралия, Канада (кроме провинции Квебек), Индия, Новая Зеландия и большинством оффшорных зон, на территории которых признаются акты британских судов. В остальных случаях используется режим международной правовой вежливости или comitas gentium. Существует перечень правил, которым должны соответствовать британские акты для их признания в рамках данного правового режима, и соответствие им означает автоматическое удовлетворение заявления об обеспечительных мерах на территории почти любого государства.
Существуют и исключения – в ряде государств как в Саудовской Аравии, Тайланде, ЮАР признание решения суда Британии реализуется только в исключительных случаях или только на усмотрение местного суда. В ряде стран таковое вообще невозможно. Подводя итог, делаем вывод, что далеко не в любом государстве решение британского суда имеет автоматическую юридическую силу.
Как уже было замечено выше, большинство видов обеспечительных мер аналогичны тем, что используются в гражданском судопроизводстве. Причем их действие распространяется на личность – in personam: иначе говоря, обязательства ответчика носят личный характер и не связаны с наличием или отсутствием имущественных прав на конкретное имущество. В частности, это касается freezing order – арестованы могут быть любые активы или имущество, принадлежащее стороне. До 1988 года, согласно Mareva injunction, действие freezing order распространялось только в границах королевства, но благодаря резонансному делу Derby & Co Ltd vs. Weldon [35], mareva injunction получил экстерриториальность. Позиция суда по данному делу такова – «юрисдикция суда по вынесению судебного запрета Mareva в отношении лица зависит не от территориальной юрисдикции английского суда над активами либо иным имуществом лица, а от неограниченной юрисдикции суда лично в отношении любого лица, признанного в соответствии с английской процедурой стороной разбирательства, рассматриваемого в английском суде». В качестве меры реализации данного запрета назначается управляющий над банковскими активами лица, расположенного за рубежом с оговоркой, что такая мера будет эффективной только в случае правовой помощи иностранного суда. Институт управления чужими активами или receivership является одним из наиболее эффективных механизмов реализации обеспечительных мер в отношении иностранного государства.
Для устранения чрезмерной экстерриториальности приказа была выработана оговорка Babanaft [36]: при рассмотрении дела Babanaft International Co SA vs. Bassatne была озвучена позиция, что freezing order не касается собственно активов как таковых, а накладывает запрет на операции с ними ответчиков за рубежом. Иначе говоря, он не затрагивает права третьих лиц, находящихся не в юрисдикции суда Британии. Положение «Baltic», сформулированное по делу Baltic Shipping Co vs. Translink Shipping Ltd, усиливает права третьих лиц и указывает, что freezing order не действует против третьих лиц, посредством взаимодействия с активами ответчика попавших под юрисдикцию суда Британии.
Примером в данном случае может быть и дело 2010 года против Мухтара Аблязова, бывшего директора БТА банка. Поступившее требование раскрытия информации о принадлежащих ему активах в качестве обеспечительной меры принято не было, однако если бы он пошел на обеспечение иска в размере, определенном судом (более 170 млн. фунтов-стерлингов), ему оставили бы право распоряжаться активами, а, значит, и вести бизнес в обычном режиме. Но в результате сокрытия такой информации ответчиком, на все его активы был наложен арест.
Для контраста рассмотрим одну из стран романо-германской системы права. В Германии также не существует понятия «обеспечительной меры», вместо него используется институт предварительной защиты прав (der einstweilige Rechtsschutz). Помимо цели установления справедливого судебного решения, данный институт носит еще одну цель – временное удовлетворение претензий истца. Истец (или кредитор – иным словом, пострадавшая сторона) может в связи с обстоятельством дела испытывать нужду в средствах, данная нужда может быть удовлетворена из средств ответчика еще до вынесения судебного решения по существу спора, но такое удовлетворение носит временный, обратимый характер [37].
Другими целями обеспечения выступают предотвращение возможного нарушения права истца, а также обеспечение реального исполнения судебных актов.
Регулируются обеспечительные меры в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом ФРГ от 1877 года [38]. Особенностью применения обеспечительных прав является необходимость их всестороннего обоснования, о чем говорится в п. 1 ст. 917. При этом любые действия ответчика, которые могут препятствовать или затруднять исполнения судебного решения могут быть истолкованы как достаточные для применения мер предварительной защиты прав без указания на наличие злого умысла.
В целом, ГПК ФРГ значительно более подробно раскрывает вопрос обеспечительных мер, нежели отечественный: данному вопросу посвящена ч. 5 книги 9, статьи 916-1024 современной редакции документа. Анализ документа позволяет утверждать:
- действия мер направлены на движимое и недвижимое имущество (ст. 916);
- существует возможность личного ареста должника как обеспечительной меры (ст. 918),
- существует возможность подачи возражения против применения предварительных мер (ст. 923);
- возможным средством правовой защиты является подача возражения против ареста имущества или личного ареста (ст. 930);
- решение о предварительных мерах может быть вынесено в одностороннем порядке, но оправдывается это «неотложностью принятия мер» (ст. 937).
Статья 938 также раскрывает содержание судебного запрета. В ст. 1 указывается, что определение о необходимости применения мер основано на оценке суда. В п. 2 указывается, что ограничение может быть направлено как на само имущество, так и на совершение определенных действий или, напротив, требование совершить необходимые действия.
Ст. 940-941 указывают, что требование освободить жилище возможно только в случае незаконного вмешательства в чужое владение или в случае особой опасности для жизни или здоровья граждан.
Ст. 945 закрепляет ответственность стороны, получившей запрет, если будет доказана необоснованность принятых судом решений. В этом случае за истцом закрепляется требование компенсации нанесенного ответчику ущерба в результате действия ордера.
В целом, перечисленные меры, вне зависимости от названия, практически полностью дублируют аналогичные в других странах. Очевидным плюсом ГПК ФРГ является подробное перечисление отдельных мер и оснований для их наступления.
Также О. В. Волченко [39] выделяет особенности судебной практики по обеспечению предварительных мер в гражданском судопроизводстве Германии:
- при оценке необходимости и объема обеспечительных мер выделяется критерий баланса интересов сторон, редко реализуемый в других правовых системах;
- изменение предварительной меры решается только в судебном слушании при условии состязания сторон;
- одним из оснований взыскания убытков в пользу ответчика является «необоснованное решение о вынесении ордера», что нехарактерно для законодательства стран восточной Европы, в том числе России. Данный подход отмечается автором как гораздо более справедливый и гуманный.
В Германии существуют и антиисковые обеспечительные меры. Но ряд авторов указывает, что запрет на ведение параллельных дел в других судах может иметь в данном случае ряд особенностей. В. В. Ярков [40] говорит о необходимости наличия материально-правового требования воздержаться от ведения дела в иностранном суде. Так, Верховный земельный суд г. Дюссельдорфа отклонил заявление о запрете подачи иска с целью ограничения возможности предъявления иска до рассмотрения дела Федеральным ведомством надзора за деятельностью картелей (антимонопольный орган), мотивировав свой отказ не наличием у суда достаточных полномочий, но отсутствием реальных доказательств необходимости использовать данную меру обеспечения.
Таким образом, можно говорить о том, что в современных реалиях регулирование применения обеспечительных мер в судебных делах с участием иностранного элемента представляет собой достаточно сложный процесс, закрепленный как на наднациональном уровне, так и на уровне национального законодательства. Основным правилом определения суда юрисдикции будет территориальное расположение имущества, которое оспаривается по суду, даже если при этом само дело подсудно другому суду или лицо находится в юрисдикции другого суда. Что касается национальных систем, то, несмотря на очевидные сходства регулирования, в англо-саксонской системе права обеспечительные меры регулируются большим массивом нормативных актов, а случаи их рассмотрения более конкретизированы. При этом суды также обладают более широкими полномочиями.
Страны романо-германской системы права более четко регулируют обеспечительные меры в своих законах (как правило, это местные аналоги ГПК РФ), а сама система отличается большей слаженностью. При этом цели применения обеспечительных мер могут быть связаны не только с обеспечением исполнения судебного решения, но и для временного обеспечения имущественных прав истца. Исполнение национальными судами иностранных судебных решений возможно благодаря Брюссельской и Луганской конвенциям, а также двусторонним договорам, заключаемым странами, о судебном сотрудничестве.
|
|
|
