2.3 Практика применения в России

В действующем ГПК РФ институту обеспечения иска посвящена гл. 13

ст. 139-146. Анализируя ее положения, можно прийти к выводу, что данному вопросу в кодексе уделено незначительное внимание. Ст. 139 устанавливает перечень оснований для применения таких мер по гражданскому законодательству. Оно возможно:

    - по заявлению лиц, участвующих в деле;

    - допустимо на любой стадии процесса, если доказано, что непринятие таких мер затрудняет или делает невозможным их применение;

    - по заявлению третейского судьи по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

    Относительно стадии процесса, на которой могут быть применены меры, в кодексе сказано расплывчато, в отличие от АПК РФ, прямо указывающего на возможность применения предварительных мер. Но, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, можно утверждать о легализации предварительных обеспечительных мер.

    Перечень мер установлен ст. 140 ГПК РФ. Кроме этого, могут быть применимы и другие меры, которые не входят в перечень, но только по основаниям, перечисленным в ст. 139 ГПК РФ. Может быть использовано одновременно несколько мер.

В случае нарушения предписанных мер (кроме п. 4-5) лица могут быть подвергнуты штрафу, порядок и размер которых регулируются главой 8 Кодекса. Истец вправе требовать возмещение убытков, если таковые были понесены вследствие невыполнения судебных определений.

Законодательно закрепляется принцип соразмерности требований (п. 3). Сами меры должны быть незамедлительно доведены судом до органов управления. Реализация принципа соразмерности связана, в том числе и с тем, что наряду с мерами по обеспечении иска могут использоваться контрмеры, защищающие ответчика от необоснованных претензий. Одна из таких мер предусмотрена ст. 144 – отмена обеспечения по ходатайству ответчика. Ходатайство о такой отмене рассматривается в состязательном порядке при присутствии всех заинтересованных сторон, в отличие от ходатайства об обеспечении, которое по общему правилу решается в индивидуальном порядке.

    Рассмотрим особенности выдачи обеспечительных мер в России. Российское арбитражное судопроизводство значительно более выделено из системы общегражданских судов и решается в арбитражных судах первой инстанции, апелляционных арбитражных судах, судах округов и специальных арбитражных судах. 6 августа 2014 года был упразднён ВАС РФ, а все его функции (рассмотрение в порядке надзора, исследование практики) перешло к ВС РФ, что, однако, не повлияло на юридическую силу ранее принятых постановлений Высшего арбитражного суда, которые заложены в основу оценки судом тех или иных обстоятельств дела.

    Вопросы арбитражного судопроизводства также регулируются отдельным кодексом – арбитражный процессуальный кодекс РФ гораздо пристальнее подходит к вопросу обеспечительных мер: им посвящена глава 8 АПК РФ – более десяти статей. Если сравнивать положения АПК РФ и иностранных процессуальных правил, то в целом данные регламенты схожи, хотя в сравнении с правилами Британии или Германии основания для принятия мер, а также порядок доказывания описан очень расплывчато. Тем не менее, с точки зрения А. А. Сельковой, суд руководствуется аналогичными положениями, что и общегражданский: разумность требований заявителя; возможность причинения значительного ущерба стороне разбирательства; предотвращение нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц. Русский арбитражный процесс знает встречное обеспечение (ст. 98 АПК РФ), однако оно также может быть обжаловано. Об обеспечении и встречном обеспечении выносится определение суда, за неисполнение которого следует штраф. Обеспечительная мера остается в силе до момента принятия окончательного решения по существу дела. В целом – АПК РФ по данному вопросу придерживается принципов срочности, соразмерности и справедливости; судья выносит решение об обеспечении на основании личной оценки обстоятельств дела (ст. 90 АПК РФ).

    Отличие АПК от ГПК РФ состоит в наличии легальной дефиниции обеспечительных мер и закрепленного порядка обращения заявителя в суд. В качестве аргумента принятия мер АПК называет возможность причинения «значительного ущерба», однако сам кодекс не знает не только понятия такого ущерба, но и хотя бы приблизительных пределов его определения.

В целом, в сравнении Арбитражного и Гражданского Процессуальных кодексов следует отметить некоторую отсталость гражданского судопроизводства в сравнении с арбитражным. При этом ни ГПК, ни АПК РФ не устанавливают оснований для отмены обеспечительных мер.

Ст. 145 ГПК также устанавливает возможность ответчика обжаловать применение обеспечительных прав: согласно п. 1, на ходатайство может быть подана частная жалоба с момента, когда лицу стало известно об их применении. Подача жалобы, согласно п. 3, не останавливает действие определения до тех пор, пока не будет решен вопрос об удовлетворении жалобы ответчика. В случае удовлетворения жалобы возможно два исхода: отмена определения, либо определение о замене меры обеспечения.

Анализируя судебную практику, А. А. Селькова делает следующие выводы: обжалование и отмена имеют различную правовую природу: основанием для отмены обеспечительной меры является не отсутствие оснований для ее применения, а нарушения, допущенные судьей при вынесении решения. Судом первой инстанции такие жалобы не рассматриваются, а только в апелляционном порядке.

В любом случае, несмотря на наличие контрмер, обзор судебной практики применения обеспечительных мер позволяет утверждать о более сильной позиции истца в реализации данного механизма, поскольку, хотя на истца и возложено бремя доказывания необходимости применения обеспечительных мер, законом доказательства не ограничены, а их оценка производится судьей на основании личных умозаключений. Ссылаясь на отдельные решения суда по гражданским вопросам, можно сделать вывод, что доказывание может сводиться к доказательству наличия у заявителя оспариваемого права. В частности, Постановление Президиума суда по интеллектуальным правам от 15. 10. 2013 N СП-23/3, указывает, что для применения обеспечительных мер в деле об интеллектуальной собственности достаточно будет предоставить доказательства наличия права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также обоснования того, что право интеллектуальной собственности было нарушено. При этом рассмотрение ходатайства проводится в отсутствие второй стороны, что существенно затрудняет положение ответчика.

Возникают отдельные вопросы относительно имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры. Ввиду отсутствия какой-либо конкретики в законе (ст. 139 ГПК РФ), можно предположить, что практически любое имущество, принадлежащее ответчику на правах собственности, может быть арестовано. Вместе с тем, данная норма права вступает в п. 446 ГПК РФ (п. 1) жилое помещение не может быть арестовано, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

 Собственно, суды в своей практике исходят из того, что имущество должника не может быть арестовано в случаях, если оно является единственным пригодным для проживания помещением, а также не является объектом судебного разбирательства (принадлежащее ответчику, не допускается, за исключением случаев, когда указанное имущество является объектом спора (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02. 04. 2014 по делу № 33-3451/2014).

    Отсутствует в российской практике ряд распространенных за рубежом видов обеспечительных мер. К ним, в частности, относятся антиисковые меры или anti-suit injunctions, широко распространенные в европейской практике. Многие авторы считают, что такое требование задевает вопрос государственного суверенитета, поэтому их имплементация в российскую практику была затруднена. Этой позиции, в частности, придерживается В. В. Ярков, полагающий данный вид обеспечения не противоречащим положениям отечественного права. Кроме того, со ссылкой на информацию ВАС РФ, Президиум ВАС также полагает способным адаптировать отечественной законодательство для использования данных видов обеспечения (Информационное письмо ВАС № 158, п. 35.

    Причин такой ситуации может быть несколько. В частности, рассмотрим дело № А41-66233/2018, по которому обеспечение иска было все-таки принято, пусть и в кассационном порядке. Некая компания обратилась в суд с заявлением о запрете действий по регистрации или отчуждения спорного имущества, ссылаясь на предпринимаемые ответчиком попытки уйти от ответственности таким образом. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в принятии меры, тогда как в кассационном порядке решение нижестоящих судов было изменено с формулировкой – поскольку мера касается оспариваемого имущества, меры соответствуют признакам разумности и обоснованности. Вследствие чего заявление было удовлетворено. Из данного вывода видно, что судебная практика РФ рассматривает обеспечительные меры, как направленные на вещь, а не на лицо, в отличие от британской и большинства европейских судебных.

Что касается практики признания в РФ обеспечительных мер, принятыми иностранными судами, то она идет по пути отказа в обеспечении. Это восходит к особенностям национального права. Так, согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе в Российской Федерации» [41] и коррелирующей с его положениями ст. 241 АПК РФ указывается на то, что иностранные судебные решения, не требующие принудительного исполнения, к которым относится и решение об обеспечении иска, могут быть реализованы только в случае закрепления в законе соответствующей нормы. В целом, в отношении действия международных договоров Российской Федерации действует система, при которой подлежащими исполнению и применению считаются только акты, которыми заканчивается рассмотрения спора по существу, все прочие, процессуальные акты, реализуются в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении Пленума ВАС от 12. 10. 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» где сказано, что решения иностранных судов об обеспечительных мерах не являются окончательными решениями, они не вынесены в состязательном споре и поэтому не имеют в РФ юридической силы. В теории обеспечение иска возможно и в рамках договоров об оказании правовой помощи между государствами, в частности, Договора России с Монголией (1999), согласно которому в качестве обеспечения возможен арест имущества должника.

Вместе с тем, теоретически в настоящее время существуют механизмы адаптации судебной системы РФ для принятия обеспечительных мер, принятых иностранным судом.

    Подводя итоги, сделаем выводы, что обеспечительное право в гражданском процессе РФ описано довольно скудно и порождает возможности для большого количества толкований. В связи с этим необходимость совершенствования законодательства существует: следует дать более широкие полномочия суду, устранить коллизии и противоречия в положениях законодательство, усилить позицию ответчиков в спорах и легализовать отдельные правовые механизмы, такие как антиисковые обеспечительные меры.