3.4 Сравнительный анализ обеспечительных мер в международном гражданском процессе и арбитраже – сходства и различия

    Завершая исследование, выделим особенности реализации обеспечительных мер в международном гражданском праве и арбитраже. В частности, как было видно выше, различаются подходы к заимствованию положений закона ЮНСИТРАЛ об МКА или соотношение юрисдикции общегражданских и третейских судов.

    Для начала, общими в равной степени для гражданско-правового и арбитражного судопроизводства во всех правовых системах являются:

    - принципы применения: срочность, соразмерность, справедливость применения. Соответствие данным принципам оценивается судами на свое усмотрение при вынесении решений;

    - цели в целом состоят в обеспечении правосудия, исключения стороны судебного разбирательства возможности ухода от ответственности, восстановление в правах истца до завершения рассмотрения дела (последний аспект характерен больше для германского права, тогда как другие два реализуются в различных правовых системах Европы. В отечественном праве цели принятия мер фигурируют только в АПК РФ – ст. 90, п. 2, из которой следует, что меры применяются для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

    - список видов обеспечительных мер обычно в большей степени совпадает. Исключение - судебная система Великобритании, которая знает в основном акты, исходящие из предыдущих судебных решений, прецедентов – Mareva injunctions или freezing order могут использоваться везде (но в основном в арбитражном судопроизводстве), тогда как правила Пилера касаются узкой сферы действия – авторского права. В германском законодательстве мы видим полную тождественность обеспечительных мер, применяемых в различных сферах. Они и регулируются единым документом – Гражданским процессуальным кодексом ФРГ с последними изменениями и дополнениями (в том числе, в связи с приведением в соответствие положений Кодекса с типовым законом ЮНСИТРАЛ об МКА). В отечественном праве сличение 140 ГПК РФ и 91 АПК РФ показывает тождественность подходов к обеспечительным мерам. Более того - в обоих случаях список мер не является закрытым, т. е. суд может принять любые меры по своему усмотрению.

    И все же в международном арбитраже обычно имеются свои особенности. Во-первых, наличие действующего международного акта – типового закона ЮНСИТРАЛ об МКА влияет на положения национальных законов. Где-то закон был имплементирован полностью (Сингапур), где-то – заимствовались или приводились в соответствие с его положениями национальные акты (Германия, Австрия), где-то, как в России, он действует чисто декларативно, а фактических инструментов реализации его положений в отношении обеспечительных мер не существует. Более того, в связи с серьезными противоречиями в подходах судебных систем к определению характера обеспечительных мер положения законодательства об МКА на данный момент реализованы быть не могут.  

    Особенности применения обеспечительных мер в МКА состоит во взаимодействии различных судебных инстанций в процессе их реализации. В ходе решения коммерческого спора сторона может обратиться в третейский или национальный суд, при этом приказы арбитражей не обладают той юридической силой, что и приказы, выданные в общегражданских судах. Такие обеспечительные меры без легализации в национальных судах будут иметь добровольный характер. Впрочем, существующие процедуры легализации приказов, выданных арбитрами, в общегражданских судах, наделяют их обязательной юридической силой, а суды – полномочиями требовать исполнения этих мер. В большей или меньшей степени суды влияют на содержание таких ордеров – в ряде стран суды идут по пути признания обеспечительной меры, тогда как в романо-германской семье права (Германия, Австрия) суды обладают большими полномочиями. Кроме того, третейские и общегражданские суды обладают определенной автономией в принятии решений об обеспечении, однако, как было сказано, их решения и решения национальных судов обладают различной юридической силой.

    Любопытным представляется тот факт, что отечественное судопроизводство в этом смысле во многом дублирует западное – третейские суды могут выносить определения об обеспечении, однако для принудительного их исполнения требуется выдача исполнительного листа компетентным судом. Однако практика последних лет показывает, что в исполнении мер иностранных третейских судов национальные суды Российской Федерации обычно отказывают, мотивируя это тем, что в национальном законодательстве есть положение о принятии только окончательных решений суда по существу. Решения об обеспечительных мерах относятся к промежуточным, в связи с чем их исполнение нарушает публичный порядок РФ.   

Иная ситуация складывается в Великобритании – по некоторым делам, например в сфере семейного права, обеспечительные меры не выдаются совсем. В России обратная ситуация – акты об обеспечении достаточно трудно выдаются судами, поскольку судебный акт, перспектива выполнения которого невелика, бесполезен по своей сути. Дело в том, что в России нет эффективного механизма реализации обеспечительных мер, как в Великобритании, где неисполнение данного решения влечет негативные последствия для провинившейся стороны, вплоть до лишения свободы. В этом смысле имплементацию иностранных актов о международном арбитраже следовало бы начать с конкретизацией положений национального арбитражного законодательства:

    - уточнение ответственности за неисполнение обеспечительных мер;

    - открытый перечень оснований для отказа в обеспечении;

    - механизм эффективного принуждения должника к исполнению обязательств.

    К слову, британский суд в случае отказа в выдаче обеспечительной меры должен мотивировать свое решение одним из следующих оснований:

    - чрезмерность ущерба сторон от применения такой меры, например – уничтожение всех активов должника приведет к нарушению интересов как ответчика, так и заявителя;

    - заведомо недобросовестное поведение заявителя – судья должен оценить не только доказательства по конкретному заявлению, но и особенности репутации и прошлых взаимоотношений должника и кредитора;

    - необоснованная задержка заявления об обеспечительной мере – нарушение принципа срочности влияет на эффективность правосудия;

    - существуют иные способы правовой защиты требований заявителя – обычно это возмещение убытков.

    В завершении указанного исследования моно сделать вывод о том, что различия выдачи обеспечительных мер в национальном судопроизводстве и третейском (включая международный коммерческий арбитраж) спорам невелики и лежат в сфере взаимодействия различных видов судов. Третейское судопроизводство требует легализации своих решений для возможности принуждения ответчика к исполнению меры, а документы, выданные гражданским судом, имеют силу приказа. В основном, принципы и правила регулирования государственного и третейского споров в западных правовых системах похожи, что существенно облегчает работу судов.