 |
Духовные братья необоснованно критиковали Шрилу Прабхупаду 6 глава
|
|
|
|
ЕБМ Шрила Прабхупада и ЕМ Прадьюмна дас (крайний справа)
Другой ранней попыткой выразить протест против системы зональных ачарьев было письмо редактора-санскритолога, известного ученика Шрилы Прабхупады Прадьюмны даса, адресованное членам GBC через Сатсварупу даса Госвами, который в 1978–1979 гг. являлся председателем GBC (выделение подчеркиванием сделано автором письма):
«7 августа 1978 г.
Дорогой Сатсварупа Махарадж!
Пожалуйста, примите мои самые смиренные поклоны. Махарадж, я пишу это письмо с огромной тревогой в сердце и после множества дней и ночей размышления и тщательного осмысления.
Я живу во Вриндаване в течение некоторого времени и в последнее время не посещал другие центры за исключением Дели. Поэтому моя информация о том, что происходит в остальных наших центрах, получена от преданных, приезжающих сюда, из различных писем, бюллетеней, журнала нашего Общества и других публикаций. Однако новости, которые я получаю из этих источников, очень тревожные, и потому я пишу Вам, испытывая некоторое беспокойство.
Вопрос касается духовных братьев, которые были выбраны Шрилой Прабхупадой принимать учеников. Во время ухода Шрилы Прабхупады все мы, кто находился здесь, очень ясно понимали, что Шрила Прабхупада не создал никаких преемников. Все признавали этот факт и ясно понимали его. Вместо этого члены GBC должны были совместно управлять всеми делами ИСККОН, как это делалось раньше. <...> Наряду с управлением со стороны GBC Шрила Прабхупада также выбрал одиннадцать старших преданных, чтобы давать инициации новичкам. Однако Его Божественная Милость ни разу за всё время не упомянул, что эти одиннадцать будут называться ачарьями.
|
|
|
<...>
Насколько я понимаю, в настоящее время все одиннадцать гуру 1) приняли титул «ачарья», 2) сидят на высоких вьясасанах перед вьясасаной Шрилы Прабхупады и перед своими духовными братьями, 3) принимают от остальных духовных братьев поклонение и большие почести, обычно оказываемые гуру и 4) все бывшие зоны GBC распределены между различными ачарьями по взаимному согласию или по приглашению.
<...>
P.S. Всё это — нехорошие признаки для нашего Общества. Старшие духовные братья и санньяси, находящиеся здесь, очень обеспокоены тем, что если нынешняя тенденция не будет немедленно остановлена и распространится, то в ближайшем будущем ИСККОН окажется в состоянии хаоса» [110].
В этом письме Прадьюмна прабху также указал на то, что во вновь созданной системе множества инициирующих ачарьев ИСККОН имеется немало противоречий шастрам и традициям. Необходимо отметить, что позицию, выраженную в письме Прадьюмны прабху, к сожалению, нельзя назвать строго соответствующей наставлениям Шрилы Прабхупады (в частности, он ссылался на практику в гаудия-матхах и привел три определения ачарьи, одно из которых полностью некорректно — подробнее см. в книге «Последний приказ» [111]), однако десятилетие спустя его письмо сыграло существенную роль в реформировании системы гуру в ИСККОН и было поддержано Равиндрой Сварупой дасом в ходе реформ середины 1980-х годов. Тем не менее после этой критики системы множества дикша-гуру, введенной в ИСККОН, Прадьюмна дас был отстранен от перевода «Шримад-Бхагаватам», а его письмо на тот момент не было воспринято всерьез. В 1999 году совет GBC принес Прадьюмне прабху официальные извинения.
«Б. ИЗВИНЕНИЯ ПРАДЬЮМНЕ ПРАБХУ ОТ СОВЕТА GBC
Совет GBC приносит Прадьюмне дасу следующие извинения:
Совет GBC также предлагает свои сердечные извинения Шриману Прадьюмне дасу Адхикари за все оскорбления, нанесенные ему в 1978–79 гг. В то время Прадьюмна Прабху написал совету GBC через Сатсварупу даса Госвами, предупредив их о серьезных негативных последствиях системы зональных ачарьев в своем письме от 7 августа 1978 г. К сожалению, добрый совет Прадьюмны Прабху не был воспринят всерьез. Оглядываясь назад, можно сказать, что совет GBC и ИСККОН получили бы огромное благо, если бы было уделено должное внимание его надлежащим наблюдениям, представленным с благими намерениями.
|
|
|
Хотя с тех пор прошло много лет, мы, тем не менее, желаем публично заявить, что искренне сожалеем о тех действиях и словах совета GBC, которые привели к тому, что он перестал заниматься активным служением в ИСККОН. Мы от всего сердца смиренно просим прощения у Прадьюмны Прабху за все оскорбления, нанесенные ему нашим обращением с ним.
Мы также хотим сердечно пригласить Прадьюмну Прабху активно участвовать в деятельности ИСККОН и молимся о том, чтобы Шрила Прабхупада и Шри Шри Радха-Мадхава продолжали одаривать его Своими беспричинными благословениями.
(Примечание: письмо Прадьюмны Прабху 1978 г. включено в приложение «А» к данному протоколу)».
Резолюции GBC, 1999 г. [85]
Кроме того, в период фестиваля Джанмаштами 1978 г. было проведено несколько встреч с участием Прадьюмны прабху, Гурукрипы прабху и еще одного старшего ученика Шрилы Прабхупады Яшодананданы прабху, посвященных вопросу инициаций в ИСККОН. Информативные фрагменты из интервью, взятом вице-президентом бангалорского храма ИСККОН Чанчалапати прабху у Яшодананданы прабху:
Чанчалапати дас: Было ли понятно преданным в то время, вскоре после того, как Шрила Прабхупада покинул этот мир, каким образом Шрила Прабхупада организовал проведение будущих инициаций? Каким было понимание этого вопроса у преданных? Это было непонятным или же очевидным? Каким было настроение в Токио, когда Вы находились там, и во Вриндаване, когда Вы вернулись туда через несколько недель, как Вы сказали? Каким было понимание этого вопроса?
Яшоданандана дас: Ну, это зависит от того, с кем разговаривать на данную тему. Сейчас мы беседуем в 2009 году, и теперь мнение многих преданных зачастую окрашено в разные цвета в зависимости от ситуации. ОК. В то время моё понимание было таким: Прабхупада организовал проведение инициаций с помощью представителей, которые должны проводить инициации от его имени. Таким было моё личное понимание. Но через несколько месяцев после 14 ноября 1977 года стало вполне очевидно, что наши духовные братья, члены GBC, имеют другую точку зрения. Я имею в виду 1 марта 1978 года, когда совет GBC провел собрание в Майяпуре, Западная Бенгалия, в Индии. Тогда они впервые объявили о своей позиции, философской позиции, относительно инициаций после ухода Шрилы Прабхупады. Как Вы, очевидно, уже услышали от Дамагхоши [11], подлинное письменное указание Прабхупады было дано в июле 1977 года. Хотя Прабхупада сказал, что это указание должно быть распространено, или разослано, по всем храмам... потому что мы разговаривали со многими преданными, которые физически находились в то время в различных регионах мира. Не все узнали об этом указании. И еще важен такой момент. Поскольку это было официальной позицией Общества, или официальной позицией нашего Движения по данному вопросу, до марта 1978 года эта позиция не была выражена в письменном виде. С 14 ноября 1977 года и вплоть до дня Пурнимы в марте 1978-го в ИСККОН не существовало никакой официальной позиции. Я знаю, что сейчас у многих людей, похоже, такое впечатление, что в то время всё было доступно для обсуждения, что были доступны все расшифровки бесед. Нет, этого не было. В открытом доступе не было текстовых расшифровок аудиозаписей бесед, не было так называемых пленок. Единственное, что было разослано, это одно письмо, письмо от 9 июля, его получили несколько президентов храмов. Но никаких других важных доказательств, таких как все расшифровки аудиозаписей бесед, множество писем Прабхупады, которые очень важны для понимания полного контекста желания Шрила Прабхупада, в открытом доступе не было. В то время я находился в Токио вплоть до конца декабря. Когда я вернулся во Вриндаван в конце декабря 1977 года, у нас состоялся разговор с секретарем, секретарем Прабхупады. И я хорошо помню, что тогда мы спросили у секретаря: «Как будут проходить эти инициации с участием ритвиков, представителей, как это будет функционировать?» Он не решался ответить. Потом, не глядя на меня, сказал: «О, нам придется обсудить это в Майяпуре». Иначе говоря, была ли у них ясная идея насчет того, что они собираются или намереваются делать, это было неизвестно. Но однозначно то, что не было дано никакого ясного объяснения в период между 14 ноября 1977 года и днем Пурнимы 1977 года.
|
|
|
|
|
|
Чанчалапати дас: 1978 года.
Яшоданандана дас: 1978-го.
Чанчалапати дас: Когда Вы услышали о системе «зональных ачарьев»? Где Вы находились и что делали в это время?
Яшоданандана дас: Система зональных ачарьев появилась не мгновенно. Она была введена после фестиваля в Майяпуре.
Чанчалапати дас: Да, после марта...
Яшоданандана дас: Потому что во время проявленного присутствия Прабхупады, назовем это так из-за отсутствия лучшего выражения, все различные члены GBC... к моменту ухода Прабхупады было 23 члена GBC. У каждого из них была определенная географическая область. Ежегодно каждому из них назначалась определенная географическая область. Члены GBC проводили обсуждение между собой и делали отчет Прабхупаде о распределении различных зон между членами GBC, и Прабхупада давал свое одобрение.
Чанчалапати дас: ОК.
Яшоданандана дас: ОК. После... В 1978 году возник вопрос: какой будет ситуация с теми людьми, которые были назначены Прабхупадой инициировать, продолжать эту функцию — проведение инициаций в ИСККОН.
Чанчалапати дас: Верно.
Яшоданандана дас: Назначение зон для членов GBC сохранилось, но после марта, когда все они вернулись в свои зоны, стало ясно, что у них была общая договоренность о том, что теперь у них будут эксклюзивные зоны, или географические области, в каждой из которых будет единоличный контролирующий, или доминирующее лицо в соответствующей зоне, области. Справедливости ради надо сказать, что во времена Прабхупады иногда он отправлял кого-то из преданных проповедовать на определенной территории, в той или иной географической области, в течение значительного периода времени из соображений стабильности, для должного установления связей с общественностью, для развития проповеди. Поэтому нельзя назвать полностью ложным утверждение о том, что Прабхупада поощрял некоторых людей, чтобы они оставались на определенных территориях, и что он не заменял их. Но чего Прабхупада не устанавливал, так это некого постоянного, вечного царя, не внедрял менталитета обладания своим «царством», систему постоянного контролирования той или иной зоны. Этого Прабхупада не устанавливал. Потому что термин «зональный ачарья» представляет собой противоречие. Такого не существует... Прабхупада никогда не употреблял этот термин, в его письменных наставлениях нет такого выражения «зональный ачарья» или «зональный гуру». По своей сути этот термин является противоречием.
|
|
|
Чанчалапати дас: ОК.
Яшоданандана дас: Ведь в конечном счете возникает вопрос, прежде чем говорить о том, кто является зональным, таким или каким-то еще: как они вообще стали ачарьями? Это первоочередной вопрос. Потому что порой историю этого вопроса некоторые понимают неверно, думая, что просто была совершена ошибка, небольшая техническая ошибка, из-за которой появились «зональные ачарьи». Но если мы начнем глубоко анализировать этот вопрос, то увидим, что это была не просто ошибка «зональных ачарьев». Это было ошибкой, самой большой их ошибкой, с которой следует начать, было то, что они начали думать, что их вообще назначили ачарьями. Это первый пункт. Это было первой неправильной, ложной концепцией...
Чанчалапати дас: Верно.
Яшоданандана дас:...потому что в пользу этого нет ни одного записанного доказательства...
<...>
Но что мы увидели в ИСККОН вскоре после собрания в Майяпуре в 1977 [1978] году? В их первом отчете было сказано, что они выдвинули следующую идею: эти одиннадцать человек были выбраны или назначены в качестве одиннадцати инициирующих духовных учителей, или ачарьев, дикша-гуру. Но никто на том собрании в Майяпуре не представил никаких настоящих записанных доказательств того, что это назначение, или это избрание, вообще когда-либо имело место.
Чанчалапати дас: Вероятно, никто даже и не спрашивал об этом?
Яшоданандана дас: Нет, потому что... дело в том, что ситуацию, которая тогда сложилась, понимали очень немногие. В наши дни идет полномасштабная полемика. Она продолжается уже много лет. Но тогда все знали, всем в ИСККОН было известно вот что: Прабхупада попросил, он хотел, чтобы все его ученики сотрудничали друг с другом, не сражались между собой.
Чанчалапати дас: Верно.
Яшоданандана дас: В один из дней я находился в комнате Прабхупады, когда он сказал своему секретарю: «Пожалуйста, не превратите мою организацию в подобие католической церкви или Гаудия Матха». Он не хотел, чтобы оно стало обмирщенной, материалистической организацией, превратилось просто в бизнес. Прабхупада много раз предупреждал о том, что его Движению потенциально может быть нанесен ущерб. К примеру, в 1969 году он писал в одном из писем: «Если вы начнете делать больший упор на бизнес, чем на самкиртан, то всё будет испорчено». Он предупреждал об этом. Он много раз делал множество предупреждений. Это очень важно, потому что вначале, в то время, когда состоялось первое собрание, у всех было такое умонастроение: мы доверяем своим старшим братьям, это наши старшие братья, они добились замечательных успехов в проповеди, действуя ради Прабхупады. Они сделали так много для миссии Прабхупады. И поэтому мы уважаем их. Из любви к Прабхупаде, из повиновения Прабхупаде мы сотрудничаем. Вначале не было проблемы. Эта тема не являлась проблемой. Несмотря на то, что не было предъявлено никаких доказательств, мы посчитали само собой разумеющимся, что эти братья, эти старшие братья, эти духовные братья говорят нам правду о том, что сказал Прабхупада. Но позднее, когда данная тема начала развиваться и когда множество преданных начали задавать вопросы об этом назначении, якобы назначении, вот тогда мы начали замечать некоторые несоответствия. Потому что в первом докладе, который они опубликовали в 1978 году, было сказано, что он был подготовлен «в консультации с вышестоящими авторитетами». Это было указано в скобках в названии публикации: «Процесс исполнения желания Шрилы Прабхупады о проведении будущих инициаций в ИСККОН». И далее в скобках было указано: «В консультации с вышестоящими авторитетами». И всего за день до публикации этого доклада... в то время я жил вместе с секретарем и еще несколькими другими членами GBC, двое их которых были в числе тех одиннадцати. И я спросил их: «Знаете, в настоящее время я общаюсь и веду обсуждение со многими президентами храмов ИСККОН, со многими старшими преданными, санньяси. И у многих из них есть масса вопросов о том, как этот процесс, этот вопрос разрешится». И ответ, который я получил от секретаря, был таким... и я сказал ему: «Почему бы нам не взять все беседы Шрилы Прабхупады и должным образом сделать текстовые расшифровки аудиозаписей, чтобы мы могли провести открытое обсуждение среди всех этих преданных, особенно с участием президентов храмов, старших преданных, санньяси, лидеров, лидеров самкиртаны, чтобы сформировалось ясное понимание, чтобы впоследствии не возникало никаких проблем. Потому что сейчас много вопросов и очень мало ответов. Со всем почтением ко всем вам». И он немного замешкался и ответил: «Ну, нам нужно продолжать инициировать, у нас нет времени на все эти дискуссии». Я ответил: «Это вполне может быть, но ответов-то нет». И он сказал: «О, Прабхупада сказал, что мы можем пойти в Гаудия Матх к его духовному брату Шридхаре Махарадже». Я спросил: «Правда? Это то, что действительно сказал Шрила Прабхупада?» Он ответил: «О да, Прабхупада сказал, что мы можем так поступить». Они попросил меня отправиться в Навадвипу и поговорить со Шридхарой Махарджей. Когда я приехал, там был один бенгальский преданный, и я не успел договорить даже одно предложение, как он сказал: «Нет. Если они хотят это обсудить, то могут приехать сами. Если хотят обсудить эту тему, они могут приехать сами». Я ответил: «Хорошо, Махарадж, большое спасибо», — и вернулся в Майяпур. Дальше они сами провели обсуждение с ним и поговорили о том, что решили обсудить.
<...>
Ведь из того, что достоверно известно из записанных свидетельств — из писем Прабхупады и особенно из его многочисленных бесед, — он говорил нам: «Я дал вам всё, я всё дал в своих книгах, в своих наставлениях». Почему же они посчитали, что есть какая-то необходимость выйти за пределы этих наставлений? В действительности тот доклад, если его как следует проанализировать, то станет видно, что он сам по себе содержит очень много неточностей, вводящих в заблуждение утверждений и множество апасиддхант. Но у них была своя собственная идея... сейчас очевидно, что у некоторых из них были свои собственные идеи, которые они пытались внедрить. Главной темой той публикации была ложная идея о том, что Прабхупада назначил одиннадцать дикша-гуру, одиннадцать ачарьев.
<...>
Кто угодно может сказать что угодно: «О, Прабхупада сказал мне на заднем сиденье «Амбассадора», Прабхупада сказал мне на прогулке в каком-то месте». Потому что было много случаев, когда некоторые утверждения Прабхупады не были задокументированы. Это не так, что всё сказанное им, было зафиксировано. Большая часть... большинство лекций, писем и тому подобного было записано, но такие заявления могут быть правдой, а могут и не быть. Поэтому я отвечал так: давайте посмотрим записи, посмотрим, каким был контекст беседы и что на самом деле сказал Прабхупада. Но что касается конкретной директивы для его общества относительно инициаций, то единственное письменное свидетельство, которым мы располагаем, — это то письмо от 9 июля, в котором назначены одиннадцать лиц, преданных, старших преданных, действовать в качестве представителей, выполняющих церемониальные функции. Если у кого-то есть другие записанные доказательства, то он может их показать, опубликовать, и тогда их можно будет обсудить и оценить. Но за 33 года с тех пор, как ушел Прабхупада, за 32 года, никто не смог предоставить такого записанного доказательства. Потому что мы видим... после... вскоре после марта 1978 года, спустя несколько месяцев мы видели, когда находились во Вриндаване, что некоторые преданные приезжали с Запада, возвращались во Вриндаван, и они тогда рассказывали нам, что в Обществе что-то происходит. Появляются новые вьясасаны, люди принимают пышные пуджи перед Прабхупадой, на алтаре устанавливают их изображения, вводятся новые титулы, такие как Вишнупад, Ачарьяпад, другие «-пады», вводится совершенно новая система поклонения, которую они изобрели, и всё движется к тому, что повсюду произойдет взрыв. Мы не видели этого, потому что у нас во Вриндаване в то время членом GBC являлся Гурукрипа Свами, а он не позволял устанавливать никаких вьясасан, фотографий на алтаре, ничего подобного. Он не позволял внедрять ничего такого. Потому что он тоже знал, что Прабхупада не назначал никаких ачарьев в ИСККОН, что никто не был назначен в качестве дикша-гуру. Какие у него могут быть взгляды сейчас, это отдельная история, я этого не знаю. Но в то время у нас этого не было. И когда этот преданный, Прадьюмна дас, редактор-санскритолог Прабхупады, поднял вопрос... он написал письмо Сатсварупе, в котором изложил свои возражения... это были не просто его личные возражения, многие преданные обсуждали их. Потому что когда мы начали обсуждать это, мы старались понять, что происходит, где Прабхупада дал именно такие указания об этих титулах «-пада», об этих фотографиях на алтарях, об этих больших титулах, о том, что гуру-пуджа должна проходить одновременно [новым гуру и Шриле Прабхупаде], обо всем этом? У нас не было таких наставлений от Прабхупады, по крайней мере, в последние несколько месяцев 1977 года. Таким образом, вся эта волна нововведений в Движении сознания Кришны началась после марта 1978 года. Мы возражали. Потом на Джанмаштами 1978 года, когда приехали секретарь и еще один член GBC из Франции, состоялось несколько обсуждений, потому что Прадьюмна находился там, я был там, и я дискутировал. И еще до этих обсуждений один из преподавателей гурукулы пошел к одному из санньяси, который в то время жил в Майяпуре и являлся одним из этих одиннадцати, и он поднял этот вопрос: с Запада, из Европы и Америки, приезжает много преданных, и они сообщают, что в Обществе происходят многочисленные изменения. Изменяется метод богослужения, изменяется способ поклонения Прабхупаде, люди наделяют себя новыми титулами, о которых мы никогда прежде не слышали, множество преданных... некоторых из них отстраняют, некоторых выгоняют, происходит много нового...
Чанчалапати дас: Почему их отстраняли или выгоняли?
Яшоданандана дас: Потому что некоторые из них протестовали против новой системы. Они считали, что Прабхупаду принижают, что Прабхупаду оскорбляют. Или же они задавали много вопросов, на которые некоторые люди не могли дать ответов. Поэтому некоторых из них выгоняли. Тогда тот санньяси ответил: «Обсуждать нечего, мы уже всё обсудили, а им следует просто принять это». Преподаватель гурукулы вернулся к этому же санньяси, санньяси, который жил в основном в Майяпуре, и сказал ему: «Но разве Вас не беспокоит... потому что сейчас мы видим, что множество учеников покинули миссию, некоторых из них выгнали». Он ответил: «Пусть все они уходят! Теперь у нас есть свои собственные ученики». Конец цитаты. <...> Сейчас мы можем с определенностью сказать, что тогда проникала пратиштха. Эти лабха, пуджа, пратиштха, то есть желания выгоды, почета и обожания, пускали корни. Все эти парни говорили: «Мы следуем Прабхупаде. Прабхупада так делал, и мы можем». Итак, все... потому что первоначальная ошибочная концепция заключалась в том, что они говорили: «Прабхупада назначил нас, выбрал нас для того, чтобы мы продолжали процесс инициирования. Это значит, что мы ачарьи. Это значит, что мы назначенные гуру. Это значит, что мы назначенные преемники». И начал распространяться этот миф: «О, они чистые преданные, они спутники Господа Чайтаньи, они маха-бхагаваты». Появились вот такие идеи. И когда мы попытались привести это к определенной степени благоразумия, Прадьюмна написал то письмо. Разумеется, то письмо, говоря со всей честностью... нужно отметить, что тогда у нас не было всех расшифровок бесед, которые состоялись в мае, июне, июле. Мы просто полагались на их слова о том, что Прабхупада назначил их ачарьями в ИСККОН.
Чанчалапати дас: Было ли в то время известно письмо от 9 июля?
Яшоданандана дас: Письмо от 9 июля было известно, я видел его в 1977 году, но оно должно быть понято в контексте всех этих бесед.
Чанчалапати дас: ОК.
Яшоданандана дас: Потому что письмо от 9 июля стало результатом некоторых из этих бесед. Это не просто изолированное, спустившееся с небес письмо.
Чанчалапати дас: ОК.
Яшоданандана дас: Прабхупада упомянул 28 мая 1977 года, что он собирается назначить несколько представителей, чтобы продолжить этот процесс, и у него спросили: «Это называется ритвик-ачарья?» Прабхупада ответил: «Да». Затем ему стали задавать неясные, путаные вопросы, и после этого Прабхупада сказал: «Когда я прикажу: «Вы становитесь». По моему указанию». Соответственно, возникает очевидный вопрос: «Когда был дан этот приказ?» Существуют и другие беседы. К примеру, мы видим, что в 1980 году — немного перенесемся во времени вперед — у секретаря была встреча в Топанга Каньоне, Калифорния, 3 декабря 1980 года. Потому что в то время его и еще двоих гуру отстранили за различные нарушения и подобные вещи. И в ходе обсуждения он признал, что еще до той беседы Прабхупада говорил о ритвик-ачарьях, «и после этого пятеро или шестеро из нас пошли к нему, чтобы задать вопросы». Имеется в виду та беседа, которая состоялась потом, 28 мая. А где аудиозапись предыдущего обсуждения, в ходе которого Прабхупада говорил об этом? Очевидно, что должна была быть сделана запись той беседы. Но эта аудиозапись отсутствует, ее нигде не найти. Итак, чем больше мы начинали обсуждать эти моменты, эти темы, и одновременные гуру-пуджи, которые продолжали проводиться, мы начали замечать множество несоответствий. Сейчас мы начали анализировать первую теорию, первый миф, как я это называю, что Прабхупада якобы назначил одиннадцать преемников, одиннадцать дикша-гуру, или ачарьев. Когда мы начали задавать вопросы... потому что после того первого собрания, которое состоялось на Джанмаштами, появилась другая идея, это был второй миф. Поскольку они поняли, что на основе реальных записанных материалов будет очень сложно доказать, когда именно Прабхупада дал специальное указание кому-либо из своих учеников стать дикша-гуру, или ачарьями, то они начали говорить: «Каждый может стать». Они сказали: «Согласно Чайтанье Махапрабху, все могут стать». Но это другая тема, отдельная от темы специального назначения этих одиннадцати лиц. «Каждый может стать» — это наставление Чайтаньи Махапрабху, которое существовало уже 400 лет. Как Шриле Прабхупаде реализовать это наставление на практике, это зависит от него. Это его выбор. Это его воля и его выбор. Затем мы начали видеть, что очень ясных... очень мало ясных ответов на вопрос: где записанное доказательство этого? Когда Прадьюмна проводил первую дискуссию с секретарем на Джанмаштами 1978 года во Вриндаване, в гостинице Кришны-Баларамы, секретарь продолжал спорить, повторяя, что его назначили живым представителем, который будет представлять Прабхупаду в его храмах. Прадьюмна ответил: «Все президенты храмов Прабхупады, всего ученики Прабхупады являются его представителями. У нас нет такого понятия, как «живые назначенные представители». Но они пытались создать некий эксклюзивный клуб, умонастроение исключительности: «Мы единственные, мы особые, мы уникальные». Прабхупада не создавал этого. Итак, впоследствии, когда полемика стала разгораться, они начали думать: «Как мы обоснуем это?» И тогда у них появилась другая идея: «Хорошо, Прабхупада никого не назначил». Некоторым из них, очевидно, тоже известно, что говорил Шрила Прабхупада. Они знали, что Прабхупада критиковал эту идею о назначении ачарьи в ситуации с Гаудия Матхом. Поэтому они выдвинули такую идею: «Хорошо, GBC — это коллективный ачарья». О, GBC — коллективный ачарья? Но где Прабхупада говорил такое? Тогда они заявили: «О, Прабхупада сказал, что GBC — высшая управляющая инстанция». Полномочия управляющей инстанции у вас могут быть, но GBC — не высший авторитет. Высшим авторитетом, духовным авторитетом является Шрила Прабхупада. Им всегда был Шрила Прабхупада и всегда будет Шрила Прабхупада. Нельзя думать, что поскольку Прабхупада ушел в 1977 году, его духовный авторитет перестал существовать. Он по-прежнему остается, даже сегодня. Таким образом, это третий миф, третья легенда, которую начали распространять. «ОК, поскольку у нас очень мало доказательств нашего назначения...» Поскольку они одновременно заявляли: «Каждый может стать», — и по-прежнему утверждали: «Одиннадцать были избраны, одиннадцать были назначены». Это противоречие. Если каждый может стать, то они могли бы позволить каждому из пяти тысяч учеников стать дикша-гуру, стать ачарьями, но они знали, что это сделает невозможным управление организацией. И, кроме того, некоторые из них знали, что Прабхупада критиковал эту концепцию еще в 1959 году, до того, как создал ИСККОН. В своей поэме, написанной в храме Радхи-Дамодары, «Вайшиштья-аштакам», Прабхупада сказал: «До тех пор, пока каждый инициирует, результат будет противоположным — будет неудача». Невозможно управлять организацией, если будет пять тысяч авторитетов. Это не сработает. Прабхупада назначил GBC, чтобы управлять Обществом, и представителей, чтобы продолжать проводить церемонии инициации от его имени. Как служение Обществу. Но у них была другая идея. И вот, начал распространяться этот третий миф, эта третья легенда, что GBC — это коллективный ачарья. В дальнейшем они сильно разгневались, когда мы сказали в феврале 1979 года, что на самом деле члены GBC являются менеджерами, управляющими Общества, потому что зерно той болезни, болезни пратиштхи в то время уже глубоко укоренилось. «Теперь нам должны проводить пуджу...» Их аргумент был таким: «Прабхупада так делал, и мы можем так делать». Они говорили: «Где в шастрах сказано, что нам не следует принимать поклонение в присутствии Прабхупады?» Прадьюмна и я привели им доказательство из Вед, из наставлений шести Госвами. Тогда они сказали: «Нет-нет-нет, это не из книг Прабхупады. Мы не можем это принять». Я спросил: «Вы не можете принять в качестве доказательства наставления шести Госвами? Для вас это недостаточно веское доказательство?» А немного позднее мы увидели, как активно они занимались поисками доказательства в наставлениях шести Госвами, пытаясь найти у них идею о том, как падает гуру. Но это совсем другая тема. Итак, они были непреклонны. «Нет-нет, мы должны продолжать, мы должны это делать». Идея о коллективном ачарье была их идеей, третьей идеей, потому что они не могли дать обоснованный ответ на этот первоначальный вопрос: где, когда и как Шрила Прабхупада назначил или избрал этих одиннадцать человек в качестве дикша-гуру, или ачарьев? За прошедшие 32 года никто так и не смог это доказать. Всякий раз, когда поднимается этот вопрос... «О, у нас есть письмо от 1974 года, у нас есть то место, это место». Нет, нет, нет. Когда все собрались перед Прабхупадой в 1977 году, они задали ему эти вопросы. Он дал им ответ. Очевидно, что они не были удовлетворены его ответом. Их не устраивал его ответ: «Я назначу некоторых из вас в качестве ритвик-ачарьев». Тогда они задали ему несколько противоречивых вопросов, и он ответил им: «Хорошо. Когда я прикажу, тогда вы станете гуру». «Когда я прикажу». Вопрос в том, где был дан приказ? Считал ли Прабхупада, что обучение действительно закончено? Действительно ли Прабхупада считал, что эти ученики, вообще все ученики, не только эти одиннадцать, кто-либо из его учеников на самом деле был квалифицирован, полностью квалифицирован, способен стать ачарьей, или дикша-гуру? Если да, то почему во время своего присутствия он прямо не сказал об этом? Потому что из всех записанных материалов, которые стали известны за последние 32 года, мы знаем, что в последние несколько месяцев проявленного присутствия Шрилы Прабхупады нет ни одной записи того, что Прабхупада объявил бы для всего Общества, что эти одиннадцать — избранные мною преемники, что эти одиннадцать — будущие чистые преданные, что эти одиннадцать — будущие дикша-гуру. В записанных наставлениях нет ничего подобного. Они были вынуждены объявить об этом после его ухода. И даже эта так называемая запись беседы о назначении [от 28 мая 1977 г.] никогда не публиковалась Прабхупадой. Вообще, следует отметить такой факт: во времена Прабхупады каждое важное решение, которое оказывало влияние на всё Общество, на весь ИСККОН, всегда давалось в письменном виде. Создание ББТ, вся система отправления денег в ББТ на строительство храмов и для будущего издания книг, будущее управление Обществом на основе «Руководства по управлению» (Direction of Management), множество указаний относительно поклонения Божествам — очень много решений, которые затрагивали всё Общество, распространялось в письменном виде. Прабхупада был очень и очень тщательным, он знал, что нужно давать очень точные наставления. Он уделял большое внимание деталям. Так вот, это очень важный момент, что во время своей проявленной жизни Прабхупада никого не назначил. А люди до сих пор живут по этому мифу. Они по-прежнему не понимают. Теперь они выдвинули другую философию, очередной миф. Они говорят, что Прабхупада никого не назначил, но Прабхупада оставил всю эту ситуацию в неясном виде, он не сделал вообще никакого определенного выбора. Но из этого следует, что Прабхупада дал нам больше информации о том, как делать цветочную гирлянду, как готовить картофель «Гауранга», чем об этом важнейшем вопросе? Это не очень логично. Потому что мы видим, в 1976-м, в августе 1976 года в Бомбее Прабхупада беседовал с некоторыми из этих лидеров. Они обсуждали, что произошло, почему этот Гаудия Матх потерпел неудачу. Прабхупада сказал им, что они попытались превзойти гуру, поскольку Гуру Махарадж, прежде чем уйти, дал множество наставлений, но он никого конкретно не назначил стать следующим ачарьей. И при этом дал так много наставлений. Сейчас представляют множество аргументов, контраргументов, но самый главный довод — где письменное доказательство того, что Прабхупада сделал это так называемое назначение? Итак, за прошедшие годы появилась масса противоречий. Прабхупада старался предотвратить появление всех этих умозрительных теорий, мифов и легенд в своем Движении. Вот почему он издал специальное письмо, ясное и легко понятное. Оно должно было предотвратить совершение той же ошибки, которая произошла 40 лет до этого в организации его Гуру Махараджа. Он старался предотвратить это. И пытался сделать так, чтобы деятельность, связанная с сознанием Кришны, включая инициацию, продолжалась надлежащим образом, в систематизированном виде. Все эти аргументы о том, что Прабхупада ушел... ритвик тоже будет живым, он не мертвый, он не волшебная сказка на небесах. То есть всё это тоже есть. Но они не хотели принимать это. Вот в чем был корень проблемы.
|
|
|
