Гражданская правосубъектность и абсолютные права

ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ЦИВИЛИСТИКА

Очерки по небольшим,

но небезынтересным вопросам

гражданского права

 

Белов В. А.

Занимательная цивилистика: Очерки по небольшим, но небез­ынтересным вопросам гражданского права. Вып. 1. — М.: «Центр ЮрИнфоР®», 2006. 189 с.

Работа представляет собой серию небольших очерков по раз­нообразным вопросам гражданского права, которые почти не об­суждаются ни в учебной, ни в специальной литературе, главным образом, из-за их незначительности, экстравагантности, а также из-за их нахождения «на стыке» гражданского права с другими отраслями права и даже неюридическими дисциплинами. Приоб­ретение навыка решения подобных вопросов представляется весь­ма важным для всех практикующих юристов, которых жизнь ре­гулярно забрасывает в ситуации, «не предусмотренные законода­тельством». Воспитывая навык критического отношения к оценке ситуаций, традиционно рассматриваемых как лежащие вне сферы внимания права и юриспруденции, эта книга способствует форми­рованию первоначальных представлений о задачах, приемах и гра­ницах гражданско-правового регулирования.

Книга предназначена для студентов юридических вузов и фа­культетов, практикующих юристов и может быть полезна любым читателям, интересующимся гражданским правом.

Зарегистрированный патент № 50863 Государственным реестром про­мышленных образцов РФ 16 августа 2002 г.

ISBN 5-89158-146-9

© В. А. Белов, 2006

© «Центр ЮрИнфоР®*

Оглавление

На стыке права и... (вместо предисловия) 3

Занимательная цивилистика. 5

1. Гражданская правосубъектность и абсолютные права. 5

1.1. «Дай покататься!» (о дееспособности малолетних) 5

1.2. «Что тебе подарить, кроме верной любви?» (о сделках между супругами) 6

1.3. «Who are you, mister Dobby?» (о праве гражданина на собственное изображение) 7

1.4. «Суд отказал бывшим заложникам...» (о компенсации морального вреда) 9

1.5. Космическая свадьба (о возможности заключения брака между отсутствующими) 10

1.6. «Найдено мертвое тело, 12

неизвестно кому принадлежащее». 12

(к вопросу о праве на человеческий труп) 12

1.7. «В случае моей смерти...» (юридическая природа посмертного волеизъявления) 15

2. Возникновение, динамика и реализация относительных прав. 17

2.1. «Я Вас ждал!» «И я ждала!» (юридическая природа приглашения на свиданье) 17

2.2. «Продаю... » (юридическая природа «частного объявления») 18

2.3. «Билетов нет...» (юридическая природа Правил и Расписаний пассажирских перевозок) 19

2.4. «Нет сдачи!» (природа и понятие денежной сдачи) 20

2.5. «На чаишко бывшему регенту!» (юридическая природа чаевых) 22

2.6. «Под присмотром взрослых...» (обязательство по безвозмездному оказанию услуг) 23

2.7. Жалоба или иск? (где управа на руководителей хозяйственных обществ) 25

2.8. Можно ли обеспечить жалобу?. 28

2.9. «Если кворум состоялся, то он не может быть. 29

нарушен». 29

2.10. «Наших засудили...». 30

(юридическая сторона спортивных. 30

соревнований) 30

Шейлок v. Антонио: Гражданско-правовая сторона дела о неустойке по одному векселю (из «Венецианского купца» В. Шекспира) 33

1. Постановка вопроса. Понятие bond'а. 34

2. Юридическая природа bond'a, выданного Антонио. 37

3. Юридическая природа условия bond'a о forfeit 39

(forfeiture) 39

4. Решения «дела Антонио» («мудрый Даниил»; Р. Иеринг, И. Колер, М.Окс); наше решение. 42

Занимательное страхование. 49

(на примере обязательного страхования. 49

автогражданской ответственности) 49

1. Соотношение обязательного и добровольного. 50

страхования. 50

2. Соотношение страхования ответственности и страхования имущества. 51

3. Страхование ответственности и суброгация (или регресс) 54

Тщетность юриспруденции и торжество. 58

дилетантизма, или Дело о послесрочном.. 58

индоссаменте. 58

(«Неофициальная» история одного постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ) 58

1. «Когда не знаешь как — нужно у кого-нибудь. 59

спросить», «Не умеешь — не берись!» или «Не. 59

удаляйте BIOS, если Вы не понимаете, что делаете!». 59

2. Что делать, когда никто не виноват, а на душе. 61

все равно погано и Кто виноват, если уже ничего. 61

не поделаешь?. 61

3. De jure... 63

4.... и de facto, или «Кашу маслом не испортишь», но «Не всяко дело — каша, не всяка бумажка —масло» 65

На стыке права и... (вместо предисловия)

Читателей, падких до скандалов и сенсаций, разочару­ем: в данном случае отточие — это совсем не то, что можно подумать. Ничего неприличного. Оно поставлено лишь для обозначения места, которое в данном словосочетании может быть заполнено всяким словом, обозначающим любую сферу практической жизни. Думается, мы несильно ошибемся, если категорически заявим, что статьи по юридической тематике получаются наиболее интересными, захватывающими читате­ля, тогда, когда в них освещаются животрепещущие практи­ческие вопросы. Конечно, кое-что зависит от того, о каком читателе идет речь; понятно, например, что узким специа­листам чувства удовлетворения и возбуждения могут достав­ляться и исследованиями сугубо теоретическими, в которых непосвященные будут видеть одну только китайскую грамоту и ничего больше. Мы говорим о среднем читателе, читате­ле вообще, т. е. о юристах как таковых, — юристах, пока не сделавших выбора ни в пользу науки, ни в.пользу практи­ки, а также о читателях, юристами не являющихся, но либо интересующихся проблемами юриспруденции, либо сталкива­ющихся с проблемами из области юридической практики. Им, в первую очередь, и адресована эта книга.

Основная цель этой работы — вовсе не развлечь читате­лей, и даже не завлечь их в сети гражданской юриспруден­ции, как можно было бы подумать по названию. Возможно, что экстравагантный ее характер действительно будет способ­ствовать достижению этой цели; но это будет лишь стимулом к нашим дальнейшим изысканиям в аналогичной области — не это, в конечном счете, главное. Главное же наше стремление состоит в том, чтобы продемонстрировать как юристам, так и неискушенным читателям богатейшие возможности граж­данско-правового регулирования и его всепроникающий уни­версальный характер. Нет ничего яснее и естественнее это­го тезиса, ибо гражданское (частное) право — это право нор­мально живущего, в нормальных условиях развивающегося общества, состоящего из личностей — социально активных, разумных, добросовестных и справедливых людей, о социаль­ном благоденствии которого заботится правовое государство [1]. Увы, далеко не все эти эпитеты годятся для характеристики современного российского общества, составляющих его граж­дан и возглавляющего его государства. В такой ситуации тем большую важность приобретает задача показать и доказать, как должно быть, как должно подходить к оценке обыден­ной жизни с юридической стороны, и как следует реагиро­вать на те многочисленные отклонения этой обыденной жиз­ни от своего нормального течения, с которыми, к превели­кому сожалению, приходится сталкиваться буквально каждо­му. Естественно, гражданское право не следует перенапрягать и пытаться искусственно приспособить для решения несвой­ственных ему задач; оно существует и действует не в вакууме, а в плотно заполненном правовом пространстве, в системной связи как с нормами других отраслей права, так и с соци­альными нормами других типов. Не нужно «натягивать» на скелеты гражданско-правовых конструкций те фактические ситуации, которые на них «не натягиваются»[2]. Но граждан­ское право не следует и игнорировать, списывая вопиющие, порою, несообразности и глупости нашей жизни на их неюри­дический характер («свои люди —сочтемся!», «все так дела­ют», '«с миром не судись» и т.д.).

Намерение написать работу о юриспруденции обыденной жизни — рассказать о тех юридических вопросах, которые ли­бо не замечаются за своею повседневностью (обыденностью), либо кажутся столь дистанцированными от юриспруденции, что обывателем с нею вовсе не связываются, либо связывают­ся, но совершенно неправильно — посещало, вероятно, боль­шинство представителей пишущей юридической братии. Од­нако, трудов подобного рода так и не появилось; во всяком случае, нам о них ничего не известно[3]. К этой же серии мож­но отнести т. н. цивилистическую экзотику — ситуации, кото­рые, возможно, в практике встречаются нечасто, или не встре­чаются вовсе, но представляют собой весьма заковыристые, с точки зрения их гражданско-правового разрешения, казу­сы. Наконец, современные юристы очень не любят делиться с коллегами результатами своих собственных практических успехов и неудач, отчасти — в силу некоторого предубеждения (зачем я буду раскрывать свои профессиональные секреты?), но больше из-за сложности в написании такого рода произ­ведений (они не могут быть столь захватывающими, сколь, например, детективы, но и не должны быть сухим изложени­ем фактов, интересным только специалистам)[4]. Афористично и очень точно указал на главную трудность написания сочи­нения в таком жанре Рудольф фон Иеринг: его автор должен «мыслить как философ, а говорить как крестьянин»[5]. Дей­ствительно, это трудно сочетаемые качества. Не утверждаем, что их оптимального сочетания удалось достигнуть нам.

Другая трудность состоит в систематизации вопросов, которые неизбежно приходится рассматривать в такого рода работах. Вопросы эти столь разноплановы, что добиться ка­кой-то логики в порядке их рассмотрения довольно сложно. Ведь, работы в подобном жанре пишутся не только для спе­циалистов, но и для лиц, в юриспруденции не искушенных. Одновременно удовлетворить логику профессионалов и диле­тантов тоже довольно трудно. Если расставлять вопросы в со­ответствии с системой законодательства, то получится, что рассмотрение вопросов, с обывательской точки зрения пустяч­ных, будет предшествовать изложению тех, которые сегодня заполняют эфир и первые полосы газет и, следовательно, с обыденной точки зрения* являются наиболее животрепещу­щими. Если же делать наоборот — сперва осветить то, что находится, так сказать, «на слуху» общественности, перехо­дя, постепенно, к вопросам, не имеющим общественного резо­нанса, вязнущим в серой обыденной действительности, — то могут не понять коллеги: ну не может вопрос о компенсации морального вреда рассматриваться ранее вопроса о догово­рах! Уж лучше вообще воздержаться от всякой системы. Яс­но, что в вопросе как о содержании, так и о форме и система­тике изложения материала, подобного тому, что предлагается читателям в данной книге, залогом успеха является разумное сочетание юриспруденции и дилетантизма, — тех двух на­чал, жизненное сочетание которых она призвана обнаружить и продемонстрировать.

Демонстрация возможностей любой машины, механизма, инструмента вольно или невольно порождает мысли о том, что возможности эти могут быть использованы для достиже­ния самых различных целей. Право и юриспруденция — точно такое лее средство человеческой деятельности, как, например, топор. Пользуясь метким сравнением Г. Ф. Шершеневича (ис­точник сейчас тоже вспомнить не могу), подобно тому, как с помощью топора можно и построить дом и убить человека, точно также и право можно использовать как в обществен­но-полезных, так и в социально-разрушительных целях. Не нужно воспринимать эту работу как демонстрации} всемогу­щества гражданского права — во-первых, это не так, а во-вто­рых, всемогущество все равно не равнозначно вседозволенно­сти. Каждый, обращающийся за помощью к гражданско-пра­вовому инструментарию, должен сам решить, ради каких це­лей он будет его использовать — для того ли, чтобы «украсть миллион» или, напротив, для того, чтобы не дать желающе­му это совершить достичь поставленной цели; — на каждом лежит ответственность за сделанный выбор. Нам, во всяком случае, пока не удавалось понять и объяснить для себя пд-ступки людей, которые, аттестуя себя юристами, в то же время способствуют воплощению в жизнь негодяйских замыс­лов с помощью закона и органов государственной власти.

Вот, собственно, и все, чем мы хотели предварить наши очерки. Будем признательны за любые Ваши замечания и по­желания, уважаемые читатели. Отдельное спасибо хотим ска­зать тем из Вас, кто подскажет, какие еще вопросы юриспру­денции обыденной жизни, экзотики и практики следовало бы обсудить в других подобных изданиях и статьях.

28 сентября 2005 г. Вадим Белое

 

 

Занимательная цивилистика [6]

Гражданская правосубъектность и абсолютные права

1.1. «Дай покататься!» (о дееспособности малолетних)

Малолетними Гражданский кодекс Российской Федера­ции[7] (п. 1 ст. 28) называет несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет. Из содержания п. 2 этой же статьи следу­ет, что по критерию способности малолетних к совершению волевых юридических актов — сделок (см. ст. 153) Кодексом различаются две группы малолетних — (1) до 6-ти лет и (2) от 6-ти до 14-ти лет.

По общему правилу, малолетние сами не совершают сде­лок. За них и от их имени сделки могут совершать только их родители, усыновители или опекуны, причем — при условии соблюдения ограничений, установленных п. 2 и 3 ст. 37[8]. Сдел­ки, совершенные самим малолетним вопреки этому правилу являются ничтожными (ст. 172). Пунктом 2 ст. 28 из этого правила установлено исключение. Малолетние в возрасте от 6-ти до 14-ти лет вправе самостоятельно (своими действи­ями) совершать: (1) мелкие бытовые сделки[9]; (2) сделки, на­правленные на безвозмездное получение выгоды[10]; (3) сделки по распоряжению средствами[11], предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Вопрос о возможности совершения сделок малолетними, не достигшими 6-ти-лет, обходится Кодексом молчанием. Не обсуждается он и в литературе, где господствует взгляд, в соответствии с которым малолетние, не достигшие 6-ти лет, считаются недееспособными. Но так ли это в действитель­ности? Общеизвестно, что малолетние, не достигшие 6-ти лет, достаточно часто самостоятельно совершают мелкие бытовые сделки, такие, например, как:

— покупка хлеба, мороженого, жевательной резинки, кон­фет и иных подобных товаров в предприятиях розничной тор­говли;

— обмен равноценными игрушками (марками, открытка­ми, фантиками, вкладышами и т.п.);

— получение и дарение подарков, в том числе и тех, сто­имость которых не позволяет подвести сделку под категорию мелких бытовых[12] («поздравляю с днем рожденья!»);

— получение и сдача игрушек в безвозмездное пользова­ние («дай поиграть!», «дай покататься!» и т.п.);

— безвозмездное хранение игрушек («посторожи!»);

— участие в играх и пари («на что спорим?!»).

Разумеется, что исков о применении последствий недей­ствительности подобных сделок никто и никогда не предъяв­ляет (по крайней мере, нам о подобных случаях неизвестно); следовательно, подобные сделки повсеместно признаются дей­ствительными. Конфликты, которые могут возникать между детьми на почве совершения подобных сделок, разрешаются без участия суда либо самими малолетними, либо их законны­ми представителями. Можно констатировать, таким образом, что наряду с нормами ст. 28 ГК, сложилось и иное правило, носящее характер юридического обычая и, более того, факти­чески отменяющее норму п. 1 ст. 28 ГК, в той ее части, ко­торая полностью исключает возможность самостоятельного совершения малолетними до 6-ти лет каких бы то ни было сделок.

Весьма примечательной в этом смысле является норма п. 25 Примерных правил работы предприятия розничной торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 17 марта 1994 г. № 1-314/32-9[13], где сказано: «Продажа товаров повсе­дневного спроса детям производится только в том случае, ес­ли они способны самостоятельно совершать покупку и рас­считываться за купленный товар». Как видно, нормой не уточняется, о «детях» какого возраста идет речь; выходит, что в ней говорится обо всех детях, в том числе и не достиг­ших б-ти лет.

Фактическая способность к совершению сделки и испол­нению возникших из нее обязательств, определяемые инди­видуально в каждом конкретном случае, а также — соответ­ствие содержания сделки характеру потребностей данного конкретного малолетнего лица — вот критерии сделкоспособ-ности несовершеннолетних в возрасте до 6-ти лет.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: