 |
А вот чем отличается вот этот референтный, referential Саша от того объекта, на который мы накладываем, которому мы присваиваем значение.
|
|
|
|
А вот чем отличается вот этот референтный, referential Саша от того объекта, на который мы накладываем, которому мы присваиваем значение.
Это очень важный момент – разобраться в том, что не идентичны вот этот referent object, подразумеваемый объект и основа для обозначения, на которую навешивается ярлык. Это разные вещи. Необходимо понять способ их существования и взаимодействия, они не совершенно какие-то, не оторванные совершенно друг от друга, независимые сущности, как два теннисных мячика, не есть они и один, совершенно единый теннисный мяч. Они, безусловно, тесно связаны, но это не одна сущность.
Навешивая ментальный ярлык, обозначая, номинируя основу для обозначения, создаём ли мы тем самым вот этот подразумеваемый объект?
Это интересный вопрос, и здесь необходимо понять, что процесс вот этого номинирования, или обозначения, ментального навешивания ярлыка не есть процесс активный. Он не требует чьего-то активного сознательного обозначения, наименования для создания этого подразумеваемого объекта. Что позволяло Земле существовать, что определяло Землю, утверждало Землю в существовании до наличия на ней какой-либо жизни? Что такое Земля, земная твердь? Это то, к чему относится слово «Земля», когда основной для обозначения является планета. Зависит ли её существование от наличия на ней кого-то, от живого существа, живущего на ней, которое называло её Землёй, планетой? Нет.
В случае с Землёй это, может быть, не самый удачный ясный пример, поскольку Земля – это лишь термин, и разные народы, разные нации могут называть её на разных языках, каждый по-своему. Итак, не говоря о том, что это Земля, под термином Земля, – что утверждало Землю или что делало Землю познаваемым объектом, когда не было на ней живых существ, объектом познания, то есть сущим объектом? Что делало её «ше джа», объектом познания, что делало её сущим объектом, существующим? Возможность быть познанной не подразумевает необходимость обитания на ней кого-то познающего. Ведь познавание объекта или объект, доступный познанию, – это ведь тоже такая концепция, существующая в силу её обозначения.
|
|
|
Независимо от живых существ, она функционировала как Земля?
Да, Земля функционировала до появления на ней разумных существ, Земля существовала вне зависимости от того, кто-то обозначал её, живя на ней, как Землю или нет. И она являлась объектом познания, познаваемым объектом вне зависимости от того, познавал её кто-то или нет. Это то, что подразумевает термин «познаваемый объект» на основе основы для обозначения.
Здесь вопрос становится всё более и более тонким и запутанным и надо быть осторожным. Необходимо понимать, что основа для обозначения не существует в виде какой-то пустой кассеты, какой-то сущности, к которой мы подходим с готовым лейблом, с наклейкой, ярлыком, навешиваем его, и пошёл объект. Основа для обозначения это, в свою очередь, то, что существует в силу обозначения ментальным ярлыком определённым. Говоря «Саша», я говорю, что это обозначение, сделанное поверх или на основании, например, тела, психофизических совокупностей; физическое тело. А что такое тело? А тело – это обозначение, сделанное поверх совокупности молекул. А что такое молекула? Это обозначение, сделанное на совокупности атомов, и так мы идём до бесконечности.
Подразумеваемый объект – условно существующий подразумеваемый объект, и его следует отличать от подразумеваемой «вещи». Этой «вещи» подразумеваемой не существует. Относительно существующей Саша есть, но той «вещи», которую мы подразумеваем, – «Саша» как самосущий, самобытный, самодостаточный, истинно существующий и так далее, и так далее, его нет.
|
|
|
Истинно доказанное существование
Что такое истинно существующее бытие? Истинное существование, или истинное самобытие, может подтвердиться, или доказаться, нахождением этого подразумеваемого объекта в том, что мы обозначаем, в самом нём, с его стороны. Это и есть истинное существование, это и есть то, чего нет, это и есть то, что мы отрицаем, постулируя пустотность. Истинное существование – это будет нахождение в основе для обозначения, в основе для навешивания этого ярлыка той вещи, которую мы подразумеваем, подразумеваемой вещи, то есть истинно существующего стола в основе для обозначения «стол». Если мы находим это, вычленяем её – вот она там существует со своей собственной стороны, вещь в себе, то тогда это будет истинное бытие. Но именно его-то мы и отрицаем, не находя этой «столовости» там в этом столе. И это невозможно, что этот подразумеваемый объект, существующий во мне, с моей собственной стороны, изнутри делает меня мной или совокупности с ментальным обозначением делает меня мной.
Именно так мы и думаем. Это может быть смешно, но именно так и оперирует, так функционирует наш ум. Мы думаем, что есть некий истинный, подлинный «я» и всё, что мне надо сделать – это найти этого истинного подлинного себя, докопаться до своей истинной, подлинной сущности, осознать, кто есть «я», и тогда всё будет в порядке. Что существует этот «я» внутри меня, который делает меня мной. И когда этот «я» будет найден внутри меня, в сердцевине меня, тогда надо будет выразить его во внешний мир, поделиться им с миром, быть креативным, дать этому «я» творить, выразить себя через творенье. И мы думаем так, мы даже говорим в этих терминах: «настоящий я», «подлинный я» и так далее, и так далее. И нет такого самодостаточного в себе «я», внутри моего тела, в моём сердце или в моей голове, которая «вещает» изнутри. И не является каким-то таким выключателем, например, на который чуть только попадает чьё-то обозначение «я», он включается, активируется – и вот он этот «я», он ждёт, то есть это как бы сотрудничество, взаимодействие, обозначение этого сидящего внутри нас самобытного «я».
|
|
|
