Познание несуществующих явлений

Имеет ли относительное существование объект, относительно которого нет никаких референций? Ну, если мы предположим, что мы сталкиваемся с таким объектом – теми самыми пришельцами из пятого измерения, получается, у них есть только абсолютное существование, а относительного нет?

Истинное самобытие – имеет ли оно какое-то истинное существование, или имеют ли какое-то истинное существование пришельцы из пятого измерения? Вопрос интересный. Существует масса различных объяснений противоречивых на этот счёт, и это становится довольно сложной темой.

Познание несуществующих явлений

Это именуется познанием несуществующих феноменов. На моём сайте есть целая статья на эту тему, и будет её пересмотренная, редактированная версия в новой версии скоро. Философы гелугпинской традиции и негелугпинских традиций по-разному освещают этот вопрос. Что мы познаём на самом деле, познавая пришельцев из пятого измерения или познавая видимость истинного существования – в равной мере несуществующие вещи? Познаём ли мы их, несуществующие, или некое ментальное представление о них? Помните, мы говорили о ментальных голограммах, это ментальные представления. Всё что мы познаём, мы познаём посредством ментальных представлений. Мы говорим о тех актах познания, где есть какое-то явление. Итак, вопрос в том, каковы причины и условия возникновения этой, данной ментальной голограммы.

В случае с Сашей причинами и условиями возникновения ментальной голограммы его восприятия являются некие внешние опорные условия – то, что именуется в когнитивном триплексе, в этой троице, фокусным условием, обозреваемым условием – то на чём мы фокусируемся, чтобы возникло восприятие, чтобы возник такой когнитивный акт. Итак, в случае с Сашей этим обозреваемым условием для когнитивного процесса, когнитивного акта является некий внешний фактор – форма моя, скажем. А в случае же с возникновением ментальной голограммы пришельца из пятого измерения, такового существовать не может. Что же является обозреваемым условием, focal condition для возникновения когнитивного акта восприятия голограммы пришельца из пятого измерения? Это может быть либо некий галлюцинаторный фактор в сознании, который заставляет нас видеть розовых слонов и так далее, и прочее. А в случае, например, с видением истинного существования, это не галлюцинаторный фактор, это фактор длительной привычки, инерции ментальной, которая, по сути, есть «баг чаг», или кармические отпечатки видения истинного существования, находящиеся в потоке нашего сознания с безначальных времён. В силу этой привычки мы видим эти несуществующие истинные существования.

 Прасангика гелуг вдаётся в очень интересную дискуссию, обширные дебаты на тему существуют ли галлюцинации и приходят к заключению, что, да, они существуют, они существуют в виде объектов, ментальных голограмм. И они даже могут быть познаны верно, доподлинно. В том смысле, что, да, я истинно, я верно, доподлинно, или безошибочно, познаю эту голограмму как голограмму пришельца из пятого измерения, а не розового слона, то есть в этом я не ошибаюсь. Но, так или иначе, всё это относится к тому, что в реальности не существует того пришельца из пятого измерения или розового слона, к которому бы относились эти голограммы.

 Исследуя все эти вопросы с точки зрения истинного самобытия, истинного существования, мы входим здесь в очень глубокие, густые дебри. Лишь по той причине, что истинное существование является нам в восприятии, вещи кажутся нам истинно существующими, не означает, что истинное существование само по себе имеет место где-то быть, существует. И мы можем идентифицировать при желании, чтобы понять, что это видимость истинного существования, которая существует действительно. Видимость существует, но самого этого истинного существования, чью видимость мы видим, не существует.

Цонкапа уделяет большое внимание этому вопросу в своей дискуссии по определению объекта отрицания. Это как раз тот ключевой момент, в котором инновации Цонкапы и проявились, в который он и вложил весь свой интеллект, в чём был камень преткновения в дебатах с другими школами, когда он тратил столько энергии, сил, времени на идентификацию, на вычленение верного объекта отрицания, установление которого приведёт нас к пониманию пустоты, а другие школы и философы из других направлений говорили, что это смехотворно: как можно верно идентифицировать то, чего нет.

И далее становится это всё ещё интересней, ведь мы можем ментально обозначить истинное существование, сказать «истинное существование». Что это такое? Это то, что подразумевается под термином «истинное существование». Это то, к чему относится термин, этот лейбл, истинное бытие. Затем мы вынуждены здесь будем ввести новый термин, а именно по-тибетски «щен юл», это концептуально подразумеваемый объект. Итак, что такое истинное существование? Это то, что подразумевает термин «истинное существование», обозначение «истинное существование». Существует ли оно конвенционально, условно? Нет, даже условно оно не существует. А концептуально полагаемый, или концептуально подразумеваемый, объект будет относительно существующее истинное самобытие. Мы спрашиваем: «Есть оно? » Нет его, даже относительно оно не существует. В данном случае подразумеваемый объект, как мы его иначе называли, и вот этот концептуально подразумеваемый объект будут разниться, это будут два разных объекта.

Для нас на нашем начальном уровне подобные дискуссии, может быть, не очень полезны и способны ввести в смятение наши умы. Но коль скоро мы пытаемся разобраться с некоторыми терминами, и я, как бы зная тибетский, также пытаюсь провести в этой дискуссии параллели, мы можем вернуться к общему источнику, к тибетскому термину и попытаться вывести из него русское значение, русский термин. По крайней мере мы можем ощутить то, насколько точен и глубок философский анализ этих вопросов, который проводится здесь. И если мы действительно надеемся постичь, понять, медитировав, понять пустотность ума в контексте практики махамудры, мы должны понимать, что нам следует потратить изрядные усилия в постижении пустотности, изучив всю ту терминологию, что это означает.