Существование ума нельзя доказать в силу его обнаружимых определяющих характеристик

Итак, о чём мы говорим здесь, в контексте махамудры? Итак, прежде всего Панчен-лама делит эту презентацию, это изложение пустотности на два раздела. Вы помните, вчера мы говорили о том, что каждый конвективный акт, каждый момент потока нашего сознания сопровождается двумя факторами, двумя идеями. Итак, всякий когнитивный акт, всякий момент нашего сознания сопровождается двумя этими идеями. Одна из них – это идея об истинно существующем, или существующим невозможным способом, душе, или атмане, «я», личности. И другая идея – это идея о невозможным образом существующей душе объектов, или атмане объектов, то есть сути внешних феноменов. В контексте данной медитации нас постоянно сопровождают два восприятия: восприятие истинно существующее «я» – в данном контексте «невозможным способом» мы называем истинное существование – истинно существующего меня, атмана, «я» и истинно существующего ума, то есть феномена. И прежде нам следует устранить первый, а затем второй.

Мы не будем вдаваться в детали, поскольку время нам этого не позволяет, но вкратце мы обсудим эти способы отрицания. Итак, нам необходимо отречься, нам необходимо обосновать отсутствие этого истинно существующего медитирующего, «меня» и истинно существующего объекта медитации, то есть феномена, ума. И невозможный способ существования, или истинное самобытие, и того (субъекта), и другого (объекта, ума) в прасангике гелугпинской интерпретации будет одинаковым, идентичным способом существования.

Итак, мы, например, говорим об уме. Что такое ум? Это то, что подразумевается под термином «ум» или «сознание», базирующееся на потоке моментов осознавания – на кадрах, моментах нашего ума. Всякие из этих моментов, о которых мы говорим, делятся на микромоменты, и каждый из микромоментов делится ещё на милимоменты и так далее до бесконечности. Мы никогда не найдём, никогда не достигнем некой субстанции ума – неделимого его блока или моментика. Итак, что такое ум? Это тот объект, то явление, которое подразумевается под словом «ум», термином «ум», или «сознание», придуманным когда-то кем-то в пещере. И сделано поверх обозначение, наложенное поверх вот этого феномена, который мы только что описали – потока моментов восприятия.

Вместо того чтобы задумываться о том, «а, ум, что это такое? – это то, что обозначается словом “ум”», как в этом вопросе, который задавала Даша, когда мы делаем обозначение поверх вот этого феномена, или основы для обозначения, что поднимает всю эту дискуссию об активном обозначении нами и создании тем самым этого подразумеваемого объекта, вместо этого будет полезнее и будет менее усложнять вопрос подумать об этом феномене как о явлении взаимозависимого происхождения, порождения, как это объясняет Его Святейшество Далай-лама. Он говорит это в несколько иной формулировке, следующим образом: «Это то, что стоит за, или подразумевается под, когда мы говорим “ум” в отношении или в зависимости от той основы обозначения, к которой мы этот термин применяем».

И подразумеваемый объект – собственно ум, и основа для обозначения ума – этот поток моментов сознания, и сам лейбл, сам ярлык, который мы используем, – все они возникают через взаимозависимость друг от друга. Одно без другого не имеет смысла, без третьего и так далее. Итак, что такое ум? Это только то, что подразумевает термин «ум» или «сознание» в зависимости от или в отношении, применимо к вот этой основе для обозначения – потоку моментов ума.

Существует некая подразумеваемая термином «ум» вещь – ум, сидящая надёжно там, в этом потоке сознания, которую можно найти, идентифицировать, вычленить? Нет. Его существование определяется какими-то определяющими характеристиками, или дефинициями. Итак, если бы существовала такая вещь, как этот подразумеваемый ум, вещь «ум», самобытный, то существование его определялось бы или оправдывалось бы наличием какой-то его определяющей характеристики или совокупности, то есть его дефиниции. Мы говорили, что ум определяется на относительном уровне, как ясное, познающее и только это. Находим ли мы вот в этом потоке сознания, в объекте, в основе для обозначения некую бегущую строку этой дефиниции, которая там есть, и мы её оттуда вычленяем. Находим или нет?

И даже определяющая характеристика, эта дефиниция ума, она тоже создана кем-то, она тоже конвенция, она тоже условность, придуманная и принятая в оборот. И это влечёт серьёзные последствия для нашей медитации, ибо первой её фазой мы утвердились в каком-то понимании того, чем является на относительном уровне относительная истина ума, это дефинитивная характеристика его, дефиниция. И теперь мы говорим, что и она сама не существует, не находима там и является каким-то вымыслом или конвенцией. Давайте «переварим» это немножко.

[пауза]

Итак, на относительном уровне объекты, такие как ум, безусловно, существуют. На относительном уровне функционируют, есть, имеют место быть их дефинитивные, определяющие характеристики, определения, дефиниции, как то «ясный», «познающий», «только лишь». Но ничто из этого не может быть найдено в самом объекте, в основе для обозначения. Ни сам объект, ни эта подразумеваемая вещь, ни его какие-то определяющие характеристики, дефиниции не следуют из, не содержатся в объекте, в основе для обозначения. И несмотря на всё это, ум до сих пор существует, по-прежнему работает, прекрасно существует, функционирует: поставляет нам сансару, поставляет нам нирвану, создаёт всё это.