 |
Торгово-промышленная палата Российской Федерации 5 страница
|
|
|
|
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 1 и 2 ст. 451, ст. 168 и 180 ГК РФ, МКАС считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежит.
4. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, МКАС установил следующее.
Данное требование основано на п. 7. 1 контракта, предусматривающем, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного п. 5. 2 контракта, покупатель (ответчик) уплачивает истцу пеню в размере 0, 3% суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% цены товара.
При исчислении суммы пени истец исходил из того, что в соответствии с п. 5. 2 контракта последний день оплаты - 25 апреля 2005 г. и что на 7 ноября 2005 г. просрочка в оплате составила 195 дней.
МКАС установил, что ответчик оплатил товар за вычетом НДС 18% и что последний платеж был совершен ответчиком 21 апреля 2005 г.
Поскольку требование истца об уплате суммы, составляющей НДС 18%, не подлежит удовлетворению, в требовании истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты указанной суммы также следует отказать.
5. Требование истца о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора подлежит отклонению в соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту, которым предусмотрено, что, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
ДЕЛО N 4
1. При отсутствии соглашения сторон о праве, применимом к их отношениям по контракту международной купли-продажи товаров, установлено, что они регулируются Венской конвенцией 1980 г., учитывая, что местонахождением их коммерческих предприятий являются государства - участники этой Конвенции (Германия и Россия). Субсидиарный статут (российское право) определен на основании ст. 1211 ГК РФ.
|
|
|
2. Принято во внимание, что истец уменьшил первоначально заявленную сумму требования, но отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении в этой связи размера арбитражного сбора, поскольку это не предусмотрено Положением об арбитражных расходах и сборах.
3. При установлении действительного объема невыполненных ответчиком обязательств дана оценка представленных ответчиком доказательств. При этом особо отмечен ряд существенно важных обстоятельств: 1) истец не представил убедительных доказательств того, что неисполненные ответчиком заказы относятся к контракту, на основании которого предъявлен иск, учитывая, что эти заказы выданы ранее даты заключения этого контракта и вступления его в силу; 2) имевшая место доказанная ответчиком просрочка в оплате части товара, поставленного им в счет данного контракта, в силу Венской конвенции 1980 г. (п. 1, " a", ст. 71) давала ответчику право приостановить исполнение по контракту, о чем ответчик своевременно уведомил истца.
4. Даже в случае если бы истцом было доказано, что имело место невыполнение ответчиком ряда заказов, признано, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре. Вывод состава арбитража основан на анализе правил Венской конвенции и ГК РФ по этому вопросу с учетом положений Принципов УНИДРУА, отражающих современный правовой опыт. Указано, что истец не потребовал исполнения в разумный срок после того, как он узнал или должен был узнать о неисполнении, а само реальное исполнение, если бы ответчик был к нему присужден, было бы неразумно для него обременительным.
(Дело N 147/2005, решение от 30. 01. 2007)
|
|
|
* * *
Иск был предъявлен германской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 25 мая 2002 г. Истец требовал вынесения решения о понуждении ответчика к исполнению в натуре его обязанности по поставке товара по ряду заказов, выданных ответчику в соответствии с контрактом. Истец утверждал, что ответчик исполнил свои обязательства только по 4 заказам из выданных ему 34.
Ответчиком был представлен письменный отзыв по иску, в котором он не признал обоснованность предъявленного ему требования. По его утверждению, им исполнено 29 заказов истца. В отношении ряда заказов, указанных в исковом заявлении, истцом не представлено доказательств их выдачи в соответствии с требованиями контракта и что они выданы в счет контракта, на основании которого предъявлен иск. Кроме того, по соглашению сторон был установлен срок действия контракта (до 31 декабря 2003 г. ), по истечении которого вообще у истца отсутствует право требовать исполнения обязательства в натуре. Ответчик отметил также то, что истцом не была произведена оплата ряда поставок, что давало право ответчику приостановить исполнение, о чем он предупреждал истца. Его требование о взыскании с истца стоимости поставленного товара было удовлетворено решением МКАС от 12 марта 2004 г. по делу N 55/2003.
Истец ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований, заявляя, что ответчиком не исполнен 21 заказ. Им оспаривались утверждения, содержащиеся в отзыве ответчика на исковое заявление. Оспаривал истец подписание с его стороны дополнения к контракту, в котором устанавливался срок действия контракта до 31 декабря 2003 г.
В заседании арбитража представители сторон своих позиций не изменили. Представитель ответчика заявил о том, что в период исполнения контракта существенно повысились цены на сырье, из которого изготовляется товар, поставка которого предусмотрена контрактом, что соответственно привело к повышению цен на этот товар, о чем ответчик уведомлял истца в октябре 2002 г. и предлагал изменить контрактные цены, но ответа на свое предложение не получил. Между представителями сторон состоялся спор и по вопросу о том, был ли вправе ответчик приостанавливать поставку товара в связи с имевшей место неоплатой истцом части поставленного товара и имело ли место расторжение контракта.
|
|
|
* * *
1. Пункт 8. 2 контракта, заключенного сторонами 25 мая 2002 г., предусматривает, что " все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров. Если стороны не могут разрешить споры путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
При заключении арбитражного соглашения стороны допустили неточность в наименовании арбитражного органа, которому надлежит рассматривать споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, а именно: вместо слов " арбитражный суд" указано - " арбитраж". Учитывая, что при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. " О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" находится Международный коммерческий арбитражный суд, следует считать, что стороны достигли соглашения о разрешении споров в МКАС.
Спор между истцом и ответчиком относится к категории споров из договорных отношений (коммерческих), возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, причем коммерческое предприятие истца находится за границей.
Данная категория споров относится к компетенции МКАС в соответствии с п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к Закону РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Регламента).
Выраженное сторонами в контракте волеизъявление свидетельствует об их намерении передать разрешение всех споров из контракта именно на рассмотрение МКАС, что подтверждается истцом в исковом заявлении.
Состав арбитража констатирует также, что ответчик не оспорил компетенцию МКАС, хотя имел возможность сделать это после получения исковых материалов или во время рассмотрения дела.
На основании изложенного состав арбитража, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 1 Регламента, признает свою компетенцию по разрешению данного спора.
|
|
|
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, состав арбитража установил, что в контракте, являющемся договором международной купли-продажи товаров, отсутствует соглашение сторон о применимом праве.
Истец в исковом заявлении утверждал, что к контракту подлежат применению положения Венской конвенции и субсидиарно - нормы российского права, ответчик в отзыве на иск не возразил против утверждения истца и обосновал свои возражения, ссылаясь на нормы ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного и поскольку государства, где расположены истец и ответчик, являются участниками Венской конвенции 1980 г., состав арбитража считает, что на основании п. 1, " a", ст. 1 этой Конвенции к отношениям сторон по контракту подлежат применению ее положения.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента, состав арбитража определил субсидиарно применимое право, использовав коллизионную норму, которую он признал надлежащей согласно правилам ст. 1211 ГК РФ. Таким правом, применимым к рассматриваемым правоотношениям, является право страны продавца, т. е. российское право.
3. Рассматривая требование истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре, состав арбитража установил, что согласно условиям контракта ответчик должен был поставить товар на условиях FCA - Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС 1990) автомобильным транспортом в морском контейнере согласно заказам истца.
Письмом от 4 декабря 2006 г. истец заявил об уточнении исковых требований и вместо первоначально указанного количества не поставленного ответчиком товара просил обязать ответчика поставить ему меньшее количество на соответственно уменьшенную сумму по 21 направленному ему заказу.
В связи с отказом истца от требования о поставке ему определенного количества товара состав арбитража считает, что в этой части разбирательство подлежит прекращению.
4. Ответчик в своем отзыве на иск и в заседании состава арбитража утверждал, что он выполнил четыре из названных заказов истца, а именно:
- N 7668/REF/26941 от 23 сентября 2002 г.;
- N 7668/REF/26942 от 23 сентября 2002 г.;
- N 7668/REF/26943 от 23 сентября 2002 г.;
- N 7668/REF/26944 от 23 сентября 2002 г.
|
|
|
Ответчик в подтверждение своего заявления сослался на приложенные к его отзыву документы, свидетельствующие об осуществлении поставок: грузовые таможенные декларации, сертификаты качества, автотранспортные накладные CMR, поручения на отгрузку экспортных товаров.
Из этих документов следует, что поставки по названным четырем заказам согласно коносаменту, выданному судоходной компанией, произведены 26 ноября 2002 г.
За отгруженный товар ответчик предъявил истцу к оплате счета: N 9-02/24 от 11 ноября 2002 г., N 9-02/25, N 9-02/26 от 13 ноября 2002 г. и N 9-02/27 от 19 ноября 2002 г. Факт поставки товара ответчиком и поступление на его счет денежных средств подтверждаются представленной ответчиком ведомостью банковского контроля конкретного российского банка по паспорту сделки на рассматриваемый контракт по состоянию на октябрь 2003 г., в которой указаны номера ГТД - 10223040/121102/0004672, 10223040/131102/0004693, 10223040/151102/0004738, 10223040/201102/00048521, - соответствующие номерам ГТД поставок, осуществленных ответчиком по вышеназванным четырем заказам. Итоговые сведения по валютной выручке, указанные в ведомости, соответствуют данным, представленным ответчиком в отзыве.
В Постановлении N 8 Северо-Западного регионального управления валютного контроля о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представленном ответчиком в заседании состава арбитража, также указана общая фактурная стоимость поставленного ответчиком товара в сумме, указанной в ведомости банковского контроля.
Состав арбитража не нашел убедительными возражения истца по поводу копий представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с п. 2 § 34 Регламента сторона может представить письменные доказательства в оригинале или в виде заверенной ею копии оригинала и эти копии соответствовали представленному в заседании оригиналу коносамента от 26 ноября 2002 г.
Ознакомившись с приложенным к отзыву ответчика на иск решением МКАС от 12 марта 2004 г. по делу N 55/2003, состав арбитража установил, что ответчик (истец по делу N 55/2003) обратился в МКАС с требованием о взыскании с истца (ответчика по делу N 55/2003) стоимости четырех партий товара, на оплату которого были выставлены четыре счета, включая счет N 9-02/27 от 19 ноября 2002 г. Этот последний счет был выписан ответчиком на товар, поставленный в соответствии с заказом истца N 7668/REF/26944 от 23 сентября 2002 г.
Из содержания решения МКАС по этому делу следует, что истец, возражая против иска, не опровергал сам факт поставки товара согласно этим счетам. Решением по делу N 55/2003 истец был обязан уплатить ответчику требуемую сумму.
Учитывая изложенное, состав арбитража приходит к выводу, что заявление истца о неисполнении ответчиком заказа N 7668/REF/26944 от 23 сентября 2002 г., так же как и остальных трех заказов, не соответствует материалам дела, поскольку ответчик произвел поставку товара по этим заказам по одному коносаменту от 26 ноября 2002 г., в связи с чем требование истца в части исполнения ответчиком заказов от 23 сентября 2002 г. N 7668/REF/26941, N 7668/REF/26942, N 7668/REF/26943, N 7668/REF/26944 не подлежит удовлетворению.
5. Как следует из материалов дела, заказы истца на поставку товара N 244 от 25 декабря 2002 г., N 245 от 22 января 2003 г., N 246 от 27 февраля 2003 г., N 247 от 26 марта 2003 г. и N 248 от 28 апреля 2003 г. не были исполнены ответчиком.
Ответчик в заседании состава арбитража пояснил, что ранее выставленные им счета за отгруженный товар (N 9-02/23 от 6 ноября 2002 г., N 9-02/27 от 19 ноября 2002 г., N 9-02/28 от 20 ноября 2002 г., N 9-02/29 от 23 ноября 2002 г. ) не были оплачены истцом, в связи с чем к нему был предъявлен иск в МКАС, который был арбитражным судом удовлетворен (дело N 55/2003). Неисполнение истцом его обязанности по оплате поставленного товара давало ответчику право приостановить исполнение своих обязанностей по контракту - не осуществлять поставки товара, что и было им сделано.
Согласно п. 1, " a", ст. 71 Венской конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности. О своем намерении использовать это свое правомочие ответчик сообщал истцу в своем письме от 13 января 2003 г. При таком положении состав арбитража приходит к выводу, что для удовлетворения требования истца о поставке товара по пяти вышеназванным заказам нет достаточных оснований.
6. В отношении остальных 12 заказов истца на поставку товара, которые, по его утверждению, не были ответчиком выполнены и подлежат исполнению в натуре, ответчик не представил составу арбитража убедительных доказательств о причинах их неисполнения, поэтому состав арбитража должен оценить наличие по спору правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Применимые к спору предписания Венской конвенции и субсидиарно - права РФ допускают предъявление требований о реальном исполнении обязательств, однако не определяют условия удовлетворения такого рода требований. С учетом этого состав арбитража считает справедливым обратиться к Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА, которые в современном международном обороте, в том числе в практике МКАС, рассматриваются как вспомогательный источник правового регулирования, отражающий современный правовой опыт и позволяющий достигать обоснованные и справедливые решения спорных вопросов.
Согласно ст. 7. 2. 2 Принципов УНИДРУА в исполнении неденежного обязательства может быть, в частности, отказано, если сторона, имеющая право на исполнение, не требует его в разумный срок после того, как она узнала или должна была узнать о неисполнении, а само реальное исполнение является неразумно обременительным или дорогостоящим.
По настоящему спору истец направил ответчику в период с мая по август 2002 г. рассматриваемые 12 заказов со сроком их исполнения с июня по сентябрь 2002 г., в дальнейшем о необходимости их исполнения не напоминал и обратился с иском в МКАС в последних числах 2005 г., т. е. более трех лет спустя, когда коммерческие отношения сторон уже прекратились. Их возобновление несомненно означает для ответчика значительные дополнительные затраты, связанные с организацией повторного производства и осуществлением новых отгрузок с привлечением экспедитора. Ответчик указал также на значительное повышение стоимости металла, что существенно удорожает стоимость товара по сравнению с его ценой, согласованной сторонами в их контракте от 25 мая 2002 г.
Кроме того, состав арбитража отмечает, что заказы N R-957/DM-4301, N R-957/DM-4302, N R-958/DM-4364, N R-958/DM-4365, N R-958/DM-4366, N R-958/DM-4367, N R-959/DM-4480, N R-959/DM-4481, N R-959/DM-4482 выданы истцом 24 мая 2002 г., в то время как контракт сторон подписан 25 мая 2002 г. и вступил в силу с этой даты, в связи с чем не является убедительным утверждение истца, что названные заказы относятся к контракту, из которого возник спор.
Эти обстоятельства, по мнению состава арбитража, имеют существенное значение и не позволяют составу арбитража удовлетворить требование истца об обязании ответчика осуществить в 2006 г. реальное исполнение по его заявкам 2002 г., даже если они остались неисполненными. С учетом изложенного в этой части требование истца о реальном исполнении состав арбитража отклоняет.
7. В связи с уменьшением размера исковых требований истец просил уменьшить размер уплаченного им арбитражного сбора. Состав арбитража, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований к его удовлетворению, поскольку § 4 Положения об арбитражных расходах и сборах (далее - Положение) не предусматривает уменьшения арбитражного сбора в связи с уменьшением истцом цены иска в процессе его рассмотрения.
Руководствуясь п. 1 § 6 Положения, предусматривающим, что, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, расходы истца по оплате арбитражного сбора не подлежат возмещению.
ДЕЛО N 5
1. Поскольку местонахождением коммерческих предприятий сторон контракта международной купли-продажи товаров являются государства - участники Венской конвенции 1980 г. (Россия и Германия), признано, что отношения сторон регулируются этой Конвенцией, а избранное ими материальное право подлежит применению в качестве субсидиарного статута.
2. При разрешении спора по вопросам, прямо не урегулированным Венской конвенцией 1980 г., в соответствии с ее предписанием использованы общие принципы, на которых Конвенция основана (соблюдения добросовестности в международной торговле, сотрудничества сторон при исполнении обязательств, применения критерия разумности).
3. Хотя указанный в контракте срок его действия истек, признано, что обязательства сторон в соответствии с субсидиарным статутом (п. 2 ст. 471 ГК РФ) сохраняют силу с учетом того, что не истек предусмотренный контрактом гарантийный срок, течение которого было приостановлено вследствие неработоспособности поставленного оборудования и принимавшихся продавцом мер по устранению недостатков.
4. При расхождении во мнениях сторон о причинах неработоспособности поставленного оборудования и их отказе от проведения по этому вопросу технической экспертизы состав арбитража пришел к выводу, что возникшие у истца убытки должны быть распределены между сторонами.
5. Учитывая, что предметом поставки по контракту, вопреки утверждению ответчика, являлся не комплект оборудования, а установка с определенными в контракте показателями, которая должна была обеспечивать достижение обусловленного в контракте результата, и что такой результат достигнут не был, состав арбитража пришел к выводу, что истец (покупатель) вправе требовать прекращения обязательств сторон по исполнению контракта.
6. Принимая во внимание, что Венская конвенция 1980 г. не содержит предписаний о последствиях прекращения обязательств сторон, продолжавших действовать после истечения срока действия контракта, но не исполняются сторонами, состав арбитража, руководствуясь общим принципом, на котором основана Конвенция, - принципом разумности, пришел к заключению, что в данном случае применимы по аналогии положения Конвенции о последствиях расторжения контракта. С учетом этого на стороны возложена обязанность вернуть друг другу то, что было ими получено на основании контракта (продавец должен вернуть покупателю полученную цену оборудования, а покупатель должен вернуть продавцу полученное оборудование).
7. В связи с тем что истец не представил доказательств того, что он обращался в соответствующие компетентные российские органы о возврате уплаченных таможенной пошлины и НДС за возвращаемое оборудование и ему обоснованно отказали в их возврате, оставлено без рассмотрения требование истца о возмещении их ответчиком.
(Дело N 77/2005, решение от 30. 01. 2007)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к германской фирме (продавец) на основании контракта международной купли-продажи товаров, заключенного сторонами 11 марта 2003 г. и предусматривавшего поставку установки конкретного назначения, которая должна была обеспечивать достижение обусловленных в контракте показателей. В связи с тем что установка оказалась неработоспособной и неоднократно предпринимавшиеся продавцом усилия по устранению ее недостатков не дали результата, истец (покупатель) заявил о расторжении контракта. Требования истца включали: возврат ответчиком уплаченной ему стоимости оборудования; возмещение расходов по оплате таможенного сбора и убытков, связанных с поставкой некачественного товара; возмещение суммы НДС и таможенной пошлины, уплаченных при ввозе товара в Россию, а также расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик не согласился с заявлением истца о расторжении контракта и считал, что должны быть предприняты дополнительные усилия по пуску оборудования в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения спора сторонами высказывались диаметрально противоположные точки зрения по ряду ключевых вопросов, в частности: что являлось предметом поставки (комплект оборудования или установка, которая должна обеспечивать конкретные результаты); что является причиной неработоспособности установки; допускались ли истцом нарушения при проведении пусконаладочных работ.
Предложение состава арбитража о проведении технической экспертизы представители обеих сторон отвергли и просили вынести решение на основании высказываний и доводов сторон, дав оценку их позициям.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. В отношении компетенции на рассмотрение данного спора арбитры констатировали следующее.
Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего дела основывается на содержащейся в § 8 заключенного 11 марта 2003 г. сторонами контракта арбитражной оговорке, согласно которой все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит, с исключением его подсудности общим судам, передаче на решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва. Спор рассматривается в соответствии с Регламентом этого суда.
Арбитры констатировали также, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей; предприятие ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает тем самым под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ " О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом могут быть рассмотрены МКАС.
Предъявление истцом иска в МКАС и отсутствие со стороны ответчика возражений против компетенции МКАС свидетельствуют, что стороны согласны с выводом состава арбитража о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор.
Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть дело единоличным арбитром. Однако письмом от 13 февраля 2006 г. ответчик не согласился с данным предложением истца и просил рассматривать дело составом из трех арбитров. Истец своим письмом от 1 марта 2006 г. согласился на рассмотрение дела составом из трех арбитров. Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом, каких-либо замечаний ни со стороны истца, ни со стороны ответчика по составу арбитража сделано не было.
2. По вопросу о наименовании ответчика состав арбитража констатировал следующее. Иск был предъявлен к германской фирме, наименование которой указано в контракте. В ходе рассмотрения дела ответчик 28 февраля 2006 г. представил выписку из Торгового реестра места его нахождения, подтверждающую замену наименования фирмы на новое наименование.
3. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному делу, МКАС установил, что стороны в § 8 подписанного 11 марта 2003 г. контракта согласовали, что контракт регулируется материальным правом страны покупателя, т. е. материальным правом Российской Федерации.
При рассмотрении этого соглашения сторон состав арбитража принял во внимание прежде всего то обстоятельство, что Российская Федерация и Германия, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участницами Венской конвенции 1980 г. В силу п. 1, " a", ст. 1 этой Конвенции она применима к их отношениям по данному контракту, являющемуся договором международной купли-продажи, коль скоро они не воспользовались правом (ст. 6 Конвенции) на исключение ее применения к отношениям сторон. Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. При разрешении данного спора составом арбитража были использованы следующие принципы, на которых Конвенция основана: соблюдения добросовестности в международной торговле, сотрудничества сторон при исполнении обязательств, применения критерия разумности. Соответственно положение контракта о применении материального права страны покупателя (т. е. российского права) было квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, т. е. о его применении по вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.
Стороны согласились с указанным подходом к определению применимого права в заседании 28 июля 2006 г.
4. Обратившись к существу заявленных истцом требований, состав арбитража установил, что в соответствии с заключенным сторонами 11 марта 2003 г. контрактом купли-продажи ответчик должен был поставить на условиях DDU склад покупателя в городе России, указанном в контракте, установку определенного назначения (далее - оборудование). Ответчик осуществил поставку оборудования, однако оно оказалось неработоспособным. По результатам первого испытания оборудования оно было передано ответчику на доработку по акту от 5 апреля 2004 г. Повторно поставленное ответчиком оборудование было вновь испытано сторонами. Результаты испытаний отражены в акте от 4 марта 2005 г. Они оказались отрицательными. Части оборудования были переданы ответчику на доработку по акту передачи-приема оборудования от 21 марта 2005 г. Истец 11 апреля 2005 г. направил ответчику заявление о расторжении контракта.
По предложению состава арбитража, соответствующему общему принципу, на котором основана Венская конвенция 1980 г., - принципу сотрудничества сторон, стороны в третий раз провели испытания оборудования, результаты которых были зафиксированы в трехстороннем акте от 27 октября 2006 г. Оборудование вновь оказалось неработоспособным. Факт неработоспособности оборудования сторонами не оспаривается.
Относительно вопроса о действии контракта состав арбитража приходит к выводу, что обязательства сторон по контракту сохраняют свою силу, несмотря на то, что срок действия контракта истек 31 декабря 2004 г. Контракт (§ 5) устанавливает срок гарантии на поставляемое оборудование в течение 12 месяцев. Течение гарантийного срока было приостановлено, поскольку оборудование оказалось несоответствующим условиям контракта и неработоспособным. Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара. Таким образом, срок гарантии на поставленное оборудование не истек, поскольку оборудование, поставленное ответчиком, не дало результатов, согласованных сторонами в контракте. При таких условиях обязательства сторон по контракту сохраняют свою силу.
|
|
|
