Торгово-промышленная палата Российской Федерации 6 страница

Состав арбитража констатировал, что между сторонами имеются расхождения относительно причин неработоспособности оборудования. Состав арбитража неоднократно предлагал сторонам провести техническую экспертизу с целью установления причин неработоспособности поставленного оборудования. Стороны от проведения технической экспертизы отказались и настаивали на том, чтобы состав арбитража вынес решение на основании высказываний и доводов сторон, дав оценку их позициям.

По мнению истца, неработоспособность оборудования объясняется тем, что ответчик не учел характер специального назначения поставляемой установки. Поэтому оборудование не соответствует контракту в силу п. 2 ст. 35 Венской конвенции.

По мнению ответчика, оборудование, установленное на заводе истца, находится в изношенном состоянии. Предложение ответчика о приведении оборудования истца в соответствие с современными техническими стандартами не было принято истцом. Ответчик неоднократно осуществлял доработку оборудования по предложению истца.

Состав арбитража, учитывая заявленный сторонами отказ от проведения технической экспертизы и оценивая позиции сторон, полагает, что при таких обстоятельствах обе стороны должны нести ответственность за неработоспособность поставленного оборудования. Тот факт, что поставленная установка не дает результата, приводит состав арбитража к выводу о том, что не были достигнуты цели, ради которых заключался контракт. Все усилия, предпринятые сторонами для достижения целей контракта, результатов не дали. Истец неоднократно предоставлял ответчику дополнительный срок для исполнения им своих обязательств. Срок действия контракта продлевался сторонами. МКАС предоставил сторонам дополнительный срок для исполнения ими своих обязательств по контракту. Несмотря на это, оборудование оказалось непригодным к использованию для целей контракта. Вопреки мнению ответчика предметом поставки согласно контракту являлся не комплект оборудования, а установка с определенными в контракте показателями, которая должна была обеспечивать достижение обусловленного результата, на что ответчиком была предоставлена гарантия.

Состав арбитража приходит к выводу, что истец при указанных обстоятельствах вправе требовать прекращения обязательств сторон по исполнению контракта. Последствия прекращения обязательств сторон после истечения срока действия договора, заключенного между сторонами, в Венской конвенции не предусмотрены; в ней предусмотрены только последствия расторжения договора (ст. 81 - 84 Венской конвенции). По мнению состава арбитража, по аналогии положения Венской конвенции могут быть применены и к случаям, когда истек срок действия договора, заключенного между сторонами, но обязательства по нему продолжают действовать и не исполняются сторонами. К такому заключению состав арбитража пришел, руководствуясь общим принципом, на котором основана Венская конвенция 1980 г., - принципом разумности. Неисполнение обязательства, продолжающего сохранять силу по контракту, срок действия которого истек, не может освобождать нарушившую контракт сторону от имущественных последствий, предусмотренных Конвенцией.

Согласно п. 2, " b", ст. 35 Венской конвенции поставленный товар не соответствует договору, если он не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора. Ответчику было известно назначение поставляемого оборудования, однако поставленное им оборудование не пригодно для использования по назначению.

Истец исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. При указанных обстоятельствах состав арбитража приходит к выводу, что истец на основании п. 2 ст. 81 Венской конвенции, согласно которому сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору, вправе потребовать от ответчика принятия неработоспособного оборудования и возврата ему ответчиком суммы, уплаченной за это оборудование. Как следует из п. 2 ст. 81 Венской конвенции, если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно. Поскольку поставка оборудования, согласно условиям контракта, осуществлялась на условиях DDU склад покупателя, истец (покупатель) обязан подготовить оборудование к возврату, а ответчик (продавец) забрать оборудование со склада покупателя (истца) и возвратить уплаченную покупателем стоимость оборудования.

На основании изложенного состав арбитража полагает, что требования истца о принятии ответчиком неработоспособного оборудования и о возврате истцу стоимости оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Состав арбитража отмечает, что не могут быть приняты во внимание аргументы ответчика, ссылавшегося на отсутствие у истца права на возврат товара, если у покупателя отсутствует возможность возвратить товар в том же по существу состоянии, в котором он его получил (п. 1 ст. 82 Венской конвенции 1980 г. ). Венская конвенция 1980 г. (п. 2 ст. 82) прямо предусматривает, что это положение не действует, если невозможность возвратить товар в том же по существу состоянии, в котором он был получен покупателем, не вызвана его действием или упущением. Из изложенного выше следует, что установленная неработоспособность оборудования явилась следствием обстоятельств, ответственность за наступление которых в значительной степени несет ответчик, а произведенные изменения в оборудовании явились результатом предпринятых сторонами попыток устранения недостатков оборудования с целью обеспечения возможности его использования по назначению. При этом такие попытки осуществлялись самим ответчиком.

5. Относительно требования истца о взыскании таможенных пошлин и НДС, уплаченного на российской таможне, состав арбитража приходит к следующему выводу. Истцом может быть поставлен вопрос о возврате этих сумм в связи с возвратом оборудования с территории Российской Федерации перед соответствующими компетентными таможенными и налоговыми органами. Истцом не представлены доказательства обращения в компетентные таможенные и налоговые органы Российской Федерации с заявлениями о возврате таможенной пошлины и суммы НДС, а также доказательства обоснованного отказа в их возмещении. При таких условиях состав арбитража приходит к выводу, что требования истца о взыскании таможенной пошлины и НДС, уплаченного на российской таможне, должны быть оставлены без рассмотрения. Указанные требования могут быть предметом отдельного иска, который при необходимости может быть заявлен истцом в будущем.

Относительно требования истца о взыскании таможенных сборов состав арбитража исходит из того, что оно является требованием о взыскании доказанных убытков (см. ниже п. 6 настоящего решения).

6. Относительно требования истца о взыскании убытков состав МКАС приходит к следующим выводам. Убытки, понесенные истцом и заявленные к возмещению, складываются из следующих сумм: стоимости транспортировки оборудования в адрес московского представительства ответчика, с учетом командировочных расходов на основании § 5 контракта, согласно которому " возврат некачественного товара осуществляется за счет продавца"; таможенных сборов; комиссии, удержанной банком за открытие истцом аккредитива; расходы, вызванные выдачей региональным филиалом Академии стандартизации, метрологии и сертификации сертификата качества на оборудование.

Состав арбитража, давая оценку позициям и заявлениям сторон с учетом их отказа от проведения технической экспертизы для установления причин неработоспособности поставленного оборудования, приходит к следующим выводам. В разработке и изготовлении оборудования участвовали обе стороны. Ими не было принято достаточных мер для исполнения контракта, поэтому обе стороны должны нести ответственность за неисполнение контракта.

Положениями ст. 77 Венской конвенции предусмотрено, что сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены. Согласно ст. 80 Венской конвенции сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны. Поскольку из-за отказа сторон от проведения экспертизы невозможно установить объем ответственности каждой из них, состав арбитража считает, что убытки должны быть возложены на них в равной мере, и удовлетворяет требование истца частично, в размере 50% предъявленной к взысканию суммы.

7. Поскольку в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой нарушенного права и поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, состав арбитража, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, согласно которому если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен, полагает, что требование истца о возложении на ответчика арбитражного и регистрационного сбора подлежит частичному удовлетворению.

8. С учетом изложенного выше МКАС вынес следующее решение.

8. 1. Признать прекращенными отношения сторон по контракту международной купли-продажи, заключенному 11 марта 2003 г.

8. 2. В связи с прекращением договорных отношений сторон обязать истца подготовить на своем складе для возврата ответчику поставленное им в счет контракта оборудование.

8. 3. Обязать ответчика принять на складе истца подготовленное им к возврату оборудование и вернуть истцу уплаченную им цену оборудования.

8. 4. Обязать ответчика уплатить истцу сумму в рублях, представляющую собой возмещение 50% понесенных им убытков, а также возмещение расходов по арбитражному сбору пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

8. 5. Требования истца о взыскании таможенной пошлины и НДС, уплаченного на российской таможне, оставить без рассмотрения.

8. 6. В остальной части иска отказать.

 

ДЕЛО N 6

 

1. Невручение ответчику исковых материалов и повестки о назначении дела к слушанию не препятствует рассмотрению дела в МКАС, поскольку истцом были приняты достаточные и разумные меры по установлению адреса ответчика, а исковые материалы и повестка направлялись по последнему известному его адресу.

2. Выбор сторонами договора международной купли-продажи в качестве применимого к их отношениям российского материального права послужил основанием для признания того, что они регулируются Венской конвенцией 1980 г. (в соответствии с п. 1, " b", ст. 1 Конвенции), чему не препятствует то обстоятельство, что местонахождением коммерческого предприятия одной из сторон является государство, не участвующее в Конвенции (Республика Казахстан). Соответственно, российское гражданское законодательство применено в качестве субсидиарного статута по вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть разрешены путем применения общих принципов, на которых основана Конвенция.

3. На основании предписаний Венской конвенции на ответчика (продавца) возложена обязанность возвратить истцу полученную предоплату за непоставленный товар.

4. Хотя размер неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки, превышает сумму основного требования, признано с учетом конкретных обстоятельств, что неустойка подлежит взысканию в предъявленном истцом размере. Соответственно, не применено правило ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

 

(Дело N 23/2006, решение от 01. 02. 2007)

 

* * *

 

Иск был предъявлен эстонской организацией (покупатель) к организации из Республики Казахстан (продавец) на основании договора международной купли-продажи товаров, заключенного сторонами 21 сентября 2005 г. Требования истца включали: возврат суммы предоплаты за частично непоставленный ответчиком товар с начислением на нее процентов годовых за пользование чужими денежными средствами; взыскание договорной неустойки за просрочку поставки; возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители в заседание арбитража не явились.

Исковые материалы и повестка о назначении дела к слушанию ответчику вручены не были по причине отсутствия получателя по его последнему известному адресу.

1. Обратившись к вопросу об отсутствии представителя ответчика в заседании арбитража при рассмотрении иска, МКАС установил, что исковые материалы, направленные ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и по уточненному им в Департаменте юстиции г. Алматы, были возвращены с отметками: " Организация ликвидирована" и " Такого получателя нет, отправление уничтожено" соответственно. Повестка о слушании дела на 18 декабря 2006 г. была также возвращена в МКАС с отметкой курьерской службы: " По указанному адресу получателя нет".

Согласно ст. 3 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. По мнению арбитража, истец принял разумные и достаточные меры по установлению почтового адреса ответчика. В материалах дела имеются уведомления, представляющие собой регистрацию попытки вручения повестки ответчику. При таких обстоятельствах исковые материалы и повестку следует считать полученными ответчиком, так как почтовые отправления направлялись по последнему известному адресу места нахождения ответчика. Арбитраж также принимает во внимание, что приведенное законоположение подлежит применению и в связи с несоблюдением корреспондирующего с этим законоположением п. 12. 1 договора: "... при изменении адреса, контактных номеров телефона, факса стороны обязуются извещать друг друга о таких изменениях в 10-дневный срок. В противном случае сообщения, переданные по последнему известному адресу, считаются переданными надлежащим образом".

Таким образом, МКАС посчитал установленным соблюдение в ходе подготовки дела к разбирательству в заседании арбитража и истцом, и МКАС требований ст. 3 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1, 3 и 6 § 16 Регламента. Императивное требование ст. 18 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже", требующее равного отношения к сторонам и предоставления каждой стороне всех возможностей для представления своей позиции, МКАС и составом арбитража выполнено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 3 и 18 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже", применяя п. 4 § 32 Регламента и принимая во внимание приведенную в заседании арбитража позицию представителя истца по вопросу о возможности проведения этого заседания 18 декабря 2006 г. в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным представителя ответчика, МКАС счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.

2. В п. 6. 4 договора от 21 сентября 2005 г. содержится следующее условие: " При невозможности урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве".

В соответствии с п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ, являющегося приложением N 1 к Закону РФ " О международном коммерческом арбитраже", в МКАС могут передаваться споры из договорных отношений и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Поскольку данный спор возник из внешнеэкономической сделки, стороны которой находятся в разных государствах (Эстония и Республика Казахстан), принимая во внимание факт подачи истцом искового заявления в МКАС, руководствуясь ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.

3. При рассмотрении вопроса о применимом праве арбитраж установил, что п. 6. 4 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, содержит указание на то, что " применимым правом будет материальное и процессуальное право Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация, как правопродолжатель СССР, является участницей Венской конвенции 1980 г., которая в соответствии со ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы России.

Вместе с тем арбитраж учитывает, что, по данным Комиссии ООН по праву международной торговли на 11 января 2007 г. (www. uncitral. org/ статус текстов: 1980 - Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров), Эстония является участницей Венской конвенции с 1 октября 1994 г., а с 9 марта 2004 г. - без оговорок к этой Конвенции. Казахстан пока не является участником Венской конвенции.

Поэтому арбитраж особо обращает внимание на правила применения Венской конвенции, закрепленные в п. " b", ст. 1, а именно: Венская конвенция подлежит применению не только к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, но и в случаях, когда " согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства... ". Из истории разработки и сложившейся единообразной практики применения Венской конвенции в разных странах мира, в том числе в Российской Федерации, известно следующее толкование: " В Договаривающихся государствах Конвенция может быть применима, на основании подпункта b) пункта 1 статьи 1, когда не только одна сторона имеет коммерческое предприятие (или ни одна из сторон не имеет коммерческого предприятия) в Договаривающихся государствах, если нормы международного частного права предусматривают применение права Договаривающегося государства" (Документ ООН: A/CN. 9/SER. C/DIGEST/CISG/I, C. 12 - 13).

В данном деле законом " страны суда" является закон " места арбитража", т. е. Российская Федерация. В нормах международного частного права в ГК РФ (п. 1 ст. 1186 ГК РФ) предусмотрено: " Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже". Следовательно, применимые МКАС нормы материального права определяются в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и на их основе - п. 1 § 26 Регламента МКАС, устанавливающим, что МКАС разрешает споры на основе норм материального права, определенного соглашением сторон. В качестве такового стороны договора согласовали применение материального права Российской Федерации. Это соглашение и подлежит применению в соответствии с нормами российского международного частного права.

Поскольку в данном деле применимо материальное право Российской Федерации как Договаривающегося государства, при рассмотрении спора между сторонами надлежит руководствоваться положениями Венской конвенции, являющейся частью правовой системы Российской Федерации. Стороны имели право, основываясь на ст. 6 Венской конвенции, исключить ее применение, однако соглашения сторон об исключении применения Венской конвенции заключено не было. Неправомерно было бы, по мнению арбитража, трактовать в качестве такой договоренности сторон ссылки истца на нормы ГК РФ (исковое заявление) и тем более ссылку на нормы ГК Республики Казахстан (претензия истца, направленная им ответчику). Сам истец прямо на исключение положений Венской конвенции не ссылался ни в документах, ни в устных объяснениях представителя истца в заседании арбитража. Кроме того, отсутствовало волеизъявление ответчика, направленное на достижение договоренности с истцом об исключении при рассмотрении данного дела применения Венской конвенции.

В части, не урегулированной Венской конвенцией, надлежит руководствоваться общими принципами, на которых она основана, и субсидиарно - нормами применимого, т. е. российского, права.

4. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар. В обоснование этого требования истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, а именно на непоставку им в нарушение условий договора части товара, которая в соответствии с условиями договора была истцом оплачена.

Арбитраж исследовал все представленные истцом в обоснование своей позиции документы и материалы и установил следующее.

В соответствии с подписанными сторонами приложением N 1 от 21 сентября 2005 г. и приложением N 2 от 30 ноября 2005 г. к договору от 21 сентября 2005 г. ответчик обязан был поставить до 31 декабря 2005 г. 1920 т товара в согласованном ассортименте. Истец, согласно условиям договора, перечислил на основании выставленного ответчиком счета N 14 от 12 октября 2005 г. сумму в долларах США, представляющую собой предоплату 600 т товара. Факт перечисления истцом предоплаты подтвержден имеющимися в деле копиями платежных поручений N 90 от 14 октября 2005 г. и N 93 от 20 октября 2005 г. Однако ответчик предусмотренные договором обязательства даже в оплаченной предварительно части выполнил не полностью. Вместо подлежащих поставке 600 т товара ответчиком было поставлено 348, 026 т, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подлинный экземпляр двустороннего акта приемки-сдачи N 1 от 28 ноября 2005 г. и копия двустороннего акта приемки-сдачи N 2 от 23 декабря 2005 г. Оба акта скреплены печатями обеих сторон договора. В материалах дела имеются копии реестра N 1 от 18 октября 2005 г. и реестра N 2 от 12 декабря 2005 г., в которых указаны номера вагонов и накладные, количество, цена, даты отправки и даты прибытия товара.

Оставшаяся сумма предоплаты, на которую товар поставлен не был, ответчиком возвращена не была, дальнейшая поставка товара ответчиком не осуществлялась. Доказательств полной поставки оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, на которую товар поставлен не был, ответчиком не представлено. Претензия истца с просьбой погасить задолженность была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, факт наличия указанной задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком ни по существу, ни по сумме не оспорен.

В Венской конвенции (п. 2 ст. 81) установлено, что " сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата того, что было первой стороной исполнено или уплачено по договору". Из этого положения, со всей очевидностью, следует, что покупатель, уплативший цену, но не получивший взамен товар, может потребовать от продавца возврата излишне уплаченных сумм.

Арбитраж трактует положение ст. 81 Венской конвенции не только как закрепляющее обязанность не исполнившей обязательство стороны, в данном случае продавца, но и как отражающее общеправовые принципы: " Если сторона, обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона может потребовать совершить платеж", а также обязательность исполнения заключенного договора (соответственно ст. 7. 2. 1 - 7. 2. 2 и 1. 3 Принципов УНИДРУА).

То обстоятельство, что приведенные положения Венской конвенции и Принципов УНИДРУА общепризнанны, подтверждается существованием выражающих те же принципы норм и в ГК РФ. Так, например, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст. 487 ГК РФ содержит общую норму о праве покупателя, осуществившего предварительную оплату непоставленного или не в полном объеме поставленного товара, потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

На основании изложенного МКАС считает доказанным факт задолженности ответчика в указанном истцом размере, а требование истца - подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 81 Венской конвенции.

5. В соответствии с п. 7. 1 договора за несвоевременную поставку товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 1 от 21 сентября 2005 г. и приложением N 2 от 30 ноября 2005 г., являющихся неотъемлемыми частями договора, ответчик обязан был до 31 декабря 2005 г. поставить истцу 1920 т товара, фактически было поставлено 348, 026 т товара. Период просрочки товара, за который истец просит взыскать неустойку, определен в исковом заявлении как составляющий 75 дней, т. е. с 1 января по 16 марта 2006 г. (дата составления искового заявления).

Учитывая изложенное, в том числе непродолжительный период, за который истец просит взыскать неустойку; относительно небольшой размер суммы заявленной к взысканию неустойки применительно к существенному объему неисполненного по договору; автономный характер заявленных требований, связанных с невыполнением разных обязательств (о взыскании задолженности в связи с непоставкой части предварительно оплаченной партии товара и о взыскании неустойки за неисполнение практически в полном объеме основного обязательства по поставке определенного в договоре количества товара), основываясь на ст. 330 ГК РФ и п. 7. 1 договора, МКАС считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном им размере.

6. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС установил следующее.

Согласно ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. В отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС констатировал, что в Венской конвенции 1980 г. (ст. 78) размер процентов и порядок их исчисления не определены. В ст. 395 ГК РФ закреплено, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Так как местом нахождения истца является Эстония, то при расчете процентов не может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с изложенным и с учетом того, что истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитраж в отношении данного требования производство прекратил (п. 2 (а) § 45 Регламента).

7. В связи с тем что дело рассматривалось единоличным арбитром, МКАС, руководствуясь п. 1 и 4 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту), принял решение о возврате истцу 20% от суммы арбитражного сбора за вычетом регистрационного сбора.

8. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

ДЕЛО N 7

 

Толкование арбитражной оговорки контракта, заключенного истцом с ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела послужило для состава арбитража основанием для признания того, что ею не охватываются требования, предъявленные истцом. Соответственно прекращено разбирательство по делу за отсутствием у МКАС компетенции рассматривать данный спор.

 

(Дело N 39/2006, Постановление от 06. 02. 2007)

 

* * *

 

Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к германской фирме (продавец) на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 11 ноября 2003 г. и предусматривавшего поставку ответчиком истцу на условиях DDU пункт назначения в России конкретного оборудования производства указанной в контракте другой германской фирмы (далее - изготовитель).

В исковом заявлении указывается, что во исполнение своих обязательств перед истцом ответчик 13 ноября 2003 г. заключил контракт с изготовителем, который является " зеркальным" по отношению к контракту, заключенному между истцом и ответчиком. Согласно п. 1. 2 этого контракта изготовитель осуществлял на своих предприятиях проектирование, конструирование, изготовление оборудования и транспортировку изготовленных его узлов до причала ответчика в указанном месте в России, а также осуществлял шеф-монтаж, наладку и опробование оборудования в месте его установки, обучение персонала и передачу оборудования ответчику в состоянии полной готовности к эксплуатации. Таким образом, ответчик выступал посредником между истцом и изготовителем.

Поставка оборудования была осуществлена ответчиком, однако он нарушил свои обязательства перед изготовителем, не полностью оплатив стоимость поставленного оборудования. В связи со сложившейся ситуацией изготовитель был вынужден обратиться к истцу с предложением напрямую оплатить задолженность ответчика перед ним за шеф-монтаж оборудования и обучение персонала истца.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: