 |
Кратко охарактеризуем перечисленные признаки, отличающие способы АРС от судопроизводства. 4 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 72> Процессуальные результаты в случаях, установленных законом, могут быть обязательны и для иных лиц. Например: 1) на основании решения третейского суда выдается исполнительный лист компетентными государственными судами (АПК РФ, ГПК РФ); 2) решение третейского суда является основанием для правоприменительных действий государственных органов, связанных с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество (Федеральный закон " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 28). В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26. 05. 2011 N 10-П отмечается, что " в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий ". См.: Третейский суд. 2011. N 3. С. 21.
- окончательность рассмотрения спора по существу или урегулирования правового конфликта (невозможность инстанционного обжалования);
- как правило, добровольное исполнение сторонами решения третейского суда, соглашения об урегулировании спора, экспертной (примирительной) рекомендации и проч.;
- отсутствие по общему правилу в рамках АРС права непосредственного обращения к возбуждению исполнительного производства (для этого необходимо обращение в компетентные юрисдикционные органы государства).
Критерии способов АРС и правовые последствия, с ними связанные, в одинаковой степени характеризуют любой из способов АРС, в том числе третейское разбирательство, медиацию, и не характерны для государственного судопроизводства (публичного процесса).
|
|
|
Полагаем, что выявленные критерии позволяют также с достаточной точностью определять, относится ли тот или иной способ разрешения споров или урегулирования правовых конфликтов к способам АРС. Следовательно, можно говорить об однородности и общей правовой природе способов АРС, поскольку, по нашему мнению, каждый из способов АРС должен соответствовать рассмотренным выше критериям.
Таким образом, перечисленные критерии способов АРС, с одной стороны, говорят об однородности правовой природы АРС, а с другой стороны - о качественных отличиях АРС от публично-процессуальных отраслей права (гражданского и арбитражного процессуального права), т. е. о собственной правовой специфике способов АРС.
5. 5. Основные отличия способов АРС от судопроизводства
Стоит также отметить существенные различия в предмете, методе, принципах, системе источников и их иерархии - режиме правового регулирования способов АРС и государственного судопроизводства.
Кратко охарактеризуем перечисленные признаки, отличающие способы АРС от судопроизводства.
Возникновение правоотношений. Для возникновения гражданского процессуального отношения достаточно действия одной из сторон, например подачи искового заявления истцом в государственный суд. В случае принятия заявления к рассмотрению (возбуждения дела) государственным судом возникшие по инициативе одной стороны гражданские процессуальные отношения императивно распространяются, т. е. становятся обязательными и для другой стороны (в данном случае - ответчика) и для самого суда. В отличие от государственного правосудия выбор, обращение и применение конкретного способа АРС, т. е. возникновение правоотношений в сфере АРС, основаны на добровольном взаимном волеизъявлении сторон (процессуальном договоре сторон). Более того, возникновение правоотношений в области АРС определяется также добровольностью участия лиц, оказывающих содействие в разрешении споров и урегулировании конфликта.
|
|
|
Характер правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только государственными судами. Данная норма права подчеркивает публичный характер возникающих процессуальных правоотношений, т. е. отношений власти и подчинения, поскольку одна из сторон этих отношений - государственный суд является субъектом судебной власти.
Правоотношения, складывающиеся при применении способов АРС, напротив, являются отношениями координации совместных действий. Даже обращение к такому способу АРС, как третейское разбирательство, не является свидетельством подчинения сторон власти третейского суда (третейских судей) в строгом смысле этого слова. Отношения, возникающие между третейским судом и сторонами, нельзя считать отношениями власти и подчинения. Стороны, наделяя полномочиями третейских судей (арбитров), в данном случае должны придерживаться условий заключенного ими процедурного (процессуального) соглашения (третейского соглашения как основания для полномочий третейских судей) и регламента третейского суда как его составной части. Стороны должны исполнять договор, лежащий в основе их отношений с третейским судом, содействовать его деятельности и поэтому в необходимых случаях выполнять его указания. Тем самым говорить о властности отношений в третейском разбирательстве можно лишь в пределах, допускаемых сторонами. Полагаем, что отношения власти-подчинения как таковые несвойственны альтернативному разрешению споров.
Предмет правового регулирования и правоотношений. Предметом регулирования гражданского процессуального права является деятельность суда по осуществлению правосудия - гражданский процесс.
Предмет альтернативного разрешения споров - совместные действия сторон спора (конфликта) и частных лиц, оказывающих им содействие в разрешении спора или урегулировании правового разногласия (конфликта). Таким образом, предмет правоотношений в сфере АРС значительно шире, он не ограничен правоприменительной деятельностью, в него также входит урегулирование разногласий сторон на основе поиска взаимоприемлемого компромисса < 73>. Однако необходимо отметить, что российская судебная система в настоящее время начинает уделять все больше внимания созданию необходимых условий для примирения сторон в ходе судебного разбирательства < 74>, т. е. наблюдается некоторое сближение предметных сфер судопроизводства и способов АРС, что еще раз подчеркивает общий процессуальный характер государственных и негосударственных способов разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов.
|
|
|
--------------------------------
< 73> См.: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
< 74> См., напр.: проект Федерального закона " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" (разработчик - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации). См.: Третейский суд. 2009. N 6. С. 12 - 22; 2011. N 5. С. 147 - 155; 2012. N 1. С. 109 - 118.
Предметом отношений в сфере АРС является рассмотрение исключительно частноправовых споров между равноправными сторонами, из чего следуют невозможность рассмотрения публично-правовых споров и отсутствие производств по установлению юридических фактов.
Форма и порядок регламентации разрешения спора (урегулирования конфликта). Процесс рассмотрения спора в государственном суде детально регламентирован законом. Содержание процедуры АРС определяется соглашением сторон в рамках базовых принципов избранного способа АРС. Кроме того, существуют различия в порядке рассмотрения дел, урегулировании разногласий сторон. Порядок рассмотрения дел в государственных судах предполагает возможность обжалования решений государственных судов в вышестоящих судебных инстанциях по существу, что исключено в случае обращения к способам АРС. Оспаривание решений третейского суда возможно только по формально-юридическим основаниям и только в компетентном суде субъекта Российской Федерации.
|
|
|
Процессуальный результат. Существенны различия и в достигаемом процессуальном результате. Вступившее в законную силу решение государственного суда обладает набором качеств (относительной неопровержимости, обязательности, исключительности, преюдициальности, исполнимости и др. ). Эти качества могут лишь частично реализоваться в некоторых процессуальных актах альтернативного разрешения споров. Так, например, решение третейского суда обладает такими свойствами, как исключительность; неопровержимость по существу (возможно лишь опровержение по формальным основаниям при оспаривании решения третейского суда); обязательность (в отношении сторон спора, а в случаях, установленных законом, - и других лиц < 75> ) и исполнимость - право выдачи исполнительного листа компетентным государственным судом, и не обладает свойством преюдициальности. В юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой решению третейского суда в определенных случаях может быть присуще свойство преюдициальности < 76>.
--------------------------------
< 75> Например, в случае, установленном ст. 28 Федерального закона от 21. 07. 1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
< 76> Так, В. А. Мусин и А. Е. Березий отмечают, что решению третейского суда при вступлении его в законную силу присуще свойство обязательности (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 85 АПК РФ). Есть поэтому основания для вывода, что решение третейского суда обладает преюдициальным характером для арбитражного суда при рассмотрении им другого дела с участием тех же лиц и в связи с тем же материальным правоотношением (применительно к п. 3 ст. 58 АПК РФ " Основания освобождения от доказывания" ). См.: Мусин В. А., Березий А. Е. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. Этот же вывод, на наш взгляд, справедлив и в отношении третейского суда, рассматривающего спор между теми же сторонами, по тем же правовым основаниям, но по иному исковому требованию. Однако третейский суд не связан нормами, освобождающими от доказывания обстоятельств, установленных в решении другого третейского суда между теми же сторонами. В целях процессуальной экономии третейский суд может учесть данное обстоятельство, например в случае рассмотрения большого числа однородных дел между теми же сторонами одним и тем же составом арбитров.
Специфика принципов АРС. Существенные отличия свойственны принципам, на основе которых ведутся государственное судопроизводство и третейское разбирательство, а также другие способы АРС. Это прежде всего связано с разницей в режимах правового регулирования гражданских процессуальных отношений, публичных по своему содержанию, и правоотношений в области АРС - координационных.
|
|
|
При сопоставлении принципов гражданского процессуального права как отрасли публичного права и принципов, лежащих в основе применения способов АРС, достаточно часто обнаруживается их диаметральная противоположность. При этом выявляется существенная " духовная" близость принципов АРС и принципов частного (гражданского) права, что, в свою очередь, обусловлено применением к отношениям в сфере АРС и гражданским отношениям одного и того же метода правового регулирования, преобладающей чертой которого является диспозитивное начало.
Так, например, принципу гласности (публичности) гражданского процесса, соответственно, может быть противопоставлен принцип конфиденциальности, используемый по общему правилу в альтернативном разрешении споров (например, в третейском разбирательстве, медиации и др. ), и наоборот, этот принцип АРС " перекликается" с общеизвестным принципом невмешательства в частную жизнь, на котором базируется гражданское право. Строгому формализму гражданского процесса антонимами служат гибкость и демократичность в диспозитивном конструировании сторонами избранной ими процедуры АРС. Разве это не напоминает нам предоставленную гражданским правом возможность заключения договора на условиях, определяемых самими сторонами? Принципам добровольности и договорного характера выбора и применения сторонами способа разрешения споров, используемым в АРС, " противостоит" обязательность участия сторон в возбужденном гражданском процессе и вполне соответствует гражданско-правовой принцип свободы договора.
Еще раз отметим, что речь идет всего лишь о " духовной близости" отдельных принципов АРС и гражданского права, а не об их тождестве. Тем самым автор не рассматривает правоотношения в области АРС с позиции гражданского права(! ).
К базовым принципам АРС относятся:
1) свобода выбора способа АРС или добровольность заключения соглашения о применении способа АРС;
2) процедурная диспозитивность или координация совместных действий лиц, участвующих в разрешении спора или урегулировании правового конфликта, при регламентации способа АРС;
3) конфиденциальность;
4) содействие разрешению спора и/или урегулированию правового конфликта (доверительный характер отношений).
Особенности, присущие отдельным способам АРС, проявляются в специальных принципах. Так, в третейском разбирательстве это такие принципы, как состязательность, невозможность одностороннего расторжения третейского соглашения, невозможность пересмотра решения третейского суда по существу, принцип компетенции-компетенции; автономность третейского соглашения.
Необходимо также отметить, что часть принципов АРС ввиду общей процессуальной направленности хотя и совпадает по наименованию с одноименными принципами гражданского (арбитражного) процессуального права, но все же не является " межотраслевыми", так как существенно отличается по своему содержанию от аналогичных принципов гражданского (арбитражного) процессуального права.
Характеризуя (в качестве примера) принцип состязательности, законодательно закрепленный в таком способе АРС, как третейское разбирательство, следует отметить, что границы его действия в значительной степени ограничены действием другого принципа АРС - содействия сторон процедуре разрешения спора или урегулирования правового конфликта < 77>, который основан на добровольном взаимосогласованном характере отношений в области АРС. Ограничение принципа состязательности в третейском разбирательстве, например, может выражаться в установлении регламентом третейского суда обязанности участников третейского разбирательства предоставить все имеющиеся у них и относящиеся к делу доказательства в точно установленный срок, после которого они уже приниматься к рассмотрению не будут (например, когда решение третейского суда должно быть вынесено в кратчайшие сроки). Таким образом, принцип состязательности может быть ограничен соглашением сторон, что в очередной раз подчеркивает специфику отношений в области АРС. Выделяя качественное отличие действия принципа состязательности в третейском разбирательстве, Е. А. Виноградова отмечает, что одним из преимуществ третейского разбирательства как раз и считается возможность отступления в соответствии с соглашением сторон от правил состязательного процесса < 78>. Тем самым диспозитивными могут быть не только нормы, но и некоторые принципы альтернативного разрешения споров, точнее, те из них, судьба которых может определяться соглашением сторон. В этих возможностях еще раз отражается уникальная правовая природа альтернативного разрешения споров.
--------------------------------
< 77> В этой связи интерес представляет принцип арбитрирования, применяемый в деятельности государственного арбитража, содержание которого состоит в совместной деятельности представителей сторон и арбитра по разработке решения, а также примирительных действиях. См.: Тараненко В. Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1988. С. 53 - 59; Абова Т. Е. Арбитражный процесс в СССР: понятие, основные принципы. М., 1985. С. 115 - 119.
< 78> Третейский суд. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону " О третейских судах в Российской Федерации" / Под ред. В. А. Мусина. СПб., 2004. С. 58 (комментарий к ст. 19 Е. А. Виноградовой).
Принцип диспозитивности имеет существенные особенности. Сторонам спора предоставляется возможность самостоятельно определять, брать за основу регламент постоянно действующего третейского суда или положение о согласительной процедуре центра примирительных процедур или самостоятельно разрабатывать (например, для третейского суда ad hoc или примирительной процедуры) те правила, по которым будет происходить разрешение спора или урегулирование разногласий между ними. Процедурная диспозитивность (как возможность самостоятельного определения содержания процедуры АРС) - явление, характерное только для альтернативного разрешения споров, ее использование в гражданском и арбитражном процессах исключается полностью, поскольку порядок рассмотрения споров в государственных судах устанавливается федеральным законодательством императивно. Кроме того, стороны при обращении к способам АРС имеют возможность выбирать лиц, которые будут им содействовать в разрешении или урегулировании спора, а также институционный центр АРС. Таким образом, объем диспозитивных полномочий сторон при обращении к способам АРС значительно шире, чем в государственном судопроизводстве. Да и сама диспозитивность несколько иного уровня. Так, Э. М. Мурадьян выделяет три уровня процессуальной диспозитивности: на первом сторона действует вопреки другой; на втором - стороны действуют добросовестно, сочетая свой интерес и соблюдая уважение к позиции и интересу другой стороны; и третий уровень - стороны действуют в процессе, ориентируясь на приоритет согласованных подходов, процедур и решений < 79>. Представляется, что именно третий уровень процессуальной диспозитивности наиболее ярко характеризует способы АРС.
--------------------------------
< 79> См.: Мурадьян Э. М. Указ. соч. С. 372.
Подтверждением сказанному выше может служить правовая позиция, не так давно сформулированная Конституционным Судом РФ, в которой частично характеризуются принципы АРС. В п. 3. 1 Постановления КС РФ от 18. 11. 2014 N 30-П отмечается, что фундаментальные принципы третейского разбирательства имеют свои особенности, которые обусловлены негосударственной природой третейского суда. Так, принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве < 80>.
--------------------------------
< 80> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П " По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона " О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона " О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества " Сбербанк России" // Третейский суд. 2014. N 6. С. 46 - 56.
Многообразие и специфика источников АРС. Специфика способов АРС достаточно ярко проявляется в многообразии источников, регулирующих их применение. Судопроизводство в государственных судах регулируется нормативными актами не ниже уровня федерального закона. Правовыми источниками АРС является более широкий круг нормативных документов. Кроме законов и международных договоров, к ним также относятся: процессуальное соглашение сторон; локальные акты организаций, создающих условия для эффективного применения способов АРС (положения, уставы, регламенты, кодексы этики и т. п. ); модельные законы.
Специфика правового регулирования способов АРС накладывает определенный отпечаток на иерархию источников, поэтому можно согласиться с мнением М. Э. Морозова, который полагает, что регулирование такого способа АРС, как третейское разбирательство, осуществляется преимущественно локальными актами организаций (правилами, регламентами) и частными соглашениями сторон < 81>. По нашему мнению, с учетом необходимости соблюдения императивных начал и требований закона данную точку зрения можно распространить на регулирование любого из способов АРС.
--------------------------------
< 81> См.: Морозов М. Э. Правовые источники третейского разбирательства // Третейский суд. 2005. N 3. С. 105.
Интересно и то обстоятельство, что общественные отношения в сфере альтернативного разрешения споров в своем чистом виде, т. е. когда способы АРС применяются как институты саморегулирования гражданского общества (во внесудебном порядке), не относятся к предмету ведения Российской Федерации (п. " о" ст. 71 Конституции РФ), поскольку отношения в области АРС не являются отношениями в сфере судоустройства и правосудия в рамках уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных отношений. Более того, данный вид общественных отношений не относится также к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72 Конституции РФ). Поэтому источниками регулирования отношений в области АРС могут быть законы, принимаемые на уровне субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 76 Конституции РФ), подзаконные акты, а также нормативные акты органов местного самоуправления.
Опыт регионального законотворчества в области АРС уже существует. В данном случае имеется в виду Закон " О третейском суде" Республики Башкортостан от 14. 10. 1994 < 82>. Аналогичная законодательная инициатива (законопроект " О третейских судах Саратовской области" ) в 1999 г. рассматривалась Саратовской областной Думой < 83>. С учетом того что содействие и контроль за способами АРС со стороны государства в настоящее время реализуются на уровне федерального законодательства, продуктивность подобного законотворчества весьма сомнительна и связана с собственными возможностями субъектов РФ. В этой связи возможное уточнение Конституции РФ в этом вопросе назрело достаточно давно.
--------------------------------
< 82> Виноградова Е. А. Третейский суд. Законодательство, практика, комментарии. М., 1997. С. 71 - 79.
< 83> Зайцев А. И. Проблемы в деятельности третейских судов и пути их преодоления // Третейский суд. 2000. N 3. С. 34 - 36.
5. 6. Альтернативное разрешение споров -
частное процессуальное право
Таким образом, правовая природа третейского разбирательства и других способов АРС во многом уникальна и существенно отличается от судопроизводства в государственных судах. Следовательно, способы АРС не могут быть институтами отраслей права, в состав которых они довольно часто включаются, - гражданского и арбитражного процесса, гражданского права, международного частного права.
Как справедливо отмечает Н. С. Бочарова, гражданский процесс и альтернативные ему способы находятся в полюсных позициях с точки зрения деления на публичные и частные отрасли права. Гражданское процессуальное право является, безусловно, публичной отраслью права, так как его нормы регулируют публичные отношения разрешительным методом. Альтернативные способы разрешения споров предполагают частноправовой характер возникновения правоотношений, без участия публичного элемента, и по большей части урегулированные диспозитивно < 84>.
--------------------------------
< 84> Бочарова Н. С. Указ. соч. С. 101.
Включение способов АРС (международного коммерческого арбитража, третейского разбирательства, посредничества, примирения, медиации и др. ) в не свойственные им отрасли права происходит, на наш взгляд, потому, что в отечественной системе права существует своего рода пробел, незаполненная правовая область.
Еще раз отметим, что процессуальное право обычно квалифицируется как публичное. Однако наличие для всех способов АРС общей процессуальной направленности отношений и регулирование их преимущественно диспозитивным методом позволяет говорить о частном (по режиму правового регулирования) процессуальном (по целевой направленности правоотношений) юридическом содержании (правовой природе) институтов частного саморегулирования (способов АРС). Все условия в целом (предмет, режим правового регулирования, специфика принципов и источников АРС и проч. ) показывают однородность и уникальность данной области права, которая обладает собственным предметом и методом правового регулирования, а также совокупностью специфических принципов и источников. Все перечисленное выше одновременно является необходимым и достаточным условием для признания совокупности юридических норм отраслью права, поскольку она регулирует " специфический вид общественных отношений, который в существующих условиях объективно требует юридически своеобразной правовой регламентации, и прежде всего регламентации при помощи особого метода" < 85>.
--------------------------------
< 85> Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. С. 136.
Следовательно, в рамках процессуальных отношений возможно существование не только публичных процессуальных отраслей права (например, гражданского или арбитражного процессуального права), но и частной процессуальной отрасли. Представляется, что наряду с разделением материального права на публичное и частное существуют объективные предпосылки для аналогичного деления и процессуального права.
Таким образом, на наш взгляд, в современной России активно формируется новая процессуальная отрасль права - право альтернативного разрешения споров или, с учетом правовой специфики, частное процессуальное право (ЧПП) < 86>.
--------------------------------
< 86> Можно, конечно, утверждать о некой условности наименования отрасли, говорить о возможно широкой трактовке понятия, ссылаться на общеправовые концепции юридического процесса для обоснования категории ЧПП, но в данном случае в этом нет необходимости, поскольку это наименование, полагаем, наиболее точно отражает правовую специфику способов АРС как процессуальных институтов саморегулирования гражданского общества.
Исходя из рассмотренного выше, частное процессуальное право или право альтернативного разрешения споров в целом можно определить как систему правовых норм, регулирующих правоотношения в области альтернативного разрешения споров, складывающиеся между сторонами спора (конфликта) и лицом (лицами), разрешающим(-и) спор и/или содействующим(-и) урегулированию конфликта в целях достижения необходимого правового результата (снятия правовой неопределенности и установления, изменения или прекращения субъективных гражданских прав и обязанностей сторон).
|
|
|
