В самом общем виде система норм частного процессуального права (права АРС) может быть представлена в следующем виде. 6 страница

--------------------------------

< 229> См.: Грешников И. П. Международный, иностранный и внутренний арбитраж // Третейский суд. 2005. N 2. С. 86.

По определению Ю. К. Осипова, подведомственность как межотраслевой институт права выполняет функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами < 230>. В рамках данного определения, если считать, что все предусмотренные законом юрисдикционные органы представляют собой единую систему, разумно было бы ограничиться унифицированным понятием подведомственности и не использовать дополнительную конструкцию арбитрабельности. Такого же мнения придерживается С. А. Курочкин, отвергая использование в российском правоведении понятия " арбитрабельность", ссылаясь на то, что она в отличие от подведомственности не имеет межотраслевого характера, а потому ее эффективность в современных условиях можно поставить под сомнение < 231>.

--------------------------------

< 230> См.: Осипов. Ю. К. Указ. соч. С. 83.

< 231> Курочкин С. А. Указ. соч. 2004. С. 324.

О. Ю. Скворцов придерживается несколько иного взгляда и отмечает, что арбитрабельность является более узким понятием, нежели подведомственность; правовым механизмом, который не конкурирует со своим родовым институтом и является лишь одним из элементов института подведомственности, обеспечивающим распределение дел между различными юрисдикционными звеньями (в нашем случае относящим при наличии определенных условий некоторые категории споров к подведомственности третейских судов) < 232>.

--------------------------------

< 232> Скворцов О. Ю. Подведомственность споров третейским судам // Третейский суд. 2005. N 1. С. 20.

Мнение О. Ю. Скворцова относительно структурной подчиненности понятия " арбитрабельности" категории " подведомственность", на наш взгляд, справедливо не разделяет В. Н. Ануров. Он считает, что третейский суд не входит в систему органов правосудия, деятельность которых регулируется процессуальным законодательством, в том числе правилами подведомственности споров. Он полагает, что в данном случае можно говорить лишь о наделении третейских судей некоторыми процессуальными правами, осуществляемыми ими в конкретном третейском разбирательстве. Поэтому ни автоматический перенос правил государственного судопроизводства на третейское разбирательство, ни подчинение понятийного аппарата, используемого в деятельности третейских судов, гражданскому или арбитражному процессуальному праву, не учитывает уникальную природу отношений участников третейского разбирательства < 233>.

--------------------------------

< 233> Ануров В. Н. Третейское соглашение. М., 2009. С. 245.

Анализируя высказанные точки зрения, необходимо отметить следующее. Стоит признать, что понятие " подведомственность" является унифицированным и как всякое унифицированное понятие не может охватить все аспекты возникновения компетенции институтов государственного и негосударственного разрешения споров. Наиболее успешно понятие подведомственности юридических дел может быть использовано в области юрисдикции государственных органов, особенно в системе государственных судов, так как их предметная компетенция устанавливается исключительно на законодательном уровне, обычно не пересекается и является одинаковой по объему для всех однотипных (одноуровневых) правоприменительных органов.

Можно также констатировать, что институт подведомственности в отношении третейских судов фактически неприменим, поскольку каждый институционный центр третейского разбирательства в рамках имеющихся у него диспозитивных полномочий, исходя из требований закона, самостоятельно устанавливает пределы своей предметной компетенции (так функционируют специализированные третейские суды в определенной сфере общественных отношений, например, недвижимости, спортивные, медицинские и др. ).

Тем самым понятие " предметная компетенция постоянно действующего третейского суда" может быть определено следующим образом. Предметная компетенция постоянно действующего третейского суда - виды правоотношений (категории споров), установленные в правилах, регламентах или других документах постоянно действующего третейского суда его учредителями, исходя из требований законодательства, которые могут быть переданы сторонами в третейский суд. Предметная компетенция постоянно действующего третейского суда может быть как общей, так и специальной (например, морской или спортивный арбитраж). Предметная компетенция (или полномочия состава арбитров) для третейского суда ad hoc определяется сторонами спора в третейском соглашении.

Таким образом, использование понятий " подведомственность" и " подсудность" в отношении способов частного саморегулирования (в том числе третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража) представляется неоправданным, поскольку роль основного распределительного механизма в отношении споров, передаваемых на рассмотрение в третейский суд, играет не институт подведомственности, который, как отмечалось, не установлен в законодательстве о третейских судах, а частно-процессуальное соглашение сторон о выборе конкретного способа АРС для разрешения спора, а также определение ими постоянно действующего института и/или лиц, которых они наделяют полномочиями по разрешению спора или урегулированию правового конфликта. Характеристика третейского суда как состава третейских судей не позволяет оперировать категорией " подведомственность" для определения его полномочий.

Понятие " арбитрабельность" наиболее полно учитывает специфику возникновения компетенции третейских судов. В этой связи стоит поддержать мнение О. Ю. Скворцова и В. Н. Анурова, что понятие " арбитрабельность" (как в узком, так и в широком значении), учитывающее все аспекты третейского разбирательства, должно укорениться в российской правовой доктрине и законодательстве о третейском разбирательстве.

Наиболее привлекательным моментом для более активного использования понятия " арбитрабельность" является то обстоятельство, что данный термин подчеркивает независимость третейского разбирательства, в том числе международного коммерческого арбитража, как способов АРС, от государственного правосудия.

Исключение составляют лишь вопросы оспаривания, признания и исполнения третейского решения, в отношении которых действует институт подведомственности. Однако эти вопросы, как отмечалось, относятся к компетенции государственных судов.

С учетом предлагаемых уточнений категория " арбитрабельность" может быть определена как в узком, так и в наиболее полно отражающем правовую специфику третейского разбирательства - широком - смысле.