 |
В самом общем виде система норм частного процессуального права (права АРС) может быть представлена в следующем виде. 3 страница
|
|
|
|
Третейское соглашение как частно-процессуальный договор, на наш взгляд, обладает существенной спецификой, поскольку с передачей спора на разрешение в третейский суд (постоянно действующий или для конкретного случая) происходит его своеобразная трансформация из договора между сторонами в многосторонний договор, к которому присоединяются институционный центр третейского разбирательства (после принятия просьбы об арбитраже или искового заявления к рассмотрению при обращении сторон за разрешением спора в постоянно действующий третейский суд), а также арбитры (после принятия третейскими судьями своего избрания или назначения). В случае участия в третейском разбирательстве третьих и иных лиц третейское соглашение подлежит дальнейшей трансформации, так как участие каждого из них должно охватываться общим третейским соглашением.
Для третейского суда ad hoc частный процессуальный договор может быть как двухсторонним - между сторонами и арбитрами, так и трех- или многосторонним, если они обратятся за содействием в институционный центр третейского разбирательства < 145>.
--------------------------------
< 145> Например, в МКАС при ТПП РФ, который вправе оказывать организационное содействие арбитражу для рассмотрения отдельного спора (ad hoc) в соответствии с Правилами по оказанию содействия ( http: //www. tpprf-mkac. ru/ru/documents; дата посещения: 16. 08. 2010). Полагаем, что в данном случае Правила по оказанию содействия становятся частью соответствующего третейского соглашения.
Таким образом, полагаем, что специфической чертой договорного разрешения споров или урегулирования правовых конфликтов (способов АРС), в том числе третейского разбирательства, является многосторонний характер заключаемого частно-процессуального соглашения < 146>.
|
|
|
--------------------------------
< 146> Юридический анализ основных отличий процессуального соглашения и гражданско-правового договора не является предметом настоящего исследования, поэтому данный вопрос нуждается в отдельном изучении.
Как отмечалось выше, решение третейского суда распространяет свое действие только на стороны третейского разбирательства, а в случаях, установленных законом, решение третейского суда является основанием для обязательных юридически значимых действий лиц и органов < 147>. Есть и другие отличия, о которых говорилось ранее. Так, законная сила решения третейского суда имеет собственную правовую специфику и существенно отличается от законной силы актов государственных судов. В связи с этим решение третейского суда не может быть квалифицировано так, как это делается представителями процессуальной, договорной и смешанной теорий третейского соглашения.
--------------------------------
< 147> Так, например, судья отказывает в приеме искового заявления, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (ч. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ). Это утверждение автора также соответствует п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26. 05. 2011 N 10-П.
Следует отметить, что в научной литературе высказываются точки зрения, достаточно близкие к рассмотренной нами частно-процессуальной теории третейского суда. Так, по мнению Ивицы Р. Чолака, ключевым моментом в определении юридической природы третейского суда следует считать невозможность изменения государственным судом решения третейского суда, поэтому природа третейского суда не может иметь процессуально юридический и юрисдикционный характер. В качестве дополнительных аргументов автор этой точки зрения указывает на субъектный состав отношений - арбитры являются частными лицами, они участвуют в разрешении спора ради сторон спора, а не интересов государства, т. е. публичного права. Государство привлекается в исключительных случаях, но из-за такого привлечения не следует считать этот арбитраж (третейский суд) институтом публично-правового характера. Однако общее заключение о правовой природе арбитража Ивица Р. Чолак делает как об институте sui generis частного права, со всеми особенностями, происходящими из природы отношений, которые и являются объектом данного арбитража < 148>.
|
|
|
--------------------------------
< 148> Чолак Ивица Р. Правовая природа международного коммерческого арбитража // Третейский суд. 2006. N 6. С. 91.
Наиболее близка по содержанию к рассматриваемой частно-процессуальной теории правовой природы третейского разбирательства и третейского соглашения точка зрения, высказанная В. Н. Тарасовым. По его мнению, в рамках третейского разбирательства существуют не только процессуальные отношения между третейским судом и одним из участников третейского разбирательства < 149>, но и процессуальные отношения между сторонами третейского разбирательства, т. е. процессуальные отношения не публично-правового, а договорного характера. На основе этого утверждения В. Н. Тарасов делает вывод о существовании договорно-процессуальной теории, отражающей правовую природу третейского суда. К числу дополнительных аргументов он относит существование следующих юридических последствий: вопросы правосубъектности сторон, формы и действительности третейского соглашения квалифицируются как договорно-процессуальные, т. е. они регулируются на основе норм третейского процессуального права, а в порядке аналогии закона к таким отношениям могут применяться нормы гражданского процессуального, арбитражного процессуального и гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения. Правила третейского разбирательства регулируются также третейским процессуальным правом < 150>.
--------------------------------
< 149> В данном случае поддерживается точка зрения известного русского правоведа А. Ф. Волкова, который представил ее в своем фундаментальном труде " Торговые третейские суды" (1913 г. ): " Стороны, связанные третейским договором, заключают с одним или несколькими частными лицами договор (receptum), в силу которого эти частные лица обязываются разрешить их правовой спор". См.: Волков А. Ф. Торговые третейские суды // Третейский суд. 2007. N 1. С. 106.
|
|
|
< 150> Тарасов В. Н. Указ. соч. С. 15.
По нашему мнению, даже применение аналогии между различными по своей специфике отраслями права (частно-процессуального и публично-процессуального) может привести к серьезным трудностям в понимании правовой сущности рассматриваемых явлений и, как следствие, к ошибкам правоприменения и возможности злоупотреблений. Так, например, Т. Н. Нешатаева полагает, что допускается использование общего процессуального института о правах третьих лиц в виде аналогии закона применительно к оспариванию решений третейских судов, считая, что в данном случаи третьи лица реализуют право на судебную защиту, предоставленное АПК РФ. Отмечая, что защита своего права через подачу нового иска также возможна, Т. Н. Нешатаева делает вывод о нарушении в этом случае принципа эффективного правосудия для защиты своих прав < 151>. Подобный ход рассуждений, по нашему мнению, приводит к конфликту принципов и норм, поскольку применение аналогии закона, когда в этом нет никакой необходимости (в данном случае ст. 42 АПК РФ искусственно распространяется на институт оспаривания решения третейского суда, установленный законодательством о третейском разбирательстве), приведет к тому, что " в жертву" принципам государственного гражданского (арбитражного) процесса (права на судебную защиту и процессуальной экономии) будут отданы принципы третейского разбирательства - конфиденциальности и невозможности пересмотра решения третейского суда по существу (в том числе и государственным судом). Произойдет это постольку, поскольку для того, чтобы определить, нарушены ли права или законные интересы решением третейского суда, государственный суд должен будет обратиться к фактическим обстоятельствам дела и рассмотреть его по существу.
|
|
|
--------------------------------
< 151> Нешатаева Т. Н. О праве третьих лиц на оспаривание решения третейского суда по мотиву отсутствия юрисдикции // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9. С. 4 - 19.
Полагаем, что аналогия закона и права в отношении третейского разбирательства возможна только в том случае, если, во-первых, применение аналогий не блокирует действие базовых принципов и норм в сфере третейского разбирательства и не возникает состояние конфликта принципов и норм разной отраслевой принадлежности, а, во-вторых, применение аналогии не приводит к ограничению установленной законодательством компетенции третейских судов, снижению эффективности самой процедуры третейского разбирательства, подрыву доверия к данному институту саморегулирования гражданского общества.
Точка зрения В. Н. Тарасова может быть дополнена констатацией частно-процессуального характера всех правоотношений, складывающихся в результате использования третейского разбирательства (как одного из способов АРС), поскольку они основываются не только на частно-процессуальном договоре, но и на специальном законодательстве, а также локальных актах частно-процессуального содержания.
Глава 3. ФОРМАЛЬНЫЕ И ЮРИСДИКЦИОННЫЕ ОТЛИЧИЯ
ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА (ПРАВОСУДИЯ)
Для целей настоящего исследования принципиальное значение имеют формально-юрисдикционные юридические признаки, определяющие терминологический аппарат третейского разбирательства и раскрывающие соотношение государственного судопроизводства и третейского процесса. К таковым, на наш взгляд, необходимо отнести следующие: соотношение государственного судопроизводства и третейского разбирательства; особенности процессуальной формы; объем юрисдикционных полномочий (содержание правоприменительной деятельности); специфику разрешения споров (защиты прав) в третейском суде.
1. Соотношение государственного судопроизводства и
третейского разбирательства
В ходе исследования отмечалось, что в случае возникновения конфликтной ситуации стороны самостоятельны в определении способа разрешения спора или урегулирования правового конфликта, делая соответствующий выбор с учетом конкретных обстоятельств возникших разногласий и своих интересов. Для этого они могут либо обратиться в государственные правоприменительные органы, либо использовать негосударственные (частные) способы разрешения споров - способы АРС. В этой связи представляется необоснованным утверждение о приоритетности государственной юрисдикционной деятельности в форме осуществления правосудия и дополнительном (досудебном) характере институтов АРС. Так, по мнению Т. Н. Нешатаевой, третейские суды - арбитраж или международный коммерческий арбитраж, арбитражный (третейский) трибунал - органы, создаваемые сообществом предпринимателей для разрешения конфликтов в сфере частных экономических отношений до обращения спорящих сторон в государственный суд < 152>. Т. Н. Нешатаева характеризует третейский суд как орган, обращение в который не препятствует рассмотрению дела в государственном суде, и подчеркивает его вспомогательный характер.
|
|
|
--------------------------------
< 152> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003.
Однако требование, по которому вынесено решение третейского суда, не может быть повторно рассмотрено государственным судом в соответствии с нормами гражданского и арбитражного процесса. Поскольку решение третейского суда обладает свойством исключительности, действующее российское законодательство не предусматривает возможности пересмотра решения третейского суда по существу спора в системе государственных судов. Решение третейского суда может быть оспорено только по формальным, установленным законом (Законом о международном коммерческом арбитраже, Законом о третейских судах, АПК РФ и ГПК РФ) основаниям.
Действительно, возможность использования способов АРС, в том числе третейского разбирательства, в соотношении с государственным правосудием может характеризоваться порядком применения способов АРС: внесудебным, досудебным и судебным < 153>. Так как при рассмотрении спора в третейском суде используется метод разрешения спора, в его повторном применении (с учетом дерогационного эффекта третейского соглашения) нет необходимости. Поэтому единственным вариантом для третейского разбирательства (с обязательным для сторон решением) является возможность его применения в так называемом внеюрисдикционном (внесудебном) порядке, т. е. как самостоятельного частно-процессуального института саморегулирования гражданского общества.
--------------------------------
< 153> Подробно о порядке применения способов АРС см. в п. 1 гл. 1.
В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) самоограничение права (добровольный отказ) на судебную защиту не противоречит ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении ЕСПЧ от 27 февраля 1980 г. по делу " Девеер (DEWEER) против Бельгии" подтверждено, что " право на правосудие - одно из составляющих справедливого судебного разбирательства так же не абсолютно в уголовно-правовой, как и в гражданско-правовой сфере... Во внутреннем законодательстве многих Договаривающихся Государств такого рода отказ нередко встречается как в области гражданского права, в частности в виде арбитражных оговорок, так и в сфере уголовного права в виде inter alia штрафов, уплачиваемых в согласительном порядке. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвенции... " < 154>.
--------------------------------
< 154> Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 310 - 311.
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что подписание арбитражного соглашения (оговорки) о передаче возникающих споров на рассмотрение арбитража (третейского суда) свидетельствует о реализации права на свободу договора и добровольном избрании этого способа разрешения споров < 155>. Отказ от права на рассмотрение спора государственным судом на основе третейского соглашения не нарушает ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота < 156>.
--------------------------------
< 155> Определение Конституционного Суда РФ от 26. 10. 2000 N 214-О // Третейский суд. 2002. N 1/2. С. 118.
< 156> Там же.
Приведенные позиции исходят из самостоятельности и независимости третейского разбирательства по отношению к государственному судопроизводству и другим вариантам государственного правоприменения. Третейское разбирательство и государственное судопроизводство как способы разрешения споров, избираемые сторонами исходя из конкретной ситуации, не находятся в каком-либо соподчинении.
Взаимодействие третейских и государственных судов проявляется через меры государственного содействия (обеспечение требований, заявленных в третейском суде, приведение в исполнение решений отечественных третейских судов, признание и приведение в исполнение иностранных третейских решений) и контроля (проверка наличия компетенции третейского суда: 1) в случае вынесения постановления по вопросу предварительного характера (для международного коммерческого арбитража); 2) в случае заявления стороны о наличии третейского (арбитражного) соглашения при рассмотрении спора в государственном суде; 3) при оспаривании и исполнении решений третейских судов).
Потребность в государственном содействии третейским судам является важным условием обеспечения общественных интересов, но все же дополнительным условием, обеспечивающим жизнеспособность и качество третейского разбирательства (например, в случаях злоупотребления правом со стороны организаторов третейского суда, манипулирующих третейским разбирательством).
Таким образом, наличие определенной взаимосвязи третейских и государственных судов, а также контрольных функций со стороны последних не свидетельствует о соподчиненности и зависимости третейского суда. Третейское разбирательство является самостоятельным способом разрешения споров, институтом частного процессуального права наряду с судопроизводством.
2. Специфика процессуальной формы
третейского разбирательства
Для характеристики способов АРС, в том числе третейского разбирательства, принципиальное значение имеет понятийный аппарат. К сожалению, в правовой науке нет общепринятого и унифицированного понятийного аппарата, хотя вопросы терминологии имеют принципиальное значение для уяснения сущности способов АРС.
Как уже было сказано, способы АРС не имеют детализированной процессуальной формы. Так, например, еще дореволюционные отечественные правоведы отмечали, что процедура третейского разбирательства не должна была быть подчинена всем строгим формам, которые необходимы и полезны для судебных мест, в связи с чем форма третейских судов должна быть сколь возможно легка и проста < 157>. Современный ученый Е. А. Виноградова также обращает внимание на отсутствие строгой процессуальной формы третейского разбирательства, установленной законом < 158>. Наличие процессуальной формы характерно для государственного судопроизводства (содержание процессуальной (правоприменительной) деятельности детально зафиксировано действующим процессуальным законодательством, и отступление от установленного порядка может быть основанием для отмены постановлений государственного суда).
--------------------------------
< 157> Устав гражданского судопроизводства / Сост. И. М. Тютрюмов. Петроград, 1916. Т. 2. С. 2037.
< 158> См.: Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону " О третейских судах в Российской Федерации" / Под ред. проф. В. А. Мусина. СПб., 2004. С. 57 (автор главы - Е. А. Виноградова).
Термин " процессуальная форма" в процессуальной науке имеет несколько значений. Н. А. Рассахатская определяет процессуальную форму как совокупность требований, условий, регулирующих последовательность совершения процессуальных действий, выступающую, таким образом, процессуальным порядком, регламентом деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел < 159>. Данное определение справедливо может быть дополнено утверждением Е. Ю. Новикова: " Это не простое объединение процедурных правил, а совокупность нормативно закрепленных процессуальных положений, соблюдение которых является условием правомерности совершенного процессуального действия и законности судебного акта" < 160>.
--------------------------------
< 159> См.: Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 9.
< 160> См.: Новиков Е. Ю. Указ. соч. С. 319.
Тем самым отличие процессуальной формы судопроизводства состоит в ее детальной регламентации федеральным законом. Качественное своеобразие третейского разбирательства как института частного процессуального права (способа АРС) состоит в том, что на уровне законодательства подробное содержание процедуры третейского разбирательства не устанавливается. Понятие " процессуальная форма" в отношении третейского разбирательства может быть использовано только после согласования сторонами процедуры третейского разбирательства (третейский суд для конкретного спора) либо при использовании регламента постоянно действующего третейского суда. Однако и в этом виде процессуальная форма третейского разбирательства не может рассматриваться как универсальная, так как соглашением сторон она может быть подвержена трансформации в рамках базовых принципов третейского разбирательства. Если на уровне законодательства процесс третейского разбирательства можно определить в качестве способа АРС < 161>, то для каждого случая обращения в ПДТС или третейский суд ad hoc это всегда согласованный сторонами третейского разбирательства и третейскими судьями порядок процедуры третейского разбирательства или его процессуальная форма. В этом проявляется один из важнейших принципов АРС - процедурная (процессуальная) диспозитивность, находящая свое отражение в диспозитивной процессуальной форме способов АРС, в том числе третейского разбирательства.
--------------------------------
< 161> Термин " способ АРС" в наибольшей степени соответствует п. 2 ст. 45 Конституции РФ: " Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
3. О реализации юрисдикционных полномочий третейским судом
В отечественной правовой доктрине ряд правоведов определяют третейский суд как юрисдикционный орган, целью которого является защита гражданских прав < 162>.
--------------------------------
< 162> См., напр.: Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 382; Суханов Е. А. К пятнадцатилетию Третейского суда при ТПП РФ // Третейский суд. 2008. N 3. С. 9; Курочкин С. А. Указ. соч. С. 17; Тарасов В. Н. Указ. соч. С. 8; Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Я. Фархтдинова. СПб., 2003. С. 377 (автор главы - Я. Ф. Фархтдинов); Лебедев М. Ю. Юрисдикция третейских судов // Третейский суд. 2005. С. 129.
Главным признаком юрисдикционных действий Ю. К. Осипов признает властность их осуществления. Обязательный элемент юрисдикции - государственное принуждение, применяемое специально управомоченными на то органами < 163>. Юрисдикционная деятельность - это прежде всего деятельность, имеющая государственно-властный характер, т. е. такая, которая связана с принятием компетентными органами и лицами решений, опирающихся на авторитет и властную силу государства < 164>.
--------------------------------
< 163> Осипов Ю. К. Указ. соч. С. 809 - 810.
< 164> Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966. Вып. 4. С. 8.
Другие правоведы справедливо не считают третейские суды властными органами, использующими государственное принуждение, поэтому относить их к юрисдикционным органам и юрисдикционной системе государства, как это часто делается в отечественном правоведении, нельзя.
Термин " юрисдикция" в правовой науке употребляется в нескольких значениях. Во-первых, под юрисдикцией понимают деятельность по разрешению споров о праве и других правовых вопросах, правосудие, судопроизводство. В этом смысле она представляет собой правоприменительную деятельность. Во-вторых, юрисдикцию понимают как полномочие (право) на осуществление указанной выше деятельности. В-третьих, называют также ту область, на которую распространяются юрисдикционные полномочия тех или иных органов. Наконец, иногда под юрисдикцией понимают орган, наделенный правом разрешать дела о субъективных правах < 165>.
--------------------------------
< 165> Сталев Ж. Българско гражданско процессуально право. София, 1966. С. 101.
В этой связи необходимо соотнести указанные понятия с правовой природой третейского суда и содержанием процедуры третейского разбирательства (международного коммерческого арбитража).
Понятие " третейский суд" имеет несколько значений. Федеральный закон " О третейских судах в Российской Федерации" характеризует третейский суд только в формально-временном смысле: " Третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора" < 166>. Данное определение не затрагивает правовое содержание категории " третейский суд". В. А. Мусин раскрывает понятие " международный коммерческий арбитраж" в трех совершенно различных значениях. Во-первых, оно используется для обозначения постоянно действующего арбитражного учреждения (органа), созданного для обеспечения деятельности по разрешению экономических споров в сфере международной торговли. Во-вторых, международный коммерческий арбитраж - коллегия арбитров или единоличный арбитр, избранные сторонами либо назначенные для разрешения споров. В-третьих, понятие " международный коммерческий арбитраж" применяется для характеристики способа, применяемого для разрешения спора < 167>.
--------------------------------
< 166> См.: абз. 2 ст. 2 Федерального закона " О третейских судах в Российской Федерации".
< 167> Мусин В. А. Ответы на вопросы читателей журнала " Третейский суд" // Третейский суд. 2003. N 2. С. 162.
Обратимся к первой из предложенных В. А. Мусиным формулировок, где международный коммерческий арбитраж представлен в качестве учреждения или органа. Как известно, по смыслу Федерального закона " О третейских судах в Российской Федерации" третейские суды не являются юридическими лицами. Постоянно действующие третейские суды могут создаваться при любой организации (коммерческой либо некоммерческой), которая оказывает содействие третейскому разбирательству, занимаясь так называемым администрированием и обеспечением деятельности третейского суда. Администрирование и обеспечение деятельности третейского суда связаны с созданием необходимых условий для реализации его функции по рассмотрению спора. Для этого юридическое лицо может создать специальную службу - секретариат, обычно состоящий из работников юридического лица и/или лиц, не связанных трудовыми отношениями, для оказания необходимого содействия третейскому разбирательству (предоставления помещения для рассмотрения спора и другого материально-технического обеспечения деятельности, подготовки документов и направления их сторонам, предоставления секретаря (докладчика) третейского разбирательства и других организационных вопросов). Сам же третейский суд, по нашему мнению, представляет собой избранный сторонами либо назначенный в соответствии с третейским соглашением (регламентом третейского суда) состав третейских судей (арбитров) для разрешения переданного на его рассмотрение спора. Таким образом, третейский суд - состав арбитров или единоличный арбитр, осуществляющий разрешение спора по конкретному делу, которому оказывается организационное и процессуальное содействие со стороны институционного центра третейского разбирательства (постоянно действующего третейского суда), созданного учредителем третейского суда. Следовательно, третейский суд и организация, осуществляющая функции по администрированию (через секретариат) и обеспечению его деятельности, - это не одно и то же < 168>. Поэтому третейский суд нельзя считать ни учреждением, ни организацией, ни органом, осуществляющим определенный вид деятельности.
--------------------------------
Учебник " Арбитражный процесс" (отв. ред. В. В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2010 (4-е издание, переработанное и дополненное).
< 168> По мнению Е. А. Виноградовой, под образованием постоянно действующего третейского суда закон понимает оформление одного из видов деятельности, имеющей статус юридического лица организации. См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М., 2006. С. 687 (автор главы 27 - Е. А. Виноградова).
Т. Е. Абова в связи с этим отмечает, что третейский суд является неким образованием, институтом, созданным любой организацией для разрешения споров избранными сторонами (или в установленном порядке назначенными) третейскими судьями. Термин " арбитражное учреждение", используемый в Законе о международном коммерческом арбитраже и положениях о МКАС и МАК при ТПП РФ, не означает организационно-правовую форму, предусмотренную ГК РФ, речь идет, видимо, об учреждении как действии по созданию (учреждению) некой постоянно действующей структуры < 169>.
--------------------------------
< 169> Абова Т. Е. Еще раз о третейском суде // Третейский суд. 2013. С. 150 - 151.
Действительно, обычно структура институционного центра третейского разбирательства насколько проста, настолько эффективна. Чаще всего она состоит из председателя постоянно действующего третейского суда и его заместителя, а также ответственного секретаря. Дополнением к этой структуре обычно является список специалистов, которые, по мнению институционного центра, могут быть избраны сторонами в качестве третейского судьи по конкретному делу. Причем только один человек - ответственный секретарь может быть (а может и не являться таковым, - так тоже бывает) сотрудником организации, создавшей институционный центр третейского разбирательства. Как видно, в создании отдельного юридического лица для администрирования деятельности третейского суда нет никакой необходимости и это экономически неэффективно. Подобную структуру третейского института имеет, например, такой известный отечественный центр третейского разбирательства, как Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.
|
|
|
