 |
В самом общем виде система норм частного процессуального права (права АРС) может быть представлена в следующем виде. 5 страница
|
|
|
|
Тем самым третейский суд можно определить как институт саморегулирования гражданского общества, осуществляющий правоприменительную (правозащитную) деятельность по разрешению гражданско-правовых споров сторон третейского разбирательства, что, на наш взгляд, более точно соответствует правовой природе третейского разбирательства как института частного процессуального права.
С учетом правовой специфики деятельности можно также рекомендовать законодателю следующее определения понятий " третейский суд" и " постоянно действующий третейский суд".
Третейский суд - единоличный третейский судья или состав третейских судей, избранный сторонами третейского разбирательства или назначенный в согласованном сторонами порядке, осуществляющий правоприменительную деятельность по разрешению спора.
Постоянно действующий третейский суд - институционный центр третейского разбирательства, созданный организацией-учредителем в целях обеспечения (материально-технического, организационного и процессуального) и администрирования деятельности третейского суда.
Часть 2. КОМПЕТЕНЦИЯ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
Глава 1. СООТНОШЕНИЕ КАТЕГОРИЙ
" ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ" И " АРБИТРАБЕЛЬНОСТЬ"
1. Институт подведомственности и третейское разбирательство
В дореволюционном российском законодательстве термина " подведомственность" не было. Существовал институт ведомства (власти). Под ведомством понимался круг дел, подлежащих заведованию определенного, чаще всего судебного, органа < 198>.
--------------------------------
< 198> См.: Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 165; Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1984. С. 45; Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 12 - 13; Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 90. Васковский Е. В. Курс гражданского процесса. СПб., 1913. Т. 1. С. 487.
|
|
|
Подведомственность в отечественной правовой доктрине определяется по-разному. Чаще всего подведомственностью называют круг дел, на рассмотрение и разрешение которых уполномочены различные органы государства < 199>. Есть и другие определения. Так, В. Ф. Тараненко подведомственностью называет " институт, устанавливающий пределы компетенции судебных, арбитражных и иных органов в области разбирательства и разрешения гражданских дел" < 200>.
--------------------------------
< 199> Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 130; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 137; Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 180. Советское гражданское процессуальное право. М., 1967; Гражданский процесс. М., 1968. С. 123.
< 200> Советское гражданское процессуальное право. М., 1964. С. 56.
П. С. Дружков предлагает определять подведомственность как " круг споров о праве и иных правовых вопросов, разрешение которых отнесено законом к компетенции определенных органов государства или общественности" < 201>. По мнению В. Я. Музюкина, подведомственностью охватываются лишь предметные полномочия органа, другую часть его компетенции составляют функциональные полномочия - права и обязанности по рассмотрению и разрешению дел, уже принятых судом к производству < 202>. В. В. Ярков полагает, что подведомственность - одно из условий, определяющих возникновение права на обращение в суд. В таком понимании подведомственность очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной власти в соотношении с властями законодательной и исполнительной. Подведомственность, по мнению В. В. Яркова, также выступает в качестве юридического факта в конкретном фактическом составе, определяющем возникновение гражданского процесса < 203>.
|
|
|
--------------------------------
< 201> Дружков П. С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 5.
< 202> Музюкин В. Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 7.
< 203> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2004. С. 145.
Таким образом, представленные в доктрине взгляды на сущность категории " подведомственность" достаточно разнообразны: от ставших уже классическими представлений о круге дел, отнесенных законом к ведению (компетенции) определенного органа, до представления ее в качестве условия (необходимого юридического факта) для возбуждения дела в государственном суде.
К. А. Чудиновских полагает, что подведомственность призвана определить тот судебный орган, который в силу своих свойств и возложенных на него обязанностей наиболее лучшим образом осуществит потребность лица в судебной защите < 204>. Не полемизируя относительно путей удовлетворения потребности в судебной защите, отметим, что ученый связывает понятие подведомственности с деятельностью государственных судебных органов, поскольку именно на них закон возложил обязанности по судебной защите. Однако, определяя принципы института подведомственности, К. А. Чудиновских несколько расширяет границы института подведомственности, включая в его " орбиту" полномочия не только судебных органов государства, но и органов исполнительной власти, а также альтернативных (негосударственных) юрисдикционных органов: " 1) принцип общей подведомственности юридических дел органам судебной власти государства; 2) принцип подведомственности дел несудебным государственным органам, согласно которому к подведомственности государственных органов исполнительной власти законодательством могут быть отнесены только дела, возникающие из публично-правовых отношений; 3) принцип универсальной подведомственности юридических дел судам общей юрисдикции; 4) принцип предоставления в соответствии с диспозитивными началами заинтересованным лицам права на рассмотрение дел в альтернативных (негосударственных) юрисдикционных органах " < 205>.
|
|
|
--------------------------------
< 204> Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. С. 74.
< 205> Чудиновских К. А. Указ. соч. С. 180 - 181.
Последний из представленных К. А. Чудиновских принципов подведомственности, на наш взгляд, сформулирован противоречиво, поскольку диспозитивные начала права определяют свободу поведения лиц по распоряжению имеющимися у них правами, а подведомственность дел устанавливается законом императивно для компетентных органов государства. Кроме того, институты частного правоприменения, каковыми являются третейские суды, в отличие от государственных судов (одной системы или одного уровня), могут не иметь общей компетенции. Речь идет о существовании так называемых специализированных третейских судов, которые в отличие от третейских судов общей компетенции рассматривают споры только в определенной сфере общественных отношений. Например, Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ, рассматривающая споры в области торгового мореплавания, в том числе в связи с плаванием морских судов и судов внутреннего плавания по международным рекам, в указанных случаях, а также споры, связанные с осуществлением судами внутреннего плавания заграничных перевозок < 206>.
--------------------------------
< 206> См.: Положение о Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ. Пункт 2 // http: //www. tpprf-arb. ru/ru/2010-01-13-20-23-47/makpol (дата посещения: 03. 05. 2013).
Таким образом, одного указания в законе для определения предметной компетенции третейского суда становится недостаточно. На практике может возникнуть ситуация, когда спор в рамках конкретного третейского соглашения не будет подсуден (" подарбитражен" ) специализированному третейскому суду, несмотря на общие указания закона и наличие третейского соглашения, поскольку объем его предметной компетенции определяется не сторонами спора, а учредителями постоянно действующего третейского суда (т. е. организациями, при которых третейские суды образуются).
|
|
|
Использование института подведомственности в отношении общественных органов Ю. К. Осипов связывает с возможностью осуществления ими отдельных функций государственных органов, поэтому, по мнению правоведа, нахождение объекта (или группы объектов) в ведении общественных организаций также означает подведомственность их последним < 207>. В этой связи еще раз отметим невозможность делегирования государственной функции по осуществлению правосудия (государственного судопроизводства) третейским судам, что уже подчеркивалась выше.
--------------------------------
< 207> См.: Осипов Ю. К. Указ. соч. С. 732.
Столь же противоречивой по своему содержанию выглядит категория " договорная подведомственность" < 208>, которая также соединяет в себе два разных по своей правовой природе элемента: круг споров (категории дел), установленных законодателем (императивный элемент), и волеизъявление сторон по разрешению спора в общественном правоприменительном органе, выраженное в договоре (диспозитивный элемент). На наш взгляд, данное искусственное объединение трудно представить, поскольку институт подведомственности в целом носит императивный характер.
--------------------------------
< 208> Ю. К. Осипов определяет ее следующим образом: " Договорной является такая подведомственность, в соответствии с которой дела определенной категории помимо основного управомоченного на их разрешения органа могут по взаимному согласию сторон разрешаться каким-либо иным указанным в законе органом". См.: Осипов Ю. К. Указ. соч. С. 757.
Не разделяет существование договорной подведомственности А. Ф. Козлов, который отмечает следующее: "... если понимать под подведомственностью компетенцию того или иного органа, то она не может быть договорной, так как во всех случаях устанавливается законом" < 209>.
--------------------------------
< 209> Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1983. С. 371.
М. А. Дубровина отмечает, что понятие " подведомственность споров третейским судам" не удовлетворяет требованиям, при помощи которых возможно определить относимость дел к компетенции третейских судов. На ее взгляд, термин " подведомственность" допустимо применять к определению предметной компетенции государственных судебных органов, поскольку таковая установлена законом < 210>.
|
|
|
--------------------------------
< 210> Дубровина М. А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник Московского университета. Серия " Право". 2001. N 2. С. 79.
Категория " подведомственность" (в широком смысле) определяет круг объектов, входящих в предметную компетенцию правоприменительных органов < 211>, а договором сторон (например, третейским соглашением), помимо уточнения предмета возможного спора, также определяется сам " компетентный правоприменительный орган" (своего рода подсудность или, что точнее, подарбитражность спора), т. е. соглашение сторон одновременно является условием возникновения полномочий компетентного третейского суда. Тем самым категория " договорная подведомственность" становится своего рода синтезированным понятием - производным от понятий " подведомственность" и " подарбитражность", что, по нашему мнению, существенно искажает изначальный смысл каждого из этих институтов.
--------------------------------
< 211> См.: Осипов Ю. К. Указ. соч. С. 733.
Институт подведомственности в его классическом понимании представляет собой своеобразную систему, сердцевиной которой является деятельность властных органов - государственных судов. Именно в отношении деятельности государственных судов, гарантирующих право на судебную защиту, можно говорить о необходимости и действии четкого механизма распределения юридических дел и нагрузки, чтобы исключить возможность " пререканий" по подведомственности между судебными органами государства. Правоприменительную деятельность других органов, как государственных, так и общественных, институт подведомственности выводит на своеобразную периферию. Ю. К. Осипов характеризует данные возможности как исключения из общих правил подведомственности дел государственным судам, при этом несудебные органы характеризуются не иначе, как дополнительные < 212>.
--------------------------------
< 212> См.: Осипов Ю. К. Указ. соч. С. 759.
Действительно, фактически любой правовой конфликт может быть рассмотрен государственными судами, поскольку государство является гарантом представления каждому защиты прав в любой ситуации, но определяющим это обстоятельство в отношении рассмотрения юридических конфликтов различными правоприменительными институтами быть не должно.
Стороны частноправового конфликта имеют право осуществить самостоятельный выбор государственного органа, а также согласованный выбор общественного института или лиц, которые окажут им содействие в разрешении спора или урегулировании конфликта. Это их конституционное право и одновременно естественное (неотчуждаемое) право. Все способы разрешения споров, как публично-процессуальные (государственные), так и частно-процессуальные (негосударственные) самостоятельны, поскольку их выбор осуществляется сторонами частноправового спора и никем другим в зависимости от конкретной ситуации и интересов сторон.
В ходе исследования уже подчеркивались самостоятельность и отсутствие соподчиненности < 213> между государственными и негосударственными институтами разрешения споров. Распределительный механизм юридических дел (подведомственность дел) < 214>, установленный в отношении государственных судов законодателем, для способов АРС не имеет принципиального значения, так как не препятствует обращению сторон частноправового конфликта к способам АРС.
--------------------------------
< 213> Своеобразная соподчиненность или последовательность в применении может быть реализована законодателем в том случае, когда способы АРС, а точнее примирительные процедуры, используются в качестве обязательного условия обращения к государственному правосудию в так называемом досудебном порядке. Действующее законодательство этого пока не предусматривает. Существующий претензионный порядок, по нашему мнению, к способам АРС не относится, так как он устанавливается законодателем императивно, что не соответствует базовым критериям АРС.
< 214> Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие. Свердловск, 1973. С. 83.
Компетенция третейских судов установлена законодателем не в виде исключения из общих правил подведомственности всех дел государственным судам, а также является вполне равнозначной (параллельной или альтернативной) возможностью по реализации права на выбор способа защиты своих прав, гарантированного Конституцией РФ.
Не случайно законодатель не использует в отношении третейских судов категорию " подведомственность" < 215>, а говорит, что " в третейский суд (международный коммерческий арбитраж) могут по соглашению сторон передаваться споры. .. " < 216>.
--------------------------------
< 215> Использование в отношении третейских судов (п. 1 ст. 11 ГК РФ) категории " подведомственность", по нашему мнению, следует трактовать ограничительно, поскольку данная норма корреспондирует с ч. 6 ст. 4 АПК РФ и п. 3 ст. 3 ГПК РФ, которые используют категорию " подведомственность" в отношении государственных арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
< 216> См., напр.: п. 2 ст. 1 Федерального закона " О третейских судах в Российской Федерации" и Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже".
Институт подведомственности в доктрине признается межотраслевым. Полагаем, таковым его можно считать лишь в отношении публично-процессуальных отраслей права: гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовно-процессуального и конституционного, предмет которых связан с осуществлением судопроизводства (правосудия).
В этой связи мы солидарны с мнением В. В. Яркова, определяющим подведомственность как одно из условий возникновения права на обращение в суд, с одной лишь конкретизацией - суд государственный.
Налагает серьезные ограничения на использование единого института подведомственности в отношении всех правоприменительных институтов и специфика применения способов АРС. Поэтому создание единого регулятора для разных по своей правовой природе правоприменительных институтов невозможно.
В юридической литературе высказывается мнение об отсутствии необходимости дробной регламентации права на судебную защиту (видов подведомственности), что обусловлено правом суда рассматривать все без исключения дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц < 217>. Данное мнение в определенной степени подтверждает выдвинутое нами предположение о существенной роли института подведомственности лишь в отношении распределения дел между государственными судами.
--------------------------------
< 217> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С. Ф. Афанасьева, А. И. Зайцева. Саратов, 2008. С. 55.
Роль подведомственности в отношении институтов саморегулирования гражданского общества (третейского разбирательства, в том числе международного коммерческого арбитража) связана лишь с определением компетентного государственного суда, в котором будут рассматриваться вопросы обеспечения, признания, приведения в исполнение или оспаривания решений третейских судов. Правда, эти вопросы уже не относятся к частному процессуальному праву, а лежат в сфере публично-процессуальных отношений.
2. Отличия категорий
" подведомственность" и " арбитрабельность"
В научной литературе существует мнение о необходимости применения института арбитрабельности для обозначения предметной компетенции третейских судов < 218>. Так, на взгляд О. Ю. Скворцова, внедрение термина " арбитрабельность" лежит в русле необходимых усовершенствований правового регулирования третейского разбирательства < 219>. В целом, присоединяясь к точке зрения о необходимости использования категории " арбитрабельность" в отношении третейских судов, стоит добавить, что институт " подведомственности" не может раскрыть специфику возникновения предметной компетенции третейского суда.
--------------------------------
< 218> Скворцов О. Ю. Комментарий к Федеральному закону " О третейских судах в Российской Федерации". М., 2003. С. 21.
< 219> Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 385.
Институт арбитрабельности заимствован российской правовой доктриной из иностранного права и в первую очередь из права, регулирующего отношения, возникающие при рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже.
Арбитрабельность в международной арбитражной доктрине традиционно трактуется в широком и узком смыслах. Арбитрабельность в широком смысле, помимо прочего, охватывает вопросы, связанные с существованием и действительностью арбитражного соглашения. Так, существует точка зрения, предусматривающая включение понятия " установление сферы действия третейского соглашения" в понятие " арбитрабельность": "... третейский суд приступает к исследованию арбитрабельности спора, что предусматривает (1) исследование допустимости передачи такого спора на разрешение третейского суда и (2) включение данного спора в арбитражное соглашение". Под включением спора в арбитражное соглашение автор приведенного тезиса М. А. Рожкова подразумевает " установление сферы действия третейского соглашения" < 220>.
--------------------------------
< 220> См.: Рожкова М. А. Разрешение и урегулирование коммерческих споров // Хозяйство и право (приложение). 2005. N 1. С. 23 - 24.
Предпосылкой для проведения различия между понятиями " арбитрабельность" и " установление сферы действия третейского соглашения" выступает, по мнению В. Н. Анурова, оценка третейского суда не как постоянно действующего института или состава третейских судей, образованного для рассмотрения конкретного спора, а как способа разрешения данного спора, подлежащего применению на основании норм права, а не третейского соглашения. Если в первом случае решение вопроса о наличии у спора вышеназванного свойства зависит от содержания правовых норм, то во втором случае ключевую роль играет принцип автономии воли сторон < 221>. Подобная постановка вопроса об арбитрабельности (в широком смысле) относится к действиям третейских судей в процессе третейского разбирательства.
--------------------------------
< 221> См.: Ануров В. Н. Допустимость третейского соглашения // Третейский суд. 2005. N 3. С. 46.
Сам же В. Н. Ануров считает, что арбитрабельность является одной из составных частей более широкого понятия - " допустимости третейского соглашения", в которое наряду с арбитрабельностью он включает и понятие " установление сферы действия третейского соглашения". По мнению С. А. Курочкина, " допустимость как правовая категория определяет круг споров, в отношении которых законом может быть установлена договорная подведомственность" < 222>.
--------------------------------
< 222> См.: Курочкин С. А. Подведомственность дел третейским судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. С. 323.
В характеристике арбитрабельности, данной В. Н. Ануровым, она сводится в конечном счете к вопросу о статусе (правах и обязанностях) третейского судьи в третейском разбирательстве, т. е. автор исследует понятие " арбитрабельность" в плоскости соответствия спора предметной компетенции третейского суда, рассматривает ее как функцию третейского судьи по установлению арбитрабельности спора в процессе третейского разбирательства.
Арбитрабельность в узком смысле употребляется для обозначения категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитража. В этом последнем смысле арбитрабельность пересекается с подведомственностью < 223>. Полагаем, что узкой трактовки понятия " арбитрабельность" - только в значении подведомственности - недостаточно для уяснения специфики возникновения правоприменительных полномочий третейского суда.
--------------------------------
< 223> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. 1999. P. 132.
В теории арбитража существует две группы проблем, связанных с арбитрабельностью. Первая группа охватывает вопросы, связанные с допустимостью участия некоторых субъектов в третейских правоотношениях. Эта группа получила название " субъективной арбитрабельности", или арбитрабельности ratione personae.
К сказанному, например, относится различие в компетенции внутреннего третейского суда и международного коммерческого арбитража, деятельность которых регулируется разными нормативными актами.
Вторая группа проблем связана с характером дела, в отношении которого ставится вопрос об арбитрабельности. Эта группа получила название " объективная арбитрабельность" < 224>.
--------------------------------
< 224> Курочкин С. А. Указ. соч. С. 324.
В зарубежном правоведении термин " арбитрабельность" достаточно широко распространен и имеет в качестве своего основания сформировавшуюся доктрину. К примеру, в немецком праве доктрина арбитрабельности дел третейским судам подробно детализирована. В австрийском праве под объективной арбитрабельностью понимается возможность заключения арбитражного соглашения в отношении предмета спора; субъективная же арбитрабельность понимается как способность стороны к заключению арбитражного соглашения (что рассматривается как аналог соответствующей процессуальной дееспособности) < 225>.
--------------------------------
< 225> Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития // Третейский суд. 2004. N 2. С. 49.
По мнению О. Ю. Скворцова, термин " арбитрабельность" отражает качественную специфику механизма распределения дел третейским судам. Так, арбитрабельность отражает правомочия третейского суда, опираясь на заключенное правоспособными лицами третейское соглашение, решить вопрос о собственной компетенции. В ходе решения этого вопроса исследуется не только объективная характеристика спора (его отнесение законодательством к спорам, которые вправе разрешать третейский суд), но и рассматривается субъективный фактор: волеизъявление заинтересованных лиц передать дело на рассмотрение третейского суда.
В этом случае оказываются незначимыми те критерии, которые законодатель установил для подведомственности как механизма перераспределения дел между различными ветвями судебной власти. Для внутренних третейских судов не важна характеристика субъекта и характеристика правоотношений как критериев отнесения тех или иных дел к их компетенции. Внутренние третейские суды рассматривают споры с участием и частных лиц, и предпринимателей, и юридических лиц; равно как третейские суды едино рассматривают и весь спектр гражданско-правовых споров, отнесенных к их компетенции < 226>. В данном случае О. Ю. Скворцов характеризует широкое значение категории " арбитрабельность".
--------------------------------
< 226> См.: Скворцов О. Ю. Подведомственность споров третейским судам // Третейский суд. 2005. N 1. С. 21.
Далее по тексту в определенных случаях вместо понятий " субъективная и объективная арбитрабельность" будем использовать, соответственно, термины " субъектная и объектная арбитрабельность", что, по нашему мнению, исключает двусмысленность их толкования с точки зрения субъективной и объективной характеристики предметов и явлений.
Термин " арбитрабельность" отражает и иные аспекты, нежели используемый в процессуальном праве термин " подведомственность". Так, ст. 248 АПК РФ установлена исключительная компетенция российских арбитражных судов в отношении определенных категорий споров (по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории России, и др. ). Однако применение указанной нормы к деятельности третейских судов (включая международные коммерческие суды), рассматривающих споры с участием иностранных юридических лиц, как отмечает А. С. Комаров, недопустимо < 227>. Эта категория споров является арбитрабельной, она входит в предметную компетенцию третейских судов, если вытекает из гражданско-правовых отношений. Однако термин " арбитрабельность" в данном случае означает не подведомственность, а наличие предметной компетенции на рассмотрение третейскими судами указанной категории споров < 228>. В этом примере А. С. Комаров и О. Ю. Скворцов анализируют содержание арбитрабельности в узком смысле.
--------------------------------
< 227> См.: Комаров А. С. Международный арбитраж в России // ЭЖ-Юрист. 2004. N 12. С. 9.
< 228> См.: Скворцов О. Ю. Подведомственность споров третейским судам // Третейский суд. 2005. N 1. С. 22.
Другим важным различием понятий " подведомственность" и " арбитрабельность" является то, что необходимо отличать арбитрабельность споров (в широком смысле) в отношении " внутренних" третейских судов, осуществляющих третейское разбирательство на основе Федерального закона " О третейских судах в Российской Федерации", и третейских судов, разрешающих споры в соответствии с Законом РФ " О международном коммерческом арбитраже". Следовательно, возможно и дальнейшее деление арбитрабельности на внутреннюю арбитрабельность и международную арбитрабельность. Причем международной арбитрабельности присуще такое ее свойство, которое совершенно не соответствует понятию подведомственности как в узком, так и в широком ее значении. Речь идет о том, что в соответствии с международной арбитрабельностью спор может быть передан на разрешение не только в российский, но и в иностранный третейский суд < 229>, что вряд ли соответствует смысловому значению категории подведомственности, определяющей юрисдикцию отечественных правоприменительных органов.
|
|
|
