 |
Целью Комплекса мер является не тотальный государственный контроль за третейскими судами, а формирование единой современной регуляторной среды для третейских институтов. 4 страница
|
|
|
|
1. Германия. В данной стране споры по поводу недвижимого имущества признаются арбитрабельными. Из указанного правила существует одно исключение: п. 2 § 1030 ГПК Германии исключает из числа арбитрабельных споры, касающиеся отношений между арендаторами и арендодателями. Причиной такого исключения является специальный подход германского материального права, изложенный в Гражданском кодексе Германии, направленный на защиту прав арендатора в спорах с арендодателем.
2. Франция. Согласно ст. 2059 ГК Франции " все лица могут передавать в арбитраж права, которыми они вправе свободно распоряжаться". Рассмотрение споров о правах на недвижимость во Франции является допустимым. Арбитрабельными также признаются споры в связи с иностранными инвестициями, ценными бумагами.
3. Швейцария. Согласно ст. 177(1) Закона Швейцарии о международном частном праве (заменившего собой Конкордат) арбитрабельными являются все требования, которые касаются экономического интереса. В том числе третейские суды вправе разрешать споры о правах на недвижимое имущество.
4. Австрия. Согласно ст. 582(1) Гражданского процессуального кодекса любые споры, в основе которых лежит экономический интерес, являются арбитрабельными, за исключением тех споров, которые рассматриваются административными органами. Соответственно, в число арбитрабельных споров входят и споры в связи с недвижимостью. Исключения составляют споры по вопросам, связанным с договорами по Законам " О землевладельцах и арендаторах", " Об ограничении прибыли, получаемой от жилья", а также в отношении прав кондоминиумов.
5. Нидерланды. По голландскому праву в арбитраж могут быть переданы споры, возникающие из отношений, урегулированных правом, вне зависимости от того, носят или нет они договорной характер, при условии, что предоставленными законом правами стороны могут свободно распоряжаться (ст. 1020 ГПК Нидерландов). В том числе могут передаваться на разрешение арбитража споры о правах на недвижимое имущество.
|
|
|
6. Швеция. Споры в связи с недвижимостью в Швеции также арбитрабельны. В этой стране арбитрабельности споров дается широкое толкование. Шведский закон об арбитраже, вступивший в силу в 1999 г., направлен на поощрение развития третейского разбирательства в этой стране. " Закон основывается на том же принципиальном определении арбитрабельности, которое было включено в предыдущий закон, а именно: арбитрабельным признается любой спор, который стороны вправе разрешить путем мирового соглашения" < 310>.
--------------------------------
< 310> Хобер К. Арбитражная реформа в Швеции // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 58.
7. Румыния. Согласно ст. 340 действующего Гражданского процессуального кодекса в порядке третейского разбирательства могут рассматриваться любые споры, кроме тех, в отношении которых закон не позволяет заключать мировое соглашение. Закон не запрещает заключение мирового соглашения по спорам в связи с недвижимостью (однако есть некоторые специфичные исключения из этого правила, например, когда речь идет о публичных закупках, затрагивающих права на недвижимость). Таким образом, можно сделать вывод, что такие споры могут быть разрешены в порядке арбитражного разбирательства.
Арбитрабельность в сфере недвижимости также закреплена в законодательстве Польши, Бельгии < 311>, Испании, Греции и других стран романо-германской правовой семьи.
--------------------------------
< 311> В ней неарбитрабельны только отдельные категории споров в связи с недвижимым имуществом, например, о совместной собственности, о чем прямо указано в ст. 577-4 (§ 4) ГК (раздел I " Об обычной совместной собственности о принудительной совместной собственности в общем": " Считается ненаписанным всякое положение законов, которое предоставляет одному или нескольким арбитрам юрисдикционное право разрешать конфликты, возникающие в отношении применения настоящего раздела". См.: http: //www. kluwerarbitration. com/document. aspx? id=IPN80052 (дата посещения: 07. 03. 2011)).
|
|
|
В целом необходимо отметить общемировую тенденцию к расширению числа споров, которые могут передаваться на разрешение в арбитраж. Во многих развитых государствах, ранее настороженно относившихся к третейскому суду, за последние два десятилетия произошли в этом отношении серьезные реформы, расширившие сферу арбитрабельных споров. А. Л. Маковский, также отмечая это, говорит: " Налицо общемировая тенденция все большего распространения третейской формы разрешения споров на все большее количество областей, особенно связанных с экономическим оборотом, что подтверждают принимаемые многими экономически развитыми странами меры о поощрении третейского разбирательства" < 312>.
--------------------------------
< 312> Маковский А. Л. Указ. соч. С. 65.
Таким образом, сравнительное исследование зарубежного законодательства также дает положительный вывод об арбитрабельности споров о правах на недвижимое имущество в большинстве ведущих " арбитражных" держав. В этой связи стоит отметить, что в зарубежных правопорядках, в отличие от российского законодательства, используются более четкие критерии предметной компетенции третейских судов (арбитрабельности в широком смысле). Исторический анализ также показывает арбитрабельность данной категории споров по дореволюционному праву, хотя проблемы в ее определении существовали и ранее.
Глава 2. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ
ВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ТРЕТЕЙСКИМИ СУДАМИ
СПОРОВ О НЕДВИЖИМОМ ИМУЩЕСТВЕ
1. Вопросы, связанные с рассмотрением
третейскими судами споров о недвижимости
Отсутствие в действующем российском законодательстве четких критериев, позволяющих однозначно определить арбитрабельность передаваемых на рассмотрение в третейский суд гражданско-правовых споров, предопределило оживленную многолетнюю научную дискуссию о возможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе.
|
|
|
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26. 05. 2011 N 10-П < 313> (далее - Постановление КС РФ), в целом признавшее конституционными положения законодательства об арбитрабельности споров о недвижимом имуществе, отчасти сократило масштабы дискуссии, но не дало ответы на все вопросы теоретического и практического плана. Несмотря на принятие Постановления КС РФ, современная правоприменительная практика (государственных арбитражных судов и Росреестра) продолжает ограничивать возможности третейского разбирательства в сфере недвижимости.
--------------------------------
< 313> См.: Постановление КС РФ " По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона " О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // Третейский суд. 2011. N 3. С. 12 - 29.
Далее мы сможем проследить, какие дискуссионные вопросы в отношении арбитрабельности споров о недвижимом имуществе " сняты с повестки дня" благодаря принятию Постановления КС РФ, а какие еще требуют своего разрешения, в том числе и на законодательном уровне. Для этого следует обратиться как к мнениям ведущих специалистов, так и к официальным позициям правоприменительных органов.
Взгляды на возможность рассмотрения третейскими судами споров в отношении прав на недвижимое имущество высказывались правоведами зачастую диаметрально противоположные: от полного отрицания соответствующей возможности до безоговорочно положительных ответов на этот вопрос, и, как образно и точно отметил один из самых активных участников данной дискуссии О. Ю. Скворцов, " как это часто случается, истина, по-видимому, находится где-то посередине" < 314>.
|
|
|
--------------------------------
< 314> Скворцов О. Ю. Вновь о практике рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе // Третейский суд. 2004. N 6. С. 34.
Современная научная дискуссия о возможности рассмотрения третейскими судами споров в сфере недвижимости началась с публикации в 2000 году на страницах журнала " Третейский суд" статьи С. Ф. Афанасьева и А. И. Зайцева " Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов" < 315>. Своеобразным промежуточным обобщающим итогом стало обсуждение данной проблематики 10 декабря 2005 года в рамках прошедшей на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета научно-практической конференции по третейскому разбирательству в связи с пятилетием журнала " Третейский суд".
--------------------------------
< 315> См.: Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов // Третейский суд. 2000. N 5. С. 21 - 28.
Катализатором дискуссии о возможности рассмотрения третейскими судами исков о признании права собственности на недвижимое имущество на современном этапе послужило высказывание С. Ф. Афанасьева и А. И. Зайцева относительно практики третейского суда при Брянской Торгово-промышленной палате в области разрешения дел о признании права собственности на недвижимое имущество. Анализируя практику третейского суда при Брянской ТПП < 316>, ученые пришли к выводу о том, что он принимает к своему рассмотрению дела об установлении факта права собственности на недвижимое имущество, автотранспорт и т. п., что противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым третейские суды должны рассматривать лишь гражданско-правовые споры < 317>.
--------------------------------
< 316> См.: Обзор практики третейского суда при Брянской ТПП (по делу N 5-ТС-2000 от 31. 03. 2000) // Третейский суд. 2000. N 3. С. 47.
< 317> См.: Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Указ. соч. С. 23 - 25.
Суть дела заключается в следующем. Между частным предпринимателем и ОАО в 1997 году был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Частный предприниматель произвел оплату в полном объеме и получил недвижимое имущество от ОАО по акту приема-передачи, однако своевременно не зарегистрировал надлежащим образом переход права собственности. Как следует из опубликованной по данному делу информации, право собственности на приобретенное недвижимое имущество никем не оспаривалось. С целью признания за ним права собственности и последующей его регистрации частный предприниматель обратился в третейский суд при Брянской ТПП < 318>.
|
|
|
--------------------------------
< 318> См.: Обзор практики третейского суда при Брянской ТПП (по делу N 5-ТС-2000 от 31. 03. 2000) // Третейский суд. 2000. N 3. С. 47.
Из фабулы дела вытекает, что в этом деле какой-либо спор относительно приобретаемого имущества отсутствовал. Частный предприниматель, обращаясь в третейский суд (по мнению авторов статьи), ставил перед собой в качестве конечной цели не разрешение спора о праве как такового, поскольку самого спора не существовало, а документальное установление права собственности и последующую государственную регистрацию данного юридического факта в органах государственной власти и управления, а также получение правоустанавливающих документов надлежащей формы.
Осудив подобную практику, С. Ф. Афанасьев и А. И. Зайцев отметили, что третейский суд не может от имени Российской Федерации (как государства) подтверждать существование каких-либо юридических фактов, не связанных в последующем с разрешением споров о праве, поскольку третейские суды не относятся к государственной судебной системе на основании Федерального закона " О судебной системе в Российской Федерации", а следовательно, третейские суды не могут предписывать государственным учреждениям регистрировать данные факты и выдавать соответствующую документацию. Установление юридических фактов - это публично-правовая функция, с одной стороны, с другой - подобные действия третейского суда противоречат правовой природе третейского суда и действующему законодательству < 319>.
--------------------------------
< 319> См.: Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Указ. соч. С. 27.
За своих коллег из Брянска " вступился" председатель Сибирского третейского суда М. Э. Морозов. В целом разделяя позицию о невозможности установления в третейском суде фактов, имеющих юридическое значение, он отметил, что С. Ф. Афанасьев и А. И. Зайцев вместе с тем делают неверный вывод о невозможности рассмотрения в третейском суде споров о праве собственности на недвижимое имущество, в том числе и на основании того, что это может обязывать регистрирующие органы на основании таких решений регистрировать право собственности. Они забывают, что Федеральный закон от 21. 07. 1997 " О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" в ст. 28 прямо устанавливает возможность регистрации права на основании решения третейского суда. Таким образом, данный специальный Федеральный закон устанавливает наличие предметной компетенции третейского суда в вопросе о признании права собственности на недвижимое имущество, поэтому позиция авторов статьи, которые не хотят видеть различия между иском о праве собственности (где присутствует спор о праве) и заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, весьма сомнительна. М. Э. Морозов в заключение отметил: " Безусловно, затронутая в статье проблема имеет колоссальное значение, и хотелось бы, чтобы ее исследование все же было всесторонним. Ставить точку в этом вопросе еще рано" < 320>.
--------------------------------
< 320> См.: Морозов М. Э. Еще раз о подведомственности дел третейским судам // Третейский суд. 2001. N 2. С. 25 - 26.
Как оказалось впоследствии, этим небольшим исследованием был вскрыт целый пласт теоретических и практических проблем, связанных с возможностью рассмотрения в третейском суде споров о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации на основании данного решения права собственности в государственных органах по регистрации прав на недвижимое имущество.
В обоснование возможности или невозможности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе приводилось все больше и больше аргументов, среди которых чаще всего рассматриваются следующие вопросы:
1) о правовой природе иска о праве собственности на недвижимое имущество;
2) о спорности/бесспорности требования о признании права собственности на недвижимое имущество;
3) о вступлении/невступлении решения третейского суда в так называемую " законную силу";
4) о возможности получения исполнительного листа по иску о признании права собственности;
5) о балансе частного и публичного интереса при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество;
6) об абсолютном характере устанавливаемого вещного права - права собственности на недвижимое имущество;
7) о соотношении категорий " исключительная подведомственность/ компетенция" и " подведомственность споров третейскому суду/арбитрабельность";
8) о критериях подведомственности дел третейским судам.
Стоит отметить, что в российской доктрине и судебной практике до принятия Постановления КС РФ от 26. 05. 2011 N 10-П не было однозначных ответов на обозначенные выше проблемы. Как отмечалось выше, само Постановление КС РФ также не дало ответы на все вопросы, хотя оно достаточно подробно раскрывает специфику третейского разбирательства в сфере недвижимости. Анализ точек зрения ведущих специалистов и практиков в области процессуального права, а также существовавшей судебной практики показывает значительную полярность подходов. Остановимся на исследовании этих проблем более подробно.
2. Позиции государственных правоприменительных органов
о возможности рассмотрения третейскими судами
споров о недвижимом имуществе
Поскольку вопрос о возможности рассмотрения третейским судом споров в сфере недвижимости долгое время оставался дискуссионным, а правоприменительная практика в этом вопросе не отличалась единообразием, многие правоведы сходились во мнении о необходимости выработки обобщающей позиции высшими судебными инстанциями России < 321>. Однако и они до принятия Постановления КС РФ не смогли окончательно прояснить ситуацию и выработать общую позицию в рассматриваемом вопросе, и вот почему.
--------------------------------
< 321> См., напр.: Мусин В. А. Указ. соч. С. 234.
Первая рекомендация (после принятия в 2002 г. обновленного процессуального законодательства) о возможности рассмотрения третейскими судами споров в сфере недвижимости появилась в феврале 2005 года. Она содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года < 322>, где на вопрос о том, может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, дан положительный ответ (в 2007 году Верховный Суд РФ несколько скорректировал ответ на данный вопрос, отменив п. 25 Обзора законодательства и практики за IV квартал 2004 года). Однако эта рекомендация так и осталась всего лишь рекомендацией и не стала руководством к действию. Практика регистрирующих органов, практика государственных судов в случае обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на основании решения третейского суда оставалась крайне неоднородной.
--------------------------------
< 322> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года. Ответы на вопросы (извлечения) // Третейский суд. 2005. N 3. С. 13.
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении практики системы арбитражных судов по вопросам третейского разбирательства (международного коммерческого арбитража) формировалась достаточно сложно. Проект информационного письма ВАС РФ претерпел несколько редакций и подвергался значительной критике со стороны юридического сообщества. Окончательный вариант Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов появился лишь в конце 2005 года ( информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22. 12. 2005 N 96 < 323> ). Однако и он не избежал обоснованных возражений < 324>.
--------------------------------
< 323> Информационное письмо Президиума ВАС РФ (официальный текст) // Третейский суд. 2006. N 1. С. 14 - 18.
< 324> См., напр.: Скворцов О. Ю. Некоторые комментарии к информационному письму // Третейский суд. 2006. N 1. С. 10.
Пункт 27 информационного письма Президиума ВАС РФ содержит достаточно пространную формулировку, которая, с одной стороны, относится к невозможности исполнения решения третейского суда, обязывающего регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, так как вопросы публично-правового характера не могут рассматриваться в третейском суде. С другой стороны, в этом же пункте (без необходимых разъяснений) констатируется, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Первая часть вывода не вызывала никаких сомнений, будучи " аксиомой третейского разбирательства", однако вторая, ввиду своей оторванности от общего хода рассуждений, выпадала из общего контекста и вызвала серьезное недоумение.
С просьбой разъяснить позицию ВАС РФ в этом вопросе обращались многие организации (при которых созданы третейские суды), однако официальный ответ был получен лишь единожды < 325>. Он содержался в письме руководителя Аппарата - Администратора ВАС РФ, написанном по поручению Председателя ВАС РФ, которое также содержало половинчатый ответ на вопрос о действии ст. 28 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С одной стороны, подтверждалось, что такая норма существует, а с другой - делалась отсылка к тому же п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ N 96.
--------------------------------
< 325> Письмо ВАС РФ от 15. 09. 2006 N РА-8/АО-984 // Третейский суд. 2007. N 1. С. 61.
Нежелание формулирования четкой и обоснованной позиции в вопросе о возможности регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда и сложившаяся в связи с этим правовая неопределенность, возможно, стали теми факторами, благодаря которым в недрах ВАС РФ был разработан проект Федерального закона " О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу определения полномочий третейский судов и международных коммерческих арбитражей" < 326>. Конструкция законопроекта наглядно демонстрировала недоверие к институту третейского разбирательства. Предлагалось значительно сократить компетенцию третейских судов, в том числе исключить из их предметной компетенции споры о недвижимом имуществе и правах на него. Среди причин, вызвавших необходимость разработки законопроекта, основной разработчики законопроекта назвали ссылку государственных регистрирующих органов на неоднородность практики арбитражных судов по вопросам признания третейскими судами права собственности на недвижимое имущество... Данный законопроект не выдержал конструктивной критики со стороны как юридического сообщества, так и представителей ВАС РФ и был отклонен на заседании Президиума ВАС РФ 19 октября 2006 года < 327>.
--------------------------------
< 326> Проект Федерального закона " О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу определения полномочий третейских судов и международных коммерческих арбитражей" // Третейский суд. 2005. N 5. С. 29 - 30.
< 327> См.: Севастьянов Г. В. Два законопроекта или уроки альтернативного законотворчества // Третейский суд. 2006. N 5. С. 6 - 15.
Неопределенность позиции ВАС РФ отражалась на деятельности регистрирующих органов. Сложилась ситуация, когда в одних субъектах РФ государственные регистрирующие органы признавали регистрацию права собственности на основании решения третейского суда (например, в Республике Татарстан), а в других (например, в Саратовской области, Ставропольском крае, Краснодарском крае) заявители получали отрицательный ответ.
Так, например, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в ответе АНО " Третейский энергетический суд", принимая во внимание положения п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ N 96, указало на возможность проведения государственной регистрации на основании решения третейского суда, которым установлено право, подлежащее государственной регистрации и в котором отсутствует обязательное предписание в совершении какого-либо действия < 328>.
--------------------------------
< 328> Письмо УФРС по Республике Татарстан от 04. 12. 2006 N 06-15/24376 // Третейский суд. 2007. N 1. С. 58 - 59.
В этой ситуации общую обеспокоенность положением дел выразила Федеральная регистрационная служба, которая обратилась за разъяснениями в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации < 329>. В ответном письме от 23. 08. 2007 N ВАС-С06/ОПП-1200 впервые была выражена официальная позиция ВАС РФ по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения третейского суда.
--------------------------------
< 329> Вызывает некоторое недоумение сам факт обращения Федеральной регистрационной службы с запросом в ВАС РФ, поскольку ФРС в соответствии со ст. 10 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должна самостоятельно разрабатывать и издавать методические материалы по вопросам практики ведения государственной регистрации прав органами по государственной регистрации. Видимо, единственной рекомендацией Федеральной регистрационной службы по вопросу о возможности регистрации права собственности на основании решения третейского суда можно считать размещенное на сайте ФРС официальное выступление по вопросу о пределах проведения правовой экспертизы при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заместителя руководителя Управления УФРС по Ставропольскому краю Ю. А. Акиньшина, в котором он ссылается на одинаковый порядок проведения правовой экспертизы при регистрации прав на основании решения как государственного, так и третейского суда. Таким образом, ФРС не отвергает возможность регистрации права собственности на недвижимость на основании решения третейского суда. См.: Третейский суд. 2007. N 3. С. 48.
Прежде чем перейти к анализу официальной позиции ВАС РФ, необходимо отметить, что немногим ранее Конституционный Суд РФ принял Определение от 04. 06. 2007 N 377-О-О < 330>, в котором среди прочего указал, что решение третейского суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно ст. 28 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", тем самым косвенно подтвердив конституционность данной нормы. Однако ВАС РФ прокомментировал Определение Конституционного Суда РФ с совершенно других позиций. В частности, в письме ВАС РФ говорится, что КС РФ согласился с выводами арбитражных судов о том, " что спор в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, судебные акты приняты с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих об административно-правовом характере спорных отношений ". Однако КС РФ не мог прийти к такому заключению, поскольку общеизвестно, что вопросы исследования фактических обстоятельств дел, в данном случае рассмотренных арбитражными судами, не относятся к его компетенции, на что КС РФ и указал в данном Определении < 331>.
--------------------------------
< 330> Определение Конституционного Суда РФ от 04. 06. 2007 N 377-О-О // Третейский суд. 2007. N 4. С. 7 - 9.
< 331> Определение Конституционного Суда РФ от 04. 06. 2007 N 377-О-О // Третейский суд. 2007. N 4. С. 9.
В официальной позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 23. 08. 2007 N ВАС-С06/ОПП-1200, сформулированы положения, являющиеся, по сути, новеллами действующего законодательства, согласно которым решение третейского суда не может быть признано самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а третейское разбирательство низведено до уровня примирительной процедуры.
Анализируя представленную позицию, прежде всего трудно согласиться с выраженным в письме утверждением, что критерии предметной компетенции третейских судов (арбитрабельности) могут определяться судебной практикой, между тем как они устанавливаются исключительно действующим законодательством. Сформулированные в письме критерии предметной компетенции третейских судов (характер правоотношения; наличие исключительной юрисдикции государственных судов) также являются по меньшей мере дискуссионными и не совпадают с критериями, представленными в юридической доктрине.
К новеллам законодательства, изложенным в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23. 08. 2007 N ВАС-С06/ОПП-1200, необходимо отнести следующие его положения:
1) о необходимости легализации решения третейского суда в государственном суде;
2) о публичном характере споров о правах на недвижимость, поскольку права на недвижимость необходимо регистрировать в публичном реестре;
3) об исключительной юрисдикции государственных судов по спорам о правах на недвижимое имущество;
4) о необходимости заключения сторонами третейского разбирательства специального договора, соответствующего условиям третейского решения, а также составления акта приема-передачи недвижимого имущества;
5) о необходимости получения исполнительного листа по спорам о сделках с недвижимым имуществом в случае отказа от добровольного исполнения решения третейского суда.
Выводы, представленные в письме ВАС РФ, содержат утверждение о том, что " судебная практика упорядочила сложные отношения в сфере признания права на недвижимое имущество:
- признание права собственности на недвижимое имущество производится лишь в государственных судах Российской Федерации по месту нахождения такого имущества (исключительная подсудность);
- сделки, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться в третейских судах Российской Федерации, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей (ст. ст. 33, 248 АПК РФ);
|
|
|
