 |
Целью Комплекса мер является не тотальный государственный контроль за третейскими судами, а формирование единой современной регуляторной среды для третейских институтов. 6 страница
|
|
|
|
Принципиальным, на наш взгляд, является указание ВС РФ о нераспространении категории " законная сила судебного решения" (абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ) на решение третейского суда, поскольку этим обстоятельством не может ограничиваться конституционное право граждан и организаций на выбор способа разрешения спора или урегулирования правового конфликта.
С позицией ВС РФ о невозможности распространения категории " вступление судебного акта в законную силу" на решение третейского суда расходится мнение Т. Н. Нешатаевой. Она, в частности, отмечает, что Федеральный закон " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ст. 17 определяет, что " регистрация недвижимого имущества производится лишь на основе решения суда, вступившего в законную силу". В законную силу вступают лишь решения государственных судов. Отсюда Т. Н. Нешатаева делает вывод, что решение третейского суда без легализации в государственном суде не может служить основанием государственной регистрации сделок с недвижимостью. Аргументируя свою позицию, Т. Н. Нешатаева делает вывод о том, что споры о вещно-правовом титуле недвижимого имущества подлежат рассмотрению в государственном суде. Косвенно подобный вывод подтверждается п. 1 ст. 38 АПК РФ, указывающим, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. " Иски о правах" - это вещные иски о титуле имущества. В то же время иски, предметом которых является недвижимое имущество (обязательственные иски), могут рассматриваться в третейских судах в Российской Федерации. Другое дело, что решения по таким искам, скорее всего, не могут предрешить вопрос титульной принадлежности вещи < 348>.
|
|
|
--------------------------------
< 348> См.: Нешатаева Т. Н. Указ. соч. С. 15.
Позицию Т. Н. Нешатаевой разделяет Т. Машкина, полагающая, что прямого ответа на вопрос о том, может ли решение третейского суда по спору о праве собственности на недвижимость служить основанием для государственной регистрации прав на него, в законе нет. Более того, поскольку ст. 17 Закона в качестве основания для государственной регистрации прав предусматривает лишь судебные решения, вступившие в законную силу, а в законе правила о вступлении решения третейского суда в силу нет, следовательно, по этому признаку решение третейского суда не может служить основанием для государственной регистрации < 349>.
--------------------------------
< 349> См.: Машкина Т. Другой альтернативы нет // Эж-Юрист. 2004. N 9. С. 8.
Полагаем, что данный вывод не дает почвы для подобных рассуждений по причине того, что если в решении третейского суда не указано, когда оно вступает в силу, то оно вступает в силу немедленно, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 44 ФЗ " О третейских судах в Российской Федерации": " Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению". Поскольку исполнение судебного решения предполагает вступление его в силу, то, соответственно, срок исполнения решения третейского суда в данном случае совпадает со временем вступления данного решения в силу, что подтверждает несостоятельность выводов Т. Машкиной.
Не дает однозначного ответа на данный вопрос и судебная практика, которая в одних случаях указывает на вступившее в законную силу < 350> или просто вступившее в силу в соответствии со ст. 17 Закона о государственной регистрации решение третейского суда, которое является основанием для регистрации права на недвижимое имущество < 351>, а в других, наоборот, подчеркивает обратное < 352>.
|
|
|
--------------------------------
< 350> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26. 08. 2004 по делу N Ф08-3962/2004.
< 351> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 18. 09. 2002 по делу N А09-1825/02-12 // Третейский суд. 2003. N 2. С. 92 - 94.
< 352> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22. 01. 2004 по делу N А33-5775/03-С6н-Ф02-4787/03-С1 // Третейский суд. 2004. N 6. С. 41 - 44.
Своим мнением в отношении " вступления решения третейского суда в законную силу" поделился М. Г. Шилов, который считает, что решение третейских судов также вступает в законную силу, причем непосредственно с момента вынесения, с единственной разницей - их законная сила распространяется только на стороны. К тому же ст. 28 Закона о государственной регистрации, указывая, что решение третейского суда является основанием для государственной регистрации, ничего не говорит о вступлении в законную силу решения, которым установлено подлежащее регистрации право < 353>.
--------------------------------
< 353> См.: Шилов М. Г. Взвешенный подход к вопросу регистрации прав собственности на основании решения третейских судов // Третейский суд. 2005. N 2. С. 95 - 96.
Таким образом, государственные суды и регистрирующие органы не должны ссылаться на невозможность вступления решения третейского суда в законную силу.
Специфический термин " законная сила", как известно, характеризует решения государственного суда с точки зрения его свойств: обязательности, исключительности, преюдициальности и исполнимости. Однако из этого не следует, что решение третейского суда вообще не обладает никакими свойствами вступившего в силу правоприменительного акта. Как уже отмечалось, отдельные свойства законной силы частично находят свое воплощение во " вступившем в силу" решении третейского суда.
Подытоживая сказанное, хочется отметить, что законная сила решения третейского суда распространяется только на стороны третейского разбирательства, а также на лиц, для которых решение третейского суда является обязательным на основании действующего законодательства. Так, например, в соответствии со ст. 17 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение третейского суда является безусловным основанием для регистрации права собственности и совершения регистрационным органом необходимых действий по регистрации права собственности на недвижимость на его основании, а законную силу решению третейского суда придает норма ст. 28 того же Закона. Данное обстоятельство было отмечено в Постановлении КС РФ от 26. 05. 2011 N 10-П < 354>.
|
|
|
--------------------------------
< 354> В Постановлении КС РФ отмечается: "... процессуальное законодательство наделяет решение третейского суда рядом публично значимых последствий, аналогичных последствиям решений государственных судов: так, решение третейского суда (за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения) является основанием для прекращения производства по делу о рассмотрении спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, абзац шестой статьи 220 ГПК Российской Федерации); наличие такого решения является также основанием для отказа в принятии искового заявления по гражданскому делу судом общей юрисдикции (пункт 3 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации)... В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры) ". См.: Третейский суд. 2011. N 3. С. 20, 29.
Тем самым для придания законной силы решению третейского суда достаточно упоминания в Законе о государственной регистрации об обязанности регистрирующего органа регистрировать соответствующие права на основании решения третейского суда. Следовательно, сам Закон о государственной регистрации и придает решению третейского суда необходимый статус.
Кроме того, вступление решения третейского суда в силу предусмотрено и законодательством о третейских судах, что также подтверждает наши выводы. Так, Федеральный закон " О третейских судах в Российской Федерации" говорит о вступившем в законную силу решении третейского суда как об основании прекращения третейского разбирательства по вновь заявленному тождественному иску (см. абз. 8 ст. 38). Термин " законная сила" также применяется в Законе РФ " О международном коммерческом арбитраже" - в п. 6 приложения N 2 " Положение о морской арбитражной комиссии при ТПП РФ", которое по статусу является частью этого Закона, где отмечается, что " порядок реализации обеспечения... устанавливается председателем Морской арбитражной комиссии по вступлении ее решения в законную силу ".
|
|
|
2. 4. О выдаче исполнительного листа
В рассматриваемом письме ВАС РФ говорится о необходимости получения исполнительного листа на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимость. Однако известно, что по искам о признании права собственности исполнительные листы выдаваться не могут, так как это не иск о присуждении. Ранее, в информационном письме Минюста Ставропольского края от 08. 07. 2003 " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда", также указывалось, что решение третейского суда является основанием для регистрации права собственности, если на него выдан исполнительный лист и в нем содержатся все данные, необходимые для внесения записи в Единый государственный реестр прав (ЕГРП). Таким образом, Минюст Ставропольского края считает, что исполнительные листы в данном случае должны выдаваться.
Практика государственных арбитражных судов и в данном случае также не отличается последовательностью. Так, по смыслу Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08. 10. 2003 по делу N Ф04/5261-1528/А46-2003 отказ в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о признании права собственности возможен только в случае недействительности третейского соглашения < 355>. О невозможности по действующему законодательству выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения о признании права собственности говорится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2004 г. по делу N Ф08-3962/2004 < 356>.
--------------------------------
< 355> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08. 10. 2003 по делу N Ф04/5261-1528/А46-2003 // Третейский суд. 2004. N 4. С. 46 - 48.
< 356> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26. 08. 2004 по делу N Ф08-3962/2004.
|
|
|
По нашему мнению, исполнительный лист на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество выдаваться не должен, так как по своей юридической природе он не требует от ответчика совершения каких-либо действий в пользу истца, поэтому ссылки на его отсутствие со стороны регистрирующего органа не должны приниматься во внимание. В этом отношении интерес представляет точка зрения В. А. Мусина, отмечающего, что для того, чтобы можно было получить исполнительный лист по установительному иску в отношении прав на недвижимость, резолютивная часть решения третейского суда должна включать следующую формулировку: " Обязать ответчика передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации" < 357>.
-------------------------------
< 357> См.: Мусин В. А. Указ. соч. С. 8.
Между тем современная практика Высшего Арбитражного Суда РФ (формирующаяся уже после рассматриваемого нами Постановления КС РФ) ориентирует государственные арбитражные суды на обязательность получения исполнительного листа на решение третейского суда, установившего права в отношении недвижимого имущества, снова ссылаясь на то обстоятельство, что решение третейского суда не вступает в законную силу: "... По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.
Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение" < 358>.
--------------------------------
< 358> Постановление Президиума ВАС РФ от 13. 09. 2011 N 3004/11.
Тем самым ВАС РФ значительно снижает эффективность защиты прав в сфере недвижимости при обращении в третейский суд, поскольку указывает на обязательность получения исполнительного листа в государственном арбитражном суде, превращая исполнительный лист в основание для государственной регистрации и фактически лишая этой функции решение третейского суда. Полагаем, что этот подход не учитывает положения действующего законодательства и противоречит смыслу Постановления КС РФ (п. 3. 2). Что и каким образом в данном случае собирается контролировать государственный суд? Пересмотреть спор по существу он не может. Следовательно, проблема в этом отношении остается (несмотря на принятие Постановления КС РФ), чем создается дополнительный барьер для эффективного развития третейского разбирательства в России.
Данная практика ВАС РФ послужила основой для подготовки и принятия Росреестром (Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации) специального информационного письма от 21. 05. 2012 N 14-3648-ГЕ " О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" < 359>. Смысл письма состоит в установлении специального режима для регистрации недвижимости на основании решения третейского суда. По сути в письме решение третейского суда рассматривается как некий второстепенной документ, поскольку пакет документов, поданных на регистрацию на основании решения третейского суда, кроме прочего, в обязательном порядке должен содержать либо исполнительный лист (так называемый принудительный режим регистрации), выданный на основании решения третейского суда, либо отдельные заявления сторон третейского разбирательства (добровольный режим регистрации). Таким образом, решение третейского суда становится второстепенным документом, лишенным правоустанавливающего значения, так как без исполнительного листа или наличия двух заявлений оно не будет принято во внимание и в регистрации должно быть отказано. Кроме того, данным письмом Росреестр существенно расширил (в сравнении с законом о регистрации) свои контрольные контрольно-экспертные полномочия, обеспечив себе возможность фактически контролировать решение третейского суда по существу, что не может делать даже компетентный государственный суд < 360>. В обоснование введения столь суровых мер Росреестр привел собственную избирательную трактовку Постановления Конституционного Суда РФ от 26. 05. 2011 N 10-П, а также сослался на старые аргументы, которые были проанализированы нами в исследовании: обязательную добровольность и невступление решения третейского суда в законную силу.
--------------------------------
< 359> Информационное письмо Росреестра от 21. 05. 2012 N 14-3648-ГЕ " О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" // Третейский суд. 2012. N 2. С. 63 - 73; а также в Приложении.
< 360> См.: Скворцов О. Ю. Новая апелляция: очередные инициативы Росреестра по коррекции постановления Конституционного Суда Российской Федерации // Третейский суд. 2012. N 3. С. 8 - 11.
Безусловно, проблемы, связанные с принятием письма Росреестра, возникнут. Но чтобы их решить, потребуется обращение не в третейский, а уже в государственный суд. Тем самым мы наблюдаем искусственное изъятие арбитрабельной категории споров, подтвержденной на уровне постановления Конституционного Суда РФ, из компетенции третейских судов < 361>.
--------------------------------
< 361> См. подробнее: Мнение редакции журнала " Третейский суд" в связи с подготовкой информационного письма Росреестра // Третейский суд. 2012. N 2. С. 53 - 55; а также в приложении ст. 43 проекта Федерального закона " Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
К сожалению, данный подход в настоящее время в определенной степени заимствован Министерством юстиции Российской Федерации и включен в специальный документ - " Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации" < 362>. В абз. 8 п. 5 содержится следующее предложение: "... Для исключения возникающих злоупотреблений, связанных с возможностью внесения записей о правах на недвижимое имущество в ЕГРП на основании третейских решений, не прошедших судебной проверки, предусмотреть запрет на внесение изменений в ЕГРП и в целом в любые публичные реестры и публично значимые реестры (такие как, например, реестр акционеров) на основании третейского решения при отсутствии выданного компетентным судом исполнительного листа". В пакете законопроектов по третейской реформе этот подход нашел свое отражение в специальной норме - ст. 38 проекта Федерального закона " О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", которая звучит следующим образом: " Никакое решение третейского суда по спору, в том числе решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр, в том числе Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также реестр владельцев именных ценных бумаг или иной юридически значимый реестр на территории Российской Федерации в отсутствие исполнительного листа, выданного на основании определения суда" < 363>. Если с подходом в отношении Единого реестра индивидуальных предпринимателей вполне можно согласиться, т. к. изменения в их статус относятся к публичной функции органов государственной власти, а следовательно, у третейских судов отсутствует компетенция в данном вопросе, то в отношении недвижимости и других частноправовых отношений можно усомниться в рациональности такого регулирования.
--------------------------------
< 362> См.: Третейский суд. 2014. N 2/3. С. 71.
< 363> Проект Федерального закона " О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Третейский суд. 2014. N 2/3. С. 71.
2. 5. Невозможность рассмотрения третейским судом
споров из публичных правоотношений
Реализация права собственности на недвижимое имущество невозможна без соответствующих публично-правовых предписаний либо участия со стороны государства.
Вместе с тем в анализируемом Постановлении КС РФ (п. 3. 1) отмечается: " Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др. )" < 364>.
--------------------------------
< 364> Постановление КС РФ от 26. 05. 2011 N 10-П // Третейский суд. 2011. N 3. С. 18.
Довольно часто можно было услышать мнение о невозможности рассмотрения третейскими судами споров о праве собственности в сфере недвижимости со ссылкой на то, что это может обязывать регистрирующие органы проводить государственную регистрацию, и тем самым третейским судом будут рассмотрены публично-правовые вопросы. Однако вывод о публично-правовом характере споров о недвижимости неточен, так как обязанность регистрации может возникнуть у регистрирующего органа только при вынесении соответствующего решения государственном судом. Такое решение может приниматься только государственным судом в случае обжалования отказа в регистрации < 365>.
--------------------------------
< 365> См.: Постановление КС РФ от 31. 03. 2004 по делу N Ф08-1118/2004.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30. 09. 2004 по делу N Ф09-405/04-ГК отмечается, что " Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение третейским судом спора между участниками третейского соглашения привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях этих лиц, носящих публично-правовой характер (обязание зарегистрировать договор). Кроме того, такие выводы третейского суда предполагают возникновение обязанностей учреждения юстиции по отношению к сторонам третейского соглашения. Между тем по смыслу п. 2 ст. 1, ст. 31 ФЗ " О третейских судах в Российской Федерации" это недопустимо... " < 366>.
--------------------------------
< 366> Постановление ФАС Уральского округа от 30. 09. 2004 по делу N Ф09-405/04-ГК.
Достаточно показательным также является случай из практики Сибирского третейского суда. Так, по одному из дел Сибирский третейский суд констатировал следующее:
" В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Употребляемое в ГК РФ понятие " суд" раскрыто в п. 1 ст. 11 ГК РФ, где указано, что под этим подразумевается в том числе третейский суд. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход прав собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. При этом из содержания п. 1 ст. 16 данного Закона следует, что решение суда в данном случае заменяет заявление другой стороны договора. Понятие " суд" данный Закон расшифровал в названии ст. 28, где указывает, что в него входит также и третейский суд, на основании решения которого регистрируется право собственности. Поскольку вынесение третейским судом решения о государственной регистрации не обязывает государственный регистрирующий орган совершать какие-либо действия, а является основанием регистрации перехода права собственности без подписания уклоняющейся от регистрации стороной договора заявления, третейский суд вправе рассматривать данное требование по существу без привлечения регистрирующего органа. Решение суда по данному вопросу по своей правовой сущности является заменой заявления уклоняющейся стороны о регистрации перехода права собственности. Таким образом, право собственности на подлежащие передаче по договору (... ) объекты недвижимости возникнет у истца только после государственной регистрации... " < 367> (выделено мной. - Авт. ).
--------------------------------
< 367> Практика Сибирского третейского суда // Третейский суд. 2003. N 1. С. 82.
В. А. Мусин в этой связи справедливо отмечает следующее: " Единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации и только с этого момента право собственности считается возникшим". Что касается оснований для его регистрации, то им может быть также и решение третейского суда. Но пока оно не будет подтверждено регистрационным свидетельством, формально оно к возникновению права собственности не приведет. При этом нужно учитывать два обстоятельства. С одной стороны, гражданско-правовой характер того права, о котором идет речь, а право собственности является одним из типичных, если не самым важным из числа гражданских прав. И с другой стороны, тут присутствует публично-правовой элемент, который связан с оформлением этого права. В соответствии с ГК РФ, если сделка требует государственной регистрации, а одна из сторон уклоняется от ее осуществления, тогда суд может принять соответствующее решение, обязывающее провести государственную регистрацию. Вот тут-то, подчеркивает В. А. Мусин, и проходит разграничительная линия. Государственный суд может выносить такие решения, а третейские суды не могут по двум причинам. Во-первых, если бы мы это сделали в третейском суде, то в этом случае был бы рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лица (государственного регистрирующего органа), не привлеченного к участию в деле, а во-вторых, государственная регистрация происходит в публично-правовом порядке, а это третейскому суду по закону противопоказано < 368>.
--------------------------------
< 368> См.: Материалы конференции по третейскому разбирательству в связи с 5-летием журнала " Третейский суд", 10 декабря 2004 г., юридический факультет СПбГУ // видеоверсия конференции на CD-диске (ч. 2).
Таким образом, при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности третейский суд не вправе выносить решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, а лишь определяет его наличие или отсутствие в решении третейского суда, являющемся основанием для государственной регистрации права на недвижимость и замещающем собой заявление о регистрации одной из сторон спора (в случае ее отсутствия), но не заменяющем всех других необходимых документов.
В данном аспекте интерес представляет компромиссный вариант подхода к данному вопросу в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05. 04. 2004 по делу N А42-5554/03-10, в котором говорится: " То обстоятельство, что решением третейского суда было признано право собственности на спорное судно за ЗАО " Севрыбфлот", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как следует из содержания названного решения, суд рассматривал возникшие между сторонами договора купли-продажи разногласия относительно исполнения договора и пришел к выводу, что право собственности должно перейти. Однако само это решение (третейского суда - Авт. ) не может изменить момент возникновения права собственности в силу императивности требований закона (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие решения о регистрации перехода права собственности по пункту 3 статьи 551 названного Кодекса направлено к уклоняющейся от такой регистрации стороне по договору купли-продажи и также не изменяет самого момента перехода права собственности. Такое решение лишь заменяет для регистрирующего органа заявление о регистрации от уклоняющейся стороны сделки, однако и в этом случае регистрация производится в общем порядке... ".
Возвращаясь к рассматриваемому Постановлению КС РФ, нельзя признать обоснованной аргументацию ВАС РФ в отношении публичного характера споров о недвижимом имуществе, положенную в основание соответствующего запроса и дополнения к нему < 369>. В соответствии с позицией ВАС РФ нормы законов о третейских судах, о международном коммерческом арбитраже и ст. 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе о праве третейских судов рассматривать отдельные категории споров, в частности гражданско-правовые споры с публичным элементом < 370> (например, споры по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество) < 371>. По мнению ВАС РФ, поскольку споры, связанные с недвижимым имуществом, являются " гражданско-правовыми спорами с публичным элементом", то их рассмотрение возможно только в государственном суде, поскольку именно государственный суд " обязан устанавливать баланс частных и публичных интересов" < 372>.
--------------------------------
< 369> См.: Запрос ВАС РФ о проверке конституционности пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16. 07. 1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Третейский суд. 2011. N 2. С. 21 - 35; Дополнение к запросу ВАС РФ в части проверки конституционности норм Закона Российской Федерации от 07. 07. 1993 N 5338-1 " О международном коммерческом арбитраже" и норм Федерального закона Российской Федерации от 24. 07. 2002 N 102-ФЗ " О третейских судах в Российской Федерации", а также статьи 28 Федерального закона от 21. 07. 1999 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Там же. С. 36 - 43.
|
|
|
