Статья 13. Процедура отвода арбитра

Статья 13. Процедура отвода арбитра

1. Стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре отвода арбитра при условии соблюдения положений пункта 3 настоящей статьи.

2. В отсутствие такой договоренности сторона, намеревающаяся заявить отвод арбитру, должна в течение 15 дней после того, как ей стало известно о сформировании третейского суда или о любых обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, в письменной форме сообщить третейскому суду мотивы отвода. Если арбитр, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не соглашается с отводом, вопрос об отводе решается третейским судом.

3. Если заявление об отводе при применении любой процедуры, согласованной сторонами, или процедуры, предусмотренной в пункте 2 настоящей статьи, не удовлетворено, сторона, заявляющая отвод, может в течение 30 дней по получении уведомления о решении об отклонении отвода просить орган, указанный в статье 6 настоящего Федерального закона, принять решение по отводу, если только стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, своим прямым соглашением не исключили возможность разрешения данного вопроса указанным органом; указанное решение не подлежит обжалованию. Пока просьба стороны ожидает своего разрешения, третейский суд, включая арбитра, которому заявлен отвод, может продолжать арбитражное разбирательство и вынести арбитражное решение.

Статья 14. Прекращение полномочий (мандата) арбитра

1. В случае когда арбитр оказывается юридически или фактически неспособным выполнять свои функции или по иным причинам не осуществляет их без неоправданной задержки, его полномочия (мандат) прекращаются, если арбитр берет самоотвод или стороны договариваются о прекращении мандата. В иных случаях, когда сохраняются разногласия относительно какого-либо из этих оснований, любая сторона может обратиться в орган, указанный в статье 6 настоящего Федерального закона, с просьбой разрешить вопрос о прекращении мандата, если только стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, своим прямым соглашением не исключили возможность разрешения данного вопроса указанным органом. Такое решение не подлежит обжалованию.

2. Самоотвод арбитра или согласие стороны на прекращение его мандата в соответствии с настоящей статьей или пунктом 2 статьи 13 настоящего Федерального закона не означает признания любого из оснований, упомянутых в настоящей статье или в пункте 2 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Комментарий Конференции.

Представляется, что предложенная в ст. ст. 6, 42 и других положениях законопроекта процедура формировании состава третейского суда в ПДТС достаточно громоздкая, неоправданно затянута, забюрократизирована, а в отдельных случаях выходит за рамки признанной во многих странах, в том числе и в России, практики третейского разбирательства.

Кроме того, вызывает серьезные сомнения установленная в законопроекте возможность выполнения государственными судами в определенных случаях следующих функций: назначения третейских судей (п. п. 3 и 4 ст. 11 законопроекта), принятия окончательных решений об отводе третейских судей (п. 3 ст. 13 законопроекта), прекращения полномочий третейского судьи (п. 1 ст. 14 законопроекта), по решению вопроса о компетенции третейского суда (п. 3 ст. 16 законопроекта).

В результате такого подхода усилится вмешательство государства в третейское разбирательство, а также зависимость третейских судов от государства (произойдет их " огосударствление" ), появятся новые основания для недобросовестной стороны спора на процессуальные злоупотребления и затягивание во времени рассмотрения спора, что снизит привлекательность этого способа разрешения гражданско-правовых споров.

Подобное решение искажает правовую природу третейского разбирательства как альтернативного способа разрешения гражданско-правовых споров, основанного на свободе договорных отношений при заключении третейских (арбитражных) оговорок сторонами, а также на доверии к третейским судьям (арбитрам). Именно поэтому правовое регулирование использования сторонами третейского разбирательства должно строиться на принципе недопустимости произвольного вмешательства государства в частно-процессуальные отношения.

Между тем государство должно прежде всего обеспечить участникам третейского разбирательства гарантии на возможность выбора арбитров, участия в судебном разбирательстве, а также соблюдения при третейском разбирательстве публичного порядка. Все это вполне возможно реализовать в рамках процедуры приведения арбитражного решения в исполнение.

Более того, назначение третейского судьи или решение вопроса об отводе третейского судьи, осуществленное государственным судом, с использованием некоего списка, утвержденного Минюстом РФ (государством), может поставить под сомнение независимость и беспристрастность самого государственного суда при приведении в исполнение решения, принятого назначенным этим же государственным судом арбитром.

Следует также отметить, что третейский судья, назначенный государственным судом, вряд ли может рассматриваться как третейский судья в том смысле, который придается этому институту, исходя из природы третейского разбирательства.

Более того, вопросы административного формирования состава арбитров прежде всего должны решаться общественными институтами, поскольку третейский суд - это институт гражданского общества.

При этом еще раз обращаем внимание, что государство имеет достаточную возможность осуществлять допустимый контроль за процедурой формирования состава третейского суда, независимостью арбитров на стадии приведения решения третейского суда в исполнение.