 |
Глава 3.. Справедливая война.
|
|
|
|
Глава 3.
Справедливая война.
Понятие о справедливой войне является так же очень важной составляющей в изучении истории. Сформулировать его человечество пыталось, возможно, с самого своего зарождения. Вкратце мы коснемся этого понятия у различных народов.
В Древнем Египте фараон свое стремление вести войну оправдывал правом, данным ему богами. Египетская политическая теология считала, что фараон имел исключительную легитимность в справедливом развязывании войны, обычно заявляемой для выполнения воли богов. Сенусерт I в Двенадцатой династии утверждал: «меня вскормили, чтобы я стал завоевателем... ».
Индуистский эпос «Махабхарата» включает в себя понятие «дхарма-юддха» или «справедливая война». П правилам дхарма-юддха, например, колесницы могут нападать только на колесницы, а не на кавалерию, соответственно кавалерии несправедливо нападать на пехоту. Нельзя добивать людей, попавших в беду, а наконечники стрел не должны быть отравлены или причинять муки перед смертью. Война считается справедливой, если её никаким образом до последней минуты не получилось избежать.
Сикхизм заимствовал свои представления из индуизма. В сикхизме термин дхарамьюдх оправдывает войну, которая ведется для защиты собственных убеждений, включая религию.
В конфуцианстве справедливость войны всегда была на стороне победителя, не зависимо от причин и последствий.
Япония придерживалась конфуцианских взглядов на войну. В рамках японской кампании по захвату северо-восточного острова Хонсю японские военные действия изображались, как попытка «усмирить» народ эмиси (коренное айно-язычное население), который японцы сравнивали с «бандитами» и «дикими волчатами», обвиняя во вторжении на приграничные земли Японии. Из-за постоянной войны с последним японцы-ямато начали обозначать эмиси презрительными иероглифами: «жабы-варвары Востока».
|
|
|
Я предлагаю рассмотреть, на мой взгляд, самые выдающиеся определения справедливой войны. Это взгляды Аристотеля, Цицерона, Франциско де Витория, В. И. Ленина.
Я не рассматриваю теорию о справедливой войне Фомы Аквинского (1225 -1274) по двум главным причинам:
1) Он считает, что войну вправе объявить только легитимный правитель. Но, зная историю, любую легитимность власти можно поставить под вопросом, поскольку смена власти, как правило, происходит с помощью заговоров, убийств и завоеваний, при этом каждая последующая власть заявляет о своей легитимности.
2) Фома Аквинский считает справедливой войну, которая ведется во имя добра против зла. Но согласно греческой софистской философии, на примере Протагора, понятия о добре и зле у разных народов разные, и даже противоречат друг другу.
Теорию о справедливой войне пытался сформулировать ещё Аристотель (384 - 322 гг. до н. э. ). Он утверждает, что военное воспитание необходимо и полезно для самообороны, а не для завоевания: «Настоящая цель военной подготовки не в том, чтобы люди могли поработить тех, кто не заслуживает рабства, а в том, чтобы прежде они сами не попали в рабство к другим» («Политика», книга 7). По Аристотелю, варварские народы, стоящие по степени развития ниже, чем эллинские, от природы должны прислуживать (быть рабами) более цивилизованному народу.
Аристотель в «Политике» указывал, что война является справедливой, если она ведется ради защиты своего государства, однако, он считал, что справедливой войной считаются также боевые действия, направленные на установление господства над неразвитыми государствами, если они проявили свою неспособность к самоуправлению. То есть, с позиции Аристотеля можно оправдать и испанскую конкисту, и истребление американских индейцев, и все колониальные войны. Значит для Аристотеля гипотетически победа варварских племен над Римской империей, победа индейцев сиу на Литл Биг Хорн – абсолютное зло. С моей же точки зрения всё выглядит с точностью до наоборот, а точка зрения Аристотеля отражает империалистическую позицию, основанную на том, что сегодня называется расизмом или нацизмом. Что касается истории России на ранних этапах, то позиция Аристотеля идентична позиции Карамзина, например, относительно «призвания варягов», а по сути порабощения русами восточных славян.
|
|
|
Аристотель первым изобрел термин «bellum iustum» (справедливая война) в трактате «Политика», следующим употребил этот термин Цицерон в диалоге «О государстве».
Марк Туллий Цицерон (106 - 43 гг. до н. э. ) считал, что война оправдана только тогда, когда ведется с целью отражения и наказания агрессора.
Взгляды Цицерона на войну не были оформлены в конечном виде и не стали учением, читая конспекты его учеников, можно судить о некоторой непоследовательности и противоречиях. С одной стороны Цицерон говорит, что война абсолютное зло, и её надо избегать до последнего. Но и вступив в войну, надо соблюдать правила, например объявление войны. Цицерон, отмечает, что войны нередко ведутся ради наживы, славы и владычества, когда представления о пользе (utilitas) оказываются более значимым ориентиром поведения, чем представления о справедливости. Это связано с тем, что многие люди рассматривают войну как способ содействия экономике своего государства и обращения земель покоренных народов в частную собственность победителей, путь к славе, обусловленный высокой оценкой обществом воинских заслуг и осознанием наличия способностей к военному делу, имеющихся у некоторых выдающихся граждан, метод обретения власти над другим народом. Такое восприятие войны, свойственное не только невежественным людям, но и философам, ошибочно, по мнению Цицерона, и ведет к неоправданным, несправедливым действиям, каким, например, было разрушение римлянами Коринфа. (Утченко 1986, 280. )
Вместе с тем, в 70 г. до н. э. Цицерон в речи против Верреса говорит, что предки часто начинали войну в случае несправедливого отношения к римским гражданам, под которым подразумевались удерживание судовладельцев и ограбления крупных торговцев. Он оценивает это как «несправедливость и опорочение римского имени», которое нельзя оставлять «неотомщенным и безнаказанным». Однако, у возмездия и наказания за причиненную обиду должна быть мера, а к побежденным гражданским общинам и народам необходимо проявлять справедливость и принимать их под свое покровительство. Также, по отношению к побежденным, с точки зрения этого римского мыслителя, необходимо вести себя, руководствуясь требованиями справедливости (iustitia), сформулированными им в диалоге «О государстве». Их суть состоит в том, чтобы «щадить всех, заботиться о роде человеческом, воздавать каждому свое, не присваивать себе священные предметы, государственное имущество, чужую собственность». Такое представление Цицерона об отношении к побежденным полностью противоречило общепринятой и существовавшей веками в Древнем Риме, да и в древнем мире в целом, модели поведения победителя.
|
|
|
Вместе с этим он расширяет спектр причин для начала военных действий. Сюда входит защита чести римлянина, благополучия союзников, важнейших налогов, связанного с государством благоденствия большого числа граждан.
А согласно с этим, можно оправдать и аннексию Судетской области Гитлером и многие аналогичные факты в истории, где на территории соседнего государства присутствует население, схожее по этническому составу с государством-агрессором. А такое положение дел вынуждает государство, которое опасается вторжения, прибегать к этническим чисткам, выселениям или ассимиляции. Я лично считаю, что избежать этой проблемы можно только, поставив в приоритет право народов на самоопределение. Но это уже другая тема.
А. Ч. Козаржевский, по поводу двух сборников статей посвящённых 2000-летию со дня смерти Цицерона изданных в МГУ в 1958 и 1959 годах в своей рецензии отметил, что термин «справедливая война» в классическом римском (bellum iustum) смысле не соответствует марксистскому пониманию о справедливой войне. При этом Козаржевский возражает авторам, которые называют Цицерона патриотом, указывая, что в действительности взгляды Цицерона - это не патриотизм, а национализм, и они в корне противоречат взглядам немецкого философа Ф. Энгельса на справедливую войну.
|
|
|
Краткий курс истории ВКП(б) указывал, что война бывает двух родов: «война справедливая - незахватническая, освободительная, имеющая целью либо защиту народа от внешнего нападения и попыток его порабощения, либо освобождение народа от рабства капитализма, либо, наконец, освобождение колоний и зависимых стран от гнета империалистов.
Война несправедливая - захватническая, имеющая целью захват и порабощение чужих стран, чужих народов. »
В. И. Ленин отмечал: «Русским рабочим выпала честь и счастье быть первыми, кто начал революцию - великую и единственно законную и справедливую войну, войну угнетенных против угнетателей».
Он опровергал обоснования войны jus ad bellum, принятые еще в античном мире. Если бы одна сторона угнеталась другой, война против угнетателя всегда была бы, по определению, войной оборонительной, и справедливой. Всякая война, в которой не было этой двойственности угнетенного и угнетателя, была, напротив, всегда реакционной, несправедливой войной, в которой угнетенные эффективно сражаются, чтобы защитить своих собственных угнетателей:
«Но представьте себе рабовладельца, имевшего 100 рабов, воюющего против рабовладельца, имевшего 200 рабов, за более «справедливое» распределение рабов. Ясно, что применение термина «оборонительная» война или война «за «защиту отечества» в таком случае было бы исторически ложным, а на деле явилось бы сплошным обманом простого народа, мещан, невежд хитрыми рабовладельцами. Именно так обманывает современная империалистская буржуазия народы посредством «национальной идеологии» и термина «защита отечества» в нынешней войне между рабовладельцами за укрепление и усиление рабства». (Lenin, Vladimir. " Socialism and War, ch. 1". Marxists Internet Archive. )
Хотелось бы ещё познакомить читателя со взглядами Франциска де Витория (ок. 1483-1546). Испанский римско-католический философ и юрист, еврейского происхождения по материнской линии.
Положения его доктрины о войне и мире по ряду пунктов предвещали Гуго Гроция:
1. Объявлению войны обязательно должны предшествовать попытки решить конфликт мирным путём.
2. Воюющие стороны обязаны принимать все зависящие от них меры, чтобы во время боевых действий не страдало мирное население.
3. Если подданный короля придерживается пацифистских взглядов, он имеет право отказаться от призыва в действующую армию.
|
|
|
С ним публично консультировался Карл V, император Священной Римской империи и король Испании.
Де Витория одним из первых поставил под сомнение справедливость колонизации Нового света европейцами: «…аборигены, несомненно, обладали истинным правом как в государственных, так и в частных делах, точно так же, как и христиане. Ни их князья, ни частные лица не могли быть лишены своего имущества, и земли. » (лекции 1537-1539 гг. )
Ни папа, ни Карл V не имели законных прав на жизнь или имущество индейцев. Против них не могло быть предпринято никаких насильственных действий, а их земли или собственность не могли быть конфискованы, если только индейцы не причинили вреда испанцам, нарушив законные права последних.
Витория отрицал, что коренные народы являются по определению Аристотеля «рабами от природы». Он придерживался взгляда Фомы Аквинского «ius gentium» (право народов). Его защита американских индейцев была основана на схоластическом понимании присущего любому человеку достоинства, достоинства, которое, по его мнению, было нарушено политикой Испании в Новом Свете.
Обращение в христианство, с его точки зрения, должно быть актом доброй воли. Насильственная христианизация язычников противоречит сути христианского вероучения. Колониальные войны допустимы только с целью защиты туземцев от каннибализма и человеческих жертвоприношений, которые практикуют их сородичи. Массовое истребление туземцев не имеет никакого оправдания.
Испанцы использовали в своих американских завоеваниях так называемое «Requerimiento» - документ, утверждающий власть Папы и испанских монархов, зачитываемый индейцам перед началом каких-либо военных действий. Легитимность «Requerimiento» Витория ставил под вопрос.
Сторонник теории справедливой войны в De iure belli Франсиско де Витория указал, что основные условия для «справедливой войны» «полностью отсутствовали в Америке». Единственным случаем, в котором испанское вмешательство в дела коренных народов было бы оправдано, была защита жертв, захваченных для человеческих жертвоприношений, чьи права нарушались и, следовательно, они нуждались в защите.
Де Виториа требовал, чтобы в управлении колониями применялись те же стандарты, что приняты в управлении провинциями метрополии. Индейцы - такие же подданные короля, как и любой житель Севильи. Папа римский, по мысли Витории, не имеет права распределять земли в Новом свете между христианскими правителями. Его дело - координировать миссионерскую деятельность, не более того. Впоследствии во время вальядолидских дебатов эти взгляды отстаивал Бартоломе де лас Касас.
Вместе с тем, Витория признавал и право испанцев на свободу передвижения с целью торговли и распространения евангельского учения на территории Америки. В этом случае факты нападения индейцев на испанцев могут быть использованы для оправдания «справедливой войны» испанцев против индейцев, которая закончилась испанским господством в Америке, ведь для этого достаточно хорошо спланированной провокации.
Несмотря на то, что позиция Франциска идеализирована и в чем-то противоречива, но его взгляды мне близки, как и взгляды на справедливую войну с точки зрения марксистско-ленинской теории, включая и ленинское представление о праве наций на самоопределение. Как ни парадоксально, моя точка зрения оказалась не столь популярна среди человечества. Люди, как правило, имеют точку зрения на войну как раз ту, которую еще Цицерон называл ошибочной. Это та война, которая ведется ради захвата чужих территорий и порабощения других народов, где в качестве пропаганды используется национальное или религиозное единство с обилием героев и побед. Но, как правило, люди склонны иметь так называемую «реалистическую» точку зрения или милитаристскую.
Милитаризм.
Милитаризм - это вера в то, что война по своей сути не является чем-то плохим, но может быть полезным аспектом жизни общества.
Реализм.
Основным положением реализма является скептицизм относительно того, можно ли применять моральные концепции, такие как справедливость, к ведению международных дел. Сторонники реализма считают, что моральные концепции никогда не должны ни предписывать, ни ограничивать поведение государства. Вместо этого государство должно делать акцент на государственной безопасности и собственных интересах. Описательный реализм - предполагает, что государства не могут действовать нравственно, в то время как другая форма реализма - предписывающий реализм - утверждает, что мотивирующим фактором для государства является личный интерес. Отсюда вытекает, что война ведущаяся государством не может быть справедливой априори поскольку государство руководствуется своими меркантильными интересами. С этой точки зрения, любая пропаганда, включающая и произведения искусства является рекламой войны, в чем не видят ничего дурного или недостойного.
Милитаристы обычно рассматривают братающихся на фронте солдат враждебных государств, как дезертиров и предателей. Именно так когда-то смотрел на своих сослуживцев, которые отмечали рождество с французами, Адольф Гитлер.
|
|
|
