Приложение 3. Социальные институты: обзор взглядов на феномен

Институциональная среда, ее структура имеют определяющее значение с точки зрения понимания корпоративного взаимодействия, управления корпоративной системой. Она структурирует взаимодействие субъектов, во многом определяет возможности и риски участников корпоративных отношений, особенности отношений в компании. Понимание институциональной среды позволяет прогнозировать поведение участников, результаты их взаимодействия в корпоративной системе.

Вместе с тем, единого мнения по поводу содержания понятия «социальный институт» до сих пор не существует – институтами называют, как организации, осуществляющие научную и учебную, общественную деятельность, так и правила, нормы и другие чисто информационные объекты.

Термин «институт», образованный от латинского слова institutum – установление, устройство, имеет множество значений.

Какова же природа социальных институтов? Что это такое? Чем отличаются институты? Как они взаимодействуют? Какова роль социальных институтов в процессе взаимодействия субъектов? Каков эффект от наличия институтов в социальной системе? Институт – это правило или результат воздействия правила?

Почему социальные институты оказывают действенное влияние в социальной системе? Почему, даже в условиях полной свободы и отсутствия какого-либо контроля, люди действуют в соответствии с социальными институтами? Ведь могли бы не соблюдать, но соблюдают!

Все вышеперечисленные вопросы имеют большое значение для бизнеса и управления хозяйственными системами, поскольку во многом связаны с устойчивостью бизнес-системы, ее эффективностью и управляемостью.

Рассмотрим взгляды различных авторов на социальные институты.

Термин «социальный институт», как уже было сказано выше, не имеет устоявшейся однозначной трактовки в литературе. Это понятие связано с развитием институциональной и неоинституциональной экономических теорий. Данные направления экономической науки представлены в работах А.А. Аузана [129], В.В. Вольчика [85], С.Г. Кирдиной [16, 145, 427, 551-555], Р. Коуза [167], Д.С. Львова [130], Д. Норта [236], А.А. Олейника [239, 240], В.М. Полтеровича [460-462], Е.В. Попова [464], М.И. Скиржинский [492-494] В.Л. Тамбовцева [359], Дж. Ходжсона [339], А.Е. Шаститко [357‑359], Т. Эггертсона [366] и др.

В последние десятилетия институциональный подход активно развивается и применяется к исследованию различных организационно-правовых форм хозяйственной деятельности и отраслей экономики; разработке институциональных основ государственного регулирования экономики и саморегулирования экономических субъектов, в том числе корпоративного управления; изучению эволюции отношений собственности в современной России, включая институциализацию интеллектуальной собственности. В этой области следует отметить работы таких авторов, как С.Б. Авдашева, Г.В. Калягин, Р.И. Капелюшников, Г.Б. Клейнер, В.Крюков, Е.Н. Кудряшова, О.В. Осипенко, В.В. Радаев, Р.М. Энтов, А.Д. Юдин и др.

Как отмечают В.И. Добреньков, А.И. Кравченко, одним из первых дал развернутое представление о социальных институтах видный американский социолог и экономист Торстейн Веблен (1857-1929), который рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов, по своей природе не отличающихся от обычных способов реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями (выделено мною – М.С.) [114].

Известный американский социолог П. Бергер называет институтом обособленный комплекс социальных действий. Хотелось бы обратить внимание, на то, что если в предыдущем определении акцент делался на стимулах, то в данном определении акцентируется именно действие субъекта социального взаимодействия.

Современный немецкий социолог, один из основателей философской антропологии А. Гелен трактует институт как «регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как инстинкты руководят поведением животных» (выделено мною – МС).

В этом определении следует отметить выделение автором регулирующей роли социального института. Также, по нашему мнению, примечательно проведение параллели с инстинктами, что некоторым образом показывает механизм действия социального института. Однако вызывает вопрос слово «учреждение». Слово «учреждение», как правило, означает, либо действие (от глагола «учреждать»), либо социальную систему, называемую «учреждение».

По мнению Л. Бовье, социальный институт – это система культурных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей.

Бернард и Томпсон определяют институт как совокупность норм и образцов поведения. Это сложная конфигурация обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуляторов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции.

С.С. Фролов определяет социальный институт как организованную систему связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества [330, с. 162].

Под системой социальных связей в данном определе­нии понимается сплетение ролей и статусов, посредством которых осуществляется и удерживается в определенных рамках поведение в групповых процессах, под обществен­ными ценностями — разделяемые идеи и цели, а под общественными процедурами — стандартизованные об­разцы поведения в групповых процессах [330, с. 162].

Примечательно, что автор связывает институты с потребностями общества. По нашему мнению, с помощью институтов общество структурирует и, в какой-то мере, программирует людей.

С.С. Новикова определяет социальный институт как «определенный набор целесообразно ориентированных стандартов поведения определенных лиц в определенных ситуациях» [235].

Примечательно, что автор связывает не только «ориентированные стандарты поведения» с «определенными лицами», но и ситуации, в которых эти стандарты поведения действуют. Нам представляется это весьма значимым аспектом, раскрывающим роль социальных институтов в регулировании поведения людей.

В.Ф. Анурин определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих его в систему ролей и статусов» [28].

Можно заметить, что авторы вышеперечисленных определений отмечают свойства социальных институтов упорядочивать поведение людей, побуждать их идти проторенными путями, которые общество считает желательными. Также сюда можно добавить социальный институт как системную часть в любой организации, например коммерческой или общественной.

А.А. Давыдов, рассматривая социальный институт с точки зрения общей теории систем, определяет это понятие как «иерархическая гетерогенная, распределенная подсистема, созданная людьми для удовлетворения общей потребности, которая функционирует на основе принципов и законов с помощью социологических алгоритмов» [107, стр. 73].

Причем, автор отмечает, что «представление о социальном институте как о социальной подсистеме, состоящей из локальных подсистем, уже предлагалось различными авторами, например, К. Панунзино, Дж. Фейблманом, Я. Щепаньским, однако без опоры на современный системный подход, на котором основана системная социология» [107, стр. 73].

Как отмечают В.И. Добреньков, А.И. Кравченко, «многие современные социологи трактуют социальный институт как сложную конфигурацию обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуляторов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции» [114].

Специалисты отдела институционального развития социально-экономических систем Института экономики КарНЦ РАН следующим образом определяют этот термин: «социальный институт – это организованная система общественных связей и социальных норм, верований, убеждений, обычаев, предписаний и требований, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, регулирующие действия людей и организаций в обществе. К институтам следует отнести ценностно-нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах – экономике, политике, культуре, семье и др.» [16, стр. 8-9].

Хотелось бы отметить, что в данном определении некоторым образом раскрывается механизм действия социального института – создание восприятия определенных ценностных ориентиров, которые приводят к тому, что действия людей определенным образом направляются в нужное обществу русло.

Вместе с тем, хотелось бы, также, заметить, что, по нашему мнению, не совсем верно включать в определение института социальные связи наравне с социальными нормами, верованиями, убеждениями и т.п. Представляется, что социальные связи – это результат воздействия определенных норм, верований, убеждений и т.п. По мнению автора настоящей работы, социальная связь – это результат сочетания некоторой информации, которая находится в сознании людей. То есть, для того, чтобы возникла социальная связь между двумя субъектами, необходимо, чтобы субъект 1 имел информацию, что он может взаимодействовать с субъектом 2 и ему выгодно это делать, а также аналогичная информация должна быть у субъекта 2. Тогда возникнет связь между этими субъектами[233]. Так, например, Д.Дж. Маккарти и Ш.М. Паффер отмечают, что «доверие основано на представлении одного индивида о том, как другой индивид будет вести себя в будущей ситуации, что зависит от поведения этого индивида в прошлом и его обещаний, данных им в явной или неявной форме» [447, стр. 79].

Социальная связь не существует отдельно от субъектов и является результатом получения определенной информации, в том числе, содержащейся в социальных институтах. Институт же, по нашему мнению, это исключительно информационный объект, который существует в социальной системе в формализованном или неформализованном виде. Институты, безусловно, влияют (или, по крайней мере, могут влиять) на формирование социальных связей. Во-первых, институты могут определять (и определяют в реальности) саму возможность взаимодействия людей – например, институт, который можно было бы назвать «решить вопрос по знакомству», определяющий убежденность многих граждан в том, что можно, используя «связи» дешевле получить те или иные ресурсы. Такое явление, конечно, существует, но в некоторых случаях оно существенным образом гипертрофируется и, как следствие, человек может даже не пытаться решить ту или иную проблему без связей. Такого же мнения придерживаются и другие ученые. В частности, Д.Дж. Маккарти и Ш.М. Паффер отмечают: «Социальные нормы способствуют появлению и наличию доверия, и если эти нормы отсутствуют, то возникновение отношений доверия между двумя сторонами может быть поставлено под сомнение» [447, стр. 79].

Во-вторых, институциональная среда может обусловливать предпосылки тому, что два субъекта будут рассматривать взаимодействие как выгодное. Например, институты той или иной местности, в которой формировалось сознание человека, определяют близость восприятия внешней среды, что, в свою очередь, облегчает контакт между людьми, способствует более эффективному обмену информацией и, соответственно, способствует возникновению «связи». Или, например, институты учебного заведения, в которому учились оба субъекта.

В учебнике «Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория» под редакцией А.А. Аузана институт определяется следующим образом: «институт – это совокупность, состоящая из правила или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила» [129, стр. 23]. Механизм принуждения правила к исполнению авторы определяют как «совокупность, состоящую из его гаранта (или гарантов) и правил его действий, регулирующих применение санкций к выявленным нарушителям «базового» правила» [129, стр. 23].

С.С. Новикова в книге «Социология: история, основы, институционализация в России» отмечает интерес исследователей к институтам как организационным ресурсам общества. В частности, она отмечает, что «Я. Щепаньский, проанализировав в своей книге «Элементарные понятия социологии» (Новосибирск, 1967) сделанный А. Миллером … обзор различных по­ниманий термина «институт», делает вывод, что социаль­ные институты «являются системами учреждений, в кото­рых определенные люди, избранные членами групп, полу­чают полномочия выполнять определенные общественные и безличные функции ради удовлетворе­ния существующих индивидуальных и групповых потреб­ностей индивидов и ради регулирования поведения дру­гих членов групп. Во всех группах, в которых появляются хотя бы зачатки организации, создаются определенные способы действия от имени группы как целого; например, кто-то представляет группу вовне, определяет надлежа­щий способ поведения для членов группы, принимает решение от имени целого и т.д. Эти способы действия определены как безличные, Т.е. должны исполняться неза­висимо от личных черт и интересов человека, который их выполняет всегда одним и тем же образом. Индивид, выполняющий эти функции, располагает поддержкой всей группы либо ее решающей части. Способ выполнения этих функций определен группой как целым, и индивиды должны выполнять их согласно этому определению. Это – существенный элемент каждого социального институ­та» [236].

С нашей точки зрения, можно рассматривать некоторую институциональную оболочку социальной системы, которая отделяет данную систему от других систем, существующих в рассматриваемом социальном пространстве. Институциональная оболочка – это часть институциональной среды[234] компании, комплекс социальных институтов, присущих именно данной системе, отличающий ее от других социальных систем.

Поскольку институты транслируют некоторый вектор поведения, то формируются, соответственно, действия, присущие этой системе. Но, по нашему мнению, речь должна вестись не только о действиях в данной системе, но и об особенностях восприятия информации, действий других субъектов отношений.

С.Г. Кирдина в своих работах [16, 145, 427, 551-555 и др.] развивает понятие институциональных матриц, введенное К. Поланьи и Д. Нортом. Она определяет институциональную матрицу как «устойчивую, исторически сложившуюся систему базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической» [145].

Она также отмечает, что это «триединая социальная форма; она представляет собой систему экономических, политических и идеологических институтов, находящихся в неизменном соответствии (рис. П-2.1). Образующие институциональную матрицу базовые институты представляют собой своеобразную внутреннюю арматуру, устойчивую структуру, «стягивающую» основные подсистемы общества в целостное образование, не позволяющую обществу распасться. Можно сказать, что институциональная матрица – это форма общественной интеграции в основных сферах жизнедеятельности социума – экономике, политике и идеологии» [145].

С нашей точки зрения, используемое С.Г. Кирдиной понятие «институциональная матрица» соответствует используемому в настоящей работе понятию «институциональная среда». Более примечательным, по нашему мнению, является введение С.Г. Кирдиной понятия «комплементарные институты». Она, в частности, отмечает, что «комплементарные институты носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды в той или иной сфере общества. … Комплементарные институты, дополняющие действие базовых институтов, также обеспечивают необходимую целостность экономических, политических и идеологических структур в обществе, поддерживают непрерывность их функционирования» [145].

Рис. П-2.1. Схематическое представление институциональной матрицы [145].

Кстати, следует отметить, что Д. Норт, по нашему мнению, также рассматривал термин «институциональная матрица» в понятии, близком используемому в этой работе термину «институциональная среда». Так, в работе «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» он следующим образом характеризовал институциональную матрицу применительно к жилищному рынку: «Конкретная институциональная матрица жилищного рынка состоит … из иерархии юридических правил (здесь и далее в этом абзаце выделено мною – МС), опирающихся на положения Конституции США и полномочий, делегированных штатам. Законы штатов, определяющие порядок продажи недвижимости, устанавливающие, какие права могут передаваться, нормы обычного права и статуты, определяющие возможность применения дополнительных юридических условий по выбору сторон, – все это влияет на трансакционные издержки. Все эти правовые нормы также оказывают влияние на риэлтеров, страхование титулов собственности, кредитные и сберегательные учреждения, формирующие залоговый рынок. … Столь же важны неформальные ограничения, которые дополняют и подкрепляют формальные правила. Эти ограничения охватывают широкий спектр – от общепринятых норм поведения по отношению к соседям до этических норм, определяющих степень честности при обмене информации между участниками контрактных отношений» [236, стр. 86].

О.В. Валиева, разделяя институты на институты макро- и микроуровня, отмечает, что «институты макроуровня представляют собой формальные нормы, закрепленные в законодательстве и влияющие на те или иные результирующие показатели национальной и региональной инновационной системы. Институты микроуровня – это сложившиеся инновационные практики, формальные и неформальные институты и механизмы, способствующие воспроизводству инноваций на региональном уровне» [75, стр. 10].

Как отмечает В.М. Полтерович [460, стр. 21], институты обладают регулирующими свойствами, причем, при определенных условиях, их действие может оказывать негативное влияние: «При неустойчивой институциональной структуре и удаленных от равновесия начальных условиях макроэкономическая политика, стандартная для развитых экономик, может способствовать формированию неэффективных устойчивых форм поведения – институциональных ловушек».

Под институциональными ловушками он понимает неэффективную, но устойчивую норму поведения, попав в которую «система выбирает неэффективный путь развития, причем для перехода на эффективную траекторию могут потребоваться значительные затраты» [460, стр. 21]. Примерами институциональных ловушек автор называет такие институты, как бартер, неплатежи, уклонение от налогов, коррупция.

Т. Парсонс, назвал институты решающим фактором интеграции и стабилизации общества [246, 568].

Как отмечают специалисты Института экономики КарНЦ РАН, институты – « основной компонент социальной структуры общества, координирующий множество индивидуальных действий людей и организаций, упорядочивающий социальные отношения в разных сферах общественной жизни» [16, стр. 8].

По нашему мнению, институты, используя язык синергетики, обладают свойствами аттракторов, то есть, способны направлять процесс социального взаимодействия в определенное русло. Причем, такое развитие процесса не всегда будет позитивным, с точки зрения субъекта анализа. Так, например, могут действовать слухи, стереотипы поведения. Примером может служить ситуация, сложившаяся вокруг ОАО Альфабанк в 2004 г. – после появления статей в СМИ о ненадежности банка, люди, помня еще кризис 1998 г., поспешили снять со счетов средства, что вызвало реальные проблемы банка с наличными средствами, которые только усилили слухи и вызвали дополнительные требования вкладчиков. Разрешение этой ситуации потребовало от акционеров банка существенных финансовых вложений.

Одно из наиболее интересных определений института дано Д.А. Новиковым в работе «Теория управления организационными системами»: «Институт – 1) в социологии – определенная организация общественной деятельности и социальных отношений, воплощающая в себе нормы экономической, политической, правовой, нравственной жизни общества, а также социальные правила жизнедеятельности и поведения людей; 2) в праве – совокупность норм права, регулирующих какие-либо однородные обособленные общественные отношения» [226, стр. 545].

Тем не менее, признать его полностью удовлетворяющим условиям решаемой задачи анализа устойчивости социальной системы автор не считает возможным. Рассмотрим подробнее особенности данного определения.

По нашему мнению, в этом определении слово «организация» следует понимать не в смысле «социальная система», но в смысле «как это организовано». Но это следует не столько из самого определения, сколько из контекста, что может несколько исказить смысл, если данное определение будет читать человек, не обладающий глубоким пониманием природы социальных институтов.

Но, пожалуй, наиболее значимым является то, что данное определение не раскрывает именно природы социального института. Оно, конечно, достаточно четко определяет, что это именно «правила жизнедеятельности и поведения людей», но требует дополнительного определения «правила». Кроме того, данное определение не включает очевидным образом такие социальные институты, как стереотипы поведения, верования, слухи и др., концентрируясь на «нормах экономической, политической, правовой, нравственной жизни общества».

В этой же работе, кстати, Д.А. Новиков дает определение институционального управления, понимая его как «целенаправленное воздействие на ограничения и нормы деятельности участников организационных систем»[226, стр. 545].

Это, по нашему мнению, позиционирует, во-первых, возможность использования институтов для целей управления, и, во-вторых, позиционирует определенное направление управленческой деятельности и, как следствие, научной дисциплины – институциональное управление, которая имеет некоторую специфику.

Возможность использования институтов для управления в социальных системах отмечают и другие авторы. В частности, Н.В. Василенко в работе «Институциональный подход к управлению образованием», отмечает [76, стр. 10]:

«… социальное управление представляет собой процесс трансформации и формирования институциональной среды, реализуемый в ходе институционального цикла управленческой деятельности, при этом институциональная среда является технологической основой управления;

− профессиональным инструментарием управленческой деятельности с позиций институционального подхода может служить ее институциональное обеспечение, включающее набор взаимосвязанных норм, правил и ценностей, регламентирующих поведение индивидов в экономических системах;

− институциональное обеспечение управленческой деятельности представляет собой составную часть интеллектуального капитала организации».

Причем, следует отметить, что автор связывает «институциональное обеспечение управленческой деятельности» с экономическими результатами работы компании, относя такое обеспечение к категории «капитал». Однако следует отметить и то, что, по нашему мнению, несколько некорректно относить это именно к категории «интеллектуальный капитал», который формируется за счет интеллектуальных ресурсов, то есть, способности человека формировать новую информацию, необходимую для деятельности. А социальные институты, способствующие деятельности компании, по нашему мнению, формируют социальный капитал компании.

Толковый словарь современного русского языка (составитель – Д.А. Романов) [6] дает следующее определение термина «институт»:

1. Социальный институт – определенная форма организации, регулирования, упорядочения общественной жизни, деятельности и поведения людей; элемент социальной структуры общества; выделяют экономические, политические, культурные, воспитательные институты; они включают также совокупность социальных норм, образцов поведения и деятельности; в праве – совокупность норм права, регулирующих какие-либо определенные общественные отношения, например, институт гражданства, институт наследования.

2.Название научно-исследовательских учреждений, а также многих высших специальных учебных заведений.

В данном определении, с точки зрения автора настоящей работы, следует выделить именно то, что институт здесь определяется как «элемент социальной структуры общества». Тем самым подчеркивается структурирующая отношения людей роль институтов. Также отмечается, что это «форма организации, регулирования, упорядочения общественной жизни, деятельности и поведения людей». Кроме того, здесь присутствует конкретизация, определяющая, что институт включает «образцы поведения и деятельности», что уже несколько раскрывает природу института.

[1] Под методологической базой деятельности в данной работе понимается набор теоретических положений, позволяющий построить адекватную задаче (деятельности) модель рассматриваемой системы.

[2] Авторы приводят независимо друг от друга одно определение корпоративности.

[3] Л.В. Плотникова и О.В. Кружкова используют, также, понятие «чувство корпоративности» [252, стр. 112].

[4] Но это определяет и еще один аспект – этот ресурс может оказаться тем ключевым ресурсом, который, с одной стороны, необходим для деятельности, но, с другой стороны, не подконтролен акционерам. В результате, акционеры могут, по крайней мере, частично потерять контроль над компанией.

[5] Хотелось бы отметить, что здесь понятие «институт» используется в смысле «организация». Вместе с тем, как будет показано далее (см. главы 3, 4), имеется необходимость более узкого понимания категории «институт» - как определенного вида информационной конструкции, структурирующей поведение людей в социальном пространстве (правила, нормы, принципы и др.).

[6] Квалифицировать: … 2. Характеризуя предмет, явление, относить его к какой-либо категории, группе. … (Современный толковый словарь русского языка под редакцией Т.Ф.Ефремовой // http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/)

[7] Системные потребности определяются биологической природой человека.

Социально обусловленные потребности определяются информацией, полученной человеком в процессе социализации. Они связаны с системными потребностями, но приобретают конкретизацию, обусловленную социальными условиями, в которых человек осуществлял свою деятельность, его пониманием законов общества.

[8] Время, безусловно, является первичным ресурсом, вследствие этого в конкурентной борьбе играет значительную роль – потери времени, порой, оказываются катастрофическими, не угадав момент выхода на рынок (как опоздав, так и выйдя слишком рано) можно потерять многое. Но, в отличие от привычных для нас ресурсов (вещество, энергия, информация), этот ресурс дан каждому в равной мере. Именно сложность времени как физической величины, как мировоззренческой категории, обусловила то, что лишь сегодня мы начали обращать внимание на время, как на экономический ресурс. Этот ресурс можно очень легко потерять. Его нельзя непосредственно купить, хотя, можно приобрести опосредовано через другие ресурсы, в особенности, интеллектуальные ресурсы и информацию. Затраты физических, информационных и интеллектуальных ресурсов также могут обеспечить экономию времени, то есть, по сути, получение дополнительного ресурса.

Кстати, именно через время можно оценить значимость акционерного капитала: акционеры, предоставляя компании начальные ресурсы, по сути, предоставляют компании временной ресурс – время, которое потребовалось бы для накопления такого же уровня ресурсов, если бы компания начинала бы свою деятельность с одного участника.

[9] Следует отметить, что разрушение системы вследствие потери ключевого ресурса не означает уничтожение всех элементов, входивших в состав системы. Невозможным становится выполнение целевой функции. В отдельных случаях, такие изменения – необратимы, но нередки ситуации, когда можно добавить необходимые ресурсы и, тем самым, восстановить систему.

Так, например, разрушение некоторых внутренних органов живого организма приводит к необратимым изменениям – организм погибает.

В то же время, в технических системах достаточно заменить испортившуюся деталь, чтобы восстановить работоспособность механизма и, тем самым, восстановить систему – набор элементов будет способен выполнять целевую функцию.

В социальной системе, как правило, имеется возможность восстановить систему в случае потери ключевых ресурсов, но, по прошествии некоторого времени, изменения, вызванные потерей тех или иных ресурсов могут приобрести необратимый характер и тогда социальная система прекратит существование. Это связано с развитием в системе процесса эрозии участников корпоративных отношений, владеющих необходимыми ресурсами.

Подробнее, см. раздел 4.3 настоящей работы, в частности, условия баланса фирмы и минимизации издержек.

[10] См. главу 3 настоящей работы.

[11] http://ru.wikipedia.org/

[12] Трансакционные издержки – это издержки в сфере обмена, связанные с передачей прав собственности. Категория трансакционных издержек была введена в экономическую науку в 1930-е гг. Рональдом Коузом и ныне получила широкое распространение. В своей статье "Природа фирмы" он определил трансакционные издержки, как издержки функционирования рынка.

[13] Например, стандартное программное обеспечение. Оно не имеет материальной формы, но имеет цену и его можно купить, «скачав» из сети Internet. Поэтому его можно отнести к материальным ресурсам, но условно – для целей учета, например.

[14] Все то, что нестандартно, что нельзя купить быстро, требует, как минимум, времени. А это, в свою очередь, требует материальных ресурсов – пока делается, например, станок или добывается какая-то информация, необходимо оплачивать расходы по содержанию системы.

В то же время, наличие интеллектуальных и/или иных ресурсов может способствовать сокращению времени.

[15] Человек принимает решение на основании имеющихся у него знаний – они формируют определенную модель мира, с которой человек сравнивает информацию о реальном мире при принятии решения.

Соответственно, для определенных задач нужна определенная методологическая база, которая позволяет сформировать адекватную модель реальности, правильно оценивать факты, явления, наблюдаемые человеком.

Так, если менеджеры не будут учитывать наличие иных участников корпоративных отношений, значимость ключевых ресурсов, то вполне вероятно они могут принять необоснованное решение. А для этого, они должны обладать определенными знаниями – набором теорий и концепций, предполагающих наличие УКО, определяющих подходы к анализу социальной системы, др.

Методологическая база деятельности – это стратегически важная информация, во многом определяющая успех деятельности предприятия.

[16] Суггестия – термин, используемый преимущественно в психологии, педагогике.

Философский энциклопедический словарь, следующим образом определяет термин суггестия – это «психическое внушение, изменение процессов мышления, чувствования и реакций, большей частью не замечаемое тем, кто подвергается внушению со стороны или самого себя» [Философский энциклопедический словарь, 2010].

Вместе с тем, ресурсы, образующие канал передачи информации, могут определять его суггестивные свойства. Например, имидж определенных организаций, реализующих функцию канала передачи информации, может повлиять на восприятие этой информации участниками отношений.

[17] Организационные ресурсы могут быть не только в форме социальных институтов.

[18] Только следует учесть, что способность, строго говоря, определяется наличием у человека, во-первых, определенных интеллектуальных возможностей, во-вторых, необходимой для решения задач информации – знание алгоритма, необходимой справочной информации, исходных данных. Причем, – тоже важно отметить, – информация должна быть в активной форме.

[19] Здесь также нужен комплементарный ресурс – информация о том, как использовать те или иные противоречия или отсутствие противоречий в действующей, например, нормативной базе.

[20] Здесь нужен комплементарный ресурс – информация. Как о том, как рассчитать информационное воздействие, так и о том, на что опереться (на какие институты, взгляды отдельных людей или групп и т.п.) при формировании информационного воздействия, обеспечивающего поляризацию векторов поведения УКО.

[21] При фиксации зависимых ресурсов с целью учета, необходимо фиксировать и комплементарные для них ресурсы.

[22] То есть, всех возможных феноменов, про которые есть сведения о том, как их использовать для реализации всех возможных функций. Эта задача, безусловно, весьма интересная, с точки зрения прикладной деятельности, но она и весьма масштабная, требующая значительного количества ресурсов (прежде всего, интеллектуальных).

[23] Здесь мы рассматриваем энтропию как величину, характеризующую количество возможных состояний анализируемой системы. Соответственно, система, способная принимать минимальное количество состояний, с одной стороны, обладает минимальной энтропией, но, с другой стороны, может соответствовать лишь ограниченному количеству вариантов условий среды, в которой она функционирует.

Типичный пример – вещество в твердом и жидком состоянии. В твердом состоянии оно может занимать объем с подходящими линейными размерами, позволяющими разместить предмет. В жидком состоянии то же самое вещество способно занять подходящий объем почти любой формы. То есть, меньшая энтропия означает меньшие возможности адаптации к условиям, бόльшая – бόльшие.

[24] Это, кстати, отмечают и другие авторы. Так, например, В.Г. Афанасьев в работе «О целостных системах» отмечает: «Думаю, не ошибусь, если отмечу, что нет сейчас в науке, да и в практике тоже, более распространенных и более модных терминов, чем такие, как «система», «системность», системный подход» и т.д. и т.п. С известным основанием говорят о «системном движении», которое ныне широко … развернулось в научных изысканиях, в практических делах» [381, стр. 62].

[25] См. работы [17-20, 375].

[26] Ниже (в табл. 1.2.2) приведено еще одно определение системы данное С.Л. Оптнером.

[27] Некоторые авторы отмечают, что существует более 500 определений термина «система».

[28] Представляется целесообразным привести и примечание редактора к данному определению: «Это определение не полно. В нем отсутствует указание на главный признак системы – ориентацию всех ее элементов на решение единой целевой задачи (здесь и далее в этом абзаце выделено мною – МС). Систему, таким образом, можно определить как организованный комплекс средств достижения общей цели. Такой комплекс имеет в общем случае иерархическую структуру, каждый из элементов которой по ступеням иерархии является средством достижения цели элемента (подсистемы) более высокого уровня» [147, стр. 32].

^[29] Целостность, наличие некоторого интегративного свойства является, пожалуй, наиболее часто отмечаемым признаком системы. Многие авторы отмечают, что система обладает бόльшими свойствами, чем сумма свойств элементов системы. Но, тем не менее, представляется, что это не совсем точный тезис. Автор настоящей работы более склонен согласиться с мнением, которое высказал Ю.Н. Гаврилец в работе «О принципах моделирования сложных социально-экономических систем»: «Никаких свойств целостности, не являющихся свойствами элементов системы или функцией множеств элементов, не существует, хотя «целое не есть простая сумма своих частей». Этот принцип утверждает возможность вывода всех свойств системы из свойств ее элементов и их взаимодействия; он может быть назван принципом относительного редукционизма…» [89, стр. 26].

По мнению автора данного исследования, некорректно говорить о бόльших возможностях сис

⇐ Предыдущая12131415161718192021

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: