Первые шаги

 

Возникший вместе с созданием Московского университета в 1755 г. его философский факультет прошел большой путь своего исторического развития, сыграв важную роль в становлении и развитии культуры и науки народов России. Большинство видных философов страны преподавали в Московском университете или были тесно с ним связаны.

Общественные науки в МГУ, в том числе и философия, в ХХ веке имели солидную теоретическую базу, созданную развитием философской мысли в России в XVIII — XIX вв. Достаточно вспомнить ярких представителей Серебряного века. В 20-е гг. в России еще работали, создавали свои труды Н. А. Бердяев (1874—1948), С. Н. Булгаков (1871—1944), Б. П. Вышеславцев (1877—1945), В. В. Зеньковский (1881—1962), И. А. Ильин (1882—1954), И. И. Лапшин (1870—1952), Л. М. Лопатин (1855—1920), А. Ф. Лосев (1897—1988), П. А. Сорокин (1889—1968), Е. Н. Трубецкой (1863—1920), Г. И. Челпанов (1862—1936), Г. Г. Шпет (1879—1937) и другие представители немарксистского направления, обладавшие большой философской культурой.

В 20-е гг. в МГУ целостные курсы или отдельные циклы лекций по философии читали выдающиеся ученые-обществоведы и политические деятели того времени: Л. И. Аксельрод — соратница Г. В. Плеханова по группе «Освобождение труда»; А. М. Деборин — директор Института философии АН СССР (1924—1930). Оба они окончили философский факультет Бернского университета (Швейцария); А. А. Богданов, разработавший теорию систем; Н. И. Бухарин — видный деятель и теоретик компартии, автор книги «Теория исторического материализма» (1926); А. В. Луначарский — нарком просвещения, крупный специалист по философской эстетике, литературный критик и писатель; А. Ф. Лосев — выдающийся философ ХХ века, филолог, специалист по истории философии; В. В. Адоратский — философ и историк, А. М. Киреев — специалист по вопросам диалектики; И. И. Степанов — специалист по философским вопросам естествознания, переводчик «Капитала» К. Маркса; А. И. Ворьяш — философ и логик; В. И. Невский — автор трудов по социальной философии; М. П. Баскин — специалист по зарубежной философии; Г. К. Баммель — специалист по истории философии и теории диалектики; В. К. Сережников — специалист по диалектике, истории философии, переводчик философской литературы; И. К. Луппол — специалист по методологии, историческому материализму, истории философии, эстетике; Я. Э. Стэн — разрабатывал проблемы диалектики, гносеологии, специальной философии.

Все это не могло не сказаться в целом на сравнительно высоком уровне философской мысли в МГУ в 20-е гг. и на подготовке философских кадров, хотя, разумеется, и в это время было немало тормозов, которые сдерживали развитие философии не только в МГУ, но и в целом во всей стране.

Положительную роль сыграло то обстоятельство, что сразу после Октябрьской революции 1917 г. в Московском университете не произошло «революционных взрывов: ни резкого изменения содержания образования, ни изгнания старой «немарксистской» профессуры. Так, в 1918 г. Н. И. Боголюбский читал курс лекций по богословию, С. Л. Урсинович — по церковно-государственному праву. Были объявлены курсы лекций на темы: «Учение Канта о сущности религии», «Учение Наторпа о сущности религиозных переживаний»¹.

 

 

## ¹ Архив МГУ, ф. Совета, л. 29, 35, 47.

 

Несколько позднее в университет были приглашены известные оппоненты В. И. Ленина — С. Н. Прокопович (экономист), П. Б. Струве (философ и экономист), продолжившие отстаивать свои взгляды на лекциях. С. Н. Прокопович в своих лекциях больше полемизировал с В. И. Лениным. С марта 1919 г. до конца июня 1920 г. ректором университета был кадет М. М. Новиков, деканом факультета общественных наук с июня 1919 г. стал кадет А. М. Винавер.

Нарком просвещения А. В. Луначарский стоял за эволюционный путь развития университетского образования. На одним из совещаний в июле 1918 г. он говорил: «Я хорошо понимаю, что такую тонкую организацию как университеты нельзя ломать»¹. Прогрессивные ученые требовали демократизации высшего образования. Известный естествоиспытатель К. А. Тимирязев в брошюре «Демократическая реформа высшей школы» (М., 1918) поддержал проект «Положения о российских университетах». Он считал, что предлагаемая демократизация университетов «с лихвой оправдает надежды Ломоносова»². К. А. Тимирязев предлагал полную гласность при избрании профессоров, публикацию протоколов ученых советов, полную свободу в оценке деятельности администрации университетов.

 

 

## ¹ ЦГАОР и СС, ф. 2306, оп. 18, ед. хр. 28, л. 88 а.

 

## ² Т и м и р я з е в К. А. Соч. М., 1939. Т. IX. С. 288.

 

Ученые университета решительно отвергали левацкие установки представителей «Пролеткульта» о так называемой «пролетарской науке», будто бы создаваемой самим пролетариатом, о ликвидации университетов и других высших учебных заведений «с целью экономии народных средств для развития народного хозяйства»¹.

 

 

## ¹ ЦГАОР и СС, ф. 2306, оп. 18, ед. хр. 20, л. 59.

 

В апреле 1919 года в Московском университете был открыт факультет общественных наук (ФОН) с тремя отделениями — экономическим, историческим и политико-юридическим. На факультете лекции читали А. А. Богданов, ведший курс по тектологии — всеобщей организационной науке; Г. Н. Суханов — в своих лекциях он больше полемизировал с Лениным по вопросам социализма и революции, С. Л. Франк — излагал свою концепцию «метафизического (философского) реализма». Все это говорит о том, что на факультете общественных наук была полная свобода преподавания, читалось даже несколько курсов по истории религии и церковному праву. По философии основным учебником была книга Н. И. Бухарина «Теория исторического материализма», выдержавшая 9 изданий и снятия с преподавания в 1929 г. Курс исторического материализма включал в себя и проблемы диалектического материализма. Позднее из него были выделены разделы по диалектическому материализму и курс по диалектическому материализму стал самостоятельной учебной дисциплиной.

Постепенно, однако, усилилось и марксистское направление в преподавании общественных наук. В 20-е гг. на ФОНе работали В. В. Адоратский, В. П. Волгин, И. А. Двоелоцкий, А. В. Луначарский, И. К. Луппол, В. И. Невский, И. И. Скворцов-Степанов. Адоратский читал курс лекций по историческому материализму; Волгин — по истории социализма; Луначарский — по методолическим проблемам искусства и эстетики; В. И. Невский — по основам ленинизма. В 1925 г. (после смерти В. И. Ленина) в университете были созданы кафедра и кабинет ленинизма. В то же время на физико-математическом факультете С. А. Яновская читала курс лекций «Введение в историю и философию естествознания»¹.

 

 

## ¹ Архив МГУ, ф. Правления, д. 85, л. 12.

 

В 1925 г. факультет общественных наук был реорганизован в этнологический, который возглавил В. П. Волгин. На этом факультете в 1926/27 учебном году была создана специальность по философии со своим собственным учебным планом. В 1930 г. из этнологического факультета выделился историко-философский с философским и историческим отделениями.

В 1931 г. были упразднены деканаты всех факультетов, а сами факультеты преобразованы в отделения. В июле 1931 г. из Московского университета было выведено историко-философское отделение и преобразовано в Институт истории и философии¹. В дальнейшем к нему был присоединен литературный факультет и возник известный Московский институт истории, философии и литературы (МИФЛИ), сыгравший большую роль в развитии отечественной культуры.

 

 

## ¹ Архив МГУ. Приказы. 1931. № 99.

 

Лишение университета философского и литературного факультетов было большой ошибкой. Философия оказалась отрезанной от многих конкретных наук, на базе обобщения которых она может успешно развиваться. Связанная лишь с гуманитарными науками, она превращается в социальную философию. И только в конце 1941 г. (декабрь) МИФЛИ влился в МГУ и вновь в университете образовался философский факультет в качестве самостоятельного учебно-научного подразделения. Ведь в предшествующие годы существовали лишь философские отделения, которые входили в состав других факультетов.

В МГУ еще в середине 20-х гг. была создана кафедра истории и философии естествознания (заведующий — профессор А. А. Максимов, а при ней музей естествознания. Кафедра пользовалась большим авторитетом у студентов и преподавателей. Многотиражка «Первый Университет» посвятила ей целую полосу, отмечая ее плодотворную научно-педагогическую деятельность.

Содержательную работу по изучению философии вела кафедра общественно-экономических наук, впоследствии переименованная в кафедру диалектического и исторического материализма. Долгое время со дня ее основания ею руководил профессор М. П. Баскин. Ученых 1920 — 1930-х годов привлекали методологические проблемы науки, связь философии и естествознания. При кафедре работали специальные семинары по философским вопросам естествознания, в которых активно участвовали видные ученые-естествоиспытатели.

Совместными усилиями философов и математиков МГУ впервые в нашей стране был издан сборник статей «Философия математики» (М., 1935), в котором были опубликованы работы С. А. Яновской, А. Н. Колмогорова, А. Т. Куроша и др. Профессор А. К. Тимирязев (сын известного естествоиспытателя) читал курс истории физики, где большое внимание уделялось философским проблемам. В конце 20-х гг. особую актуальность приобрели философские вопросы статистических закономерностей. По ним велись оживленные дискуссии. В МГУ философские проблемы статистических закономерностей разрабатывались профессором А. М. Дебориным, который был внештатным профессором МГУ. Немало было физиков и философов, которые, исходя из ложного понимания принципов статистических закономерностей, отрицали объективный характер детерминизма. И здесь следует отметить заслуги А. М. Деборина, который подчеркивал связь динамических и статистических закономерностей. Он рассматривал последнее как особую форму проявления закона причинности, в котором раскрываются более сложные типы связей.

Вплоть до последних дней своей жизни активно участвовал в работе кафедры диалектического и исторического материализма А. А. Богданов. М. П. Баскин рассказывал мне, что Богданов часто выступал на заседании кафедры с научными докладами по важнейшим вопросам философской науки. На одном заседании кафедры Богданов выступил с докладом о философском понятии материи, сравнивая свою книгу «Вера и наука» с трудом В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Книга Богданова явилась критическим ответом на указанный труд В. И. Ленина. В своем докладе на кафедре Богданов развивал идеи о материи как сопротивляющейся активности, с которою сталкиваются люди в процессе производства. По этому вопросу, как передает М. П. Баскин, разгорелись бурные споры. Однако идеи Богданова о материи не получили поддержки. Что касается споров с Лениным, то они носили, по мысли Богданова, терминологический характер: авторы просто не поняли друг друга, и получилось, что В. И. Ленин и А. А. Богданов спорили о словах, по содержанию же у них разногласий не было. По основным гносеологическим вопросам, говорил Богданов в своем докладе на кафедре, Ленин «повторяет иными словами те же идеи, которые отстаивает Богданов». Богданов больше нападает на Г. В. Плеханова, философские взгляды которого он считал «материалистическим истолкованием кантианства». А поскольку все «зло», все «недоразумения» заключались в терминах, Богданов предлагал создать «научную терминологию» по философии. Эта идея Богданова имеет смысл, так как многие философские термины и понятия имеют различное содержание¹.

 

 

## ¹ Б о г д а н о в А. А. Вера и наука. О книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм». М., 1910. С. 41. Данная работа Богданова перепечатана в журнале «Вопросы философии». 1991. № 12. С. 52.

 

В этой связи интересна дискуссия, где будущий профессор МГУ В. Ф. Асмус подверг аргументированной научной критике утверждения Богданова о том, что раз «всякое общее понятие имеет много основных значений и бесчисленное множество оттенков»¹, то опосредственное знание и логические доказательства не имеют смысла. Буквально в следующем номере «Вестника Коммунистической академии» (№ 22) выступил В. Ф. Асмус с большой статьей «Логическая реформа Богданова», в которой писал, что «действительно настоящая цель Богданова состоит в полном развенчании, в полном отрицании всего опосредованного знания», что Богданову не хватает специального знания структуры понятия» и в «концепции Богданова прежде всего поражает ее наивность, осмелюсь сказать даже примитивность»².

 

## ¹ Б о г д а н о в А. А. «Пределы научности рассуждения». «Вестник Коммунистической академии», 1927, № 21. С. 249.

 

## ² А с м у с В. Ф. Логическая реформа Богданова // Вестник Коммунистической академии. 1927. № 22. С. 102.

 

К сожалению, эта дискуссия до сих пор осталась неизученной.

Ярой защитницей взглядов Богданова была его супруга, очень красивая и сравнительно молодая жгучая брюнетка. По поручению профессора П. С. Черемных, заведующего сектором Института Маркса—Энгельса—Ленина, куда меня распределили на работу после окончания вуза, я встречался с женой Богданова для уточнения некоторых данных в связи с переизданием книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Она помнила все детали спора Ленина и Богданова, открыто и безапелляционно заявляла, что Ленин не знал философию, не обладал культурой научного мышления, был груб и не сдержан в теоретических дискуссиях. Она с удовольствием рассказала такой любопытный случай. Однажды на общем собрании большевиков и меньшевиков, после долгих споров и взаимных обвинений, когда все детали, в заключение выступил В. И. Ленин как посторонний объективный наблюдатель. Чтобы снять усталость и напряженность, он с исключительной точностью изложил взгляды меньшевиков, но не стал их критиковать, а ограничился их «объективистским» изложением и даже отметил их «истинность» и «великое значение», чем вызвал гомерический смех и восхищение присутствующих знанием всех тонкостей. А затем перешел к объективному изложению взглядов большевиков, не защищая, а просто излагая их содержание, вскрывая их отрицательные и положительные стороны, чем вызвал восторг и аплодисменты. И на этом собрание закончилось. В своем ответе я заметил, что победил в споре все-таки Ленин, его поддержало большинство марксистов. Моя собеседница спокойно ответила: «То была пиррова победа». Она очень симпатизировала Н. И. Бухарину, который разделял многие идеи Богданова, хотя по-своему их комментировал и интерпретировал.

В Московском университете нередко выступал Н. И. Бухарин, где он был в своем время студентом, и потому не забывал свою родную альма-матер. Он, по существу, поддержал основные идеи работы Богданова «Тектология». В одной из записок В. И. Ленину Бухарин буквально в нескольких словах схватил суть системы Богданова. «Тектология, — писал Бухарин Ленину, — есть замена философии. Она исключает гносеологию. Ход его рассуждений таков:

1. Все можно рассматривать как системы, т. е. элементы в определенном типе связей.

2. Если это так, то можно вывести некоторые общие закономерности.

3. Тогда философия становится излишней и заменяется всеобщей организационной наукой»

Далее Н. И. Бухарин пишет в своей записке В. И. Ленину, что организационная наука Богданова отличается от его эмпириомонистической философии. В связи с этим он критикует статью В. И. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции», направленную против Богданова и приложенную ко второму изданию книги «Материализм и эмпириокритицизм» (1920 г. ). «Богдановская постановка вопроса, — писал Н. И. Бухарин в указанной записке, — лежит в несколько иной плоскости, чем в эмпириомонистической. С ней можно спорить, но ее нужно хотя бы понять. А этого минимума у Невского нет»¹. В. И. Ленин, как известно, не согласился с этой оценкой Бухариным последних изысканий Богданова².

 

 

## ¹ Ленинский сборник. Т. 12. М., 1959. С. 81.

 

## ² См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 292.

 

Надо отдать должное Бухарину, что он столь решительно выступил против статьи Невского, которую одобрил Ленин в приложении ко 2-му изданию своей книги.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: