 |
Типовая ситуация 3 (репрезентация оценки)
|
|
|
|
Примеры формулировок вопросов эксперту:
В какой коммуникативной ситуации реализован данный текст?
Имеются ли в представленном тексте высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается гр. X?
Имеются ли в представленных текстах высказывания, в которых негативно оценивается человек или группа лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе?
Имеются ли в представленных текстах высказывания, содержащие положительную оценку враждебных действий одной группы лиц, объединенных по отношению к другой группе лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе?
Содержатся ли в представленных текстах высказывания, в которых идет речь о преимуществе одного человека или группы лиц перед другими людьми по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе?
Пошаговые действия эксперта
Шаг 1. Проанализировать коммуникативную ситуацию по следующим параметрам:
- время и место создания и/или воспроизведения данного текста (последовательность событий, обстановка (официальная-неофициальная), наличие свидетелей и т. п. );
- канал связи коммуникантов (непосредственное общение, телефонный разговор, средства массовой информации, переписка).
Шаг 2. В соответствии с поставленным вопросом выявить наличие объекта оценки (конкретное лицо, группа лиц, группа лиц, объединенных по определенному признаку, действия лица или группы лиц).
|
|
|
В случае если объект оценки не назван говорящим, определить, является ли он адресатом реплик (или письменного текста), в которых содержится оценка.
Шаг 3. Исключить следующие ситуации: ситуации автокоммуникации, при которой оценка направлена на самого говорящего. В данном случае экспрессивное высказывание является эмотивно-оценочным рефлексивом и не представляет собой оценку как таковую (- " Ой, дурак! Вот осел! " ); ситуации, в которой высказывание выражает общую реакцию говорящего на положение дел. Высказывание также является эмотивно-оценочным рефлексивом, еще в меньшей степени оценочно (- " Вот дерьмо! Ну, елки зеленые! " ).
Шаг 4. Определить взаимоотношения между коммуникантами при адресации оценки конкретному лицу (иерархичные или нейтральные, ситуативная и/или социальная обусловленность иерархии). Анализ проводится как на материале текста, так и на основании сведений об обстоятельствах дела, полученных из постановления о назначении экспертизы. В тексте экспертизы необходимо дать ссылку на источник информации.
Шаг 5. Выявить в тексте слова и высказывания, в которых дается оценка объекту. Провести семантико-синтаксический анализ данных высказываний и лексико-семантический и лингво-стилистический анализ слов, несущих оценку, на предмет определения негативного или позитивного значения и стилистических характеристик (если в текстах идет речь о преимуществе одного человека или группы лиц перед другими людьми, то в них имеется противоположная оценка двух сопоставляемых объектов).
Шаг 6. Установить, не являлось ли употребление слов в данной ситуации окказиональным (не соответствующим общепринятому употреблению, носящим индивидуальный характер, обусловленный специфическим контекстом), переносным.
Примеры формулировок вопросов эксперту:
Имеются ли в представленном тексте высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к гр. X и выражающие негативную оценку его деятельности?
|
|
|
Если да, то в какой форме (утверждения, предположения) они представлены?
Имеются ли ссылки на какой-либо источник информации?
Пошаговые действия эксперта
Шаг 1. Проводится анализ текста с целью выявления наличия денотативного компонента (речевое выражение фактов действительности или положения дел).
Шаг 2. Выявляется наличие и характер оценки.
Шаг 3. Устанавливаются маркеры субъективной модальности: наличие/отсутствие модальных слов со значением степени достоверности высказываемого или указания на источник информации.
Шаг 4. По результатам проведенных исследований текста на основании комплекса выявленных лингвистических признаков делаются выводы:
- о наличии/отсутствии в тексте интересующего следствие или суд оценочного компонента: - " в представленном тексте присутствуют высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается гр. X";
- об отсутствии интересующего следствие или суд оценочного компонента: - " в представленном тексте отсутствуют высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается гр. X";
- о невозможности решения вопроса.
Общий подход к формулировке выводов таков.
Категорический положительный вывод делается в случае, если все существенные лингвистические признаки того или иного компонента текста, выявленные в соответствии с предметом исследования, проявились в достаточном для категорического вывода объеме.
Вероятный положительный вывод делается в случае, если лингвистические признаки того или иного компонента текста, выявленные в соответствии с предметом исследования, в большинстве своем проявились имплицитно и недостаточно речевого материала для их однозначной экспликации.
Категорический отрицательный вывод делается в случае, если лингвистические признаки того или иного явления в тексте в соответствии с предметом исследования не выявлены.
Вывод о невозможности решения вопроса делается в том случае, если качество материального носителя объекта исследования низкое, объем речевого материала недостаточен для выявления необходимых лингвистических признаков того или иного явления в тексте, если предоставленный объект исследования не является текстом.
|
|
|
Кроме того, вывод о невозможности решения вопроса делается, если он не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, а относится к смежным областям знаний. В этом случае эксперт может предложить лицу, назначившему экспертизу, переформулировать вопрос и привести его в соответствие с компетенцией эксперта-лингвиста, либо предлагает назначить комплексную экспертизу с привлечением экспертов в иных областях науки и техники: фоноскопия (идентификация диктора и/или техническое исследование фонограмм), автороведение, почерковедение, техническое исследование документов, фототехническое исследование, видеотехническое исследование.
В системе судебно-экспертных учреждений Минюста России утверждены и рекомендованы видовые методики: методика комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов по делам, связанным с противодействием экстремизму*(107), методика по делам об оскорблении*(108), методика семантических исследований в судебной лингвистической экспертизе*(109).
В экспертных подразделениях органов ФСБ России также разработаны соответствующие методики и методические рекомендации*(110), однако они носят ведомственный характер и не являются общедоступными.
В завершение данного параграфа необходимо отметить, что указанные выше ведомственные методики нуждаются в унификации, паспортизации и оптимизации в соответствии с закономерностями судебной экспертологии. Такая работа уже начата, например в 2015 г. представителями Минюста России, ЭКЦ МВД, ФСБ России и СК России были разработаны и в 2015-2017 гг. апробированы " Типовая межведомственная методика лингвистического экспертного исследования материалов экстремистской направленности" и " Типовая межведомственная методика комплексной психолого-лингвистической экспертизы по делам, связанным с проявлением экстремизма и терроризма".
|
|
|
Таким образом, для обеспечения научно-методического единообразия судебной лингвистической экспертизы необходима унификация, паспортизация и каталогизация применяемых в экспертной практике государственных судебно-экспертных учреждений и лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными лингвистическими знаниями, методик и методических подходов для решения типовых задач судебной лингвистической экспертизы.
Проблема унификации методического обеспечения судебной лингвистической экспертизы посредством разработки соответствующего терминологического стандарта поставлена в повестку технического комитета по стандартизации - ТК 134 " Судебная экспертиза", созданного в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" *(111), в который входят представители государственных органов, в том числе Генеральной прокуратуры и РФЦСЭ при Минюсте России, негосударственных экспертных учреждений, а также образовательных учреждений, реализующих программу образования по специальности 40. 05. 03 " Судебная экспертиза".
|
|
|
