 |
Б. Установление обязательных требований к деятельности участников рынка ценных бумаг. 9 страница
|
|
|
|
Однако, как мы помним, русское право часто связывало возникновение права собственности на именные акции еще и с совершением передаточной надписи, соответственно трансферт служил в большей степени не как способ перенесения права собственности на акцию, а как момент возникновения прав акционера. Как отмечал В. Максимов, " приобретший по передаточной надписи именную акцию должен сделать правлению товарищества заявление о состоявшейся сделке, потому что иначе товарищество будет считать участником предприятия не его, а того, от которого приобрел акции и который числится акционером по книгам товарищества. Для осуществления своих прав акционера приобретатель и должен сделать указанное заявление" (Максимов В. Указ. соч. С. 34). Интересны и рассуждения В. Удинцева: " Что касается передачи именных акций, то порядок ст. 2167 исходит из соображений не о приобретении права собственности на акцию как документ, удостоверяющий материальные права, а о приобретении личных прав участия в акционерной компании. С этой точки зрения передаточная надпись и трансферт в книгах правления является безусловно обязательной легитимацией того, кто предъявит акции для осуществления своих личных прав. Для передачи же собственности на акцию передаточная надпись по мнению судебной практики может быть заменена домашней распиской" (Удинцев В. Русское торгово-промышленное право. Киев: Тип. И. И. Чоколова, 1907. С. 414). Интересные положения о правовом значения трансферта по русскому дореволюционному праву из практики Правительствующего Сената приводит в своей работе Г. В. Бертгольдт. Особенно интересны два дела - 1878 г. и 1880 г. В первом из них Сенат указал: " В уставе Товарищества тюлевой фабрики не содержится постановления о том, что трансфертная книга представляла собою единственное и исключительное доказательство перехода права собственности на паи. Напротив того, по буквальному содержанию устава, отметка передачи паев в книгах правления составляет лишь обряд окончательного утверждения за приобретателем последовавшего уже отчуждения права собственности на паи". Во втором содержится следующая сентенция: " По § 34 устава Царскосельской железной дороги, трансферт, действительность которого обусловлена известными формальностями, требуется только как средство для сообщения приобретателю акций прав акционера, следовательно, является не чем иным, как отметкой о состоявшемся уже переходе акций, а не как утверждение прав на оные" (Бертгольдт Г. В. Акционерные общества и товарищества на паях (ст. ст. 2139 - 2198. Ч. 1. Т. Х). По решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената. С приложением предметного указателя к статьям закона и сенатским разъяснениям. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1900. С. 49).
|
|
|
В общем, как видим, единых положений русское право не имело, и в конкретной ситуации правоприменительные органы отталкивались не от закона, а от положений соответствующего устава.
Не отличались последовательностью в отношении значения книги акций (именно так ее именовал п. 51 Положения об акционерных обществах 1927 г., утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР (СЗ СССР. Отд. первый. Ст. 499, 500)) и акты советского законодательства времен нэпа. Как можно предположить, изучая законодательство того периода, одни акты устанавливали, что право собственности на акции возникало после совершения передаточной надписи, а права возникали после внесения соответствующих данных в акционерную книгу, а другие акты указывали, что и право собственности, и права из акции соответственно возникали только после внесения записей в книгу акций. Комментируя первые, к примеру, А. Г. Гойхбарг отмечал: " Приобретший именную акцию по передаточной надписи или по какому-либо другому основанию обязан для осуществления своих прав в отношении общества заявить о своем приобретении правлению для внесения его имени в акционерную книгу и предъявить правлению самую акцию с передаточной надписью или иными письменными доказательствами ее приобретения" (Гойхбарг А. Г. Очерки хозяйственного права. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. С. 113). Еще более прямой комментарий находим у Ф. Вольфсона: " Процедура уступки именной акции довольно сложная. В этой процедуре следует отметить две стадии соответственно тому, что приобретатель акции вступает в отношения с двумя субъектами права: с продавцом акции, с одной стороны, и с акционерным обществом, с другой стороны. Отношения с продавцом акции по вопросу о том, когда продавец перестает быть собственником акции, а покупатель становится таковым, определяются моментом передачи акции с учиненной на ней передаточной надписью. Отношения с акционерным обществом, момент, когда покупатель акции становится акционером со всеми проистекающими отсюда правами и требованиями к обществу, определяются моментом заявки в правление о занесении в акционерную книгу" (Вольфсон Ф. Учебник гражданского права / С предисл. Я. Н. Бранденбургского. 3-е изд. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. С. 195). Аналогично рассуждали и Е. Н. Данилова (Данилова Е. Н. Товарищества // Советское хозяйственное право / Е. Н. Данилова, И. С. Перетерский, С. И. Раевич. М.; Л.: Госиздат, 1926. С. 173) и М. Н. Израэлит (Израэлит М. Н. Акционерные общества: Правовые основания деятельности акционерных обществ (с участием и без участия государственного капитала). М.: Экономическая жизнь, 1927. С. 42). Относительно вторых актов отметим положения типового (" нормального" ) устава коммунального банка того времени (см. Постановление Экономического Совета от 21 июля 1928 г. " Об утверждении нормального устава коммунальных банков" (СУ 1928. N 110. Отд. первый. Ст. 686)): " Моментом перехода акций считается момент отметки о ее передаче в книге акций". В. Шретер указывал относительно значения отметки в книге акций: " Передача считается состоявшейся лишь после этой отметки" (Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). М. -Л.: Госиздат, 1928. С. 168). Упоминавшееся выше Положение об акционерных обществах 1927 г. содержало положение о том, что, " если иное не установлено в уставе общества, моментом перехода акции считается момент отметки о ее передаче в книге акций" (п. 52), хотя в том же правиле отмечалось и то, что акции передаются по передаточной надписи. Интересно, что законодательство времен нэпа упоминает о " трансферте" еще в одном ключе. Пункт 23 Постановления Президиума ЦИК СССР " О документах, выдаваемых товарными складами при приеме товаров на хранение" (СЗ СССР. 1923. N 60. Отд. первый. Ст. 445) указывает, что " на основании трансферта по книгам товарного склада" осуществляется " передача товара, сданного на хранение под квитанцию". В этом же пункте указывается, что " о трансферте товарный склад учиняет надпись на квитанции".
|
|
|
|
|
|
Для понимания содержания этой деятельности надо обратиться к ГК. Его положения здесь двойственны.
С одной стороны, в качестве общего правила он оставляет участникам гражданского оборота свободу выбора: ст. 142 ГК содержит весьма общую формулировку, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, или в установленном им порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном). Эта формулировка не дает ответа на вопрос, имеет ли такая запись обязательный (и правоустанавливающий) характер, или лицо только вправе для осуществления прав внести себя в соответствующий реестр < 1>.
--------------------------------
< 1> Интересный пример вариативности поведения представляет закладная. В соответствии со ст. 16 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о такой регистрации последнего с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной.
|
|
|
С другой стороны, есть положения ст. 149 ГК о бездокументарных ценных бумагах. Согласно этой статье любые операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях. Таким образом, перед нами правило об обязательности ведения записей. Логика долженствования здесь понятна: самой бумаги, имеющей конститутивный и правоустанавливающий характер, нет. Такую бумагу записи и заменяют.
Помимо ГК еще одним документом, который описывает содержательно деятельность по ведению реестра, является Федеральный закон " О рынке ценных бумаг" (отметим, что здесь важно понимание между первой редакцией этого Закона и его редакцией после 2002 г., когда все именные эмиссионные ценные бумаги Закон объявил бездокументарными, т. е. " скрестил" положения Закона с нормами ст. 149 ГК). Анализ его положений приводит к следующим выводам:
- если лицо осуществило эмиссию именных эмиссионных ценных бумаг, требуется обязательное поддержание таким лицом системы ведения реестра; более того, без такой системы записей не существуют сами ценные бумаги. Права по ценной бумаге могут осуществляться только в отношении тех лиц, которые находятся в особом списке, составленном по данным из системы ведения реестра на определенную дату;
- переход прав на ценную бумагу считается состоявшимся (равно как и переход прав из ценных бумаг) только в момент внесения записи по счету в одной из организаций учетной системы. Чтобы не создавать двойного учета, Закон в ст. ст. 7 и 8 установил положения об институте номинального держателя.
Таким образом, можно предположить, что главное, чем содержательно занимается лицо, осуществляющее деятельность, которую Закон именует " ведением реестра", состоит в фиксации юридических фактов (перехода вещных прав (изменение собственника) на ценную бумагу, уступки прав из ценной бумаги (смену кредитора), любых действий, в результате которых возникают права на бумагу и из нее). Однако более детальное рассмотрение положений законов и подзаконных актов показывает, что фиксация фактов представляет собой лишь часть деятельности. Помимо фиксации прав эта деятельность включает в себя:
|
|
|
- составление по требованию должника (эмитента) и владельцев (в предусмотренных Законом случаях) списков лиц на определенную дату, главным образом для осуществления закрепленных ценными бумагами прав;
- хранение документов, которые описывают содержание прав по ценным бумагам;
- хранение документов, на основании которых осуществлялась фиксация прав;
- выдачу документов правоустанавливающего характера;
- прекращение в случаях, установленных законодательством, существования ценных бумаг как объектов гражданских прав.
Исходя из этого слово " система" применительно к содержанию такой деятельности представляется нам более точно ее описывающим. Ни понятие " реестр", который представляет собой список, т. е. своего рода " фотографию", ни система записей не могут вместить все содержание описываемой деятельности. В этом смысле хорошим интегральным понятием здесь представляются слова " учет" или " учетный вид деятельности".
Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в настоящее время могут осуществлять:
- сам эмитент в установленных законом случаях, т. е. лицо, не обладающее специальным правовым статусом;
- депозитарий - эмитент российских депозитарных расписок в соответствии со ст. 27. 5. 3 Федерального закона " О рынке ценных бумаг";
- юридическое лицо, осуществляющее таковую как исключительную профессиональную деятельность на основании заключаемого с эмитентом договора на ведение реестра (ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" );
- специализированный депозитарий для управляющей компании паевого инвестиционного фонда на основании договора о ведении реестра владельцев инвестиционных паев (ст. 47 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" ).
Похожую деятельность осуществляет и депозитарий по государственным ценным бумагам Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона " Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" ).
Как видим, законодатель позволяет осуществлять такую деятельность разным субъектам. На первый взгляд (он же, с нашей точки зрения, и правильный) это говорит о том, что данные субъекты осуществляют в общем-то один вид деятельности - учетную деятельность. Однако более внимательное изучение показывает, что практически каждая из названных организаций (кроме эмитента, пожалуй) осуществляет самостоятельный вид деятельности: ведение реестра, депозитарную деятельность, деятельность специализированного депозитария. Каждый такой вид деятельности имеет свой отдельный правовой режим. Отчасти все это следствие того, как развивалась учетная деятельность в России. Ведь параллельно в прямом смысле этого слова с развитием деятельности регистраторской в России развивалась деятельность депозитарная. Причем на уровне различных нормативных актов государство создавало две параллельные учетные системы - регистраторскую и депозитарную. И все это сопровождалось жаркими спорами, в которых представители различных федеральных органов и эксперты доказывали необходимость существования только одной ветви учетной системы - либо регистраторской, либо депозитарной < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Владимирова Е., Орешкин М., Рыжков О. Депозитарное обслуживание по нематериальным ценным бумагам // Рынок ценных бумаг. 1996. N 6; Козлов А., Семин А., Черкасский Б. Ценные бумаги: сделки, регистрация, реестр, депозитарий // Экономика и жизнь. 1994. N 2; Козлов А. Депозитарий, реестродержатель, регистратор сделок с ценными бумагами: кто главнее, что важнее // Экономика и жизнь. 1994. N 23; Сальников Н., Соловьев В. Акции на фондовом рынке России // Хозяйство и право. 1995. N 5, и многие другие.
Разделение регистраторской и депозитарной деятельности проводят и сегодня. Обычно указывают, что-де регистратора выбирает сам эмитент и именно для него он оказывает услуги, а вот депозитария (если речь не идет о централизованном хранении или государственных ценных бумагах) выбирает сам владелец. На первый взгляд это так и есть, однако если вникнуть в содержание обоих видов деятельности, то мы обнаружим едва ли не полную их идентичность. То, что разделение регистраторов и депозитариев по этому признаку - вещь искусственная, можно легко продемонстрировать и на примере государственных ценных бумаг, учет прав на которые совершенно не страдает от того, что их согласно Закону осуществляет депозитарий, а не регистратор. Сходная ситуация и с инвестиционными паями паевого инвестиционного фонда, " реестр" которых может вести специализированный депозитарий. Еще один аргумент в пользу разделения приводят исходя из того, что депозитарий может осуществлять хранение ценных бумаг, а регистратор этого делать не может.
Не убеждает нас в необходимости разделять единую учетную деятельность и то, что согласно Закону только депозитарий может осуществлять хранение ценных бумаг, а регистратор этого делать не может. Оно, очевидно, не носит обоснованного характера. Особенно это очевидно на примере бездокументарных ценных бумаг, где и регистратор, и депозитарий хранят по сути одни и те же документы. Интересно, что искусственность этого критерия признал и сам регулятор: в п. 2. 2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 г. N 36, указывается, что хранение сертификатов ценных бумаг, не сопровождающееся учетом и удостоверением прав клиентов (депонентов) на ценные бумаги, не является депозитарной деятельностью и осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о хранении. Как нам кажется, логика здесь совершенно потеряна: если депозитарий еще и не хранитель ценных бумаг, а организация, которая также осуществляет учетную деятельность, то в чем суть выделения такой деятельности как отдельной? Такое разделение еще можно понять, если будет существовать центральный депозитарий. Здесь можно провести вполне четкие разделительные линии: функции по ведению реестра выполняет центральный депозитарий, а услуги по хранению ценных бумаг и учетные функции по бездокументарным ценным бумагам оказывают организации, осуществляющие учетные виды деятельности, - депозитарии.
Однако, коль скоро действующее законодательство выделят деятельность по ведению реестра (регистраторскую) в качестве отдельной профессиональной деятельности, рассмотрим ее подробнее.
Первый вопрос, который следует здесь рассмотреть, заключается в определении того лица (или лиц), которым регистратор оказывает услуги, и тех правовых оснований, на которых он это делает.
Наиболее явный и простой ответ состоит в том, что таким лицом является эмитент ценных бумаг (в том числе и управляющая компания паевого инвестиционного фонда и ипотечного покрытия). В соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг отношения эмитента с регистратором устанавливаются на основании договора на ведение реестра.
Непосредственно Закон не описывает того, какова природа этого договора и каково его содержание. Можно предположить, что речь идет о возмездном оказании услуг < 1>. У этого договора есть и специфика: именно на основании этого договора осуществляется оказание услуг владельцам ценных бумаг. Этой позиции в настоящее время придерживается судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03). В данном Постановлении Президиум высказал позицию, в соответствии с которой отношения эмитента и регистратора по такому договору строятся по модели возложения исполнения обязательства на третье лицо. Соответственно ответственность перед владельцами бумаг < 2> несет сам эмитент < 3>. Следует отметить, что подобного рода новеллу суд сформулировал не с первой попытки. До этого имели место несколько попыток дать оценку отношениям между регистратором и зарегистрированным лицам при списании ценных бумаг со счета владельца без его согласия. Причем выводы судебные инстанции делали совсем противоположные. В частности, речь идет о двух Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: от 26 ноября 2002 г. N 5134/02 и от 13 апреля 2004 г. N 5134/02. Отметим, что обоснованность возложения ответственности на эмитента подтвердил Конституционный Суд в Постановлении от 28 января 2010 г. N 2-П " По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона " Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ " Газпром", " Газпромнефть", " Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)".
--------------------------------
< 1> Так, в частности, ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" указывает, что эмитент, поручивший ведение системы ведения реестра регистратору, один раз в год может требовать у последнего предоставления реестра за вознаграждение, не превышающее затраты на его составление, а регистратор обязан предоставить реестр за это вознаграждение. В остальных случаях размер вознаграждения определяется договором эмитента и регистратора.
< 2> Отметим, что в литературе высказываются позиции, которые весьма сходны с такой позицией ВАС РФ. К примеру, А. А. Зурабян полагает, что " любая корпорация несет ответственность за ведение определенного документа, подтверждающего права членов корпорации и содержащего необходимую информацию о них" (Зурабян А. А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 18).
< 3> Суды не признали здесь солидарность ответственности. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с последними изменениями (2009 г. ) в действующем законодательстве п. 4 ст. 44 Федерального закона " Об акционерных обществах" изложен в следующей редакции: " Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков".
Складывающаяся судебная практика позволяет отметить, что предмет договора о ведении реестра - это не просто оказание услуг эмитенту, а оказание услуг, связанных с исполнением обязательств эмитента по ведению реестра в отношении владельцев ценных бумаг и иных зарегистрированных в системе ведения реестра лиц.
Содержание договора на ведение реестра (его существенные и иные условия) Закон описывает весьма общими словами. Восполнить этот пробел в части именных эмиссионных ценных бумаг пытается Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27. Следует отдать должное регулятору в его попытке изложить требования к договору на ведение реестра, тем более что Закон, обособив такой договор, не указал к нему никаких требований в части существенных условий. Однако здесь необходимо учитывать и положения ст. 432 ГК, в соответствии с которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По логике данного документа к правовым актам относятся только постановления Правительства РФ и указы Президента РФ, но никак не ведомственные акты. В этом смысле само требование регулятора об обязательных условиях договора является не основанным на нормах закона. Правда, нельзя не отметить, что у регулятора есть более тонкие механизмы " настройки", чем простое следование нормам ГК: регулятор вправе в соответствии с законом устанавливать правила лицензирования, одним из которых является неукоснительное соблюдение требований самого регулятора. Все это так, однако нам кажется, что правильно было бы изложить указанные требования к договору непосредственно в Законе.
Законодательство не содержит каких-то общих норм, которые устанавливают период времени, в течение которого такой договор должен быть заключен. Такие нормы устанавливаются специальным законодательством. Так, ст. 44 Федерального закона " Об акционерных обществах" определено, что акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Данная норма коррелирует с положениями ст. 2 Федерального закона " О рынке ценных бумаг", т. е. соответствует принципу: нет именных эмиссионных ценных бумаг, если эмитент не поддерживает систему ведения реестра. Однако данная норма не описывает того, когда система ведения реестра должна быть передана именно специализированному регистратору, не описывает она и того, в какой период времени эмитент, ведущий реестр самостоятельно, должен заключить договор с регистратором, если количество владельцев ценных бумаг превысит установленный законом предел, позволяющий эмитенту поддерживать систему ведения реестра самостоятельно. Относительно месячного срока на начало ведения реестра высказывались и иные замечания. Так, К. Н. Сагайдачная справедливо отметила, что регистрация выпуска осуществляется только после появления эмитента как субъекта гражданского права, при этом сами требования о реестре предусматривают такое содержание, которое возникает только после государственной регистрации выпуска < 1>. Данное несоответствие требует своего устранения.
--------------------------------
< 1> Сагайдачная К. Н. Правовое регулирование выпуска акций акционерными обществами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11 - 12.
Не отличается в лучшую сторону и правовое регулирование договоров на ведение реестра с управляющими компаниями паевого инвестиционного фонда и ипотечного покрытия. Требований к содержанию такого договора закон практически не устанавливает, исключая отдельные неявные положения (ст. 11 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" < 1> ). Но наиболее интересно в этих договорах другое: определение принципов ответственности.
--------------------------------
< 1> В соответствии с ее положениями договоры управляющей компании со специализированным депозитарием, лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, до подачи правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом на регистрацию заключаются управляющей компанией без указания на то, что она действует в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда, и должны содержать условие, что с даты завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда такие договоры считаются заключенными управляющей компанией как доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда с указанием названия паевого инвестиционного фонда.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев, определено в качестве субъекта, который обязан возмещать лицам, права которых учитываются на лицевых счетах в указанном реестре, убытки, возникшие из-за: невозможности осуществить права на инвестиционные паи, в том числе в результате неправомерного списания инвестиционных паев с лицевого счета зарегистрированного лица; невозможности осуществить права, закрепленные инвестиционными паями; необоснованного отказа в открытии лицевого счета в указанном реестре. Установлена субсидиарная ответственность эмитента паев - управляющей компании по таким обязательствам лица, ведущего реестр.
Менее ясная ситуация с ипотечными сертификатами участия. В соответствии со ст. 31 Федерального закона " Об ипотечных ценных бумагах" регистратор, осуществляющий ведение реестра владельцев ипотечных сертификатов участия, и управляющий ипотечным покрытием несут субсидиарную ответственность перед владельцами ипотечных сертификатов участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению указанного реестра. Также предусмотрено, что регистратор, осуществляющий ведение реестра владельцев ипотечных сертификатов участия, несет ответственность перед управляющим ипотечным покрытием за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению указанного реестра. Причем оба лица - и управляющая компания, и регистратор - несут именно субсидиарную ответственность. Вопрос: а кто основной ответственный?
Интересен вопрос о том, какие услуги оказывает лицо, поддерживающее систему ведения реестра, эмитенту (в том числе управляющим компаниям).
Одну услугу, которую оказывает регистратор эмитенту, мы обозначили. В самом общем виде она выглядит следующим образом: исполнять обязательства эмитента по ведению реестра перед владельцами ценных бумаг. По сути, эта услуга и есть обязанность обеспечивать поддержание системы ведения реестра (" вести реестр" ) в соответствии с теми требованиями, которые установлены законом и нормативными актами регулятора. Помимо этой услуги регистратор осуществляет для эмитента:
|
|
|
