 |
Б. Установление обязательных требований к деятельности участников рынка ценных бумаг. 10 страница
|
|
|
|
- ведение его лицевых счетов;
- составление списка зарегистрированных лиц;
- различные сопутствующие услуги, как то: организация и проведение общего собрания владельцев, услуги консультационного характера и т. п.
Рассмотрим эти услуги с точки зрения действующего правового регулирования подробнее.
Исполнение обязательств эмитента по ведению реестра перед владельцами ценных бумаг. В рамках первой оказываемой услуги, повторим это, регистратор (специализированный депозитарий), по сути, обязывается обеспечить поддержание системы ведения реестра главным образом в отношении владельцев ценных бумаг и других зарегистрированных лиц.
Понятие зарегистрированного лица для действующего порядка ведения реестра является одним из ключевых. Таковыми в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, признаются лица, информация о которых внесена в систему ведения реестра. Положение признает несколько видов таких лиц:
- владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве;
- номинальный держатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг;
- доверительный управляющий - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (профессиональный участник рынка ценных бумаг), осуществляющий доверительное управление ценными бумагами, переданными ему во владение на определенный срок и принадлежащими другому лицу, в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц;
|
|
|
- залогодержатель - кредитор по обеспеченному залогом обязательству, на имя которого оформлен залог ценных бумаг.
Сходным образом понимают таких лиц Положение о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденное Приказом ФСФР России от 15 апреля 2008 г. N 08-17/пз-н, и Положение о порядке ведения реестра владельцев российских депозитарных расписок, утвержденное Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-9/пз-н.
Данный перечень зарегистрированных лиц, с нашей точки зрения, не является полным. К таким лицам, как показывает практика, в обязательном порядке следует добавить нотариуса и суд (или органы, осуществляющие исполнение судебных решений). Проблема состоит вот в чем. Статья 327 ГК признает такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит нотариуса. В соответствии с ее положениями должник вправе в определенных случаях < 1> внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда.
--------------------------------
< 1> Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности относительно того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Практика внесения денежных средств и классических документарных ценных бумаг в депозит нотариуса достаточно отработана и не вызывает проблем < 1>. Но вот как быть, если в депозит нотариуса и суда необходимо внести бездокументарные именные эмиссионные ценные бумаги? Здесь закон никак не может помочь кредитору. А то, что такие случаи могут иметь место, практика обнаруживала неоднократно. К примеру, лицо в соответствии с положениями Федерального закона " Об акционерных обществах" объявило обязательную оферту, а потом передумало и через судебные органы заблокировало под каким-нибудь предлогом свой счет в реестре. В таких случаях кредиторы пытались обратиться к нотариусу и внести ценные бумаги в его депозит. Но нотариусы справедливо задавали кредиторам вопрос: на какой счет они должны принимать такого рода имущество? Ведь если нотариус открывает свой собственный счет в системе ведения реестра и кредиторы перечисляют ценные бумаги туда, то возникает парадоксальная ситуация: нотариус в силу положений ст. 29 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" становится собственником ценных бумаг, причем без законных к тому оснований, и неясно, как и на каком основании такие бумаги необходимо списывать с его счета. Совершенно очевидно, что нотариусы в данном случае должны иметь свой специальный счет, правовой режим которого должен быть схож со счетом номинального держателя: тот, принимая на него ценные бумаги своих клиентов, не становится их собственником < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См., к примеру: Абрамова Е. Принятие в депозит нотариуса денежных сумм и ценных бумаг // Право и экономика. 2006. N 1. С. 15 - 20.
< 2> Эта проблема далеко не единственная в отношениях лица, ведущего реестр, и нотариуса (см., в частности: Рассказова Н. Ю. Наследование акций, нажитых в браке // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 12. С. 6 - 21).
Другая проблема существует в уголовно-процессуальном законодательстве. Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливается правовой режим вещественных доказательств. Таковыми могут быть и ценные бумаги. В соответствии с данной статьей вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, а порядок их хранения определяется ст. 82 Кодекса. Анализ порядка их хранения показывает, что закон вообще не регулирует специфику обращения с ценными бумагами как с вещественными доказательствами. Совершенно очевидно, что там должны содержаться положения, которые позволяют (не обязывают, но создают правовую возможность) открывать соответствующие счета в системе ведения реестра, на которые такие ценные бумаги могут зачисляться. Субъектом открытия таких счетов может быть как суд, так и органы, осуществляющие исполнение судебных решений, тем более что закон в дальнейшем обязывает суд при вынесении приговора решать судьбу таких доказательств и в некоторых случаях они могут быть конфискованы.
|
|
|
Сходная проблема стоит при применении такой меры пресечения, как залог (ст. 106 УПК), который может быть внесен на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, в том числе и ценными бумагами. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению. Формально здесь можно открыть и счет залогодержателя, но нам представляется, что правовой режим этого счета и тот залог, который предусмотрен УПК, говорят за то, чтобы открывался именно специальный счет.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает специфику наложения ареста на ценные бумаги (ст. 116 УПК). Порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом. Такого федерального закона между тем до сих пор нет. Данную проблему можно решать с помощью блокирования на соответствующем разделе счета арестованных ценных бумаг. Однако отметим, что должна существовать и возможность открытия специального счета, на который зачисляются ценные бумаги, особенно если есть опасность списания арестованных ценных бумаг со счета лица, в рамках которого открыт специальный раздел, на котором учитываются арестованные бумаги.
Как думается, и нотариуса, и суд (органы, осуществляющие исполнение судебных решений) надо также признавать зарегистрированными лицами, предоставлять возможность открывать им соответствующие специальные лицевые счета, однако режим таких счетов должен быть определен федеральным законом.
|
|
|
В отношении каждого лица, которое может быть зарегистрированным, у регистратора существует обязательство открыть и вести лицевой счет, на что прямо указывает ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг". Подробные требования к содержанию такого счета содержат подзаконные акты, прежде всего Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27 (каких-то особенных требований к лицевому счету зарегистрированного лица в системе ведения реестра инвестиционных паев и ипотечных сертификатов участия, существенно отличных от указанных, ни Закон, ни нормативные акты регулятора не выдвигают).
Лицевой счет содержит информацию о владельце ценных бумаг, совпадение которой с представленными для проведения операции документами (поручение, паспортные данные) является одним из условий осуществления зарегистрированным лицом своих прав. Закон содержит важное правило, распределяющее риски: о соответствии данных, содержащихся в лицевом счете, своим идентификационным данным должно заботиться само зарегистрированное лицо. Это правило содержится во многих нормативных актах, равно как и указание на отрицательные последствия его несоблюдения. Так, ст. 44 Федерального закона " Об акционерных обществах" прямо указывает, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления таким лицом информации об изменении своих данных акционерное общество-эмитент и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. В соответствии со ст. 29 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" в случае, если данные о новом владельце ценной бумаги не были сообщены держателю реестра или номинальному держателю ценной бумаги к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и др. ), исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим. Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги.
Именно в рамках лицевого счета регистратор обязан проводить все необходимые операции: фиксировать переходы прав по ценным бумагам, факты обременения ценных бумаг и иные действия, которые осуществляются с ценными бумагами, учтенными на счете.
|
|
|
Следует отметить, что как законодательство, так и нормативные акты регулятора не описывают структуру лицевого счета. К примеру, Постановлением ФКЦБ России от 22 апреля 2002 г. N 13/пс " Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги" указано, что одновременно с передачей заложенных ценных бумаг регистратор вносит запись об их обременении на лицевом счете зарегистрированного лица - их приобретателя. Однако куда конкретно вносит регистратор эту запись - неясно. Между тем анализ некоторых нормативных актов показывает, что в рамках лицевых счетов могут открываться специальные учетные регистры - разделы счетов (к примеру, об этом упоминает Федеральный закон " О валютном регулировании и валютном контроле" ).
Нормативные акты регулятора предусматривают операции, которые могут осуществляться по инициативе владельца счета (соответственно перечень необходимых документов), по инициативе самого эмитента (управляющей компании), по инициативе государственных органов (арест и т. д. ). В этой части надо отметить значительное количество вопросов. Так, среди операций регистратора Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, выделяет группу операций, осуществляемых по поручению эмитента. К таким, в частности, относятся записи о разного рода глобальных операциях, связанных с размещением ценных бумаг, к примеру, в случае конвертации. Однако внимательный анализ Положения показывает, что оно совершенно не регулирует операции, связанные с действиями регистратора при реорганизации юридического лица - эмитента. Как уже отмечалось в предыдущих разделах, Положение совершенно не приспособлено для отражения таких операций, как распределение и конвертация ценных бумаг при реорганизации. Особенно остро эта проблема встает в том случае, если регистраторы сливающихся компаний и компаний, которые проходят процедуру реорганизации при выделении и разделении с одновременным присоединением, разные. Неясно, как в этом случае должны действовать регистраторы и кто будет нести ответственность за нарушения прав владельцев ценных бумаг.
Еще одна существенная проблема - это операции регистратора по учету перехода прав на ценные бумаги в порядке наследования. Суть ее состоит в следующем. Представим себе, при открытии после смерти лица наследства оказывается, что в составе наследственной массы находятся ценные бумаги юридического лица, которое находится в стадии реорганизации, в результате которой такое лицо прекращает существование. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК, нотариус в соответствии со ст. 1162 ГК выдает свидетельство о праве на наследство, в котором указывается имущество, которое переходит в порядке наследования. Очевидным действием нотариуса является выдача свидетельства на то имущество, которое существует на момент выдачи такого свидетельства. Представим теперь, что день выдачи свидетельства (как самый простой вариант) совпадает с датой прекращения существования юридического лица, реорганизованного в форме разделения на два и более юридических лица. Что делать в этом случае наследнику? Для владельца ценных бумаг ситуация неопределенна с правовой точки зрения, т. е. неясно, каковы должны быть его действия, чтобы получить свидетельство на новые бумаги. Особенно ситуация будет плохой, если у вновь образованных обществ разные регистраторы. Ведь формально они должны увидеть документ, который подтверждает право лица на конкретные ценные бумаги, а такового-то у наследника и нет.
Статья 1162 ГК содержит правило о том, что в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство. Однако признать ценные бумаги, которые образовались в результате реорганизации, иным имуществом сложно, более того, это имущество формально образовалось уже после открытия наследства. Как думается, эту проблему надо решать на уровне закона. Совершенно очевидно, что ст. 1162 ГК должна быть дополнена соответствующим правилом о том, что нотариусы обязаны выдавать дополнительные свидетельства не только на выявленное имущество, существовавшее к моменту смерти лица (открытия наследства), но и на ценные бумаги, которые были распределены на ценные бумаги, составляющие наследство, а также на ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, существовавшие к моменту открытия наследства. Регистратор же прекратившего существование в результате реорганизации общества по закону обязан предоставлять по запросу нотариуса информацию о прекращении юридического лица в результате реорганизации, а также о тех ценных бумагах, которые полагаются лицу в результате реорганизации по ее условиям.
Еще одной проблемой, которая требует своего решения, является установленный порядок внесения записи в систему ведения реестра при переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Действующий порядок (Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27) не устанавливает в перечне документов, которые служат основанием для внесения записи по счету, документов, которые подтверждают факт совершения сделки. А поскольку перечень документов исчерпывающий, регистратор не вправе требовать их от лица, которое представляет передаточное распоряжение. С нашей точки зрения, такой подход не может быть признан правильным. Он, по сути, создает весьма широкие возможности для совершения противоправных действий с ценными бумагами, в частности для списания соответствующих ценных бумаг со счета владельца < 1>. Представляется, что данный перечень в обязательном порядке должен быть дополнен документами, которые подтверждают факт совершения сделки. Интересно, что судебная практика дает нам примеры того, когда суды указывают на обязательность рассмотрения вопроса о законности сделки при внесении записи в систему ведения реестра (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. N 6712/97).
--------------------------------
< 1> Особенно вкупе с несовершенной процедурой проверки подлинности подписей на передаточных распоряжениях. Как отмечается в литературе, именно то, что " законная процедура подтверждения подлинности подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами, прописана недостаточно жестко", создает возможности для так называемого рейдерства в его криминальном аспекте (Махлин М. Рейдеры наступают. Осенью эксперты прогнозируют всплеск недружественных поглощений // Российская бизнес-газета. 2006. 8 августа. N 566 (http: // www. rg. ru/ 2006/ 08/ 08/ reyderi. html).
Теперь посмотрим еще на одну концептуальную проблему, связанную с лицевым счетом. Внесение приходной записи по лицевому счету является обязательным звеном в юридическом составе, необходимым для перехода прав на ценную бумагу и соответственно прав, ею удостоверенных (ст. 29 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" ). Но что такое эта приходная запись? Закон ответа на этот вопрос не дает. Не дает на него ответа и анализ нормативных актов регулятора в области ведения реестра. Между тем правоустанавливающий характер такой записи наталкивает нас на мысль о том, что такая запись представляет собой не что иное, как одностороннюю сделку. Лицом, совершающим такую сделку, является субъект учетной системы - регистратор. Очевидно, что такая сделка будет относиться к сделкам, которые выступают звеном в правообразующем составе юридических фактов. Следует отметить, что такая сделка будет носить односторонне-обязывающий характер. Как указывал Б. Б. Черепахин, основанием для таких сделок являются правомочия, основанные на правовой норме или же на правоотношении, в котором субъект одностороннего волеизъявления уже состоит с лицом, по отношению к которому он вправе осуществлять свою одностороннюю волю < 1>. Следует отметить, что квалификация действий организаций учетной системы на рынке ценных бумаг по внесению соответствующих приходных, расходных или корректирующих записей по счету (лицевому в реестре или счету депо) как сделки пока не получила развития в судебной практике, хотя споры по оспариванию таких действий субъектов учетной системы уже имеют место (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 2208/98).
--------------------------------
< 1> См.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. С. 29 - 30.
Почему важна юридическая квалификация приходной/расходной записи по лицевому счету? Дело в том, что запись может быть внесена неправильно. Более того, может иметь место ситуация, при которой лицо получит на свой лицевой счет ценные бумаги ошибочно. А вот как действовать регистратору в этой ситуации, Закон не говорит ничего. Помимо этого квалификация записи как сделки позволит (со временем, конечно) перейти к более совершенным способам защиты прав зарегистрированного лица, нежели виндикация.
Особая структура отношений у регистратора с лицом, которое закон обозначил как номинальный держатель. Статья 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" понимает под номинальным держателем ценных бумаг лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В соответствии с ее положениями в качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать депозитарии и брокеры. В частности, депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором, а брокер - в соответствии с договором, на основании которого он обслуживает клиента.
Данный момент вызывал весьма много споров с момента его появления. Главный вопрос состоял в том, какие функции выполняет брокер как номинальный держатель. Дело в том, что в соответствии с положениями Закона операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг одного номинального держателя ценных бумаг не должны отражаться у держателя реестра. Фактически данная статья создавала систему распределенного реестра: данные об одних и тех же ценных бумагах и правах на них одного и того же лица должны были быть отражены в каждый данный момент времени только у одного субъекта учетной системы. Если лицо открывает счет у номинального держателя, то определенное количество ценных бумаг, которое желает перевести в номинальное держание владелец, переводилось на один общий счет номинального держателя в системе ведения реестра, который ведется без разбивки по счетам владельцев, а на соответствующее количество ценных бумаг открывается счет у номинального держателя. Соответственно, если в дальнейшем регистратору на основании поручения эмитента было необходимо составить соответствующий список для исполнения прав по ценным бумагам, закон устанавливал правило о том, что регистратор имеет право требовать от номинального держателя предоставления списка владельцев ценных бумаг, номинальным держателем которых он является по состоянию на определенную дату, а номинальный держатель имеет корреспондирующую обязанность составить требуемый список и направить его держателю реестра в течение семи дней после получения требования.
Однако брокерская деятельность в чистом, если можно так сказать, виде не предусматривает никаких учетных функций. Брокер - это в полном смысле слова посредник, который продает и покупает ценные бумаги, дает займы своему клиенту для совершения маржинальных сделок, и не более того. Выход из этого положения нашел регулятор (ФКЦБ России на тот момент), предложив в своем письме от 26 апреля 1999 г. N ИБ-09/2176 " Об осуществлении функций номинального держателя профессиональными участниками рынка ценных бумаг" следующее решение: " Для осуществления функций номинального держателя профессиональный участник рынка ценных бумаг должен иметь лицензию на право осуществления депозитарной деятельности, а отсутствие такой лицензии может привести к нарушению законных прав и интересов владельцев ценных бумаг" < 1>.
--------------------------------
< 1> См. также: Буркова А. Статус номинального держателя по российскому праву // Право и экономика. 2008. N 6. С. 42 - 45.
Что ж, в пользу такого решения действительно есть серьезные аргументы. Ведь что получается: по прямому толкованию закона брокер, выступающий в качестве номинального держателя, исходя из цитируемого выше правила ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг", обязан осуществлять функции депозитария. Но брокер этого делать не может, хотя бы по тем же формальным причинам: ст. 29 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" относительно перехода прав на именные эмиссионные ценные бумаги называет только двух участников рынка - регистратора (с момента внесения приходной записи по лицевому счету) и депозитария (с момента внесения приходной записи по счету депо). Получалась бы парадоксальная ситуация: брокер ведет некоторый внутренний учет приобретенных его клиентом ценных бумаг. Поскольку эти операции не отражаются у регистратора, то возникает вопрос о моменте возникновения прав клиентов на ценные бумаги. Ведь если предположить, что брокер не имеет лицензии на осуществление депозитарной деятельности, то получается, что момент возникновения прав на бумагу в порядке ст. 29 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" просто отсутствует!
Есть, правда, во всем этом одна интересная деталь, которую разработчики данного инструктивного письма забыли. В соответствии со ст. 29 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Правило само по себе абсолютно непонятное, но до сих пор действующее. Непонятность его состоит в том, что эта же статья закрепляет общее правило о том, что переход прав по бумагам автоматически ведет к переходу прав из бумаги, и тогда неясно, кого и зачем еще нужно уведомлять о том, что права перешли. То есть сама цель действия неясна: юридические факты (переход прав на бумагу и цессия прав из бумаги) уже состоялись. Но именно это-то непонятное правило вполне могло сгодиться для обоснования иной логики, чем заложена в приведенном инструктивном письме ФКЦБ России. Ведь как можно представить себе ситуацию. Статья 146 ГК не предъявляет требование о том, чтобы все данные по именной ценной бумаге (независимо от того, эмиссионная она или неэмиссионная) подлежали обязательному внесению в какие-либо учетные регистры и права на бумагу переходили к новым приобретателям только с момента внесения записей в эти учетные регистры. Более того, ст. 385 ГК указывает на то, что должник (эмитент по ценной бумаге в нашем случае) вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав требования. Получается, что рассматриваемое " уведомление" номинальному держателю - брокеру как раз и может служить таким доказательством. То есть схема цессии будет выглядеть следующим образом: клиент брокера приобретает ценную бумагу (предположим, акцию); номинальный держатель - брокер ее учитывает в своем учете (ведет же он внутренний учет! ) и представляет эмитенту/регистратору доказательства состоявшейся цессии в соответствии с анализируемым правилом ст. 29 Федерального закона " О рынке ценных бумаг". Формально учетный институт в данном случае - лишнее звено. Это еще более становится очевидным, если анализировать правило п. 2 ст. 142 ГК, в котором указано, что " в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для... передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном)". Буквальное толкование показывает, что доказательств таких именно " достаточно". И не более того - никаких изъятий в части обязательности ведения реестра (обычного или компьютеризованного) не устанавливается и даже не закладывается правовая основа для установления соответствующих ограничений в иных нормативных правовых актах (законах или установленном ими порядке). При таком толковании не подвергается сомнению и определение эмиссионной именной ценной бумаги, установленное ст. 2 Федерального закона " О рынке ценных бумаг", по которому информация о владельцах таких бумаг должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, поскольку ничто не мешает эмитенту потребовать у регистратора в соответствии со ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" список владельцев, а регистратору затребовать соответствующие списки у номинальных держателей и предоставить полный список эмитенту для осуществления прав, удостоверенных ценными бумагами.
Понятно, что мы довели ситуацию в некотором смысле до абсурда, поскольку в результате пропадает связь между правом на бумаги и правом из бумаги. Да и вообще конструкция весьма сомнительна, но факт состоит в том, что Федеральный закон " О рынке ценных бумаг" (да и ГК, кстати) содержит такие правила (и до сих пор, между прочим), которые объяснить с точки зрения нормальной логики никак невозможно. Этот абсурдный пример показывает, что на самом деле статус номинального держателя нуждается в серьезной реформе. Закон не должен порождать никакие странные конструкции и содержать какие-то двусмысленные нормы: абсолютно понятно, что быть номинальным держателем может только учетный институт - это его прямая функция.
Еще одна совершенно практическая проблема, которая требует в этой области своего решения, - это срок сбора реестра. Как мы указали, Закон дает номинальному держателю семь дней для того, чтобы составить и представить регистратору требуемый список. Понятно, что, когда эту норму конструировали, не оценивали то, что цепочка номинальных держателей может быть весьма длинной.
Статьей 7 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" прямо предусмотрено, что депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (т. е. становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором. Как указывает Закон, такой депозитарный договор между депозитариями должен предусматривать процедуру получения информации о владельцах ценных бумаг, учет которых ведется в депозитарии-депоненте, а также в его депозитариях-депонентах. По логике этой статьи депозитарий, который является номинальным держателем, вправе передать учет прав на ценные бумаги другому депозитарию. В системе ведения реестра он останется номинальным держателем, но знать о реальных владельцах ничего не будет. В такой ситуации при получении требования представить список он будет должен обратиться к своим контрагентам - депозитариям и потребовать у них информацию, а те, в свою очередь, обратятся к своим контрагентам. Никаких семи дней здесь может не хватить в принципе. Некоторые нормативные акты регулятора предусматривают в таких случаях специальный порядок действия регистратора. В частности, Положение о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, утвержденное Приказом ФСФР России от 11 июля 2006 г. N 06-74/пз-н, устанавливает, что, если номинальный держатель не представил список регистратору в требуемый срок, регистратор включает в список владельцев ценных бумаг, выкупаемых в порядке, предусмотренном ст. 84. 8 Федерального закона " Об акционерных обществах", номинального держателя, а также в течение 10 дней по истечении установленного срока в письменной форме уведомляет ФСФР России о том, что номинальный держатель не представил соответствующий список.
|
|
|
