 |
Задача № 6. 06.07.2012 року директором Пенізевицького кар’єроуправління Шевчуком Ю.В. видано наказ № 20 про притягнення Малової до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової
|
|
|
|
Задача № 6
Малова працювала у м. Житомирі у структурному підрозділу «Пенізевицьке кар’єроуправління» державного підприємства «Управління промислових підприємств» Державної адміністрації залізничного транспорту України на посаді оператора комп’ютерного набору з 15. 10. 2001 року. Наказом № 52/ос від 29. 03. 2002 року переведена інженером 2 категорії. 14. 06. 2011 року позивач була ознайомлена з посадовою інструкцією інженера 2 категорії, затвердженою директором Пенізевицького кар’єроуправління Єщенком І. С. Пунктом 7 даної інструкції передбачено, що інженер 2 категорії заміняє інженера з організації та нормування праці, який в свою чергу заміняє інженера 2 категорії.
21. 06. 2012 року директором Пенізевицького кар’єроуправління Шевчуком Ю. В. видано наказ № 62/ос, згідно якого Малової доручено тимчасово, з 21. 06. 2012 року, разом з її основною роботою, виконання додаткової роботи інженера з організації та нормування праці з доплатою 30% її посадового окладу за збільшений об’єм роботи на час виконання інженером з організації та нормування праці Смірнової обов’язків економіста 1 категорії.
Малова відмовилась виконувати даний наказ, обґрунтовуючи це тим, що згідно рішення атестаційної комісії вона не відповідає займаній посаді.
06. 07. 2012 року директором Пенізевицького кар’єроуправління Шевчуком Ю. В. видано наказ № 20 про притягнення Малової до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та порушення п. 7. 1. Посадової інструкції інженера 2 категорії.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ відокремленого структурного підрозділу «Пенізевицьке кар’єроуправління» державного підприємства «Управління промислових підприємств» Державної адміністрації залізничного транспорту України № 20 від 06. 07. 2012 року про притягнення Малової до дисциплінарної відповідальності.
|
|
|
Зробіть юридичний аналіз ситуації.
Чи правомірні дії структурного підрозділу «Пенізевицького кар’єроуправління» державного підприємства «Управління промислових підприємств» Державної адміністрації залізничного транспорту України?
Чи правомірне виконання додаткової роботи працівником в межах основної праці?
Чи підлягає позов задоволенню?
Практичне завдання до задачі: складіть наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Задача № 7
Іванов звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артекс – Агро» про скасування наказу про оголошення догани, оскільки вважає, що відповідачем не були забезпечені умови праці, необхідні для виконання роботи, не були роз’яснені права та обов’язки, не надано робоче місце та він не був забезпечений необхідним для праці.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та у суді пояснив, що ТОВ «Артекс – Агро» наказом від 20. 07. 2011 р. зобов’язало начальника охорони:
- в день ознайомлення з цим наказом письмово ознайомитися з посадовими обов’язками, затвердженими Генеральним Директором для Начальника охорони;
- скласти план роботи до 20. 09. 2011 року у розрізі заходів, дат виконання, отримання результатів, надати план у паперовій формі на затвердження Генеральному Директору (через секретаріат) не пізніше 01. 08. 2011 року.
З зазначеним вище наказом та посадовими обов’язками начальника охорони Іванов ознайомився 20. 07. 2011 р. Однак, всупереч наданим завданням керівництва та вимогам посадових обов’язків начальника охорони, Івановим не було подано до 01. 08. 2011 року плану роботи, що як наслідок призвело до порушення наказу та Посадових обов’язків начальника охорони.
|
|
|
У зв’язку з порушенням Івановим трудової дисципліни, щодо нього було складено наказ від 04. 08. 2011 року про винесення попередження. Однак Іванов продовжував порушувати трудову дисципліну на підприємстві та власні посадові обов’язки.
У зв’язку з порушенням трудової дисципліни та за систематичне невиконання вимог внутрішніх нормативних документів підприємства, Іванову було винесено догану.
Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Чи правомірним є рішення суду?
Чи є в діях Іванова ознаки порушення трудової дисципліни?
Який з видів дисциплінарного стягнення може бути застосовано до Іванова?
Що розуміється під дисциплінарною відповідальністю працівників?
Якому органу надано право накладення дисциплінарного стягнення?
Практичне завдання до задачі: складіть акт про відмову порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення.
Задача № 8
18 березня 2010 року, в п’ятницю, за годину до закінчення роботи головний фахівець проектного інституту звернувся до друкарок машбюро з проханням терміново надрукувати пояснювальну записку до звіту за обсягом 14 друкованих сторінок. Друкарки попередили, що надрукувати за годину 14 сторінок вони не встигнуть, а затриматись після роботи вони не можуть, оскільки одна з них повинна забрати дитину з дитячого садка, а інша записалася на прийом до лікаря. Крім того обидві друкарки заявили, що в п’ятницю робочий день коротший на одну годину. Після закінчення робочого дня вони припинили роботу. 18 травня 2010 року був виданий наказ про покладення на друкарок стягнення − догани за невиконання термінового завдання.
Чи обґрунтовані заперечення друкарок за умовами задачі?
Чи правильно на друкарок покладені стягнення за порушення трудової дисципліни?
Назвіть підстави та порядок накладання дисциплінарного стягнення.
Що розуміють під робочим часом?
Практичне завдання до задачі: складіть акт про відсутність працівника на робочому місці.
|
|
|
