 |
Когнитивгное функционарование и модулярность
|
|
|
|
Фодор (Fodor, 1983) развил модулярную концепцию когнитивной деятельности, которая имеет в настоящее время огромный успех. Согласно автору, существует две формы познания: центральные процессы и модули.
Модули — это системы автономной переработки, которые характеризуются некоторым числом свойств, главные из которых следующие:
ü специфичность: они предназначены исключительно для специфической переработки особенностей, например, для трансформации графем-морфем,
ü инкапсулированность информации: они имеют доступ только лишь к ограниченной информации и не принимают в расчет информацию, существующую в когнитивной системе, внешней по отношению к модулю, непроницаемость в отношении центральных процессов:
ü знания или репрезентации более высокого уровня не модифицируют переработку модулей, быстрота, неустранимый характер: их нельзя намеренно затормозить.
Эти свойства используются в качестве критериев для идентификации модулей. Значительное число процессов переработки, имеющих модулярный характер, было открыто в области перцепции и переработки языка, начиная с обнаружения функциональных диссоциаций в нейропсихологии или экспериметальных диссоциаций.
В отличие от модулярных процессов, центральные процессы не инкапсулированы: они имеют доступ ко всей информации системы. Это отличие имеет важные последствия для теории познания. Для Федора только лишь модулярные процессы доступны научному изучению: их можно исследовать экспериментально, поскольку они обращаются к информации локализованной, а потому контролируемой. Получить же представление относительно центральных процессов можно лишь в результате исследований, имеющих эпистемологиче-ский характер.
|
|
|
Фодор причисляет к модулярным процессам перцепцию и понимание языка, а к процессам центральным — умозаключение. Очевидно, что в случае правоты Федора, содержание этой работы ненаучно по своему характеру и является спекуляцией.
Представляется, что факт существования модулярных переработок не вызывает споров.
Первая проблема состоит в том, чтобы узнать, на каком уровне в когнитивном фунционировании располагаются эти модулярные переработки. Совершенно неправомерно причислять, как это делает Фодор, понимание языка к модулярным переработкам. Насколько нам известно, выявленные модулярные переработки касаются переработок восходящих, расположенных на инфра-семантическом (во всяком случае, на инфра-предикативном) и инфра-мыслительном уровнях. Они касаются элементарных операций, продукты которых отстоят очень далеко от результатов когнитивной деятельности, именуемой пониманием и решением проблем.
В случае языка модулярный подход, как известно, имеет наибольший успех. Здесь принято деление языка на устный и письменный (буква и силлаба) и лексический доступ. В этих областях были выявлены эффекты независимости относительно семантического контекста, которые можно ожидать от переработки по модулярному типу. Например, было показано, что в случае амбивалентных слов, активируется вся совокупность значений и, что лишь по прошествии нескольких сот миллисекунд, выбирается интерпретация, которая соответствует контексту.
Мы увидим, что в процессе понимания формулировки проблемы (гл.3), эти эффекты контекста побуждают очень специфичные знания вмешиваться в ситуацию. Итак, многие результаты свидетельствуют о том, что субъект имеет тенденцию отбирать одну интерпретацию термина, которая позволяет ему свести данную проблему к другой, уж1 известной.
|
|
|
Случаи этого типа указывают на то, что атрибуция значений, которую можно назвать лексической, зависит на самом деле от процедурных знаний, которыми обладает субъект относительно задачи (в которую он вовлечен). Тут мы имеем дело с лексическим решением, которое очевидно не является результатом модулярной переработки. Несомненно, именно фаза доступа к значениям, а не фаза принятия решения, приводит к селекции одного значения в зависимости от того, что известно о ситуации.
Вторая проблема касается идентификации модулярных процессов. Если строго придерживаться критериев, сформулированных выше, то это привело бы к признанию в качестве модулярных тех процессов, которые наиболее убежденные приверженцы модулярной теории избегают причислять к данному классу.
Рассмотрим ситуацию исследования памяти в работах Шнейдера и Шифрина (Schneider & Shiffrin, 1977). Задание испытуемым состоит в том, чтобы отметить на планшетке, содержащей буквы, одну, две или три буквы, указанные испытуемому перед началом каждой пробы. Если эти буквы отобраны из одного и того же подмножества небольшого размера, то их детекция становится полностью автоматизированной по прошествии множества проб: время ответа становится независимым от числа букв, которые требуется обнаружить.
Если модифицировать это подмножество таким образом, что детекция одной из этих букв становится источником нарушений для новой задачи (Richard, 1980), то наблюдаются неудержимые эффекты рассеяния внимания. Этот автоматизированный процесс детекции обнаруживает все характеристики модулярности, включая неустранимый характер и непроницаемость относительно центральных процессов.
Вообще говоря, процессы автоматизации характеризуются быстротой, очень специфическим характером используемой информации, неудержимостью. Однако эти процессы никогда не причисляются к модулярным: причина состоит в том (это совершенно очевидно), что нельзя привести в соответствие эти процессы со специализированными нервными структурами. Между тем, имеется некоторое число процессов, рассматриваемых в качестве модулярных, для которых, со всей очевидностью, нельзя установить соответствие со специальной нервной структурой: это именно процессы лексического решения.
|
|
|
На наш взгляд, критерии, используемые для идентификации мо-ДУлярности, не являются строго достаточными. Следовало бы только продемонстрировать отсутствие эффектов контекста: ведь автономия модулей влечет за собой, в действительности, нечувствительность к оД контексту. Между тем, часто используется экспериментальная парадигма, которая подавляет эффекты контекста, в частности, эффекты экстра-лингвистического контекста.
Имеется в виду парадигма лексического решения, где используются, в общем, изолированные слова, или же где эффекты вводимого контекста — это только эффекты слов-стимулов, вызывающих запечатление. То, что в этом случае выявляются эффекты модулярности никоим образом не означает, что они существуют так же и в ситуациях, ориентированных на цель, например, в задаче понимания или при решении проблемы. Следовало бы доказать отсутствие эффектов контекста в этих ситуациях.
Тезис Фодора, согласно которому центральные процессы недоступны научному исследованию, покоится на идее, что единственными научно познаваемыми могут быть только процессы, изолируемые с помощью экспериментальных методов, в основе которых лежит возможность манипулирования факторами. Как мы увидим далее по ходу работы, изучение ментальных деятельностей предполагает одновременное использование сравнительных экспериментальных методов, методов наблюдения в контролируемой ситуации и методов симуляции.
Первая часть
Знания и репрезентации
Глава 1.
Формы знания
Эта глава посвящена различным формам знания и различным структурам, которые используются для их описания. Мы выделяем:
— знания об объектах (т.е.концепты) и их организацию в семантической сети;
— знания о ситуациях и событиях, выраженные посредством схем;
— знания о действиях и, в более общем смысле, о процедурах.
Все эти знания по своему содержанию — пропозициональные:
они выражаются с помощью структур предикат-аргумент, которые являются общей формой выражения знаний при вербальной передаче. Существует другая категория знаний, которые по своему содержанию являются образными, точнее пространственными: именно эти знания обозначаются термином ментальной образности. Они станут объектом рассмотрения в последней части этой главы, где мы будет обсуждать статус ментальной образности.
|
|
|
