Концепты и их организация в семантической сети

Наше знание о живых существах и объектах конституировано посредством того, что мы называем концептами. С психологической точки зрения концепт выполняет функцию категоризации. Можно даже сказать, что он позволяет говорить об одном и том же объекте на разных уровнях общности, а не только на уровне самом специфическом, т.е. уровне физической сущности. Концепт - это базовая когнитивная сущность, позволяющая связывать смысл со словом, которое мы употребляем.

Категоризация совершается двумя операциями: одна состоит в том, чтобы отмежевать и разграничить класс, другая - определить связи между этим классом и другими классами. Отмежевание класса и определение границ с другими классами может происходить в соответствии с различными точками зрения, и это приводит к созданию различных концепций по вопросу о содержании концептов.

Классическая точка зрения

Согласно этой точке зрения, класс определяется через совокупность свойств: эта дефиниция задает концепт. Существует приоритетная связь, с помощью которой одни концепты характеризуются по отношению к другим: это связь вхождения классов друг в друга.

Концепты задают иерархию: концепты, находящиеся на вершине иерархии, обладают незначительным числом свойств, это -родовые концепты, имеющие большую протяженность. Концепты же, находящиеся в основании иерархии, имеют самое большое число свойств: они наиболее специфичные, и, в то же время классы, определяемые посредством этих концептов, обладают наименьшей протяженностью. Полнота дефиниции (понимания) находится в обратной зависимости от протяженности.

Следствием данной позиции (и ее преимуществом с точки зрения логики и практики) является то, что:

(I) с одной стороны, классы гомогенны: все элементы класса эквивалентны. Все существа, которые могут быть названы птицами, являются ими в равной степени, т.е. необходимо и достаточно, чтобы они обладали характеристическими свойствами класса;

(II) с другой стороны, классы прекрасно отмежеваны друг от друга: проблема принадлежности к классу всегда разрешима, достаточно проверить, обладает или нет существо теми свойствами, которые определяют класс.

Если встать на эту точку зрения, то организация знаний в памяти может быть выражена семантической сетью. Коллинс и Квиллиан (Collins & Quillian, 1969) были первыми, предложившими такую репрезентацию.

Сеть состоит из узлов и дуг. Узлы это концепты, дуги — связи между концептами. В модели Коллинса и Квиллиана есть только один тип дуг, соответствующих связи «быть видом чего-то». В последующих исследованиях, разрабатывающих концепцию сети, имеется много видов связей: к дугам приклеиваются ярлычки, указывающие на название связи.

В каждом узле хранятся специфические свойства концепта: свойства, которыми обладает данный концепт вместе с другими концептами, хранятся в верхнем узле сети. Итак, в модели Коллинса и Квиллиана «имеет крылья», «имеет перья», «может летать» это свойства, которые хранятся в узле, соответствующем концепту «птица». Напротив, «дышать», «питаться», «перемещаться», «иметь кожу» это свойства, которые хранятся на уровне концепта «животное».

При таком способе репрезентации концептов нет необходимости хранить в памяти для каждого концепта всю совокупность его свойств: достаточно хранить только те, которые ему собственно присущи, прочие же могут быть выведены. Для того, чтобы иметь полный перечень свойств достаточно подняться вверх по концептуальному дереву: это то, что называется свойствами, полученными по наследству.

Этот способ воззрения, очевидно, дает значительную экономию с точки зрения нагрузки на память. Преимущество этой репрезентации показано в информатике и широко используется при конструировании базы данных. Но как быть с ее психологической валидностью?

Для того, чтобы вынести суждение по этому поводу, выдвигают разумную гипотезу: если знания организованы согласно иерархической сети, то время, необходимое для восстановления какого-либо знания, должно быть функцией расстояния между узлом, который составляют объект поиска и узлом, в котором хранится искомая информация. Самым быстрым ответ должен быть, если информация находится на том же самом уровне. В том же случае, когда необходимо сделать выводы, дополнительное время должно быть тем меньше, чем короче подъем по дереву.

Часто ссылаются на два результата в подтверждение этих предположений:

(I) требуется меньше времени для того, чтобы проверить утверждение «канарейка — птица» (расстояние в один уровень) по сравнению со временем, необходимым для проверки утверждения «канарейка — животное» (расстояние в два уровня);

(II) требуется больше времени для того, чтобы проверить утверждение «канарейка может летать» (один уровень) по сравнению с временем, необходимым для проверки утверждения «канарейка может петь» (тот же самый уровень) и еще больше времени для проверки утверждения «канарейка имеет кожу» (два уровня).

Между тем имеются случаи, где суждение не является функцией расстояния по дереву: так, нужно больше времени для проверки того, что шимпанзе является приматом, нежели того, что шимпанзе — животное. Видимо, частота категорий является по крайней мере столь же важным фактором, как и расстояние (по параметру времени суждения).

Кроме того, имеется еще одно важное предположение, которое не было доказано. Это предположение относительно равенства между примерами какой-либо категории. Это условие не соблюдается для естественных категорий: требуется меньше времени для проверки того, что канарейка является птицей, чем того, что аист — птица. Этот важный результат был обнаружен в работах Рипса, Шобена и Смита (Rips, Shoben et Smith, 1973) и, конечно же, в работах Рош (Rosch, 1973, 1975).

Следует остановиться на этих исследованиях, потому что они позволили появиться на свет новому способу понимания концептов: то, что позволяет вынести суждение о принадлежности или непринадлежности объекта к какой-либо категории, это — не наличие характеристических свойств, а расстояние по отношению к репрезентативному примеру концепта, его прототипу.