Оптимизация действующей сети получателей бюджетных средств

Начало оптимизации сложившейся сети учреждений культуры по­ложило принятие и уточнение ряда федеральных законов. Так, Феде­ральный закон от 22.08.04 № 122-ФЗ* внес изменения в Основы законо­дательства РФ о культуре", которые, по сути, снизили социальные га­рантии учреждениям культуры. Федеральным законом от 04.07.03 № 95-ФЗ"* к полномочиям органов государственной власти РФ отнесены "ор­ганизация и поддержка учреждений культуры и искусства". Федераль­ный закон от 06.10.03 № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнес "создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры". В предыдущих статьях мы уже отмечали, что из этих формулировок не вытекают на­прямую обязанности органов власти по содержанию учреждений куль­туры.

В рамках реформы предполагается переход от финансирования уч­реждений к финансированию услуг культуры. Подобный подход бази­руется на представлениях:

* Федеральный закон от 22.08.04 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законода­тельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых за­конодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах орга­низации законодательных (представительных) и исполнительных органов государствен­ной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации мест­ного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон № 122-ФЗ).

"Закон РФ от 09.10.92 № 3612-1 "Основы законодательства Российской Федера­ции о культуре" (ред. от 22.08.04, далее — Основы).

"* Федеральный закон от 04.07.03 № 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (предста­вительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее — Закон № 95-ФЗ).

""Федеральный закон от 06.10.03 К» 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон № 131-ФЗ)

— в об избыточности сети учреждений культуры;

— неоправданном дублировании их деятельности

Часто приходится слышать от разработчиков и сторонников рефор­мы, что учреждения культуры — это наследие советской эпохи. Выпол­нив на определенном историческом отрезке поставленные перед ними идеологические задачи, к настоящему времени они себя исчерпали. По­этому значительное количество учреждений культуры надо "оптимизи­ровать" (сократить), а социальный заказ на оказание услуг культуры выдавать на конкурсной основе другим структурам, в частности, ком­мерческим. С таким утверждением трудно безоговорочно согласиться.

На сегодняшний день рынок культурных услуг развит недостаточ­но, и реальных альтернатив учреждениям культуры фактически нет.

Да, в крупных городах появились всевозможные антрепризы, част­ные некоммерческие организации (существующие, в основном, на гран­ты зарубежных благотворительных фондов). Однако это капля в море. Нельзя сбрасывать со счетов, что четвертая часть населения страны (35 млн. чел.) живет в сельской местности. Вряд ли коммерческие структу­ры будут повсеместно заниматься созданием условий для развития и сохранения народного творчества.

Таким образом, желание сохранить сеть учреждений культуры ба­зируется не (или не только) на инстинкте самосохранения, а на понима­нии, что в настоящее время она является основным "поставщиком" ус­луг культуры. Сказанное отнюдь не исключает необходимости ее упо­рядочения.

Культурологи утверждают, что работники культуры должны вы­ступать агентами социальных перемен. Очевидно, что в условиях ре­форм они на себя такую роль не взяли. Более того, зачастую в их рядах наблюдается растерянность и даже паника. В том, что власти на совре­менном этапе не понимают роли культуры, есть и вина профессиональ­ного сообщества: оно либо не смогло доказать свою значимость, либо не осознало ее само. Свидетельство тому — реакция членов Правитель­ства РФ на доклады Министра культуры и массовых коммуникаций РФ в декабре 2004 г. и сентябре 2005 г.

Пытаться изменить "правила игры" или "встраиваться" в реформы?

Специалисты, как правило, выделяют две возможные стратегии по­ведения на этапе становления реформ:

— первая — попытаться изменить "правила игры";

— вторая — "встраиваться" в реформы, адаптироваться к предла­гаемым обстоятельствам.

Важно, что ни та, ни другая не исключают друг друга.

В русле реализации первой стратегии удалось добиться определен­ных успехов. "Снят с дистанции" законопроект "О государственных (муниципальных) автономных некоммерческих организациях". В зако­нопроекте "Об автономных учреждениях" учтен ряд предложений дея­телей культуры; внесены поправки и в Закон № 131-ФЗ в части, касаю­щейся полномочий в области культуры муниципальных районов.

Однако несомненные достижения могут смягчить последствия реформ для сферы культуры, но не отменить их курс. Вот почему чрез­вычайно актуальной является стратегия "встраивания" в реформы, которой пока не уделяется достаточного внимания.

В плане оптимизации сети стратегия "встраивания" означает необ­ходимость формирования полного перечня услуг, оказываемых каждым учреждением культуры. Для этого, прежде всего, следует прописать функции учреждения, что оказывается совсем не просто. И здесь буме­рангом возвращаются ранние упущения:

— восприятие миссии как некоего "новомодного бантика";

— несерьезное отношение к уставу, в частности, к разделу "Цели и предмет деятельности", который обычно представляет собой "винег­рет" из целей, задач, направлений и форм работы.

Несколько легче музеям, потому что в Федеральном законе "О Му­зейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" цели их создания четко сформулированы, хотя идут острые дискуссии по поводу осуществления музеями культурно-досуговой деятельности.

Сформулировав функции учреждений, можно выделить основные направления их деятельности, по каждому из которых затем расписать услуги. Подобная "инвентаризация" услуг действительно иногда позво­ляет выявить дублирование и параллелизм в работе учреждений культу­ры. В этих случаях возможны варианты:

— слияния;

— присоединения;

— ликвидации учреждений культуры, которые уже рассматрива­лись автором ранее.

Одним из действенных путей оптимизации сети может стать пере­профилирование ряда учреждений культуры. К примеру, представляет интерес превращение части библиотек в интеллект-центры.

Культурно-досуговые учреждения в поисках "лица необщего выра­жения" делают акцент либо на работе с трудновоспитуемыми подрост­ками, либо на создании условий для развития народного творчества, либо на проведении массовых мероприятий, либо на кинопоказе, либо на поддержке национальных культур и т. д.

* См.: Справочник руководителя учреждения кульгуры. М., 2005. № 1.

 

Упорядочение сети, ее "самоочищение" лучше провести изнутри, собственными силами. А для защиты от излишне ретивых "оптимиза­торов" извне должны быть разработаны и утверждены нормативы обеспечения населения услугами, оказываемыми учреждениями культу­ры разного типа, социальные стандарты в области культуры.

Поскольку из Бюджетного кодекса РФ изъяты все упоминания о минимальных государственных социальных стандартах, все тяготы по их разработке ложатся на регионы. Дальше всех в этом направлении продвинулось библиотечное сообщество, поскольку имело возможность опираться на Манифест ЮНЕСКО о публичных библиотеках. Несколь­ко регионов, взяв за основу модельный стандарт деятельности публич­ной библиотеки, принятый РБА в 2001 г., разработали свои библиотеч­ные стандарты. Нормативы обеспечения населения услугами культуры по всем видам утверждены в Республике Карелии и некоторых других субъектах РФ.

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: