 |
Ранние литературные источники воззрений на межэтнические отношения и культуру различных народов
|
|
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
СЕРИКОВ Г.В
Учебное пособие на модульной основе с диагностико-квалиметрическим
Обеспечением «Этнопсихология»
(специалитет)
Ростов-на-Дону
Оглавление
Введение
Модуль 1. Из предыстории этнопсихологии
1.1. Ранние литературные источники воззрений на межэтнические отношения и культуру различных народов
2.2. Проблема национального характера в работах Ш.Монтескье и И.Канта
Вопросы для самоконтроля к Модулю 1
Литература к Модулю 1
Модуль 2. Этнопсихология в период ее появления и становления
2.1.Появление этнопсихологии в Германии
2.2. Вклад Вильгельма Вундта в этнопсихологию
2.3. У. Мак-Дауголл и его попытка применить эволюционный подход к объяснению причин конфликтов между народами
Вопросы для самоконтроля к Модулю 2
Литература к Модулю 2
Модуль 3. Развитие этнопсихологических идей в России
3.1. Первое этнопсихологическое исследование в России в середине XIX века
3.2.Проблема национального характера в работах Н. Г. Чернышевского
3.3. Этнопсихологические проблемы и язык, взгляды А. Потебни
Вопросы для самоконтроля к Модулю 3
Литература к Модулю 3
Модуль 4. Состояние этнопсихологии в СССР в первой трети 20 века
4.1. Г.Г. Шпет и его представления о задачах этнопсихологии
4.2. Исследование А.Р. Лурия в Узбекистане как пример комплексного полевого этнопсихологического эксперимента
Вопросы для самоконтроля к Модулю 4
Литература к Модулю 4
Модуль 5. Этнопсихология в середине 20 века
5.1. Исследование межэтнических отношений, предубеждений, стереотипов в середине XX века
|
|
|
5.2. Подходы к пониманию национального характера в школе «Культура и Личность» на примере исследований Р. Бенедикт
Вопросы для самоконтроля к Модулю 5
Литература к Модулю 5
Заключение
Задания для самостоятельной работы
Темы рефератов
Литература для углубленного изучения этнопсихологии
Глоссарий
Введение.
Этнопсихология – сравнительно новая для нашей страны наука. Несколько лет тому назад она еще не входила в программу учебных спецкурсов. При советской власти этнопсихологические исследования не проводились, поскольку считалось, что в них нет особой надобности. Актуальность этнопсихологии резко возросла после развала СССР, когда вышли на поверхность все допущенные за десятилетия ошибки и беззакония (неправильное, крайне запутанное этнотерриториальное деление, депортации целых народов, репрессии национальной интеллигенции и «вымывание» национального). В результате произошло не только резкое обострение межэтнической напряженности (чему способствовала также совершенно непродуманная миграционная политика в 90е годы и позднее), но и разразились межэтнические «схватки» и войны. Все это, заставило, наконец, повернуться в сторону этнопсихологии, возродить ее в нашей стране. Одним из важных факторов, также придающих данной отрасли знаний актуальность, является феномен этнической консолидации (поиск корней и национальной идеи, восстановление своей государственности и языка и.т.п.), который наблюдается не только на территории постсоветского пространства, но и во всем мире (пример – недавние события в Сербии).
В пособии, в основном, затронуты моменты, связанные со становлением этнопсихологии, ее предысторией и историей. Ряд материалов, в силу их недостаточной доступности для студентов представлен детально. Те вопросы, которые достаточно хорошо освещены в базовом учебнике Т.Г. Стефаненко и других учебных пособиях, остались за пределами рассмотрения в данной работе.
|
|
|
Задача предлагаемого учебного пособия – формирование компетенций: знаний, умений, навыков, во-первых, связанных с умением сопоставлять психологические теорий прошлого и современной ситуации в этнопсихологии на основе анализа исторических предпосылок ее развития, во-вторых, связанных с использованием основных методологических и концептуально значимых понятий психологической науки на различных этапах ее становления.
Модуль 1. Из предыстории этнопсихологии
Ранние литературные источники воззрений на межэтнические отношения и культуру различных народов
Всякая наука не возникает на пустом месте, всегда есть предыстория: литературные источники, взгляды, факты, теории, свидетельства и т.п. В полной мере это относится и к этнической психологии.
Одним из самых ранних источников, в котором прослеживаются отношения людей, являются первые религиозные книги. В работе В.С. Брежнева /2/ с этой точки зрения представлен анализ таких литературных источников как Тора в иудаизме, Новый завет в христианстве, Коран в исламе.
Так, в Торе появление этнических групп объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, тем, что они явились потомками трех сыновей Ноя: Сима, Яхама и Иафета. Соответственно от одного из них произошли семитские народы: евреи, ассирийцы, арамеи и т.п., от второго – североафриканцы, египтяне и Ханаане и, наконец, от третьего – арийцы, греки, армяне, скифы и т.п. (всего 71 народ).
Такое объяснение межэтнического разделения автор называет «генетическим или кровным».
Второе объяснение возникновению различных этносов и народов присутствует в истории с Вавилонской башней, когда люди решили построить башню до небес. В те времена у них был единый язык, но Богу не понравился их замысел и он «смешал» языки так, чтобы люди не понимали друг друга, и рассеял их по всей земле.
Данное объяснение разделения людей на разные народы и языки связывается, по мнению автора, с «волевыми решениями» Бога.
Поскольку одной из важнейших форм межэтнических взаимоотношений была война, это предполагало, как подчеркивает В.С. Брежнев, интерес к тем свойствам чужого народа, которые важны с точки зрения ее ведения. Это его название, территория, на которой он проживает, численность, антропологические характеристики (рост, сила, язык, привычные занятия, поселения, жилища и т.п. («К примеру, когда Моисей посылает своих разведчиков в землю Ханаан, он наказывает им: «И осмотрите землю, какова она, и народ, живущий на ней, силен ли он или слаб, малочислен ли он или многочисленен? И какова земля, на которой он живет, в шатрах ли он живет или в укреплениях» /2, с. 62/.
|
|
|
В Пятикнижьи содержатся сведения о традиционном социальном устройстве: системе родства, семейной или родовой общине, обычаях, обрядах, семейных и брачных отношениях, одежде и пище, т.е. все то, замечает В.С. Брежнев, чем интересуется современный этнограф. По мнению автора, библейская история народов, описание их взаимоотношений, генеалогия, по своей степени разработанности не имеет аналогов в истории религии. Центральное место в ней занимает народ Израиля (поскольку в библии последовательно проводится идея богоизбраности данного народа).
Автор отмечает, что «в этой истории затрагивается судьба десятков народов, упоминаются пределы их расселения, даже гибели, но в Пятикнижьи нет такой лаконичной, глубоко философской формулировки, какую предлагает христианство: «от одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию» (Деян.17:26). В этом стихе намечены новые, отсутствующие в Пятикнижьи идеи исторического развития отдельных народов: у каждого народа свой путь, своя судьба, ограниченная как во времени, так и в пространстве» /там же, с.67/.
По мнению В.С. Брежнева «священные писания хранят бесценный опыт становления и развития собственно межэтнических отношений. Говоря современным языком, в них отражены практически все стороны межнациональных отношений своего времени: бытовые, правовые, морально-этические, культурные, религиозные, политические и многие другие. В каждом из писаний присутствуют «вечные» для подобного рода отношений проблемы и даны способы их разрешения: положение «пришельца», «иноземца» внутри более или менее однородного этнического сообщества, характер взаимодействия различных этнокультур, если судьба тем или иным образом сводит народы вместе» /там же, с.74/.
|
|
|
С появлением людей профессионально занимающихся историей, а также с расширением возможности путешествовать, посещать разные страны и вступать во взаимоотношения с представителями других народов возникают первые письменные свидетельства, отражающие с разной степенью достоверности впечатления путешественников о нравах, обычаях тех народов, с которыми им удалось познакомиться.
Т.Г. Стефаненко /7/ констатирует, что «крупицы этнопсихологических знаний разбросаны в трудах античных авторов – философов и историков: Геродота, Гиппократа, Тацита, Плиния Старшего, Страбона». В это время появляется идея «географического детерминизма» – объяснение различий в характере того или иного народа на основе различий в климате и местонахождении той страны, в которой он обитает.
Так, «отец медицины» Гиппократполагал, что все различия между народами, в том числе их поведение и нравы, в основном связаны с природой и климатом страны. В сочинении «О воздухе, воде и суше» он замечает, что «Азия весьма много отличается от Европы как природою всего того, что производится из земли, так и природою людей, ибо все в Азии рождается более красивым и более великим, и самая страна мягче другой, и нравы людей приветливее и спокойнее. И причиною всего этого служит умеренность времен года, так как страна расположена в середине восхода солнца к востоку и дальше отодвинута от холода». /4, с. 292/. В то же время, несмотря на все благоприятные условия «мужественный дух, выносливость к труду и смелость не могут рождаться в такой природе» поскольку «по необходимости берет верх наслаждение» /там же, с. 293/. Народы различных стран, согласно Гиппократу различаются между собой «как в следствие перемен времен года, так и по местности». Гиппократ приводит простую аналогию: какова земля - таковы и люди, обитающие на ней («относительно земли дело обстоит так же, как и относительно людей. В самом деле, где времена года производят весьма большие и частые перемены, там и местность является весьма дикой и весьма неравномерной, и в ней ты можешь найти весьма многие и заросшие горы, а также поля и луга. Но где времена года не слишком разнообразны, там и страна эта бывает весьма равномерна. Так же дело обстоит и по отношению к людям, если кто обратит внимание на это. Действительно есть некоторые натуры, похожие на места гористые, лесистые и водянистые, а другие – на места голые и безводные; некоторые носят натуру лугов и озер, а некоторые подходят к природе равнины и мест обнаженных и сухих, ибо времена года, которые разнообразят природу внешних образов, различаются между собою; и если между собою они окажутся многоразличными, то произведут разнообразные и многочисленные формы людей» /там же, с.293-294/. Естественно, что, следуя этому принципу или логике, можно достаточно легко объяснять различия в характере людей, их душевные качества. «Что же касается вялости духа и трусости, то наибольшею причиной, почему азиаты менее воинственны, чем европейцы, и отличаются более тихими нравами, суть времена года, которые не производят больших перемен ни к теплу ни к холоду, но всегда приблизительно одинаковы, ибо тогда ни ум не испытывает потрясений, ни тело не подвергается сильным переменам, от которых нравы естественно грубеют и делаются участниками безрассудства и отваги в большей степени, чем когда все остается в одном и том же состоянии. В самом деле, перемены всего сильнее возбуждают ум человека и не позволяют оставаться в покое. Вот по этим-то причинам, кажется мне народ Азиатский лишен всякого мужества» /там же, с.295-296/.
|
|
|
В то же время Гиппократ считает, что правление («власть царей»), также оказывает влияние на характер народа («там, где люди сами над собой не властны и не автономны, а подчинены владыке, забота у них – не о том, чтобы упражняться в военных делах, а чтобы казаться неспособными к войне»). Гиппократ рассуждает следующим образом: «все те греки и варвары Азии, которые вовсе не подчинены государям, а свободны и трудятся сами для себя, являются воинственнейшими из всех, ибо они подвергаются опасностями для самих себя и как получают награду за храбрость, так несут наказание за трусость» /там же, с.296/.
Следует отметить, что в рассматриваемой нами работе Гиппократ неоднократно возвращается к идее детерминации характера народа как природными условиями («грубость, дикость и отвага возникают в такой же природе, ибо частые возбуждения ума производят грубость нравов и, напротив, притупляют кротость и мягкость. Поэтому, я считаю населяющих Европу более мужественными, чем азиатов, ибо равномерность вещей производит леность, а разнообразие возбуждает тело и душу к труду. И от покоя и лености возрастает трусость, а от упражнения и трудов – храбрость» стр.302) так и особенностями правления (жители Европы более воинственны «благодаря своим законам, потому что не повинуются власти царей, как азиаты. Где подчиняются царям, там необходимо людям быть самыми боязливыми, о чем сказано нами прежде, ибо души, попадая в рабство, не желают добровольно подвергать себя опасности за чужую власть по-напрасному. А которые живут по своим законам, те повергаются опасностям для себя, а не для других, и они охотно по своей воле идут навстречу опасности, так как награду за победу получают сами. Таким образом очевидно, что законы немало значат для величия духа» /там же, с.303/.
В заключение можно было бы добавить, что Гиппократ при объяснении различий в характере народов основывается на разделяемой многими древними мыслителями идее взаимосвязи души и тела: тело, подвергаясь внешнему воздействию, оказывает влияние на душу, дух человека. При этом, несмотря на то, что, что перемены климата отрицательно сказываются на здоровье людей, они положительно влияют на их дух.
В работах Геродота («отец истории», прародитель «этнопсихологии и этнологии), по мнению Т.Г. Стефаненко, мы впервые встречаемся с этик-подходом (сравнительно культурным подходом) при изучении образа жизни других народов, с которыми он знакомился во время своих путешествий. («Теперь я хочу подробно рассказать о Египте, потому, что в этой стране более диковинного и достопримечательного сравнительно со всеми другими странами. Поэтому я должен дать более точное ее описание. Подобно тому, как небо в Египте иное, чем где-либо в другом месте, и как река у них отличается иными природными свойствами, чем остальные реки, так и нравы и обычаи египтян почти во всех отношениях противоположны нравам и обычаям остальных народов. Так, например, у них женщины ходят на рынок и торгуют, а мужчины сидят дома и ткут. Другие народы при тканье толкают уток кверху, а египтяне – вниз. Мужчины (у них) носят тяжести на голове, а женщины – на плечах. Мочатся женщины стоя, а мужчины – сидя. Естественные отправления они совершают в своих домах, а едят на улице на том основании, что раз эти отправления непристойны, то их следует удовлетворять втайне, поскольку же они пристойны, то открыто. Ни одна женщина (у них) не может быть жрицей ни мужского, ни женского божества, мужчины же (могут быть жрецами) всех богов и богинь. Сыновья у них не обязаны содержать престарелых родителей, а дочери должны это делать даже против своего желания». /3, с. 91/).
Геродот действительно постоянно сравнивает обычаи, нравы разных народов между собой. Так он отмечает, что в отличие от других стран, где жрецы носят длинные волосы, в Египте они коротко стригутся, если у других народов в знак траура родственники стригут волосы, то египтяне отращивают волосы и бороду. Если у других народов принято жить отдельно от животных, то у этого народа принято жить с животными под одной крышей, тесто они месят ногами, а глину – руками и т.п. Геродот также обращает внимание на особенности климата в Египте и его влияние на здоровье людей. Его мнение в этом вопросе не отличается от мнения от Гиппократа. («Вообще же египтяне, исключая ливийцев, самый здоровый народ на свете, что зависит, по-моему, от климата (ведь там нет смены времен года). Действительно, (климатические) перемены приносят людям большинство недугов, в особенности же смена времен года» /3, с.103/.)
В то же время Т.Г. Стефаненко замечает, что в данном случае мы имеем дело с «псевдо-этик» подходом, поскольку мерилом, стандартом, обусловливающим оценку и восприятие других народов, выступают культурные особенности и ценности своего собственного.
Оценивая вклад Геродота в этнопсихологию, Т.Г. Стефаненко, пишет: «Лучшим образцом этнографического очерка у Геродота считается описание Скифии, сделанное на основе личных наблюдений: он повествует о богах, обычаях, обрядах побратимства и погребальных обрядах скифов, пересказывает мифы об их происхождении. Не забывает и о чертах характера, выделяя их суровость, неприступность, жестокость. Геродот пытается объяснить приписанные качества как особенностями окружающей среды (Скифия представляет собой богатую травой и хорошо орошаемую полноводными реками равнину) так и кочевым образом жизни скифов, благодаря которому их некто не может настичь» /7, с.43/.
Объясняя особенности скифов, Геродот опять таки сравнивает их с другими народами: «Ведь у скифов нет ни городов, ни укреплений, и свои жилища они возят с собой. Все они конные лучники и промышляют не земледелием, а скотоводством; их жилища – в кибитках. Как же такому народу не быть неодолимым и неприступным?» /3, с. 199/.
Психологические особенности того или иного народа часто раскрываются у Геродота и других путешественников не «напрямую», а через описание тех нравов, обычаев, ритуалов, которые поражают его воображение, кажутся дикими. Любопытно замечание Геродота по поводу предпочтения тем или иным народом своих обычаев по сравнению с чужими (один из показателей того явления, которое в современной этнопсихологии называется этноцентризмом). «Если бы предоставить всем народам на свете выбирать самые лучшие из всех обычаи и нравы, то каждый народ, внимательно рассмотрев их, выбрал бы свои собственные. Так, каждый народ убежден, что его собственные обычаи и образ жизни некоторым образом наилучшие. Поэтому как может здравомыслящий человек издеваться над подобными вещами! А что люди действительно такого мнения о своем образе жизни и обычаях, в этом можно убедиться на многих примерах. Вот один из них. Царь Дарий во время своего правления велел призвать эллинов, бывших при нем, и спросил, за какую цену согласны они съесть своих покойных родителей. А те отвечали, что ни за что на свете не сделают этого. Тогда Дарий призвал индийцев, так называемых каллатиев, которые едят тела покойных родителей, и спросил их через толмача, за какую цену они согласятся сжечь на костре своих покойных родителей. А те громко вскричали и просили царя не кощунствовать. Таковы обычаи народов и, мне кажется, прав Пиндар, когда говорит, что обычай – царь всего /там же, с 150/.
Интересно описание Геродотом обычаев народов (массагетов), обитавших на территории, позднее ставшей СССР («Живут они на востоке по направлению к восходу солнца за рекой Араксом напротив иссидонов. Иные считают их также скифским племенем» /там же, с.75/), связанных с обращением с престарелыми сородичами: «(Никакого) предела для жизни человека они не устанавливают. Но если кто из них доживает до глубокой старости, то все родственники собираются и закалывают старика в жертву, а мясо его варят вместе с мясом других жертвенных животных и поедают. Так умереть – для них величайшее блаженство. Скончавшегося же от какого-нибудь недуга они не поедают, но предают земле. При этом считается несчастьем, что покойника по его возрасту нельзя принести в жертву /там же, с. 79/.
А. Морозов /6/ обращает внимание на то, что существуют и более поздние свидетельства подобного отношения наших предков к своим состарившимся родителям. Так, когда в I веке н.э. Андрей Первозванный прошел с юга на север («из варяг в греки»), то византийские летописцы назвали это его странствие «путешествием в страну человекоядцев».
В XIII столетии францисканский миссионер Гильом Рубрук, побывавший в нашей стране, в одной из глав своей книги («О разных народах тех стран и о тех, кто имел обычай есть своих родителей») писал следующее: «По чувству сыновней любви, они не признают для них другой могилы, кроме своих внутренностей. Теперь, однако, они это оставили, так как стали возбуждать отвращение у соседей. Однако они все еще делают красивые чаши из черепов родителей, чтобы при питье из этих чаш предаваться воспоминаниям...» / по 6, с. 87/.
Таким образом, религиозные книги, рассказы путешественников были тем материалом, на основе которого складывались самые первые представления о других народах, их культуре, обычаях, отличиях от своего собственного.
Несмотря на фантастичность некоторых описаний, они пробуждали интерес людей к разным странам и народам их населяющим, приводили к осознанию особенностей своей собственной культуры и своих собственных ценностей.
|
|
|
