У. Мак-Дауголл и его попытка применить эволюционный подход к объяснению причин конфликтов между народами

Одной из важных проблем этнической психологии (центральной темой такой ее ветви как «Психология межэтнических отношений») является проблема этнической напряженности и конфликта. Среди ранних теорий конфликтного взаимодействия особое место по степени разработанности, далеко идущим выводам и экстраполяциям занимает теория Уильяма Мак-Дауголла (1871-1938), объясняющая причины такого взаимодействия на основе инстинктов.

Его работа «Основные проблемы социальной психологии», впервые появившаяся в 1908г, безусловно, принадлежит к истории социальной психологии. В ней автор, основываясь на эволюционном подходе Ч. Дарвина, пытается применить понятие «инстинкт» к анализу социального поведения. У. Мак-Дауголла интересует анализ биологических истоков тех или иных форм социальной жизни человека, их представленность на ранних этапах развития общества и их дальнейшее усложнение.

Среди ряда других инстинктов социального поведения постулируется существование так называемого «инстинкта драчливости», эволюцию которого и преобразование в иные формы социального взаимодействия У. Мак-Дауголл и раскрывает в XI главе своей книги.

Интерес представляет, также то, что У. Мак-Дауголл последовательно подчеркивает значение психологии для всех социальных наук, касается сложившихся в психологической науке того времени (и уже переставших удовлетворять исследователей) объяснений причин, мотивов социального поведения людей, и формулирует, в чем состоит, на его взгляд, самая важная проблема социальной психологии.

У. Мак-Дауголл полагал, что для социальных наук очень важна та часть социальной психологии, которая исследует источники человеческой деятельности (импульсы, мотивы), которые регулируют поведение и поддерживают деятельность духа и тела. При этом он констатирует явно недостаточную разработанность данной области.

По его мнению, именно эта область психологии является наиболее отсталой, неясной и неопределенной. Он критикует современные ему психологические теории, констатируя преобладание взглядов на психологию как на «науку о сознательных процессах» с неизменным методом познания этих процессов – интроспекцией.

У. Мак-Дауголл считает, что защита интроспекции, в качестве единственного метода психологии, привела к торможению ее развития, поскольку эмоциональная жизнь, мотивы, которые являются частью нашей душевной жизни, хуже всего поддаются данному методу и описанию.

Подводя итог тем научным достижениям, которые существовали в тот период (XIX столетие), автор подразделяет исследователей на две группы. Приверженцы гедонистической теории сводили все мотивы к стремлению получить удовольствие и избегнуть страдания.

Другие, пытались объяснить поведение интуитивной способностью, которой давали разные названия (сознание, моральная способность или моральное чувство, нравственный инстинкт).

По мнению У. Мак-Дауголла, эти теории были признаны несостоятельными, хотя взамен им не было ничего предложено, а большинство психологов стало пользоваться понятием «воля» или фразой «стремление идей к реализации».

С другой стороны, подчеркивает автор, в «Происхождении человека» (1871) Ч. Дарвин впервые дал истинную теорию мотивов, управляющих человеческим поведением, и указал, как нам действовать, чтобы с помощью, главным образом, сравнительного и естественноисторического метода, получить ясное представление об этих мотивах».

Таким образом, У. Мак-Дауголл в дальнейшем изложении своих взглядов исходит из теории Ч. Дарвина.

По его мнению «интроспективное описание потока сознания» не есть главная задача психологии, а только вступление к ее работе. Полученные таким образом данные не могут представлять какой-либо ценности для социальных наук. Основой их, полагает У.Мак-Дауголл, должна быть сравнительная или физиологическая психология, которая опирается на объективные методы, наблюдения поведения людей и животных, как в норме, так и при патологии.

При этом он придерживается эволюционного подхода и старается показать, каким образом высшие, сложные формы человеческого поведения, обусловленные социальным взаимодействием, связаны с теми поведенческими формами, которые существуют у животных.

Так, он пишет следующее: «Я старался показать, что хотя и не легко проникнуть в самые источники сложных проявлений человеческого характера и воли, тем не менее, возможно установить в общих чертах ход их развития и представить человеческую волю высшего морального типа только как более сложную связь духовных сил, эволюцию которой можно начертить в виде скалы, уходящей далеко назад в царство животных» /3, c. 12/.

Вот почему, формулируя проблемы социальной психологии, У. Мак-Дауголл указывает на важность уяснения того, «каким образом жизнь высокоорганизованных обществ, состоящих в значительной степени из лиц с высокими моральными качествами, возможна для существ животного мира, которые сохранили многочисленные следы своего происхождения, и действия которых в значительной степени свойственны и высшим животным» /там же, с. 13/.

Свое рассмотрение У. Мак-Дауголл начинает с того, что критикует тех исследователей, которые, признавая происхождение человека от доисторических предков, в жизни которых инстинкты играли первостепенное значение, полагают, что у современного человека «инстинкты атрофировались». Ему ближе точка зрения тех ученых, которые считают, что, несмотря на развитие интеллекта в ходе эволюции он не смог заменить собой инстинктов или привести к их атрофии. Он скорее контролировал и видоизменял функции инстинктов.

Останавливаясь на происхождении «инстинкта драчливости» и, связывая его с эмоцией гнева, У. Мак-Дауголл указывает на значительную силу его импульсов и большую интенсивность порождаемой им эмоции. По мнению автора, он занимает особое место в ряду других инстинктов и появляется в тех случаях, когда возникает препятствие к осуществлению другого инстинктивного действия. Его задача – устранить, уничтожить препятствие, противодействие.

(«Самая мирная собака, если она голодна, сердито встретит всякую попытку отнять у нее кость; здоровый ребенок рано обнаруживает гнев, если ему мешают есть, да и взрослые люди с трудом подавляют раздражение в подобных случаях. В животном мире наиболее яростное возбуждение этого инстинкта проявляется у самцов многих видов, когда им мешают получить половое удовлетворение» /там же, с. 44).

В начале У. Мак-Дауголл рассматривает проявления инстинкта в онтогенетическом плане. Он считает, что, легче всего наблюдать «возбуждение гнева» у маленьких детей.

(«Многие дети, безо всякого внушения со стороны, вдруг, к огорчению родителей, набрасываются с открытым ртом на человека, чем-либо вызвавшего их гнев, и стараются его укусить» /там же, с. 44-45/).

В то же время, замечает автор, если на первых порах развития ребенка проявления инстинкта носят грубый характер, то в дальнейшем, с ростом ребенка и усилением контроля за своим поведением, обогащением его умственной жизни и усвоением более тонких средств устранения препятствий, мешающих его действиям, проявления инстинкта теряют свою грубость и помогают осуществлять другие инстинкты.

(«Энергия его импульса присоединяется к энергии других импульсов и, таким образом, помогает нам преодолевать препятствия. В этом и состоит его важное значение для цивилизованного человека» /там же/).

По мнению У. Мак-Дауголла: «Человек, лишенный инстинкта драчливости, не только был бы не способен выражать гнев, но у него не было бы источника той скрытой энергии, которая помогает нам выходить из затруднений, возникающих на нашем жизненном пути.

В этом отношении он противоположен инстинкту страха, который стремится задержать все другие импульсы, кроме своего собственного»/там же/.

Далее У. Мак-Дауголл рассматривает данный инстинкт в эволюционном, филогенетическом плане и считает, что: «инстинкт воинственности или драчливости» сыграл важную роль в эволюции человека как общественного существа. Более того, в настоящее время данный инстинкт «больше всякого другого способствует обнаружениям коллективной эмоции и коллективной активности в большем масштабе» /там же, с.206 /.

Автор придерживается точки зрения, что, несмотря на существующие различия выраженности проявлений данного инстинкта у разных человеческих рас, из этого вовсе не следует, что он ослабел в ходе эволюционного развития.

По мнению У. Мак-Дауголла, у современного человека он стал гораздо сильнее, по сравнению с первобытным, однако изменились формы его проявления, поскольку в силу развития законодательства и обычаев, исчезает необходимость в физической борьбе индивидуумов. Вместо нее появляется коллективная борьба общества и борьба внутри общин.

В качестве примера У. Мак-Дауголл приводит дикие народы, живущие небольшими, хорошо организованными общинами, в которых наблюдается подавление индивидуальной борьбы и даже личного гнева, но зато постоянно наблюдаются междоусобные, межплеменные войны, которым трудно дать рациональное объяснение, поскольку особой выгоды это не приносит, но иногда ведет к уничтожению целых племен.

У. Мак-Дауголл считает, что такие явления обусловливаются «всецело непосредственным проявлением инстинкта драчливости». Если спросить у вождя племени о причинах таких бессмысленных войн, в качестве довода он «сошлется на то, что иначе соседи не будут уважать его народа и уничтожат его». У. Мак-Дауголл предполагает, что инстинкт драчливости в такой форме можно обнаружить не только у дикарей или варваров. По его мнению, именно он приводил к опустошительным войнам, которые не приносили выгоды. («История христианской церкви представляет в значительной степени историю опустошительных войн, в результате которых только немногие люди или сообщества получили какую-либо непосредственную выгоду, и в возникновении которых главную роль играл инстинкт драчливости правителей или народных масс. В наше время тот же инстинкт превратил Европу в вооруженный лагерь. Мы видим яснее, чем когда-либо раньше, как целой нацией руководит инстинкт борьбы» /там же, с.207/).

В то же время У. Мак-Дауголл не рассматривает проявления данного инстинкта как пережиток, который надо искоренить. Он утверждает, что «некоторые обнаружения этого инстинкта не только не наносят вредного характера, но и были одним из факторов эволюции высших форм социальной организации и, в действительности, тех специфически социальных свойств человека, высокое развитие которых представляет основное условие высокой социальной жизни»/там же, с.208/.

В качестве еще одного довода в пользу эволюционного происхождения инстинкта, а также в обоснование его полезности, социализирующем влиянии У. Мак-Дауголл рассматривает ранние формы семьи. Он разделяет взгляды Аткинсона и Андрю Ланга о существовании на примитивном уровне развития общества полигамной семьи, состоящей из мужа (патриарха), его жены и детей. По мере взросления детей мужского пола они удалялись ревнивым патриархом из такой семьи-общины и обитали где-то на границе семейного круга. Такое запрещение У. Мак-Дауголл называет «первым законом», регулирующим социальные отношения.

Таким образом, самый первый закон появился вследствие проявления инстинкта драчливости или воинственности. Вот как он описывает, то, что происходит далее в такой первобытной семье. «Время от времени половой импульс приводил юношей к кровавой ссоре с патриархом. Когда одному из них удавалось победить, он занимал его место и правил за него»/там же, с. 208/. От тех же, кто был робок – не было потомства, поскольку стать патриархом, главой семьи можно было только путем борьбы.

У. Мак-Дауголл считает, что в ходе такой постоянной борьбы происходило формирование более высокой духовной организации, развитие осторожности, контроля самосознания, чувства собственного достоинства, способности рассуждать и взвешивать свои мотивы.

При этом каждый из последующих патриархов «стоял выше своих соперников не только силой для борьбы, но и тайным образом силой дальновидного контроля своих импульсов», которую он передавал последующим поколениям, а «первый закон» в результате «сыграл большую роль в развитии у людей той силы самоконтроля и чувства законности, которые были основным условием прогресса общественного строительства»/ там же, с. 211/.

Наконец, У. Мак-Дауголл обращается к человеческим сообществам в более поздней стадии их развития (диким народам) и утверждает, что борьба между индивидами заменяется борьбой между племенами, селениями, группами, поскольку «выживание и распространение группы зависят не только от силы и ярости индивидуальных борцов, но и еще в большей степени от способности индивидуумов к объединенным действиям, к добрым товарищеским отношениям, от личной честности и от умения отдельных членов подчинять свои импульсивные стремления и эгоистические порывы целям группы и приказаниям признанного вождя. Отсюда, где бы ни проявлялась, в ряду многих поколений, такая смертельная борьба между группами она должна была развивать в выживавших обществах именно те социальные и моральные свойства индивидуумов, которые представляют существенное условие всякой деятельной кооперации и высших форм социальной организации»/там же, с.212/.

Таким образом, инстинкт драчливости, по мнению У. Мак-Дауголла, содействовал «развитию нравственной природы человека», при этом те общины, в которых был более высокий уровень нравственного развития, побеждали и уничтожали менее развитые.

В качестве иллюстрации У. Мак-Дауголл приводит свои наблюдения над племенами, обитающими на о. Барнео. Он сравнивает племена, которые ведут мирный образ жизни с воинственными племенами. При ближайшем рассмотрении оказывается, что преимущество на стороне воинственных племен, а не мирных. У них лучше хижины, выше семейная нравственность, добросовестность, они сильнее физически, храбрее, у них более высокая социальная организация, поскольку они уважают своих вождей и общину.

Отсюда У. Мак-Дауголл делает предположение, что поскольку эти племена принадлежат к одной и той же расе, то разница между ними это – «результат очень строгого группового подбора, который, благодаря их воинственности, происходил в течение ряда поколений» /там же, c.213/.

Обращаясь к истории развития европейских и азиатских народов, У. Мак-Дауголл всюду ищет подтверждения своих идей. Так он обращается к истории германских племен и утверждает, что они были самыми драчливыми (ведь недаром Юлий Цезарь считал их самыми страшными врагами, поскольку их было невозможно покорить), а сражались они потому, что любили сражаться, обожали войну. В результате «военного отбора» им удалось приобрести социальные свойства, которые позднее позволили им построить свою цивилизацию.

Сравнение европейских народов с народами Индии и Китая оказывается, по мнению автора, не в пользу последних.

У. Мак-Дауголл считает, что эти народы в силу исторических особенностей своего развития лишены инстинкта драчливости. Они терпеливы, выносливы, у них нет вкуса к войне, но они лишены того социального качества, которые У. Мак-Дауголл обозначает понятием «совестливость», и которое, по его мнению, «служит цементом для обществ и основным фактором их прогрессивной интеграции».

Сравнение японского народа с китайским, демонстрирует, по мнению автора, то, как действует инстинкт драчливости.

У японцев, которые были разделены на бесконечно сражающиеся кланы, организация общества носила военных характер, а профессия воина пользовалась уважением. В результате и «военные качества народа, наравне с социальными, были доведены до высшего уровня развития»/там же, с.215/.

По мнению У. Мак-Дауголла, из инстинкта драчливости развивается соперничество, соревнование, которое, как он полагает, постепенно заменяет инстинкт драчливости и приобретает все большее значение, способствуя развитию социальной жизни. Это, считает он, важное изменение в социальной эволюции. В отличие от инстинкта драчливости, направленного на уничтожение противника соперничество выглядит более гуманным. В этой связи У. Мак-Дауголл приходит к выводу, что «воинственность наций сменяется соперничеством; что война уступает место промышленной и интеллектуальной конкуренции» /там же, с. 217/.

Таким образом, теория У.Мак-Дауголла, несмотря на ряд очень спорных предположений автора (некоторые он сам называет «спекуляциями»), представляет интерес для этнопсихологии, как одна из первых попыток дать научное объяснение стремлению людей истреблять друг друга. Кроме того, автор пытается вывести из данного инстинкта такие мотивы поведения людей как соперничество, соревнования или те или иные особенности национального характера.

Вопросы для самоконтроля к Модулю 2

1. Кто были М.Лацарус и Х Штейнталь, с какими историческими событиями связывается появление этнической психологии в Германии?

2. Что должна была изучать психология народов согласно М. Лацарусу и Х. Штейнталю?

3. Как М. Лацарус и Х. Штейнталь определяли понятие «народ»?

4. В чем сходство этого определения с тем, которое дает Т.Г. Стефаненко понятию «этнос»?

5. В чем состояли задачи этнической психологии по М.Лацарусу и Х. Штейнталю?

6.В чем, согласно М.Лацарусу и Х. Штейнталю проявляется дух народа?

7.Чем были обусловлены трудности применения такого классического метода психологии как метод интроспекции для изучения народного духа?

8. Чем, согласно В.Вундту была обусловлена проблема определения предмета психологии народов?

9. В чем, по мнению ряда ученых, заключалось основное, трудно разрешаемое противоречие в изучении психологии народов и какое диалектическое по своей сути решение предложил В.Вундт?

10. В чем состояла «чисто социально-психологическая мысль» В. Вундта, которую он проводит в своем теоретическом исследовании?

11. Какие три области исследования, по мнению В. Вундта вполне «обнимают основные проблемы психологии народов» одновременно составляя «самый дух народа»?

12. Как выглядела общая система психологии, которую разрабатывал В.Вундт, и где было уготовано место для этнической психологии?

13. Можно ли назвать У. Мак-Дауголла дарвинистом и социальным эволюционистом? Обоснуйте свою точку зрения высказываниями самого автора.

14. Как У.Мак-Дауголл относился к существовавшим тогда теориям, объясняющим поведение человека, и каково было его отношение к методу интроспекции?

15. В чем состоит «задача» инстинкта драчливости, и в каких случаях он проявляется?

16.В чем польза инстинкта драчливости для индивида и человеческого рода в целом?

17. Исчезает ли инстинкт драчливости у современного человека или преобразуется в новые формы? Если да, то в какие? Если нет, то почему?

18. Какую теорию рассматривает У. Мак-Дауголл в доказательство эволюционного происхождения инстинкта драчливости? В чем сущность этой теории?

19. Какие примеры приводит У. Мак-Дауголл, доказывая прогрессивное, положительное влияние инстинкта драчливости на организацию социума?

20. Как Вы поняли, в чем состоял «первый закон» примитивного племени людей?

21. Какие народы У.Мак-Дауголл сравнивает между собой, и какие их характеристики рассматривает, доказывая преимущество одного народа над другим, на основе более развитого инстинкта драчливости?

22. В чем, по-Вашему, слабости теоретических постулатов У.Мак-Дауголла?

 

Литература к Модулю 2

1. Будилова Е.А. Социально-психологические проблемы в русской науке М.: Наука. 1983. с.112-148.

2.Вундт В. Проблемы психологии народов. СПб.: Питер.- 2001.- 160с

3. Мак-Дауголл У. Основные проблемы социальной психологии. – М.: Космос, 1916. – С.2-4, 10-13, 43-45, 206-217.

4. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2003.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: