 |
Проблема национального характера в работах Ш.Монтескье и И.Канта
|
|
|
|
Идея обусловленности характера того или иного народа климатом и географическим положением страны обитания получает свое дальнейшее развитие в Новое время в работах Ш. Монтескье (1689-1755).
Ш. Монтескье был одним из главных представителей «географической теории общественного развития». Он полагал, что среда выступает в качестве одного из важнейших факторов возникновения различных форм государственного правления. При этом, по мнению М.П. Баскина, «ссылаясь на географическую среду он хотел доказать, что ход истории зависит не от воли бога, а от чисто естественных причин и что поэтому не религия, а наука в состоянии понять закономерности общественной жизни» /2, с. 66/.
В одной из своих книг («О законах в их отношении к свойствам климата») Ш.Монтескье проводит идею о влиянии климата на характер людей, обычаи нравы, на формы государственности. Климату он придавал особое значение, так считал, что он определяет характер ума и страсти людей. Люди, которые живут в холодном климате, считает он, более крепки физически, более активны, целеустремленны, трудоспособны. Жара же способствует формированию лени, равнодушия, изнеженности.
Механизм, объясняющий это явление очень прост: климат действует на тело человека, а оно в свою очередь влияет на его дух. «Холодный воздух, производит сжатие окончаний внешних волокон нашего тела, отчего напряжение их увеличивается и усиливается приток крови от конечностей к сердцу. Он вызывает сокращение этих мышц и таким образом еще более увеличивает наружные волокна, растягивает их и, следовательно, уменьшает их силу и упругость» /цит. по 1, с. 68/.
Итак, Ш.Монтескье полагал, в холодных станах люди крепче, здоровее, чем в жарких. Это, в свою очередь, сказывается на их характере. Здоровый человек больше доверяет себе, имеет больше мужества, уверенности. В нем меньше подозрительности, хитрости, больше прямоты.
|
|
|
Вот как он доказывает свою мысль: «Поставьте человека в жаркое замкнутое помещение, и он по вышеуказанным причинам ощутит очень сильное расслабление сердца. И если бы при таких обстоятельствах ему предложили совершить какой-нибудь отважный поступок, то, полагаю, он выказал бы очень мало расположения к этому. Расслабление лишит его душевной бодрости, он будет бояться всего, потому что будет чувствовать себя ни к чему не способным. Народы жарких климатов робки как старики; народы холодных климатов отважны как юноши» /там же/.
Не следует полагать, что Ш. Монтескье полностью отрицал влияние других факторов на «дух народа» (понятие, которое впервые появляется у французских просветителей). Так он писал: «многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа» /цит. по 7, с. 44/.
Т.Г. Стефаненко отмечает, что, по мнению Монтескье, с течением времени влияние климата на дух народа ослабевает, а влияние других факторов возрастает.
Ш. Монтескье также полагал, что если государство находится на равнине, то это способствует деспотическому режиму, а если в гористой местности, то это благоприятствует свободе. По его мнению, жители островов более склонны к свободе, чем жители континентов. «Острова бывают обыкновенно небольших размеров; там труднее употреблять одну часть населения для угнетения другой; от больших империй они отделены морем, и тирания не может получить от них поддержку; море преграждает путь завоевателям; островитянам не угрожает опасность быть покоренными, и им легче сохранять свои законы» /цит. по 1, с 70/.
Другой выдающийся философ – И.Кант (1724-1804) считал, что характер народа не зависит от формы правления. По его мнению, это – ничего не объясняющее утверждение, поскольку неясны причины ее преобладания.
|
|
|
Что касается климата и почвы, то, полагал он, они не могут быть определяющими факторами, так как: «переселения целых народов доказали, что эти народы на новых местах не изменяли своего характера, а только старались приспособить его к новым условиям и что при этом в языке, в роде занятий, даже в одежде все еще видны следы их происхождения и тем самым их характер» /5, с. 565/.
И.Кант попытался кратко представить психологические портреты ряда народов, иногда, обращая внимание в большей степени на их недостатки, чем достоинства.
Так свойства французов и англичан он выводит из различий их культуры. Французы, по его мнению, характеризуются «наибольшим вкусом в общении», особенно с женщинами высшего круга, они вежливы с чужестранцами. Такая их склонность содействует «услужливости, благоволению, готовому оказывать помощь, и постепенно должна способствовать общему человеколюбию из принципа и делать такой народ достойным любви» /там же, с. 565/.
Недостатки французского народа состоят в его живости, легкомыслии, в наличии заразительного духа свободы.
Что касается англичан, то, по мнению И. Канта, вторжение немцев и французов «стерло оригинальность этого народа», а его островное положение побудило англичан к завоеваниям, «сделало их могущественным народом, ведущим морскую торговлю, (…) они приобрели характер, который они выработали себе сами, хотя от природы у них в сущности нет никакого характера, (…) характер англичанина означает не что иное, как рано усваиваемое обучением и примером основоположение, что он должен выработать себе характер, т. е. делать вид, что он его имеет» /там же, 566/.
В характере англичан И. Канту не нравится их неуважение к чужестранцам. Он с явным осуждением отмечает, что если к своим землякам англичане относятся как никакие другие народы, то «чужестранец, которого судьба забросила на английскую почву и который попал в большую нужду, всегда может умереть на навозной куче, так как он не англичанин, т.е. не человек» /там же, с.567/.
Странным для И.Канта кажется, что француз хорошо относится к англичанам, уважают и хвалят английский народ, а англичанин ненавидит и презирает французов. Он объясняет это духом соперничества и историческим сложившимися между ними отношениями.
|
|
|
Рассуждая о других народах, И. Кант считает, что их характер обусловлен природными задатками, образовавшимися от смешения различных племен. Испанцы (смешение европейской и арабской крови), по его мнению, характеризуются «торжественностью» в общественной и частной жизни, чувством собственного достоинства, национальной гордости, умеренностью, преданностью законам. При этом хорошая сторона испанца состоит в том, что, не смотря на свою серьезность, он готов развлекаться.
Более слабой стороной испанца, считает, автор, является то, что: «испанец ничего не перенимает от иностранцев. Не путешествует, чтобы познакомиться с другими народами, и в науках отстал от других на целые века; он враждебно относится ко всяким реформам и гордится тем, что может не работать; у него романтическое расположение духа, что доказывает бой быков; он жесток, как об этом свидетельствуют прежние аутодафе, и в своих вкусах обнаруживает отчасти внеевропейское происхождение» /там же, с. 569/.
По мнению И. Канта, итальянцы сочетают в себе черты французов (живость, веселость) и испанцев (серьезность, твердость). Кроме того, их характеризует чувство возвышенного, прекрасного, их лица выразительны, а речи итальянских адвокатов страстны.
Сравнивая итальянцев с французами, И. Кант отмечает, что у французов – тонкий вкус в обхождении, а у итальянцев – тонкий художественный вкус. Итальянцы («не забывая о корысти», – замечает И.Кант) изобрели векселя, банки, лотереи. Это, по мнению немецкого философа, их хорошая сторона. Ему также нравится та свобода, с которыми гондольеры обращаются с господами.
Слабые стороны итальянцев состоят в том, что «они как говорит Руссо, ведут беседы в роскошных залах, а спят в крысиных норах» /там же, с. 569/. Дурные стороны итальянцев: привычка хвататься за нож, бандиты и т.п.
|
|
|
Немцы, считает И. Кант, отличаются честностью и домовитостью, из всех народов они легче всего подчиняются властям, правительству и не склонны к переменам и к сопротивлению существующему порядку.
Характер немца это «соединенная с рассудительностью флегма, и он не умствует относительно установленного порядка, как и не пытается придумать новый. Но при этом немец – человек всех местностей и всех климатов, легко переселяется в другие места и у него нет страстной привязанности к родине» /там же, с.570/.
И. Кант выделяет такие качества немцев, как чистоплотность, прилежание, бережливость, холодную рассудительность, выдержку, скромность. Немцы гостеприимны, они «в строгой дисциплине приучают детей к благонравию».
Невыгодные качества немцев «по И.Канту»: они невысокого мнения о себе, у них склонность к подражанию, страсть к методичности, классификации, педантичность.
Об остальных народах И. Кант ничего существенного не пишет или пишет очень осторожно. По его мнению, о России еще рано судить, о Польше уже поздно, а национальности Турции никогда не будут тем, что позволит говорить о национальном характере, греки отличаются живостью и легкомыслием, армяне торговым духом.
Заканчивает свои рассуждения И. Кант весьма пессимистичной мыслью, что «смешение племен», при котором характеры людей постепенно стираются, мало полезно для человеческого рода.
Таким образом, И. Кант в данном произведении демонстрирует элементы сравнительно-культурного подход и, скорее воспроизводит устоявшиеся к тому времени стереотипы (выделяя их негативную и позитивную составляющие), чем действительно дает глубокий анализ национального характера того или иного народа. Однако данная работа показывает, что проблема национального характера никогда не оставалась без внимания самых выдающихся мыслителей.
Вопросы для самоконтроля к Модулю 1
1.Какие книги являются одним из первых источников этнопсихологических знаний в истории человечества?
2.Какие аспекты жизни народов затрагивались в этих источниках?
3.Какие объяснения межэтнического разделения приводятся в этих книгах?
4.Исходя из каких факторов, Геродот объяснял различия между народами?
5.Кого из древнегреческих мыслителей называют «отцом истории» и прародителем «этнопсихологии и этнологии? Что он писал о жизни скифов и других народов, населявших нашу страну?
6.В чем сущность «географической теории общественного развития» и кто ее автор?
7.Какому фактору Ш.Монтескье предавал особое значение с точки зрения влиянии на характер людей, обычаи нравы, на формы государственности? Каков механизм такого влияния по Ш. Монтескье?
|
|
|
8.Народы каких стран жарких или холодных, по утверждению Ш. Монтескье крепче, здоровее, больше доверяют себе, имеют больше мужества, уверенности и меньше подозрительности, хитрости, больше прямоты?
9.Какой довод приводит И.Кант, доказывая, что климат и почва не влияют на характер народа?
10.Как бы вы оценили с современных позиций высказывания И.Канта о характере французов, англичан и немцев? Что на ваш взгляд совпадает, а что нет с современными стереотипами, касающимися характера представителей этих народов?
Литература к Модулю 1
1.Баскин М.П. Монтескье М.: Мысль. 1975. – С. 66-71.
2.Брежнев В.С. Проблемы межэтнических отношений в священных писаниях Тора, Новый завет, Коран / Исторические основания взаимодействия культур. Вып.2. Проблемы теории культуры и гуманистики. – Ростов-на-Дону, 1991 – С. 59-82.
3.Геродот История в девяти книгах М.: Ладомир. 1993. – 600с.
4.Гиппократ Избранные книги М.: Сварог, 1994, 736с.
5.Кант И. Характер народа. / Соч. в 6 т. М.: Мысль. – 1966. Т.6. – С.562-573.
6.Морозов А. «Скучно с жизнью старческой, други, в мире жить…» // Работоспособность, возраст, здоровье (Вып.1). – М.: Знание, 1989. (Нар. ун-т. Факультет «Твое здоровье») № 2. – С. 87-89.
7.Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2003. – С.42-45.
|
|
|
