Проблема национального характера в работах Н.Г. Чернышевского

Выдающийся русский писатель и мыслитель Н.Г. Чернышевский в своих статьях (1885-1889) касался проблемы национального характера, показывая всю ее сложность и неоднозначность.

Н.Г. Чернышевский определяет народ следующим образом:

«народ – группа людей, качество народа – сумма индивидуальных качеств людей, составляющих эту группу; поэтому качества народа изменяются переменой качеств отдельных людей, и причины перемен одни и те же в обоих случаях» /3, с. 180/.

Таким образом, он выводит качества народа из качеств составляющих его личностей, а изменение этих качеств рассматривает как следствие изменения качеств людей, составляющих народ. Отсюда следует быть осторожными с практикой приписывания тех или иных качеств одному народу и отказа в их наличии другому.

Так, Н.Г.Чернышевский считает, что если любознательность является качеством, которое присуще каждому нормальному человеку, то ошибочным было бы приписывать одним народам любознательность, а у других отрицать ее наличие.

Следуя этой логике, Н.Г. Чернышевский полагает, что если внешние обстоятельства могут играть роль, благоприятствуя или наоборот, мешая развитию тех или иных качеств у человека, точно таким же образом это может происходить с народом.

(«Что может происходить с отдельным человеком, то может происходить и с огромным большинством народа, если оно подвергается тем же давлениям, и с целым народом, если подвергаются им все люди, составляющие его. При благоприятных обстоятельствах врожденная склонность человека к приобретению сведений и к улучшению своей жизни развивается; то же самое, несомненно, относительно народа, потому, что все перемены в его физическом ли, умственном ли состоянии – суммы перемен, происходящих в состоянии отдельных людей» /там же, с.181). (Эта мысль Н.Г. Чернышевского (что целое равно сумме его составляющих) коренным образом отличается от взглядов В.Вундта, носящих, как отмечалось выше социально психологический характер).

Н.Г. Чернышевский отмечает сложность самого понятия «народный характер». Он считает, что то множество представлений о нем, которые существуют, можно разложить «на несколько разрядов очень неодинаковых по степени своей устойчивости».

К одному разряду он относит те качества умственные и нравственные, которые обусловливаются различием физических типов (темпераментов), к другому – отличия в языке, далее разница в образе жизни, обычаях, степени образованности.

Н.Г. Чернышевский считает, что делить народы по темпераменту неверно, поскольку в каждом народе присутствуют представители всех темпераментов и, может так оказаться, что наши представления, о преобладании того или иного типа темперамента в данном народе ошибочны. Даже если мы возьмем малочисленный народ, в котором какая-нибудь характеристика физического типа действительно широко представлена, то и в этом случае «мы увидим, что очень значительная часть людей этого народа имеет не те умственные и нравственные качества, какие соответствуют понятиям о темпераменте, производимом особенностью его физического типа» /там же, с. 185/.

Так, рассуждает далее Н.Г. Чернышевский, пусть по своему темпераменту эти люди являются флегматиками. В этом случае мы вправе предложить у них наличие медленных движений и речи, однако в действительности оказывается, что многие из них более похожи на сангвиников. (По сути, Н.Г. Чернышевский проводит мысль о том, что нет «чистых» видов, типов темперамента).

В результате Н.Г.Чернышевский приходит к выводу, что «природный темперамент вообще заслоняется влиянием жизни, так что различить его несравненно труднее, чем обыкновенно предполагают; внимательно разбирая факты, мы должны придти к мнению, что врожденные склонности к быстроте и медленности движения и речи слабы и гибки, что главное дело не в них, а в том влиянии, какое оказывают на народы, племя или сословие народа обстоятельства жизни» /там же, с. 185-186/. (Здесь уже прослеживавется чисто социально-психологический подход).

Особого внимания, считает в этой связи Н.Г. Чернышевский, заслуживает то обстоятельство, те или иные проявления темперамента на самом деле бывают у целых народов или сословий следствием обычая.

Следует отметить, что Н.Г. Чернышевский резко выступал против теорий, которые считали, что между народами существует разница в умственных способностях, поскольку они происходят от разных предков.

По его мнению «вся масса населения Западной Европы происходит от людей одного отдела арийского семейства и должна быть признана имеющей одинаковые наследственные умственные качества», кроме того, «если в настоящее время находятся какие-нибудь неодинаковости между западными народами в умственном отношении, они получены ими не от природы их племени, а исключительно от исторической жизни, и будут сохранены или не сохранены ими, смотря по тому, как будет идти она» /там же/.

По мнению Н.Г. Чернышевского, часто происходит смешение двух понятий «сила ума» и «образованность», что и порождает привычные суждения, не основанные на достоверных исследованиях. Врожденных различий нет, считает автор, основываясь на данных современной ему лингвистики и подчеркивает, что все народы Западной Европы потомки одного народа.

Конечно, Н.Г. Чернышевский признает, что различия по языку очень важны в практической жизни (по его мнению, язык это самое существенное различие между народами), поскольку те люди, которые говорят на одном языке, склонны считать себя одним национальным целым, у них возникает чувство национального патриотизма и, в тоже время, чувство неприязни к людям, говорящим на ином языке. Однако он категорически не согласен с тем, что грамматический строй того или иного языка может как-то определять умственные способности народа, говорящего на нем.

Н.Г. Чернышевский считает, что «это пустая фантазия. Этимологические формы в отдельности от правил синтаксиса не имеют никакой важности; а правила синтаксиса во всех языках удовлетворительно определяют логические отношения между словами» /там же, с. 187/.

По мнению автора, существенным является богатство или бедность словаря, но это свидетельствует лишь о тех знаниях, которыми обладает народ, о степени его образованности, образе жизни, его связях с другими народами.

Н.Г. Чернышевский последовательно проводит мысль о том, что внешние обстоятельства, в которых находится представитель того или иного народа, имеют первостепенную важность, когда мы беремся судить о тех или иных его чертах. Он подчеркивает, что сословные и профессиональные различия (различия между ремесленниками, землепашцами, знатью), а не какие-то иные факторы являются важными.

«Португальский вельможа по образу жизни и по понятиям гораздо более похож на шведского вельможу, чем на земледельца своей нации; португальский земледелец более похож в этих отношениях на шотландского или норвежского земледельца, чем на лиссабонского богатого негоцианта» /там же, с. 188/.

То же самое относится к степени образованности, которая отличается в пределах одного народа.

Подытоживая свои рассуждения, Н.Г. Чернышевский еще раз указывает на отсутствие точных и прямых сведений об умственном развитии и нравственных качествах того или иного народа, и что «ходячие понятия о характерах их составлены не только по материалам недостаточным, но пристрастно и небрежно. Самый обыкновенный случай небрежности тот, что случайно приобретенные сведения о качествах какой-нибудь малочисленной группы людей становятся характеристикой целой нации» /там же, с. 189/. (Здесь, на наш взгляд, Н.Г Чернышевский, вплотную подходит к тому явлению, которое позднее, в начале 20 века получило название «этнический стереотип»).

По мнению Н.Г. Чернышевского современная ему наука не обладает знаниями о качествах народа, и может только судить о состоянии этих качеств, которые могут меняться под влиянием обстоятельств.

«Формы быта имеют влияние на нравственные качества людей. С переменою форм быта эти качества изменяются. Уже по одному тому, всякая характеристика цивилизованного народа, приписывающая ему какие-нибудь неизменные качества, должна быть признаваема ложной» /там же/.

Н.Г. Чернышевский порицает стремление объяснить историю народа, основываясь на предположении о неизменных умственных и нравственных его качествах. Нельзя делить народы на более способные и менее способные к достижению высокой цивилизации. Есть факторы, способствующие такому стремлению, а есть факторы, мешающие его осуществлению.

Таким образом, Н.Г Чернышевский не только обозначил трудности, проблемы, связанные с изучением национального характера, но и высказал ряд ценных критических замечаний, направленных против упрощенного примитивного понимания сути проблемы, обращая внимание на те социальные факторы («внешние факторы»), которые, по его мнению, на самом деле, влияют на формирование определенных черт национального характера.