Аргументы за переработку ОЯТ и строительство завода РТ-2

«В разные годы и в разных ситуациях работниками Минатома приводились и приводятся сейчас, правда, с меньшим энтузиазмом, самые различные и «неопровержимые» аргументы, как в пользу самой атомной энергетики, так и в пользу регенерации ОЯТ. Тут было всё: от необходимости извлечь невыгоревший уран («Его в ОЯТ остаётся 98 процентов! Мы его потеряем навечно, если не будем перерабатывать ОЯТ») — до экологической чистоты процесса переработки (!!!); от отсутствия в России урановых рудников — до дешевизны конвертированного урана по сравнению с природным; от необходимости плутония для развития атомной энергетики — до необходимости выделить плутоний с прямо противоположными целями: чтобы перевести его в совершенно непригодную для использования форму (остекловать) и затем надёжно изолировать от биосферы и криминальных элементов — упрятать глубже под землю.

Иногда в качестве одного из аргументов можно услышать примерно такую фразу: «А о чём, собственно, спор? В России не только принят замкнутый ЯТЦ, но и уже осуществлён! Завод РТ-1 есть и действует, перерабатывает ОЯТ с разных АЭС, с разных типов реакторов». Так что, зачем, мол, после драки кулаками махать? Да, действительно, есть и перерабатывает. Весь вопрос в том, как перерабатывает, кому перерабатывает и что из этого получается. Об этом мы скажем ниже. Применительно к необходимости иметь именно РТ-2, и обязательно в Красноярске, аргументами были и построенное уже «мокрое» хранилище, и наличие в структуре завода цеха по отверждению и остекловыванию РАО («это поможет справиться с проблемой переработки и отверждения накопленных на ГХК жидких ВАО»), и рабочие места для своих химиков, и производство того же МОКС-топлива, и зарабатывание денег на переработке зарубежного ОЯТ, в том числе и для улучшения жизни жителей края (!)... И многое другое.

Всё было. Только полной правды не говорилось никогда. В худшем случае была дезинформация, в лучшем — немножко правды, немножко полуправды (что иногда хуже откровенной лжи), выгодная интерпретация фактов и т. д. В том числе, например, и насчёт степени выгорания урана.

Разумеется, мы не имеем в виду совершенно оправданную и необходимую секретность от иностранных спецслужб, тем более в условиях «холодной войны» и гонки вооружений. Более того, мы имеем в виду даже и не секретность (по вопросам технологий, производительности и т.п.), а именно дезинформацию и откровенную ложь — по отношению к собственному населению, в мирное время и в корыстных интересах атомнопромышленного комплекса. Иностранные разведки, мы думаем, знают многое из того, что им нужно, и гораздо больше, чем население. Только вот интересы у разведок и населения довольно сильно различаются. Одним надо знать технологии, производительность и так далее, а другие хотят знать правду по экологическим, социальным, экономическим вопросам и заботятся о своём здоровье и здоровье своих детей.

Для справки: Как уже было сказано, делиться (выгорать) может только уран-235. Поэтому и речь вести нужно только о нём. Его же даже в свежем топливе всего 45 кг в тонне (4,5% от общего веса урана), остальное — уран-238 (955 кг или 95,5%). А в отработавшем топливе остаётся и того меньше — килограммов 12–15 (это на наших АЭС), то есть не более 30% от его первоначального количества и не более 1,5% от массы всего урана (от суммы изотопов). Так что остаток в 98% (или пусть даже 95) — это от лукавого, в расчёте на обывателя. Уран-238 тут ни при чём, это, образно говоря, балласт. Правда, балласт опасный: именно из него и нарабатывается плутоний. Немцы, кстати, вообще довели выгорание 235-го до остатка в 6 кг, что даже меньше, чем в природном уране, а там его, напомним, 7 кг в тонне! И проблема переработки ОЯТ с целью извлечения невыгоревшего урана отпала сама собой. А плутоний тем более никому не нужен.

Аналогичная ситуация и с аргументацией относительно работы французских и английских заводов по переработке ОЯТ с атомных станций ряда европейских стран. Да, эти заводы работают. Пока. Это часть правды. Зададимся вопросом и проанализируем ситуацию.

Как вы думаете, если бы опыт их работы был положительным, то американский бизнес упустил бы свой шанс потеснить европейских коллег на мировом рынке «услуг» по переработке ОЯТ? Вряд ли! Американцы организовали бы переработку для всего своего континента и для тех стран, которым построили АЭС, — для Японии, Южной Кореи и других. Япония же вынуждена была возить своё ОЯТ через половину земного шара во Францию, хотя до Америки рукой подать. Затем начала строить свой завод, но приостановила строительство... Перспективы его продолжения весьма туманны. Американцы умеют считать. Японцы, похоже, тоже начали.

Аналогичный вопрос. Если бы этот опыт был положительным, то стали бы отказываться от переработки европейские страны — Германия, Швейцария? А Швеция стала бы принимать решение о сворачивании своей атомной энергетики? Дело в том, что переработка ОЯТ нерентабельна и порождает массу практически нерешаемых проблем, которых становится гораздо больше, чем в случае прямого захоронения ОЯТ без переработки.

Английский и французские заводы работают по ранее (порядка 20 лет назад) заключённым контрактам, разорвать которые — значит платить неустойки. Переработка постоянно дорожает, что не было оговорено в контрактах. Заводы задолжали своим правительствам огромные суммы. И это несмотря на то, что они не тратят денег на переработку низкоактивных отходов — они их просто сливают в океан. Так что ссылки на работу этих заводов не совсем корректны.

Нельзя не упомянуть ещё об одном. Ранее руководство ГХК с любых трибун утверждало, что переработка и, соответственно, завод РТ-2 крайне необходимы именно самой России (и немножко Украине — они же наши братья-славяне), так как своих урановых рудников практически не имеем. А о том, что Россия при этом обеспечивает атомную энергетику США нашим ураном (см. ниже), ни слова. О возможной переработке отработавшего топлива с зарубежных АЭС вообще предлагалось судить как о слухах и происках зелёных. Но в последнее время директор ГХК Валерий Лебедев также уверенно и с тех же самых трибун заявляет буквально следующее: «Я человек честный, откровенный, поэтому заявляю прямо: завод будет коммерческий. Мы будем оказывать услуги по переработке отработавшего топлива иностранным партнёрам».

Напрашивается вывод, что завод РТ-2 и весь комплекс производств по переработке ОЯТ, выделению урана и плутония и изготовлению из них новых твэлов России не нужен. По крайней мере, в обозримом будущем. Нужны только хранилища ОТВС, тем более, что одно, «мокрое», уже существует. То есть дополнительно нужны «сухое» хранилище для продолжения хранения ОТВС под контролем и могильники для «вечного» или «до востребования» (если возникнет необходимость) их захоронения. И безусловно, нужно развивать научные исследования по всем проблемам и способам обращения с ядерными материалами, РАО, в том числе и по их переработке».

3. Аргументы против переработки отработавшего ядерного топлива

В этом разделе мы в очень сжатом виде перечислим свои аргументы против переработки ОЯТ, в том числе и те, о которых в той или иной форме уже говорилось на предыдущих страницах.

1. В сороковых–пятидесятых годах перед советской наукой и промышленностью была поставлена сверхзадача: любой ценой, несмотря ни на что и в кратчайшие сроки создать ядерное оружие (ядерный кулак, ядерный щит). В рамках выполнения этой задачи и строились реакторы военного назначения для наработки оружейного плутония, и осуществлялась переработка облучённого ядерного горючего (облучённого урана) на РХЗ (с целью выделения этого плутония). Задача была выполнена. «Ядерный щит» создан.

Сейчас такой сверхзадачи («любой ценой», «несмотря ни на что» и т. д.) для переработки ОЯТ с атомных станций нет!

2. Выделение невыгоревшего урана-235 из ОЯТ в настоящее время и в перспективе не актуально. Почему?

Первое. Накопленных запасов оружейного урана для АЭС хватит на много лет вперёд. Россия даже договорилась с США, что в течение 20 лет продаст им 500 тонн оружейного урана, снимаемого с боеголовок, причём не в чистом виде, а в виде готового топлива для АЭС, а это ещё плюс более 10 тысяч тонн урана-238. То есть фактически Россия подрядилась обеспечивать топливом атомную энергетику США на некоторый период. Что уже и делает. А отработавшее топливо, вполне возможно, придётся принимать обратно. И это при рассуждениях о том, что на территории России остался всего один урановый рудник.

Второе. Расчёты показывают, что изготовление топлива для АЭС на основе природного урана гораздо дешевле и выгоднее со всех точек зрения (особенно с экологической), чем из регенерированного.

Третье. Чтобы проблема извлечения невыгоревшего урана из ОЯТ вообще исчезла и не возникала впредь, необходимо научиться полнее выжигать его в реакторах АЭС, как это делают немцы.

3. Выделение «энергетического» плутония из ОЯТ тем более не актуально. Проблема его использования в рамках атомной энергетики в мире не решена и вряд ли будет решена в обозримом будущем. Потребителя плутония пока нет (и не предвидится). А если таковой потребитель появится, то накопленных запасов оружейного плутония хватит на долгие годы. Но дело ещё и в том, что для самостоятельного использования в качестве реакторного топлива даже оружейный плутоний не пригоден по ряду своих физико-химических и других свойств («энергетический» ещё хуже). А использование его в смеси с ураном в МОКС-топливе — палка о двух концах: параллельно с выгоранием оружейного плутония постоянно будет происходить образование, наработка новых (больших!) количеств «энергетического» (смесь изотопов) из урана-238, что и происходит ежесекундно на всех атомных станциях мира. Тем более что загружать в реактор планируется только 30% МОКС-топлива, а остальные 70% — обычное урановое. Так что баланс будет не в пользу уменьшения общего количества плутония, а в сторону увеличения его запасов.

Добавьте к этому опасность его распространения в мире в качестве материала для создания собственного атомного оружия или хищения криминальными группировками с целями шантажа и диверсий. Кстати, это одна из главных причин, из-за которой США отказались от переработки своего ОЯТ. Более надёжного «хранилища» для него, чем непереработанные ОТВС, придумать весьма трудно: к ним вряд ли рискнёт приблизиться даже самый что ни на есть «криминальный элемент».

4. Радиохимический завод — самый «грязный» и экологически опасный узел во всей схеме обращения с ядерными материалами. Более того — генетически опасный! РХЗ дают наибольший вклад (по многим радионуклидам до 100%) в загрязнение природной среды из всех предприятий ядерной энергетики, включая и АЭС.

5. Отработавшее топливо гораздо опаснее и сложнее для переработки, чем облучённый уран, как по количеству «осколков», так и по количеству плутония (см. отличие ОЯТ от облучённого урана).

6. При отказе от переработки отработавшее топливо, а значит, и содержащийся в нём уран, как 235-й, так и 238-й, и естественно, плутоний, не исчезает, а хранится «до востребования». За время хранения его активность постоянно снижается, что делает его более пригодным для возможной переработки в будущем, если такая задача возникнет и появятся соответствующие технологии.

7. Перерабатывать ОЯТ и повторно использовать регенерированный уран в качестве топлива для АЭС можно только один раз. Следовательно, повторная регенерация уже ничем не будет оправдана. А это, в свою очередь, означает, что через некоторое время появится отработавшее топливо в виде отработавших сборок — ОТВС, которое уже «не подлежит переработке». И возникнут те же самые проблемы с непереработанными сборками («мокрое» хранение, сухое хранение, необходимость могильников), от которых Минатом пытается избавиться с помощью завода РТ-2 в настоящее время (или успеть заработать деньги на услугах иностранцам по переработке их ОЯТ).

8. Суммарные объёмы всех разновидностей радиоактивных отходов, образующихся при переработке ОЯТ, особенно с учётом их упаковки (бочки, контейнеры, пеналы, хранилища), многократно превышают объём отработавших сборок, если их поместить в защитные пеналы и хранить без переработки. Более того, даже только осколочные элементы, извлечённые из ОЯТ и отверждённые (остеклованные, зацементированные и т.д.), и даже без учёта защитных упаковок, контейнеров и т. п. будут занимать гораздо больший объём и вес.

Таким образом, в случае переработки ОЯТ количество проблем не сокращается, а многократно возрастает (вспомните ещё будущую остановку завода). Это аргументы против переработки ОЯТ. Все они подтверждаются и наметившимися в мире тенденциями в подходах к проблемам атомной энергетики. Имеется в виду отказ ряда европейских стран от переработки ОЯТ и пересмотр, и сворачивание своих программ по развитию атомной энергетики и т. д».

Горно-химический комбинат: независимый взгляд: руководитель проекта и автор В.И. Михеев, автор и научный редактор В.Г. Хижняк. - Красноярск, Красноярское краевое экологическое движение, 1998.

 

2. Операция «Преемник В.В. путина»: что предсказывает нам наука?
Материал радиостанции «Эхо Москвы», 30 апреля 2006 г. Доктор экономических наук, С.М. Гуриев комментирует совместную работу Г.Егорова, К. Сонина и С. Гуриева о «нефтяном проклятии» и его последствиях.

«Итак, Сергей Маратович, в своем исследовании, которое, скажу для наших слушателей, сделано на большом объеме эмпирических данных, вы и ваши соавторы утверждаете, что страны с большими запасами нефти такие, как Россия, Нигерия, Венесуэла, Арабские Эмираты и так далее, обречены на авторитарные режимы. Что операция «преемник», то есть выборы без выбора, когда избирателям, по сути, навязывается глава государства – это неизбежное следствие того, что часто в литературе называют нефтяным проклятием.

С. Гуриев: Наша работа действительно о том, как работает то самое нефтяное проклятье, которое было обнаружено в последние 10-15 лет и заключается в том, что страны, богатые нефтью или другими природными ресурсами, как правило, медленнее растут. Как правило, у них менее эффективно работает государственная машина, да и экономика в целом. Впрочем, надо сказать, что это нефтяное проклятье теперь исследуется все более и более детально и оказывается, что не для всех стран нефтяное проклятье такое уж проклятье. Действительно есть страны такие как Норвегия, Америка, у которых достаточно большие нефтяные резервы и нефть играет важную роль. Но, тем не менее, эти страны, так как они открыли нефть уже, будучи развитыми демократическими режимами, они справились с этим проклятьем безо всяких для себя последствий. Надо сказать, что и Россия, по крайней мере, с количественной точки зрения не стоит в одном ряду с теми странами, о которых вы только что говорили. Если посмотреть на оценки индекса демократии в России из базы данных Polity Fore, это самая известная база данных, собираемая в Мэрилендском университете, индекс демократии в России в 2003 году был 7. В 2004 году такого числа пока еще нет. Не опубликованы еще данные за 2004 год. Но это совсем недалеко от 9 или 10, это те самые развитые страны. И очень далеко от африканских стран, в которых этот индекс равен 1 или 2, это самые низкие уровни демократии. И наша работа как раз о странах, в которых демократии мало. Мы опять-таки показываем и действительно доказываем, используя эмпирические данные, что именно в недемократических странах у правителя возникают серьезные проблемы с эффективностью экономики. Он знает, что если он допустит нецензурируемую свободную прессу, то это с одной стороны хорошо – так ему удастся построить каналы сбора информации, создать стимулы для бюрократов. Но с другой стороны это и опасно, потому что свободные средства массовой информации - это очень важный канал агрегирования информации, который может привести к тому, что этого правителя просто свергнут.

Дело в том, что в принципе все правители так или иначе хотят, чтобы в стране был экономический рост, чтобы благосостояние росло. Потому что правитель, в конце концов, ему тоже не нравится, что его граждане живут плохо. Это для него тоже несет в себе некоторую опасность. Потому что даже при отсутствии средств массовой информации можно все равно получить, в конце концов, революцию. Некоторые события не могут скрыть даже контролируемые средства массовой информации. Вот 20 лет назад, мы недавно обсуждали, 20 лет назад произошла чернобыльская катастрофа, о которой на самом деле в первый день советские граждане не узнали. И во второй не узнали. Но после того как правительство Скандинавии забило тревогу, на третий день вышло постановление Совета министров, которое действительно упоминало, хотя в очень ограниченном понимании этого слова, что произошла трагедия. Они сказали, что произошла авария. Так было сказано в заявлении Совета министров. Такие катастрофы уже скрыть нельзя. И такие вещи, так или иначе, могут повлечь для руководителя государства серьезные проблемы. Но как создать стимулы для бюрократов? Если нет гражданского общества, если нет средств массовой информации, то руководство страны никогда не узнает о том, что бюрократы на самом деле работают плохо. Возникает даже с тем, что если создать специальную службу, которая будет докладывать руководству об успехах или неудачах, возникает проблема приписок. Если эти бюрократы вступают в сговор с теми, кого они собственно должны оценивать, о чьих успехах и неудачах докладывать, возникает проблема, связанная с тем, что очень часто они вступают в слишком близкие отношения и очень трудно создать стимулы для того, чтобы секретная служба докладывала правду. И мы видели, что, к сожалению, во многих недемократических странах, в том числе и в странах Восточной Европы, да и в самом Советском Союзе, секретные службы не справились с задачей информировать руководство о том, как на самом деле народу не нравится коммунистический режим». Источник: http://echo.msk.ru/programs/albac/43214/

 

3. «- Если я не ослышался, вы изволили говорить, что Иисуса не

было на свете? - Спросил иностранец, обращая к Берлиозу свойлевый зеленый глаз. - Нет, вы не ослышались, - учтиво ответил Берлиоз, - именноэто я и говорил. - Ах, как интересно!- Воскликнул иностранец. "А какого черта ему надо?"- Подумал Бездомный и нахмурился. - А вы соглашались с вашим собеседником?- Осведомился не-известный, повернувшись вправо к Бездомному. - На все сто! - Подтвердил тот, любя выражаться вычурно ифигурально. - Изумительно! - Воскликнул непрошеный собеседник и, почему-то воровски оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал: -простите мою навязчивость, но я так понял, что вы помимо всегопрочего, еще и не верите в бога?- Он сделал испуганные глаза иприбавил: - клянусь, я никому не скажу. - Да, мы не верим в бога, - чуть улыбнувшись испугу ин-туриста, ответил Берлиоз.- Но об этом можно говорить совершенносвободно. Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, дажепривизгнув от любопытства: - вы атеисты?! - Да, мы атеисты, - улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомныйподумал, рассердившись: "вот прицепился, заграничный гусь!" - Ох, какая прелесть! - Вскричал удивительный иностранец изавертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора. … - Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумьяспросил заграничный гость, - как же быть с доказательствамибытия божия, коих, как известно, существует ровно пять? - Увы! - С сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этихдоказательств ничего не стоит, и человечество сдало их в архив.Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательствасуществования бога быть не может. - Браво! - Вскричал иностранец, - браво! Вы полностью по-вторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу.Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, азатем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственноешестое доказательство! - Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллерговорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством. Берлиоз говорил, а сам в это время думал: "но, все таки, ктоже он такой? И почему так хорошо говорит по-русски?" - Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года натри в соловки! - Совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич. …- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет,то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всемвообще распорядком на земле? - Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Без-домный на этот, признаться, не очень ясный вопрос. - Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобыуправлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый,хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить,как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, - тут неизвестный повернулся к Берлиозу, - вообразите, что вы, на-пример, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою,вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... Кхе... Кхе... Саркома легкого...- Тут иностранец сладко усмехнулся,

как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, -

да, саркома, - жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, - и

вот ваше управление закончилось! Ничья судьба кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и

третье - совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это

кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-

то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном

ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более

никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что

человек соберется съездить в Кисловодск, - тут иностранец при-

щурился на Берлиоза, - пустяковое, казалось бы, дело, но и это-

го совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет - поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?- И здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

…

"Надо будет ему возразить так, - решил Берлиоз, - да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что..."

Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:

- да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо

то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще

не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.

"Какая-то нелепая постановка вопроса..."- Помыслил Берлиоз

и возразил:

- ну, здесь уж есть преувеличение. Сегодняшний вечер мне

известен более или менее точно. Само собой разумеется, что,

если на Бронной мне свалится на голову кирпич...

- Кирпич ни с того ни с сего, - внушительно перебил неизвестный, - никому и никогда на голову не свалится». М. Булгаков. «Мастер и Маргарита», М.,

 

4. Диалог верующего с неверующим

«…Анатолий Максимович: …В связи с Воскресением Христа — все-таки я Вам должен сказать совершенно откровенно, что с точки зрения неверующего человека, который вовсе не относится враждебно к религии, напрашивается следующий вывод: что этот догмат был сформулирован для того, чтобы отличить Христа от обыкновенных людей, и для того, чтобы побудить обыкновенных людей уверовать в Его Божественную природу; другими словами, пользуясь современным термином, этот догмат был сформулирован для пропагандистских целей. Я могу Вам пояснить. Если было бы просто сказано, что Христа надо считать Богом в силу Его этического учения, в силу той жертвы, которую Он принес, то одни поверили бы этому, а другие — нет. И вот для того, чтобы убедить в этом большее число людей, нужна была ссылка на какое-то сверхъестественное событие — ибо от Бога многие ждут чуда.

Митрополит Антоний: Я думаю, что это исторически неправильно; я думаю, что христианская вера началась с момента, когда у каких-то людей — у апостолов, у нескольких женщин, которые пришли ко гробу Спасителя после Его распятия и смерти, у все увеличивающегося количества людей — был непосредственный опыт, то есть реальный опыт того, что Тот, Кого они видели в руках Его врагов, Тот, Кого они видели умирающим на кресте и лежащим во гробе — ЖИВ, среди них. Это не поздний догмат, это одна из первых вещей, о которых говорит Евангелие; это основной мотив, основная тема евангельской проповеди: что Христос жив, и раз Он жив, все остальное делается достоверным, правдоподобным; Он, значит, действительно то, что Он о Себе говорил и что они о Нем думали. Я думаю, что как раз наоборот: это не довод, который позднее был выдуман или приведен сознанию людей для достижения пропагандистских целей, это — первичная вера, без этого ученики просто разбежались бы, как разбитое войско, как разогнанное стадо, и были бы уже окончательно уничтожены.

Анатолий Максимович: Естественная реакция, другими словами?

Митрополит Антоний: Что значит "естественная реакция"? Я Вас не понял.

Анатолий Максимович: Другими словами, тот факт, что после смерти Христа Его ученики почувствовали, что Он жив, было естественной реакцией на Его смерть?

Митрополит Антоний: Это не то что "естественная реакция"; реакция — это было бы внутреннее переживание. То, о чем здесь идет речь, это целый ряд физических явлений: скажем, жены мироносицы видели и физически, руками своими трогали живое тело воскресшего Христа; апостолы, когда Христос явился среди них, были так же изумлены и недоверчивы, как Вы сейчас; но Христос им сказал: не бойтесь, Я — не дух, не привидение, у привидения нет плоти и костей, как у Меня; дайте мне что-нибудь съесть... И перед ними ел (Лк.24,36-43). Апостол Фома был приглашен коснуться Его (Ин.20,27). В конце евангельского рассказа евангелисты настойчиво говорят о том, что раз за разом им пришлось обнаружить факт, что умерший несколько дней до того Христос — жив во плоти, физически среди них. И это их удивляло не меньше, чем современного человека.

Анатолий Максимович: Но почему Вы говорите, что без этого ученики разбежались бы, оказались бы разогнанными? Разве этического учения Христа не было достаточно для того, чтобы сплотить их?

Митрополит Антоний: Мне кажется, что центр всего Евангелия не в этическом учении.

Анатолий Максимович: Не может быть!

Митрополит Антоний: Этическое учение — производное и почти второстепенное для меня. Мне кажется, что для христианина абсолютный центр Евангелия — историческая личность Христа, Который был и Бог, и человек, и если это изъять, то учение Христа является одним из учений, которое можно воспринимать в большей или меньшей мере. Ученики, может быть, и остались бы вместе как этическая группа, но никогда бы не вышли на проповедь о Христе. Апостол Павел говорит, что вся его проповедь заключается в проповеди о Христе распятом и воскресшем, что если не воскрес Христос, то Его ученики — самые несчастные из людей, потому что они строят свое мировоззрение и жизнь на фантазии, на галлюцинации, на лжи (1 Кор., гл. 15).

Анатолий Максимович: Почему же на галлюцинации и на лжи? — строят на определенных этических принципах. Ведь это — принципы, которые явно стоило проповедовать. Неужели Вы можете себе представить, что если бы не было этих этических принципов, то христианство получило бы такое распространение, которое оно получило на самом деле?

Митрополит Антоний: Я думаю, что нет. Я думаю, что на этических принципах христианство получило бы, может быть, даже большее, но другого рода распространение, что центр христианства не только и не столько в этих этических принципах, сколько в историческом событии, которое ставит мир в совершенно новое соотношение с Богом, заставляет нас совершенно пересмотреть и природу и масштаб человека, и природу и Личность Самого Бога, и даже материальный наш мир. Потому что если этот материальный мир оказался способным вместить Самого Бога, если какая-то частица, физическая частица этого мира могла соединиться с Самим Богом и в этом не сгореть, не быть разрушенной, а остаться неприкосновенной, — то, действительно, и материя разверзается в наших глазах в совершенно небывалые масштабы. Почему я и говорю, что христианство — единственный материализм, который придает предельное значение материи, а также и истории человека, через Воплощение Бога вдруг получающего вечное измерение, Божественное измерение, трансцендентальное измерение: не в будущем, а вот сейчас, потому что Бог среди этой истории — и человек делается каким-то удивительно большим.

Анатолий Максимович: Да, это последнее — реалистическое замечание, потому что в остальном Ваши доводы представляются мне именно трансцендентальными. Но для Вас они, явно, имеют значение — реальное и живое значение. Большое Вам спасибо, митрополит Антоний».

Беседы о вере и Церкви. - Центр по изучению религии.– М., 1991.

 

5. КИБЕРНЕТИКА - НАУКА МРАКОБЕСОВ

«Буржуазная печать широко разрекламировала новую науку - кибернетику. Авторы кибернетики следующим образом объясняют, почему они окрестили свою концепцию этим загадочным словечком: "Термин кибернетика, заимствованный из древнегреческого языка, означает "искусство кораблевождения" и относится в первую очередь к работам, предназначенным для автоматического управления судами".
Эта модная лжетеория, выдвинутая группой американских "ученых", претендует на решение всех стержневых научных проблем и на спасение человечества от всех социальных бедствий. Кибернетическое поветрие пошло по разнообразным отраслям знания: физиологии, психологии, социологии, психиатрии, лингвистике и др. По утверждению кибернетиков, поводом к созданию их лженауки послужило сходство между мозгом человека и современными сложными машинами. Сходство это усматривается в том, что как мозг, так и счетная машина представляют "аппараты, которые принимают информацию и используют ее для получения ответов на вопросы и решения сложных задач". Кибернетики отождествляют намагниченную ленту, вводимую в счетную машину, с органами чувств, пульсацию ртутного столба - с процессами памяти, радиолампы - с нервными клетками головного мозга, а поток электронов - с умственной деятельностью.
Рассуждая о возможности создания механического аппарата, "который можно было бы поставить рядом с человеческим мозгом или даже выше его", кибернетики видят на пути к решению этой задачи лишь технические трудности: электронная счетная машина заключает в себе 18800 лампочек, тогда как мозг состоит более чем из 10 миллиардов "радиоламп" (нервных клеток).
Стало быть, если машины до сих пор, как это очевидно для всякого, не могут конструировать и совершенствовать другие машины, проводить научные изыскания и создавать философские системы, хотя бы и такие примитивные, как кибернетика, то причину этого, по мнению кибернетиков, нужно искать лишь в том, что инженеры пока не сумели смонтировать счетчики с достаточно большим количеством элементов, соответствующим количеству элементов коры головного мозга.
Кибернетики ничуть не заботятся о том, чтобы подкрепить свои чудовищные утверждения хоть какой-нибудь научной аргументацией, но зато стремятся поразить воображение неискушенных людей сведениями о быстроте и точности, с которой машины осуществляют арифметические действия: одна математическая машина за пять минут произвела двести тысяч умножений и пятьсот тысяч сложений, другая в течении суток довела вычисление величины "Пи" (отношение длины окружности к диаметру) до 2048 десятичной цифры, тогда как английский математик Шанкс, потратив 15 лет, вычислил указанную величину лишь с точностью до 707 десятичных знаков, и т.д. Эти примеры, используемые кибернетиками в качестве главной опоры для своих шатких построений, нужны для того, чтобы "доказать" интеллектуальную мощь машины, ее идентичность человеческому мозгу, даже превосходство над ним. Слов нет, математические машины, позволяющие с огромной скоростью производить сложнейшие вычислительные операции, имеют колоссальное значение для многих областей науки и техники. Выдающаяся роль в развитии машинной математики принадлежит известным русским ученым - П.Л.Чебышеву, А.Н.Крылову и др. Советские ученые непрерывно совершенствуют математические машины. Одним из высших достижений в этой области являются автоматические, быстродействующие электронные счетные машины советской конструкции.
Но какое отношение к прогрессу науки и техники имеют утверждения авторов кибернетики? Школьнику известно, что, сколь хитроумно ни была бы устроена вычислительная машина, она проще простейшего одноклеточного организма, обладающего раздражимостью и зачатками ощущений, питающегося, размножающегося и осуществляющего массу других процессов, отсутствующих у неживой материи. Концепция "думающей машины", пропагандируемая кибернетиками, является от начала и до конца ненаучной. В изображении кибернетиков машина выглядит обладающей способностью к логическим рассуждениям, оперированию формулами и т.д. В действительности же математическая машина лишь резко сокращает время, затрачиваемое на расчет, смысл же этого расчета - значение единиц и способа оперирования ими - недоступен ни безжизненному аппарату, ни человеку, незнающему математики. Не менее отчетливо выступает идеалистический характер гносеологических упражнений кибернетиков в их попытках вывести из работы счетных механизмов критерий истинности познания. Где гарантия правильности произведенных вычислений? Кибернетики прибегают ко всевозможным ухищрениям, чтобы "доказать", что сами машины способны проверять достоверность полученных выводов.
В Филадельфии был сконструирован бинарный счетчик, состоящий из двух подсчетчиков, производящих расчет одновременно с одинаковой скоростью: полученные результаты при этом автоматически сверялись. По мнению кибернетиков, на подобном принципе самопроверки основана способность "мозга и других счетных аппаратов" правильно решать интеллектуальные задачи и не становиться жертвой иллюзий.
Несостоятельность всей этой лже-аргументации ясна каждому непредубежденному читателю. Имей оба счетчика - или любое другое их число - одну и ту же погрешность в конструкции, они дали бы в итоге своей синхронной работы один и тот же результат, который вместе с тем был бы неправильным. Два кибернетика - или любое другое их число - могут с одинаковым упорством твердить одни и те же избитые идеалистические положения и делать из них одни и те же неправильные выводы, но от этого ни положения, ни выводы не станут достоверными.
Претензии кибернетиков неимоверны. Они утверждают, что в их руках универсальная отмычка не только к физиологическим, психологическим и гносеологическим, но и ко всем другим проблемам, в частности к столь злободневным проблемам социологии. Они пытаются перенести принципы и методы своей лженауки на поведение человеческих коллективов. Начав с утверждения, что законы деятельности отдельной личности не отличаются якобы от правил работы термостата в холодильнике или жирокомпаса на корабле, кибернетики затем пытаются трактовать все общество как совокупность автоматических приборов, для объяснения взаимодействия которых можно подыскать соответствующие математическое выражение.
Специфика "сообщества" роботов, по мнению кибернетиков, состоит в том, что в качестве импульса, запускающего в ход "социальный механизм", функционируют жесты или слова. При этом создаваемое народом в течении веков сложнейшее оружие обмена мыслями, каковым

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: