 |
Парламентские дебаты – реальный формат
|
|
|
|
В Парламентских дебатах принимают участие две команды, каждая состоит из трех человек. Каждая команда располагает временем для трех речей – каждый игрок будет в ходе раунда выступать дважды. Названия команд и порядок речей таков:
Команды
Правительство: против Оппозиция:
Премьер-министр Лидер Оппозиции
Член Правительства Член Оппозиции
Аналитик Правительства Аналитик Оппозиции
Порядок речей:
Премьер-министр – конструктивная речь 4 мин.
Лидер Оппозиции – конструктивная речь 5 мин.
Член Правительства – конструктивная речь 5 мин.
Член Оппозиции – конструктивная речь 5 мин.
Аналитик Оппозиции – опровержение 3 мин.
Аналитик Правительства – опровержение 4 мин.
Таким образом, одна игра продолжается примерно 30 минут. В течение стандартного учебного занятия (2 академических часа) можно провести две игры с разбором и анализом.
Сценарий и формат игры.
В двух первых (конструктивных) речах Правительства должен быть представлен «кейс» - законопроект или обоснованная позиция по какой-либо теме. Обычно в кейс включается: актуальность, главный тезис или формулировка законопроекта, аргументы в поддержку тезиса, примеры и статистические данные. В случае представления законопректа дополнительно требуется указать механизм его реализации. Вся эта информация распределяется на две первые речи Правительства. При этом вторая речь Правительства содержит как дополнительные аргументы и описание механизма реализации, так и контр аргументы против критики Оппозиции.
Представленный Правительством «кейс» должен быть:
- связан с заявленной темой
- быть достаточно справедливым, т.е. не являться трюизмом или требовать специальных знаний.
|
|
|
Трюизм – «кейс», с которым разумный человек не может не согласиться.
«Кейс», требующий специальных знаний – Правительство основывает свой кейс на информации, которой Оппозиция, по всей вероятности, не владеет.
- быть ясным (однозначно понимаемым обеими командами и судьей).
Задача Оппозиции – критиковать предложенный правительством кейс. Критика может быть направлена на главный тезис (законопроект), на аргументы, на способ обоснования, на механизм реализации законопроекта.
Две заключительные речи Аналитиков подводят итог дискуссии, в них аналитики восстанавливают позицию и магистральную линию аргументации каждой из сторон и указывают основные пункты столкновения мнений.
Время выступлений
Допускается завершение речи на последней минуте выступления или в течение 30 сек. после отведенного на выступление времени. На предварительных этапах допустимо окончание ответной речи ранее отведенного регламентом срока, в случаях, когда другая сторона предварительно нарушила правило регламента (не уложилась в отведенное время).
Вопросы
Вопросы разрешены в любое время за исключением первой и последней минуты первых четырех речей и в течение последних двух речей.
Допускается или прямой вопрос со стороны задающего, или комментарий, предназначенный выступающему. Вопросы могут длиться не более 15 секунд и будут вычтены из времени выступления, которое идет в момент вопроса.
Команда за время игры должна принять не менее одного вопроса, при условии, что за время игры было задано не менее двух вопросов.
Новые аргументы
Новые аргументы разрешены в первых четырех («конструктивных») речах в ходе раунда дебатов. Новые аргументы запрещены в двух последних речах («опровержениях»), однако, во-первых, приветствуются новые примеры и, во-вторых, Аналитик Правительства может ответить при опровержении на аргументы, впервые заявленные в речи Члена Оппозиции.
|
|
|
Определение победителя и подсчет баллов.
После завершения игры студенты, не принимавшие в ней участия, выступают с краткими комментариями и анализом аргументаций сторон. После этого Преподаватель по итогам игры оценивает команды по каждому из трех параметров (содержание, аргументация, презентация) по двенадцатибалльной системе. Далее баллы суммируются.
Баллы группируются в четыре "качественные", хорошо всем студентам известные оценки - "неудовлетворительно", "удовлетворительно", "хорошо" и "отлично". В рамках каждой из этих оценок существует внутренняя трехбалльная градация, позволяющая более точно дифференцировать окончательную оценку по данному параметру.
| Первичные оценки | Окончательные баллы |
| Неудовлетворительно | |
| Удовлетворительно | |
| Хорошо | |
| Отлично | |
Оценка Содержания
Оценивается "философия" команды, ясность и четкость формулировок, наличие и корректность определений, потенциальная реализуемость законопроекта и механизм реализации, достоверность аргументов, непротиворечивость.
Судья имеет право снизить команде Правительства баллы за Содержание:
- «кейс» не соответствует заявленной теме или команда не продемонстрировала связь «кейса» с темой
- «кейс» не является достаточно справедливым. Это означает, что представленный «кейс» является трюизмом или его обсуждение требует специального знания.
- «кейс» не является ясным, т.е. допускает возможность неоднозначного понимания.
- «кейс» нарушает Status quoi. Законопроекты, противоречащие существующему положению вещей, встречаются достаточно часто. При этом необходимо различать нюансы. Обычно считается, что игроки обязаны знать Конституцию РФ. Если проект противоречит Конституции, это достаточно серьезный недостаток, который влияет на оценку по параметру содержание. Правда, и здесь, возможна ситуация, когда игроки явно и осознанно предлагают изменить Конституцию. Соответствие иным законодательным актам предлагается не учитывать.
|
|
|
Оценка Презентации
По этому параметру оценивается культура речи и ораторское мастерство, эффективность построения всей стратегии выступления (то есть план), сценическое мастерство, корректность.
Судья имеет право снизить командам баллы за Презентацию:
- в случае неэтичных высказываний участников игры, оскорблений, нарушений политкорректности.
Оценка Аргументации
С аргументативной точки зрения, ПД представляют собой определенную полемическую ситуацию. Правительство представляет некоторый тезис (в форме законопроекта или ценностного суждения), нуждающийся в обосновании. Для это выдвигаются аргументы, дополняемые примерами, статистикой и аналогиями. Оппозиция стремится подвергнуть критике тезис и аргументы правительства, используя свои контраргументы. В свою очередь правительство восстанавливает свою аргументацию, "отбивая" контраргументы оппозиции и т.д.
Судья имеет право снизить командам баллы за Аргументацию:
- в случае «не отбитых» аргументов и контраргументов (при критике аргументов)
- в случае полного игнорирования аргументов (при критике тезиса или ценностной предпосылки). Если противоположная команда критикует тезис, она, во-первых, должна заявить об этом, во-вторых, по крайней мере, продемонстрировать, что аргументы ею услышаны.
Желающим узнать о «Парламентских дебатах» подробнее предлагается ввести эти слова (парламентские дебаты) в строку поиска соответствующего Интернет-ресурса или непосредственно обратиться в студенческий клуб «12 СОВ» - Парламентские дебаты на философском факультете МГУ им. М. В. Ломоносова.
3.5. ВОПРОС КАК ФОРМА МЫСЛИ
|
|
|
